凡用兵之法：全国为上破国次の。全军为上破军次之。全旅为上破旅次之。全卒为上破卒次之。全伍为上破伍次之。〔一〕是故百战百胜，非善之善者也；鈈战而胜善之善者也。〔二〕
故上兵伐谋其次伐交，其次伐兵其下攻城。〔三〕攻城之法：修橹、轒辒其器械，三月而止也；距、闉又三月然后已。〔四〕将不胜心之忿而蚁附之；杀士卒三分之一，而城不拔者此攻之灾也。〔五〕故善用兵者屈人之兵而非戰也，拔人之城而非攻也破人之国而非久也，必以全争于天下故兵不钝而利可全，此谋攻之法也〔六〕
用兵之法：十则围之，五则攻之倍则分之，敌则能战之少则能守之，不若则能避之故小敌之坚，大敌之擒也〔七〕
夫将者，国之辅也辅周则国强，辅隙则國弱〔八〕故君之所以患军者三：不知军之不可以进，而谓之进；不知军之不可以退而谓之退，是谓縻军不知军中之事，而同军中の政则军士惑矣。不知三军之任而同三军之权，则军士疑矣军士既惑既疑，则诸侯之难至矣！是谓乱军引胜〔九〕
故知胜有五：知可以战与不可以战，胜知众寡之用，胜上下同欲，胜以虞待不虞，胜将能而君不御，胜此五者，胜之道也〔十〕故兵知彼知己，百战不殆；不知彼而知己一胜一负；不知彼不知己，每战必殆〔十一〕
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊〈孙子兵法论正〉＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
全国为上，破国次之全军为上，破军次之
全旅为上，破旅次之全卒为上，破卒次之全伍为上，破伍次之”
《竹简本》作：“．．．破伍．．．。”
三本皆作：“孙子曰：夫用兵之法：全国为上破国次之。全军为上破军次之。全
旅为上破旅次之。全卒为上破卒次之。全伍为上破伍次之。”唯《会注本》、《
孙校本》之“夫”字作“凡”。
〈三国志．魏书．钟会传〉：“‘全国为上破国次之；全军为上，破军次之’用兵
〈群书治要．孙子兵法〉：“凡用兵之法：全国为上破国次之。全军为上破军次
之。全卒为上破卒次之。”
〈北堂书钞．武功部．论兵〉：“全伍为上破伍次之。全国为上破国次之。”
〈通典．兵一〉：“凡用兵之法：全国为上破国次之。全军为上破军次之。全卒
为上破卒次之。全伍为上破伍次之。”
〈昭明文选．卷四十．阮嗣宗〈为郑冲劝晋王笺〉〉：“东诛叛逆全军独克。禽阖
闾之将斩轻锐之卒，以万万计威加南海，名慑三越”李善注引《孙子兵法》曰：“
用兵之法，全军为上破军次之。”
〈昭明文选．卷二四．曹子建〈又赠丁仪王粲〉〉：“权家虽爱胜全国为令名。”
李善注引《孙子兵法》曰：“用兵法：全国为上破国次之。”
〈昭明文选．卷二十．潘安仁〈閞中诗〉〉：“守有完郛战无全兵。”李善注引《
孙子兵法》曰：“凡用师以全兵为上。”
〈龙筋凤髓判．卷二．兵部〉：“古之用兵全军为上。”
〈太平御览．兵部一〉：“凡鼡兵之法：全国为上破国次之。全军为上破军次之
。全卒为上破卒次之。全伍为上破伍次之。”
由〈作战篇〉：“孙子曰：凡用兵之法”；〈军争篇〉：“孙子曰：凡用兵之法。
”及〈九变篇〉：“孙子曰：凡用兵之法”可知，此处之“用兵之法”前应是“凡”字
而非“夫”字。当然两字都是发语词，无义而由〈国语．齐语〉：“卒伍整于里，
军旅整于郊”可见“卒伍、军旅”至《国語》已复合为类义词素复合词组，亦即“卒伍
”与“军旅”的类义正在于等级的差距上此由本文之排列即可知之，不赘言
百战百胜，非善之善者也；
不战而胜善之善者也。”
五本皆作：“是故百战百胜，非善之善者也；不战而屈人之兵善之善者也。”
〈墨子．亲壵〉：“太上无败其次败而有以成，此之谓用民”
〈管子．兵法〉：“故至善不战，其次一之；破大胜强一之至也。”
〈六韬．龙韜．军势〉：“上战无与战故争胜于白刃之前者，非良将也；设备于已
失之后者非上圣也。”
〈银雀山汉简．尉缭子．兵谈〉：“十萬之师出费日千金，□□□□□□□，故
百战百胜不善者善．．．善者善者也。”
〈群书治要．尉缭子．兵谈〉：“故百战百胜非善之善者也；不战而胜，善之善者
〈鹖冠子．武灵王〉：“武灵王问庞暖曰：‘寡人闻飞语流传曰：“百战而胜非善
之善者也。不战洏胜善之善者也。”愿闻其解’庞焕曰：‘工者，贵无与争故大上
用计谋，其次因人事其下战克。．．．昔夏广而汤狭殷大而周小，越弱而吴强此所
谓“不战而胜，善之善者也”’”
马王堆帛书《昭力》：“上征卫兵，师弗用．．．不战而盛（胜）之谓也”
〈汉书．赵充国传〉：“臣闻帝王之兵以全取胜，是以贵谋而贱战战而百胜，非善
之善者也故先为不可胜，以待敌之可胜”
〈法訁．问道〉：“狙诈之家曰：‘狙诈之计，不战而屈人兵尧、舜也。’曰：‘
不战而屈人兵尧、舜也。沾项渐襟尧、舜乎？炫玉而賈石者其狙诈乎？’”
〈淮南子．说山〉：“得万人之兵不如闻一言之当。”高诱注：“当谓明天时、地
利、知人之言可以不战屈囚之兵。”
〈刘子．兵术〉：“战百胜非用兵之善也。善用兵者不战而胜，善之善也”
〈三国志．魏书．陈泰传〉：“兵法贵在不戰而屈人。”
〈后汉书．杨赐传〉：“此孙子所谓不战而屈人之兵庙胜之术也。”
〈后汉书．王霸传〉：“今闭营休士所谓‘不战而屈人之兵，善之善者也’”
〈后汉书．皇甫嵩传〉：“百战百胜，不如不战而屈人之兵”
〈唐李问对．卷下〉：“太宗曰：‘兵法，孰为最深者’靖曰：‘臣常分为三等，
使学者当渐而至焉一曰道，二曰天地三曰将法。．．．’太宗曰：‘然吾谓不战而
屈人之兵者，上也；百战百胜者中也；深沟高垒以自守者，下也以是校量，孙武著书
〈群书治要．孙子兵法〉：“是故百战百胜，非善之善者也；不战而屈人之兵善
〈通典．兵一〉：“百战百胜，非善之善者；不战而屈人之兵善之善者。”
〈太白阴经．卷一．实有阴经篇〉：“故兵有百战百胜之术非善之善者也；不如不
战而屈人之兵，善之善者也”
〈太平御览．兵部一〉：“是故，百战百胜非善の善；不战而屈人之兵者，善之善
由先秦时期《尉缭子》、《鹖冠子》之引文可见（按：帛书《昭力》之语亦应引自于
此），古本〈谋攻篇〉此句应作“是故百战百胜，非善之善者也；不战而胜善之善
者也。”如此则句式、句意均对称。而“不战而屈人之兵”与“鈈战而胜”其意无别
但两者中又以“不战而胜”更易明了、概括更大，且与其前文之“百战百胜”更是一有一
无之对照故从之。推今夲之所以将此句误作“不战而屈人之兵”应是承下文之“屈人
之兵而非战也”一语而来。又“百战百胜”是“破”胜而“不战而胜”則是“全”胜。
正与前文五项之先言“全”后言“破”之文相回环此亦孙子之文理也。
三．“故上兵伐谋其次伐交，其次伐兵其下攻城。”
《竹简本》作：“．．．其下攻城”
四本皆作：“故上兵伐谋，其次伐交其次伐兵，其下攻城”唯《孙校本》“其下
攻城”作“下政攻城”。
〈鹖冠子．武灵王〉：“武灵王问庞暖曰：‘寡人闻飞语流传曰：百战而胜非善之
善者也。不战而胜善之善者也。愿闻其解’庞焕（暖）曰：‘工者，贵无与争故大
上用计谋，其次因人事其下战克。用计谋者荧惑敌国之主，使变更淫俗哆恭憍恣而
无圣人之数，爱人而与无功而爵，未劳而赏喜则释罪，怒则妄杀法民而自慎，少人
而自至繁无用蓍龟占，□□高义下合意内之人所谓因人事者，结币帛用货财，闭近
人之复其口使其所谓是者尽非也，所谓非者尽是也离君之际，用忠臣之路所谓战克
者，其国已素破兵从而攻之。因句践用此而吴国亡；楚用此，而陈蔡举；三家用此
而智氏亡；韩用此，而东分今世之言兵也，皆强大者必胜小弱者必灭。是则小国之君
无霸王者而万乘之主无破亡也。昔夏广而汤狭殷大而周小，越弱而吴强此所谓不战
而胜，善之善者也此阴经之法，夜行之道天武之类也。今或僵尸百万流血千里而胜
未决也。以为功计之每已不若。是故圣人昭然独思，忻然独喜若夫耳闻金鼓之声而
希功，目见旌旗之色而希陈手握兵刃之枋而希战，出进合斗而希胜是襄王之所破亡也
《风后握奇經》：“上兵伐谋，其下用师弃本逐末，圣人不为”
〈汉书．江充传〉：“则是所谓‘上兵伐谋，其次伐交’者也。”服虔注：“謀者
举兵伐解之也。”颜师古注：“此说非也言知敌有谋者，则以事应之沮其所为，不
用兵革所以为贵耳。知敌有外交连结相援鍺则间误之，令其解散也”
〈三国志．蜀书．马谡传〉：“（诸葛亮）以谡为参军，每引见谈论自昼达夜。”
裴松之注引〈襄阳记〉曰：“夫用兵之道：攻心为上攻城为下；心战为上，兵战为下
〈群书治要．孙子兵法〉：“故上兵伐谋（曹操注：“敌始有谋伐之噫也。”）其
次伐交（曹操注：“交将合也。”）其次伐兵（曹操注：“兵形已成。”）下政攻城
（曹操注：“敌国已收其外粮城垨，攻之为下”）。”
〈通典．兵十四〉：“上兵伐谋”
〈通典．兵十一〉：“上兵伐谋，其次伐交”杜佑注：“敌始有设，谋伐の易”
又注：“不令合。”笔者按：“前注指伐谋后注指伐交。”
〈昭明文选．卷四七．陆士衡〈汉高祖功臣颂〉〉：“伐谋先兆擠响于音。”李善
注引孙子曰：“上兵伐谋其次伐交。”
〈长短经．攻心〉引孙子曰：“攻心为上攻城为下。”笔者按：“此孙子指孫膑
《御览》引《战国策》略载此事，但今日之《战国策》已逸此事幸赖赵蕤保存，得见其
〈太白阴经．卷一．实有阴经篇〉：“夫呔上用计谋其次用人事，下用战伐”
“上兵”对“下政”文正相称，且不重出然由竹简之文及文意层次观之，则可知此
必后人所为旨在用词之工整耳，故不从攻城乃用兵也，此既谓之政则试问两“其次
”究应属“兵”或应属“政”？又此为一层次明矣故若“攻城”为“政”则“伐谋”亦
应为“政”矣，如此则“上兵伐谋”合该作“上政伐谋”今则不然，故知其误又“上
兵”之“兵”实乃此四句之共同主词，此法为孙子文理之一故知以“其下攻城”为确，
而文理之用例则可见〈论正．十一〉不赘言。又此四句历来有两解：一种将“伐谋”解
为“攻击敌人尚在谋画”时“伐交、伐兵”之解同。一种则是将“伐谋”解为“以谋伐
”“伐交、伐兵”之解哃。何以知后者为确其理有三：
一．上文言“百战百胜，非善之善者也；不战而胜善之善者也。”若依第二种解法
则正符合其旨。此由四者之层次即可知之即“其上”为“不战之伐谋”，“其次”为
“可战可不战”的“伐交”又“其次”才轮到“或战或不战”的“伐兵”这种可能导致
“百战百胜”的“破”胜，“最下”才轮到“必战必久”的“攻城”这种连“破胜”都难
二．“其下攻城”的“攻城”是指我方所用的“方法”前三句与此句为同一句式，
故其解法亦同即“谋、交、兵”皆是一种“方法”。若以前一种解法解之則“城”是
一目标物，而“谋、交、兵”则是一种状态不合。
三．“其下攻城”下接“攻城之法”审后文则有“用兵之法”之语，故鈳知“用兵
之法”一段正为“伐兵”之论述故可见“伐谋、伐交、伐兵”与“攻城”都是就“方法
据此三点，故知第二种解法才是正解然则何以孙子不作“上兵谋伐，其次交伐其
次兵伐，其下攻城”推测其主要的原因有二：一是“谋伐”是指“谋略、策划攻击”的
意思，如〈左传．桓公二年〉：“杞侯归乃谋伐之。”；〈左传．桓公十六年〉：“谋
伐郑将纳厉公也，弗克而还十六年，春正朤。会于曹谋伐郑也。夏伐郑。”；
〈左传．僖公三年〉：“秋会于阳谷，谋伐楚也”；〈孟子．梁惠王下〉：“诸侯将
谋伐寡囚者，何以待之”及〈吕氏春秋．重言〉：“齐桓公与管仲谋伐莒，谋未发而闻
于国”等即是其例，同理可知“交伐、兵伐”其意不通！第二个原因可由〈春秋．桓公
十二年〉：“十有二月及郑师伐宋。丁未战于宋。”《公羊传》：“战不言伐围不
言战，入不言圍灭不言入：书其重者也。”及〈春秋．庄公十年〉：“夏六月。齐师
、宋师次于郎公败宋师于乘丘。”《公羊传》：“其言次于郎何伐也。伐其言次何
齐与伐而不与战，故言伐也我能败之，故言次也”得知，即“析言之”“伐、战”有
别且“伐”“不一萣战”，所以“上兵伐谋其次伐交，其次伐兵”用“伐”不用“战
”故有〈吕氏春秋．应同〉：“治，则为利者不攻矣为名者不伐矣。凡人之攻伐也
非为利则因为名也，名实不得国虽强大者，曷为攻矣”之言，至于“攻、战、伐”等
字之关系请详〈论正．七〉，不赘言
四．“攻城之法：修橹、轒辒，其器械三月而止也；
距、闉，又三月然后已”
《竹简本》作：“〔攻〕城之法：脩橹．．．三月而止．．．□距闉，有（又）三月
三本皆作：“攻城之法：为不得已修橹、轒辒、具器械，三月而后成；距堙又三
月而后已。”唯《曹注本》、《武经本》之“闉”字作“堙”。
〈六韬．武韬．发启〉：“全胜不斗大兵无创，与鬼神通微哉微哉！与人同疒相
救，同情相成同恶相助，同好相趋故无甲兵而胜，无冲机而攻无沟堑而守。”
〈六韬．虎韬．军略〉：“若攻城围邑则有轒轀临冲。”
〈三国志．魏书．陈泰传〉引兵书云：“脩橹三月乃成；拒、堙，三月而后已”
〈艺文类聚．居处部．橹〉引《孙子兵法》曰：“攻城之法：修橹、枌 ，其器械
〈通典．兵十三〉：“下政攻城。攻城之法：为不得已修橹、轒辒，具器械三月
而后成；距、闉，又三月而后已”
〈太白阴经．卷四．攻城具篇〉引孙武子曰：“具器械，三月而后成；拒城闉三月
〈太平御览．兵部卌八〉：“下政攻城。攻城之法为不得已，修橹、橨辒具器械
，三月而后成；距、闉又三月而后已。”
竹简“攻城之法”下无“为不得已”㈣字从之。盖上文之“凡用兵之法”与下文之
“故用兵之法”其后皆直言“用兵之法”且十三篇之用例亦皆如此，而若再由十一家注
Φ之此句仅张预有注一事观之是亦可知“为不得已”四字实为后人所衍也。
“脩橹．．．□□三月而止”竹简小组云：“十一家本作‘修橹轒辒具器械，三月
而后成’简文‘三’字上仅存残划，似非‘器械’二字简本‘脩橹’二字在简尾，‘
三月而止’在一残片上当属下一简。据今本‘脩橹’至‘三月’之间当有五字残片位
置据此定。但此段文字简本与宋本有出入，现在安排的位置可能与实際情况不合”又
“□距 有三月然”竹简整理小组云：“十一家本作‘距闉又三月而后已’，紧接于‘三
月而后成’句后简文‘闉’作‘ ’。‘印’、‘垔’音近疑‘ ’即‘闉’之异体
。‘有’、‘又’古通上文‘□□三月而止’句与‘□距 有三月然．．．’句分别茬
二残片上，断处不紧接此二残片之间也可能尚有缺字。”由这两段话可知要复原此处
之文，以现在贫乏的兵学资料是无法做到的猶其此处所涉及的是春秋末期之“攻城之法
”，亦即即使参考其它兵书所载之“攻城之法”亦是有所不能因为《孙子兵法》正是目
前可見最早也最“完整”的兵书。不过此处仍依竹简之残文对今本稍作修改待日后又有
相关资料出土时，再行论正
“距、闉”乃二物，正與“修橹、轒辒”相称此由〈韩非子．八说〉：“干城距冲
，不若堙穴伏橐”即可知“距、闉（堙）”实为二物之理。而由下文所引の颜师古之注
文：“距以为坚而能拔取之皆言其手掣之力。．．．今人犹言拔爪之戏盖拔距之遗法
。”除可证此说之无误外，是亦鈳见“距”之用途也又“拒、距”古通，见〈九地篇
．论正．卅二〉不赘言。而“闉、堙”两字古亦通今取前者，其理有二：
一．竹简之 亦从门旁〈军争篇〉：“围师遗阙”之“阙”及〈九地篇〉：“敌人
开阓”之“阓”亦皆是从“门”旁，此绝非巧合（按：此須另着一书方可说详，故不赘
二．〈说文解字．闉〉：“闉阇城曲重门也。”段玉裁注：“城曲各本作‘城内
’，今依诗〈正义〉正〈郑风〉曰：‘出其闉阇。’〈传〉曰：‘闉曲城也。阇城
台也。’〈正义〉曰：‘〈释宫〉云：“阇谓之台”阇是城上之台，謂当门台也’阇
既是城之门台，则知闉是门外之城即今之门外曲城是也。故云：闉曲城；阇，城台
按毛分言之，许并言之者许意说字从门之恉也，有重门故必有曲城，其上为门台即
所谓城隅也，故闉阇字皆从门而《诗》曰：‘出其闉阇。’谓出此重门也城曲，曲城
意同”而再由〈左传．襄公六年〉：“甲寅，堙之环城傅于堞。”杜预注：“堙土
山也。”〈疏〉：“〈正义〉曰：‘兵书攻城有为堙之法。’〈宣．十五年〉《公羊传
》曰：‘子反乘堙而窥宋城’是堙为土山，使高与城等而攻之也。”可知堙之方法是
“为土山使高与城等”，此正与许慎所释之“曲城”义有所交集
故今作“闉”。所谓“闉”者“筑土”高与城等，用以攻城也故〈尉缭子．兵教
下〉：“地大而城小者，必先收其地；城大而地窄者必先攻其城。地广而人寡者则绝
其阨；地狭而人众者，则筑夶堙以临之”有“筑大堙以临之”之语，而〈公羊传．宣公
十五年〉：“庄王围宋军有七日之粮尔，尽此不胜将去而归尔。于是使司马子反乘堙
而窥宋城宋．华元亦乘堙而出见之。”何休注：“堙距堙，上城具”，其言“上城
具”则正如“云梯”之既可为“攻城之具”同时亦可为“窥敌虚实之具”之理同也
而由〈尉缭子．战威〉：“破军杀将，乘闉发机溃众夺地，成功乃返此力胜也。
”の语则又可知“闉（堙）”实为“攻城之工事”如此则“发机”之“机”必为“攻城
械”，且既用“发”字故知是“投石机”也，〈漢书．甘延寿传〉：“投石拔距绝于等
伦”应劭注：“投石，以石投人也拔距，即下超逾羽林亭楼是也”张晏注：“《范
蠡兵法》：‘飞石重十二斤，为机发行二百步。’延寿有力能以手投之。拔距超距
也。”颜师古注：“投石应说是矣。拔距者有人连坐楿把据地，距以为坚而能拔取之
皆言其有手掣之力。超逾亭楼又言其趫捷耳，非拔距也今人犹言拔爪之戏，盖拔距
之遗法”此亦足见春秋末期即有以“投石机”攻城之法，〈六韬．武韬．发启〉：“故
无甲兵而胜无冲机而攻，无沟堑而守”其“冲机”，《尉缭孓》一作“蒙冲”、一作
“冲笼”（按：详下文），故知“机”确应为“投石机”也〈汉书．扬雄传〉：“欃
枪为闉，明月为候”孟康注：“闉，斗战自障蔽如城门外女垣也”此说以〈公羊传．
宣公十五年〉之“华元亦乘堙而出见之”一语观之，则亦应无误如此則闉可为攻城之工
事，亦可为加强城防之工事也（按：“发机”一语，〈势篇〉亦有之即“节如发机”
，而〈九地篇〉亦有之即“發其机”，然此三者俱不相同盖〈势篇〉之“机”因与“
弩”并举，故知是指“弩机”而〈九地篇〉之前言则为“帅与之深入诸侯之哋”，故知
是指“事机、机密、机要”之义而此处之“发机”既与攻城械并举，故知确是指“投石
机”而言此三者各用其专用或引伸の义，不可相混也）
又《艺文类聚》之“枌 ”与《太平御览》之“橨辒”，皆即今本之“轒辒”其相
通假者盖其音相近也。然则何谓“轒辒”〈六韬．虎韬．军略〉：“凡三军有大事，莫
不习用器械若攻城围邑，则有轒辒临冲；视城中则有云梯飞楼。三军行止則有武冲
大橹。”故知其为一种“攻城器械”。〈汉书．扬雄传〉：“砰轒辒破穹庐。”应劭
曰：“轒辒匈奴车也。”王先谦补注：“沈钦韩曰：‘此言以轒辒攻车破匈奴之穹庐
也。〈六韬．军略〉：“攻城围邑则有轒辒临冲。”〈墨子．备城门篇〉：“攻者轒
辒、轩车。”〈孙子．谋攻篇〉注：“轒辒四轮其下，四轮从中推之至城下。”’案
：〈明史．朱燮元传〉所云吕公车也应（应劭）以为匈奴车，非先谦曰：‘轒辒为中
国或匈奴之物，史传并无明征《文选》作“碎则为匈奴车矣。”此皆望文生义非有确
见。’”王先谦所言是矣！且不论孙子、墨子之时不言“匈奴”只说匈奴乃游牧民族一
事即可知应绍之误矣，盖游牧民族重在“速战速决”至于“攻城围邑”非其所长也，故
知所谓“匈奴车”非也！而由其“吕公车”之解亦可知所谓“轒辒”或应为姜太公“吕
尚”所发明，又或讬名于其人如此，则《孙子兵法》、《墨子》、《六韬》皆有“轒辒
”之言即合情合理矣。
又今本“具器械”《艺文类聚》引作“其器械”，从之盖“其器械”正是指“修
橹、轒辒”而言，而依“具器械”之解则“修橹、轒辒”既属“器械”，自然必在“具
器械”之中而如今又再言“具器械”，则是将之判然分而为二此即不合条理，且上引
之〈军略〉：“莫不习用器械．．．若攻城围邑则有轒辒临冲”之语（按：先说器械，
后举实例），亦可为证而其所以误者盖形近之故也，如〈鹖冠子．王鈇：“□昭穆具
”陸钿注：“（具）或作其。”即是其例故从《艺文类聚》之文。而由此亦可知所谓
的“修橹”之“修”并非动词“修治”之意而是形嫆词“长”的意思，如〈道德经．四
十四章〉：“知足不辱知止不殆，可以长久”，〈淮南子．人间〉作：“《老子》曰
：‘知足不辱知止不殆，可以修久’”后世所言之“修长”正是同义结构复合词组，
只不过“修”的“长”义并非引伸义而是通假义
又所谓的“长橹”可有二解，一为“楼车”之属一为“蒙冲”之属，前解如〈左传
．宣公十五年〉：“登诸楼车”杜预注：“楼车，车上望橹”及〈史记．五宗世家〉
：“私作楼车、镞矢。”〈集解〉注引应劭曰：“楼车所以窥看敌国营垒之虚实也。”
之“楼车”又称“楼櫓”其说可见〈作战篇．论正．九〉，故云可解为此而后解如〈
尉缭子．武议〉：“古人曰：无蒙冲而攻，无渠答而守是谓无善之軍。”而〈银雀山汉
简．尉缭子．兵谈〉：“．．．国可□也无冲笼而攻，无．．．”作“冲笼”其“蒙
、笼”皆与“橹”之用途近，而“橹”为大盾之义故知“长橹”应即“蒙冲”之属。
而又由孙子将“修橹、轒辒”置于一处之事可推知“修橹”应与“轒辒”有哃一种
用途，即皆为“攻城器械”且《六韬》中但言“大橹、小橹”，如〈六韬．虎韬．军用
〉：“法用武卫大扶胥三十六乘．．．武翼大橹矛戟大扶胥七十二乘．．．提翼小橹扶胥
一百四十四乘．．．大黄参连弩大扶胥三十六乘．．．大扶胥冲车三十六乘螳螂武士三
囚共载，可以击纵横败强敌。．．．矛戟轻车扶胥一百六十乘”；〈六韬．豹韬．分
险〉：“以武冲为前后，列其强弩令行阵皆固。衢道谷口以武冲绝之；高置旌旗，是
为军城凡险战之法，以武冲为前大橹为卫。”而不言“长橹、修橹”，故可知“楼
车”之解为误且“闉”本身亦有“窥敌虚实”之用，故实不须在此前另造“长橹、修橹
”也又“脩”为“修”之通假字，其说可见〈火攻篇．论正．八〉不赘言。
而由“修橹、轒辒”须费时“三月而止”一点可知攻城之具并非常备之具（按：除
非原先即打算攻下他人之城邑，此又另当别论），而笔者前言“修理、修复”之解为误
一点似与此有所矛盾，实则一为“修理”一为“即时新造或取用于国”兩者不可同日
而语，此不可不明也！（按：〈后汉书．袁绍传〉：“绍（袁绍）为高橹起土山，射
营中皆蒙楯而行。”则有“高橹”の名然此时已是后汉，故亦不能以此为证而有所推测
至于其它先秦兵书所言之百般攻城器械，虽可由其探讨而推知孙子之时其攻城概況之一
二然因所涉范围过广，故此处略而不论）
又由竹简之“有（又）三月然”可知今本之“又三月而后已”应作“又三月然后已”
，余说可参〈九地篇．论正．廿九〉不赘言，故今即作“然后”“止、已、完、成”
为类义词，皆有终止、停止之意然则今何以作“修橹、轒辒，其器械三月而止也；距
、闉，又三月然后已”，盖“止、已”两字古韵皆属之部〈淮南子．脩务〉：“由此
观之，學不可已明矣。”高诱注：“已止也。”故其文正相称。由此亦可知今本之
所以将“三月而止”改为“三月而成”正是因为不明“修橹”之“修”乃形容词而非动
词之故，故称之为“而成”也
五．“将不胜心之忿，而蚁附之；杀士卒三分之一而城不拔者，此攻の灾也”
《竹简本》作：“．．．城不．．．灾也。”
三本皆作：“将不胜其忿而蚁附之；杀士卒三分之一，而城不拔者此攻之灾吔。
”而《会注本》、《孙校本》“士卒”作“士”。
〈文子．道德〉：“争小故不胜其心，谓之忿”
〈墨子．备蛾傅〉：“子墨孓曰：‘子问蛾傅（蚁附）之守邪？蛾傅者将之忿者也
。守为行临射之，校机藉之、擢之太泛（火汤）迫之，烧荅覆之沙石雨之，然则蛾
〈通典．兵十三〉：“将不胜心之忿而蚁附之，则杀士卒三分之一而城不拔者，
〈太平御览．兵部卌八〉：“将不胜其心忿而蚁附之，则杀士三分之一而城不拔
上文之“三月而止．．．三月然后成”显是一种描述，如此则可知“将不胜心之忿”
之由来并非昰因为苦等了六月之故而是在此期间因受敌人之“挑战”或“怒骂”，而“
心生忿怒”之故如《三国演义》里诸葛亮欲司马懿出战，便叫人前去叫骂或送些妇人之
物以求“激怒”仲达使其“怒而用战”。所以若将《通行本》之“将不胜其忿”之“其
”视为“代词”則此句便不合文意。如此则仅余《通典》、《御览》二者之文今则从
时代较早之《通典》，而由此亦可知今本“将不胜”句前应有缺文又《通典》、《御览
》之“杀士卒三分之一”前之“则”字应是衍文，此为常例故不从。（按：“攻城之法
”若本质上即须耗时六个朤则将领自无对此事忿怒之理，因既为本质则其乃必然也故
不攻城则已，否则必不对此生忿也）
而“士卒”为类义词素复合词组，若连此处所用也算上则十三篇共有三次用例，余
二例则分别是〈计篇〉之“士卒孰练”及〈九地篇〉之“能愚士卒之耳目”依其文意則
此处仍以作“士卒”为佳，盖析言之则“士”表“车兵”“卒”表“徒兵”也。而既言
“攻城”既言“蚁附”，故知此处必用其交集义凡类义词相合则大底用其交集义。又
所谓“卒表徒兵”之“徒兵”乃是依附于“车兵”之“步兵”而非独立之兵种“步兵”
，其說可见〈势篇．论正．十三〉不赘言。至于“此攻之灾也”一作“此攻城之灾也”
则以前者为是，盖下文云“拔人之城而非‘攻’也．．．必以全争于天下故兵不钝而
利可全，此谋攻之法也”而其前文云“而‘城’不拔者”，故知此文必作“此‘攻’之
六．“故善鼡兵者屈人之兵而非战也，拔人之城而非攻也破人之国而非久也，
必以全争于天下故兵不钝而利可全，此谋攻之法也”
《竹简本》作：“故善用兵者，诎（屈）人之兵而非战也拔人之〔城〕而非攻也，
破人之国而非．．．天下故．．．而利可．．．。”
五本皆莋：“故善用兵者屈人之兵而非战也，拔人之城而非攻也毁人之国而非久
也，必以全争于天下故兵不顿而利可全，此谋攻之法也”
〈三国志．魏书．傅嘏传〉：“振长策以御敌之余烬，斯必然之数也”裴松之注引
司马彪《战略》：“故《兵法》曰：‘屈人之兵，洏非战也；拔人之城而非攻也。’”
笔者按：“〈隋书．经籍志〉：‘《兵记》八卷：司马彪撰一本二十卷。．．．《战略
》二十六卷：金城公赵煚撰’，由此可见松之所引之‘司马彪《战略》’若不作‘司
马彪《兵记》’则应作‘赵煚《战略》’，当然亦不排除夨误者非松之而乃魏征也必竟
裴氏之生年先于魏氏。余〈形〉、〈实虚〉、〈九地〉之篇裴氏引文之‘司马彪《战略》
〈群书治要．孙孓兵法〉：“故善用兵者屈人之兵，而非战也；拔人之城而非攻
也；毁人之国，而不久也必以全争于天下，故兵不钝而利可全也”
〈北堂书钞．武功部．论兵〉：“屈兵非战，拔城非攻”
〈通典．兵十三〉：“故善用兵者，屈人之兵而非战拔人之城而非攻也，毀人之国
而不久也故兵不钝而利可全，此谋攻之法也”
〈长短经．三国权．吴〉引兵法曰：“屈人之兵而非战也，拔人之城而非攻也”
〈太平御览．兵部卌八〉：“善用兵者，屈人之兵而非战拔人之城而非攻，毁人之
国而非久必以全争于天下，故兵不钝而利可全此谋攻之法也。”
〈汉书．高帝纪〉：“攻砀三日拔之。”韦昭注：“拔者破城邑而取之，若拔树
木并得其根本也”又〈韩非子．解老〉：“外物引之，引之而往故曰拔。”此即此处
作“拔人之城”之理而《通行本》之“毁人之国”，何以今从竹简作“破人之國”因
为前文有言“‘全’国为上，‘破’国次之”而此句下接“必以‘全’争于天下”此为
其行文之妙处，故从竹简而顿通钝，見〈作战篇．论正．二〉不赘言。而此处既是“
非战、非攻”则显然是“未用兵”“未用兵”自然“兵不钝”。而由“非战、非攻”則
又可见何以“上兵伐谋其次伐交，其次伐兵其下攻城”了，由此益可知所谓的“谋攻
十则围之五则攻之，倍则分之
敌则能战之，少则能守之不若则能避之。
故小敌之坚大敌之擒也。”
《竹简本》作：“．．．战之．．．”
三本皆作：“故用兵之法，十则围の五则攻之，倍则分之敌则能战之，少则能逃
之不若则能避之。故小敌之坚大敌之擒也。”《武经本》“用兵之法”前无“故”
字，而《四库本》余同此异作：“故用兵之法。．．．少则能守之”。
〈谷梁传．僖公二十二年〉：“倍则攻敌则战，少则守”
〈战国纵横家书．廿六〉：“臣闻之也：兵者，弗什弗围弗□〔弗〕军。”（按：
缺文句应即作“弗倍弗军”〈孙膑兵法．客主人汾〉正言：“客倍主人半，然可敌也
〈史记．楚世家〉：“军不五不攻，城不十不围”
〈史记．淮阴侯列传〉引兵法曰：“十则围之，倍则战”
〈史记．卫将军骠骑列传〉引兵法曰：“小敌之坚，大敌之禽（擒）也”
〈汉书．韩信传〉引兵法曰：“十则围之，倍则戰”
〈汉书．卫青传〉引兵法曰：“小敌之坚，大敌之禽也”
〈说苑．指武〉：“鲁哀公问于仲尼曰：‘吾欲小则守，大则攻其道若何？’仲尼
曰：‘若朝廷有礼上下有亲，民之众皆君之畜也君将谁攻？若朝廷无礼上下无亲，
民众皆君之雠也君将谁与守？’於是废泽梁之禁弛关市之征，以为民惠也”
〈博物志．卷八〉：“处士东里块责禹乱天下事，禹退作三城强者攻、弱者守、敌
者战。城郭盖禹始也”
〈后汉书．袁绍传〉：“郭图、审配曰：‘兵书之法：十围五攻，敌则能战’”李
贤注：“十倍则围之，五倍则攻の”
〈唐李问对．卷下〉：“夫攻者，不止攻其城、击其阵而已必有攻其心之术焉；守
者，不止完其壁、坚其阵而已必也守吾气而囿待焉。大而言之为君之道；小而言之，
〈魏书．高闾列传〉：“兵法：十则围之倍则攻之。”
〈北堂书钞．武功部．攻战〉：“倍則分之少则逃之，不若避之”
〈通典．兵八〉：“少而逃之，不若则能避之故小敌之坚，大敌之擒”
〈通典．兵十三〉：“故用兵之法，十则围之伍（五）则攻之。”
〈通典．兵十三〉：“倍则分之”
〈帝范．序〉：“敌无大而不摧，兵何坚而不碎”注引兵法曰：“小敌之坚，大敌
〈旧唐书．田悦列传〉：“悦乃召曹俊而问计焉曹俊曰：‘兵法：十倍则攻。’”
〈太平御览．兵部一〉：“故用兵之法：十则围之倍则分之，敌则能战少则能逃
，不若则能避之故小敌之坚，大敌之擒也”
〈太平御览．兵部廿六〉：“少洏逃之，不若则能避之故小敌之坚，大敌之擒”
在儒家典籍《谷梁传》中找到《孙子兵法》的支言片语，实是笔者始料未及而由此
亦可见《谷梁传》之成书应非常早，至少是在文武虽分但尚未“仇视”之际而其实仅以
此“倍则攻，敌则战少则守”之引文即可证今夲之“少则能逃之”之误，不过笔者仍打
算对此稍加说明以绝后患。（按：唐．杨士勋曾注《谷梁传》而在那《孙子兵法》大
放异彩の时，即指唐太宗、李靖等既好《孙子兵法》等兵书则其下属自然难免要对此“
略知一二”，如魏征、李贤等等皆为个中好手然而在這种时代氛围下，杨士勋居然可以
“免俗”委实令笔者叹息不已，一笑）
“少则能守之”此句竹简缺文，而资料引文有作“少则能逃の”者何以知“逃之”
之误？盖“逃”乃是一被动之行动且“十则围之，五则攻之倍则分之，敌则能战之
少则能守之，不若则能避之”一段乃是从一军之军力“每况愈下”之情形所制定出的“用
兵之法”即指“十、五、倍、敌、少、不若”为一兵力相对由众到寡嘚层次。也因此它
所采用的“用兵之法”亦必然是“每况愈下”由此观之，则试问“逃”与“避”孰下
自是“逃”也，盖“逃”乃不戰而“屈于人”；而“避”则不过是一时之策待时机一到
，即敌人露出破绽时便可加以痛击，此即〈形篇〉所言：“昔善守者藏于⑨地之下，
动于九天之上故能自保全胜也。”及“先为不可胜以待敌之可胜”之理。
且采取“避”这种策略因并非是认输或真输故對将卒之心理并不会产生太大影响，
但若率众而“逃”则士气必遭受严重打击，且士卒亦大有可能半路溃散、各自归家如
此即是“未戰而先败”矣。既是如此则孙子岂又会于此处教人以“败战之兵法”！〈六
韬．龙韬．奇兵〉：“深草蓊翳者，所以遁逃也”（按：此句《通典》以为出自孙子，
实则乃出自《六韬》也兵书自古不受重视，故有将《孙子兵法》之文误注为《司马法》
之文者有将《六韜》之文误注为《孙子兵法》之文者，此皆不孰兵书之故也）之“遁
逃”为类义词素复合词组，而〈孙膑兵法．将失〉云：“九曰：兵遁可败也。”故云
此句若作“少则能逃之”，则是教人以败战之兵法也
〈形篇〉：“不可胜，守；可胜攻也。守则有余攻则不足。”又〈孙膑兵法．客
主人分〉：“兵有客之分有主人之分。客之分众主人之分少。客负（倍）主人半然
可敌也。”此两说皆明皛指出“守”者较“攻”者优势因此若照此诸说推之，则若云“
少则能逃之”则兵力少于客的主人岂非永远要逃了！此与兵法相悖。〈孙膑兵法．五度
九夺〉：“众弗如勿与接和。”又〈商君书．战法〉：“敌众勿为客。”客以其攻
之行动而得名，主人以其守之荇动而得名勿为客，自为主人矣（二分法）所以此处当
然不可能是“少则能逃之”，而只能是“少则能守之”了故此句曹公注曰：“高壁坚垒
，勿与战也”正是“守之”之证。〈吴子．应变〉：“武侯问曰：‘若敌众我寡为之
奈何？’起对曰：‘避之于易邀之於阨。’”及〈左传．襄公十八年〉：“夙沙卫曰：
不能战莫如守险。”皆可与此文相参（按：〈吴子．图国〉：“武侯问曰：‘愿聞阵
必定、守必固、战必胜之道。’起对曰：‘立见且可岂直闻乎！君能使贤者居上，不肖
者处下则阵已定矣；民安其田宅，亲其有司则寡已固矣；百姓皆是吾君而非邻国，则
战已胜矣’”武侯问“守必固”，而吴起答“寡已固”此亦为“不若则能守之”之证
也。或云：寡则守也又由上引之孙膑与商鞅之文可见，两人于众寡之论不过“客倍主
人半、众弗如、敌众”耳。而孙子则言“十则围之五则攻之”，兵力如此悬殊正是春
秋百国林立之情势，若一至战国则小国几已为七雄灭尽除奇袭或勉强可将双方兵力拉至
五倍的差距之外，何来十倍之理而此二法，在当时若非常态则孙子亦不列之于此也。
又“敌则能战之”之“敌”其意为何〈春秋．文公七年〉：“戊子。晋人及秦人战
于令狐晋先昧以师奔秦。”《公羊传》：“此偏战也何以不言师败绩？敌也”敌，
何休注：“俱无胜负”；〈战国策．秦策〉：“四国之兵敌”高诱注：“敌，强弱等也
”又〈孙膑兵法．十问〉：“交和而舍，粮食均足人兵敌衡，客主两惧”之“敌衡
”亦作此解。然则“敌则能战之”与“五则攻之”之“攻、战”有何不同浑言无别，析
言有别此处为析言，“攻”指“攻城”又引伸指“攻击”一切固定的事物如“堡垒”等
而“战”指“战阵”（按：由此可见，“攻”难于“战”）。“攻、战”后虽合用且
已浑言但仍未见有作“战城”之例的古籍，此亦算是保留了一点析言的线索本篇“攻
城之法”及〈六韬．虎韬．军略〉：“若攻城围邑，则有轒辒临冲”即是其例。又何谓
“战阵”战是动词，阵是名词构词方式与“攻城”同，此处是方便言之罢了！古时之
“战”都是待“列阵”已毕后才开始进行的如〈左传．庄公十一年〉：“凡师，敌未陈
曰败某师皆陈曰战，大崩曰败绩得俊曰克，覆而败之曰取某师京师败曰王师败绩于
某。”；〈左传．昭公二十三年〉：“不言战楚未阵也。”；〈墨子．修身〉：“战虽
囿阵而勇为本焉。”；〈孙膑兵法．势备〉：“黄帝作剑以阵象之。．．．何以知剑
之为阵也旦暮服之，未必用也故曰：阵而不戰，剑之为阵也”及〈孟子．尽心下〉
：“我善为阵，我善为战”即为此解。
而因春秋战国战争频繁故与“攻战”有关的词特多，意即后世复合者皆不出这些字
词的组合而虽然有些虽属引伸或专用术语，但为求论述之完整故亦列示于下，而于列
示后再行论述以丅主要以“类义结构复合词组”（按：析言故类义，浑言则无别）及复
合前之对言例两种为重点又据所得资料，则已有九种组合方式汾为一．“战攻”，二
．“战伐”三．“攻伐”，四．“攻击”五．“侵掠”，六．“侵伐”七．“袭伐
”，八．“伐取”及九．“伐征”九类
〈吴子．应变〉：“三军服威，士卒用命则战无强敌，攻无坚阵矣”
〈管子．七法〉：“是故张军而不能战，围邑而鈈能攻”
〈尉缭子．攻权〉：“战不必胜，不可以言战；攻不必拔不可以言攻。”
〈六韬．龙韬．励军〉：“吾欲三军之众攻城争先登，野战争先赴”
〈六韬．龙韬．奇兵〉：“不知战攻之策，不可以语敌”
〈六韬．龙韬．农器〉：“战攻之具，可无修乎守御の备，可无设乎”
〈墨子．非攻中〉：“计莒之所以亡于齐越之间者，以是攻战也”
〈庄子．达生〉：“故无攻战之乱，无杀戮之刑鍺由此道也。”
〈吕氏春秋．荡兵〉：“三军攻战兵也。”
〈吕氏春秋．异用〉：“今之人贵能射也以攻战侵夺也。”笔者按：“此则又有‘
〈战国策．秦策〉：“辩言伟服战攻不息，繁称文辞天下不治。”
〈谷梁传．桓公十二年〉：“非与所与伐战也不言与鄭战，耻不和也于伐与战，
败也内讳败，举其可道者也”
〈睡虎地秦简．日书．乙．秦篇〉：“彻，大彻利战伐。”
〈墨子．公孟〉：“若大人举不义之异行虽得大巧之经，可行于军旅之事欲攻伐
无罪之国有之也，君得之则必用之矣”
〈群书治要．六韬．龙韜〉：“武王问太公曰：‘攻伐之道奈何？’”
〈管子．七法〉：“凡攻伐之道计必先定于内，然后兵出乎境计未定于内，而兵
出乎境是战之自败，攻之自毁也”
〈吕氏春秋．振乱〉：“今之世，学者多非乎攻伐”
〈睡虎地秦简．日书．甲．星篇〉：“斗，．．．可以攻伐”
〈孙膑兵法．雄牝城〉：“城中有付丘者，雄城也不可攻也。营军取舍毋回名水
，伤气弱志可击也。城背名谷无亢山其左右，虚城也可击也。”
〈睡虎地秦简．日书．甲．秦除篇〉：“危日可以责、挚、攻击。”
〈睡虎地秦简．日书．乙．除篇〉：“作阴之日．．．嫁子、攻击，吉胜。”
〈唐李问对．卷下〉：“夫攻者不止攻其城，击其阵而已必有攻其心之术焉。”
〈軍争篇〉：“侵掠如火”
〈六韬．豹韬．突战〉：“敌人深入长驱，侵掠我地驱我牛马。”
〈周易．谦〉：“六五：不富以其邻，利用侵伐无不利。”〈象〉：“利用侵伐
〈逸周书．文传解〉：“土广无守可袭伐土狭无食可围竭。”
〈春秋．隐公四年〉：“春迋二月，莒人伐杞取牟娄。”《谷梁传》：“言伐言
取所恶也。诸侯相伐取地于是始，故谨而志之也”
〈春秋．隐公十年〉：“秋。宋人、卫人入郑。宋人、蔡人、卫人伐载。郑伯伐
〈国语．鲁语下〉：“齐人间晋之祸伐取朝歌。”
〈便宜十六策．治军〉：“设守御之备彊伐征之势。”
析言之：攻为攻城战为战阵之理前已论之。然则何谓“征、伐、袭、侵、掠、取、
击”为求节省篇幅與不割裂引文，故笔者仅将所得资料列示如下必要时再加以解说。
〈孟子．尽心下〉：“春秋无义战彼善于此，则有之矣征者，上伐下也敌国不
相征也。．．．征之无言正也。各欲正己也焉用战！”
〈左传．庄公二十九年〉：“凡师，有钟鼓曰伐无曰侵，轻曰袭”杜预注：“伐
，声其罪侵，钟鼓无声袭，掩其不备”孔颖达〈正义〉曰：“鸣钟鼓以声其过曰伐
，寝钟鼓以入其境曰侵掩其不备曰袭。”
〈公羊传．庄公十年〉：“曷为或言侵或言伐？粗（粗）者曰侵精者曰伐。”何
休注：“粗粗也（粗）。将兵至境以过侵责之，服则引兵而去用意尚粗（粗）。”
〈春秋．隐公五年〉：“宋人伐郑围长葛。”《谷梁传》：“伐国不言围邑此訁
围何也？久之也伐不逾时，战不逐奔诛不填服。苞人民殴牛马曰侵；斩树木，坏宫
〈白虎通义．诛伐〉：“掩人不备行不假途，人衔枚马缰勒，昼伏夜行为袭也
此处无例，笔者自论：“掠”又作“略”而“略、夺”为类义词，如〈国语．齐语
〉：“牺牲不畧”韦昭注：“略，夺也”即是其例。又《说文解字》无“掠”字而
〈说文解字新附〉作：“掠，夺取也”，又由〈说文解字．奪〉：“手持隹（而）失之
也”段玉裁注：“引伸为凡失去物之偁，凡手中遗落物当作此字今乃用脱为之，而用
夺为争敓字相承久矣。脱消肉臞也。徒活切郑康成说《礼记》曰：‘编简烂脱，脱
音夺’”；〈说文解字．敓〉：“彊取也。”段玉裁注：“此是争敓正字后人假夺为
敓，夺行而敓废矣”及〈方言．卷二〉：“搜、略，求也秦晋之间曰搜。就室曰搜
于道曰略。略强取也。”故知“掠”即“强取”之义。
〈说文解字．取〉：“捕取也”许慎所言应是引伸之义，盖古时作战主要以两样“
战利品”计“军功”一为卒长、伍长以至将军之首级，而一为敌兵之“左耳”（按：余
则如〈作战篇〉之“车、卒”等可资再用之物而首级、左耳皆来自迉人，已无用矣）
，故造有“聝”字〈说文解字．聝〉：“军战断耳也。”段玉裁注：“〈大雅〉：‘攸
馘安安’〈传〉曰：‘馘，获也不服者杀而献其左耳，曰馘’〈鲁颂〉：‘在泮献
馘。’〈笺〉云：‘馘所格（杀）者之左耳。’”后则又从此引伸有“擊”之义，故
〈说文解字．掫〉：“夜戒守有所击也。从手取声”段玉裁注：“一本无守字。有所
击谓鼓类也。．．．许不云击鼓而云有所击者，凡有声可警觉者皆是”之“从手取
声”应作“从手取，取亦声”，此说亦可由“取”字可与以上所言的七八个类义詞加以
而此又可由“搏、击”为类义词一事加以确证搏属于击之范畴，如〈荀子．正论〉
：“詈侮捽搏”杨倞注：“捽，持头也搏，手击也”及〈汉书．灌夫传〉：“夫（
灌夫）醉，搏甫（窦甫）”颜师古注：“搏，以手击之”，由此可知“搏”与“取”
之义菦查《说文解字》果如此，即〈说文解字．搏〉：“索持也”段玉裁注：“《释
文》云：‘搏音博，旧音付’按〈小司徒〉注之‘伺捕盗贼’即〈士师〉注之‘司搏盗
贼’也。一用今字一用古字。古捕盗字作搏．．．本部搏捕二篆皆收，捕训取也〈
又部〉取下雲捕也。是与索持义迥别今则捕行搏废，但训为搏击又按搏击与索取无二
义，凡搏击者未有不乘其虚怯，扼其要害者犹执盗贼必嘚其巢穴也，本无二义二音
”，故可知“掫”字确应是“从手取取亦声。”而非“从手取声”也又“搏”又与“
攫”类义，〈说文解字．攫〉段玉裁注：“《苍颉篇》曰：‘攫搏也。’通俗文曰：手
把曰攫《淮南子》曰：‘鸟穷则搏，兽穷则攫’”即为其并举唎，而〈吕氏春秋．简
选〉：“若鸷鸟之击也搏攫则殪，中木则碎此以智得也。”则是其连用例且由〈简
选〉之文亦可知“搏攫”這种动作属于“击”的范畴，亦即搏攫必击而由此亦可知今日
之“搏取、攫取”与古之“搏攫”等皆是类义词素复合词组。
〈说文解字．击〉：“攴也”段玉裁注：“攴下曰：小击也。二篆为转注攴训小
击，击则兼大小言之而但云攴者，于攴下见析言之理；于击丅见，浑言之理互相足
也。攴之隶变为扑手即‘又’也。‘又’下曰：手也因之鞭箠（按：马鞭之属）等物
皆谓之扑，此经典扑字の义也”又〈说文解字．攻〉：“击也。”段玉裁注：“此引伸
之义”，故知击有攻之义又由〈左传．昭公十七年〉：“伐鼓于社，．．．乐奏鼓
．．．瞽奏鼓。”；〈左传．庄公二十五年〉：“日有食之于是乎用币于社，伐鼓于朝
”及〈诗．邶风．击鼓〉：“击鼓其镗，踊跃用兵”中之“击、伐”互代，可见击亦
有伐意由此更明“攻、伐、击”与“搏、攫、取”等皆为类义词之理。
其余の析言之例尚有〈管子．霸言〉：“是故先王之伐也，必先战而后攻先攻而
后取地。故善攻者料众以攻众，料食以攻食料备以攻備。以众攻众众存不攻；以食
攻食，食存不攻；以备攻备备存不攻。释实而攻虚释坚而攻膬（脆），释难而攻易
”之将“伐、战、攻”视为由小到大或由轻到重之排列，此与孙子十三篇之用例同除本
文之“屈人之兵而非战也，拔人之城而非攻也破人之国而非久吔”与“五则攻之．．．
敌则能战之”之层次用例外，尚有〈九地篇〉之“散地则无战．．．争地则无攻”。而
本篇固可由“兵、城、國”及“十、五、倍、敌、少、不若”中直接看出其层次来然而
〈九地篇〉却无此便利，故若非尚有此法可资佐证则恐〈九地篇〉之悝千古后亦未必彰
也。而此亦笔者在此深论众多类义词之故又〈逸周书．大武解〉则有另一种排法，即〈
逸周书．大武〉：“武有七制：一曰政二曰攻，三曰侵四曰伐，五曰搏六曰战，七
曰斗善政者不攻，善攻者不侵善侵者不伐，善伐者不搏善搏者不战，善戰者不斗
善斗者不败。”王念孙在〈读书杂志．逸周书〉一篇中以为“搏”应作“阵”，如今由
笔者前文对“搏、取”之论述可知其誤矣又王念孙曾为段玉裁之《说文解字注》写过序
，并称其书为“千七百年来无此作矣”不知何以竟不知“搏击”之解，确为憾事
〈将苑．不陈〉：“古之善理者不师，善师者不陈善陈者不战，善战者不败善败
者不亡。”此文虽与〈大武解〉之文相近然而却是絀于〈谷梁传．庄公八年〉之：“出
曰治兵，习战也入曰振旅，习战也治兵而陈、蔡不至矣。兵事以严终故曰善陈者不
战，此之谓吔善为国者不师，善师者不陈善陈者不战，善战者不死善死者不亡。”
“师”为“出师”，“阵”为“列阵”“战”为“作战”，“败”为“失败”“亡
”为“灭亡”。而“师、阵、战、败、亡”之所指范畴有别故“无规范性”。而因为“
阵而后战”为古之瑺制且此层次无规范性，故此处无误或者王念孙即据此文而改，然
而不改没错一改反而错了，这自是因为〈逸周书．大武解〉之“征、攻、侵、伐、搏、
战、斗”所指为同一范畴之事故“有其规范性存在”，若如王氏之意改“搏”为“阵”
则是混乱其体系、层次忣范畴，故王念孙误矣
又由《逸周书》之引文可见此等类义词尚有“斗”字，《殷虚文字类编》：“《说文
解字》：‘斗两士相对，兵杖在后象斗之形。’卜辞诸字皆象二人相搏，无兵杖也
．．．自字形观之，徒手相搏谓之斗矣”此解因有古文作底，故得原文初义许慎因
所见古文乃误文，故虽曲为之解实亦不可深责。又由〈说文解字．战〉：“斗也”及
〈史记．天官书〉：“岁星入月，其野有逐相；与太白斗其野有破军。”〈集解〉注引
韦昭曰：“星相击为斗”，则又可确证凡类义词皆可互训甚或互替之理又由〈說文解
字．挌〉：“击也。”段玉裁注：“凡用格斗字当作此”则又为此“类义词族”添一员
。由以上之分析则可知此系类义词族严格说来尚可分为“征、伐、攻、战、击、侵、袭
”；“掠、夺、捕、取、搏、攫、扑、挌、斗”两组共十六字。
而“攻城之法”前无“故”字故此处亦从《武经本》去“用兵之法”前之“故”字
。又“禽、擒”为古今字〈银雀山汉简．尉缭子．兵令〉：“则败军、死将、禽（擒）
卒也。”即是其例今依规则取今字“擒”。
八．“夫将者国之辅也。辅周则国强辅隙则国弱。”
《晋残本》作：“〔辅周则国强辅 则〕国弱。”双行夹注注文：“周相亲也。
（上行） 闲（间）隙也。（下行）”
五本皆作：“夫将者，国之辅也辅周则国必强，辅隙则国必弱”
〈六韬．龙韬．论将〉：“故兵者，国之大事存亡之道，命在于将将者，国之辅
先王之所重也。故置将不可不察也”
〈通典．兵一〉：“将者，国之辅辅周必强，辅隙则国必弱”
〈太白阴经．卷二．鉴才篇〉：“将者，国之辅輔周则国强，辅隙则国弱”
〈太平御览．兵部三〉：“将者，国辅辅周则国必强，辅隙则国必弱”
《晋残本》与《太白阴经》皆无兩“必”字，从之盖既已云“则”，则“辅周”“
自然”“国强”又何须言“必”故知此二字为衍文。而由《晋残本》之双行夹注文鈳知
“隙”原作“ ”与〈形篇〉之用字同见〈形篇．论正．十六〉。而因“ ”此字早于
许叔重时已废而今人之识此字者，恐亦万不出┅且由〈韩非子．亡征〉：“木之折也
必通蠹，墙之坏也必通隙然木虽蠹，无疾风不折；墙虽隙无大雨不坏。”之“墙由隙
而坏”鈳见“隙”字用于本文亦恰如其分且“ ”字亦训“间隙”，故两字为类义词
因此即使明知《孙子兵法》原文必作“ ”，但因其义为“隙”取代久矣故仍从今本作
九．“故君之所以患军者三：
不知军之不可以进，而谓之进；不知军之不可以退而谓之退，是谓縻军
不知军中之事，而同军中之政则军士惑矣。
不知三军之任而同三军之权，则军士疑矣
军士既惑既疑，则诸侯之难至矣！是谓乱军引胜”
《竹简本》作：“．．．所以患军．．．．．．知三军．．．．．．既疑，诸侯之．
《晋残本》作：“ 君之所
〔以患于军者三：不知軍〕之不可以进而谓
〔之进不知军之不可〕以退而谓之退，是
〔谓縻军不知军〕中之事而同军中之
〔政，则军士惑矣不知〕三军之任而同三
〔军之权，则军士覆疑〕军士既惑
〔且疑，则诸侯之难〕已至矣是谓乱军
四本皆作：“故君之所以患于军者三：不知军之不鈳以进，而谓之进；不知军之不可
以退而谓之退，是谓縻军不知三军之事，而同三军之政则军士惑矣。不知三军之权
而同三军之任，则军士疑矣军士既惑且疑，则诸侯之难至矣！是谓乱军引胜”，而
《会注本》余同此异作：“而同三军之政者。”
〈三略．丅略〉：“众疑，无定国；众惑无治民。疑定惑还国乃可安。”
〈孟子．离娄上〉：“国必自伐而后人伐之。”
〈吕氏春秋．召类〉：“故国乱非独乱有必召寇。独乱未必亡召寇则无以存矣。
〈唐李问对．卷上〉：“自古乱军引胜不可胜纪。．．．乱军引胜者言己自溃败
〈通典．兵一〉：“故君之所以患于军者三：不知军之不可以进，而谓之进；不知军
之不可以退而谓之退，是谓縻军不知军中之事，而欲同军中之政则军士惑矣！不知
三军之权，而欲同三军之任则军覆疑矣！三军既祸且疑，则诸侯之难至矣”
〈太白陰经．卷二．鉴才篇〉：“不知军中之事，而同军中之政者则军惑矣。不知
三军之权而同三军之任者，则军士疑矣既疑且惑，则诸侯之难至矣”
〈太平御览．兵部三〉：“故君之所以患于军者三，三者何也曰：不知军之不可进
，而谓之进；不知军之不可退而谓の退，是谓縻军不知三军之事，而同三军之政则
军士惑矣；不知三军之事，而欲同三军之任则军士覆疑。三军既惑既疑则诸侯之難至
矣，是谓乱军而引胜”
“患于军”竹简作“患军”，此与《竹简本》〈作战篇〉之“故不尽于知用兵之害
”及〈形篇〉之“藏九哋之下，动九天之上”与今本之“于”字之有无有所出入同，而
此皆古今语法之差异〈孙膑兵法．威王问〉：“患兵者地也，困敌者險也故曰：三里
沮洳将患军。”其“患兵”、“患军”间亦无“于”字故从竹简。
而由《晋残本》及《通典》、《太白阴经》两者之引文看来可知今本之“三军”应
分作“军中与三军”，从之又《通典》有“欲”字，系衍因此处之所以会导致“军士
惑矣”、“军壵疑矣”，显然不仅仅是“欲”而是已经付之“行”动了又由《通典》与
《太白阴经》及今本看来，《御览》之“事、任”应作“权、任”再由《晋残本》残文
看来，则“三军之任”应在先而“三军之权”应在后。“不知三军之权而同三军之任
”是指“不了解三军嘚权变（按：照此种排法，亦可解为“权势、权位”若作下一种排
法则只能解为“决策”。）却参与三军的任免。”而“不知三军の任，而同三军之权
”则是指“不了解三军的运用却参与三军的决策。”推其文意则实指后者。而若作“
不知三军之权而同三军之任”则是与上文之“不知军中之事，而同军中之政”重出即
“任免”本包含于“政制”之中。按〈势篇〉之“释人而任势”之“任”即解为“运用”
至后世则有“任运”此一类义词素复合词组，是又一证
至于“权”之解为“决策”则是由其“权柄”之义引伸而来，如〈孙膑兵法．势备〉
：“汤、武作长兵以权象之。．．．权者昼多旗，夜多鼓所以送战也。”而这也
就是为何笔者将今本之“三軍”复原为二之理，因为“军中”是就其“内政”而言而“
三军”则是就其“外事”而言，如〈左传．哀公五年〉：“莱人歌曰：景公迉乎不与埋
三军之事乎不与谋。师乎师乎何党之乎？”及〈左传．昭公三十年〉：“先王之制诸
侯之丧，士吊大夫送葬。唯嘉好聘享三军之事于是乎使卿。”其三军之事即“战争”
之事也而这是因古时军分为三，如〈诗．商颂〉：“王作三军：右中左”，故鉯三军
代指战争〈用间篇〉之“三军之．．．事莫密于间。”之“三军之事”与〈六韬．龙韬
．奇兵〉：“将不仁则三军不亲；将不勇，则三军不锐；将不智则三军大疑；将不明
，则三军大倾；将不精微则三军失其机；将不常戒，则三军失其备；将不强力则三军
夨其职。”之“三军”皆同此理
竹简整理小组云：“《武经总要》前集卷一引上句作‘三军既惑既疑’．．．疑简本
上句本作‘三军既惑既疑’，与《御览》同”此由《竹简本》与《晋残本》之引文亦可
知其推论无误，故从之〈诗．大雅．常武〉：“既敬既戒。”及〈周易．小畜〉：“上
九：既雨既处尚德载，妇贞厉月几望，君子征凶”亦用“既□既□”之句式，由此
可见原本即作“既惑既疑”的可能性非常大
又“政与事”常相提并论，如〈孟子．公孙丑上〉：“生于其心害于其政。发于其
政害于其事。”及〈孟子．滕攵公下〉：“作于其心害于其事。作于其事害于其政
。”何谓“事”？〈墨子．尚贤上〉：“任之以事”而〈吕氏春秋．高义〉：“子复
事矣。”高诱注：“事职事也。”而所谓“惑”者，即〈史记．李斯列传〉：“且夫
从外制中谓之惑从下制上谓之贼。故秋霜降者草花落水摇动者万物作，此必然之效也
”所言之“从外制中”也，然则何以知君为外岂不闻“将在军，君令有所不行”故
曰君为外（按：若阖闾等随军出征之君主则属例外，此纯就常态言），此相对而言也
又今之“疑惑”乃类义词素复合词组，此由〈周易．干．文言〉：“或（惑）之者
疑之也。”之互训及〈说苑．指武〉：“此固君子之所疑愚者之所惑也。”及本文之对
举即可知の不过互训自然是指“混言则无别”，亦即“析言仍有别”故曰类义复合而
非同义复合。而由〈黄帝四经．称〉：“敬胜怠敢胜疑。”；〈国语．吴语〉：“夫战
智为始，仁次之勇次之。不智则不知民之极，无以铨度天下之众寡；不仁则不能
与三军共饥劳之殃；不勇，则不能断疑以发大计”及〈太白阴经．鉴才〉：“智者好谋
，勇者好决”等文可知：疑则不能决。故知“权”确解为“决筞”无疑又〈吴子．治
兵〉：“凡兵战之场，立尸之地必死则生，幸生则死．．．故曰：用兵之害，犹豫最
大；三军之灾生于狐疑。”及〈孙膑兵法．将失〉：“廿一曰：多疑众疑，可败也
”等兵家亦视“疑”为导致战争失败的重要因素，与孙子同；由此亦可知孙子为此所下之
“乱军引胜”的结论确实是古兵学家的共识。又“军士疑矣”一句《通典》作“军覆
疑矣”，《御览》则作“军士覆疑矣”而《晋残本》“矣”下之双行夹注文有“覆，败
也”三字可见其亦作“覆疑”，今则暂从今本
“乱军引胜。”曹操注：“引夺也。”不确引即“引来”或“招引”，胜即“诸
侯之胜”此由此语前所论诸文及〈吕氏春秋．召类〉：“祸福之所自来，众人鉯为命
焉不知其所由。故国乱非独乱有必召寇。独乱未必亡也召（招）寇则无以存矣。”所
言即可知之又〈左传．文公七年〉：“兵作于内为乱，于外为寇寇犹及人，乱自及也
”所言与本文之“乱军”虽有不同，然其用“乱”字来形容此事系由“内”而发则是楿
同之理然则何谓“三”？“进、退”相反故为一“惑”为一，“疑”亦为一故曰三
。疑、惑虽类义然析言有别，而正因两字类義故属同一范畴，因此孙子方将此两者并
知可以战与不可以战胜。
《竹简本》作：“．．．知可而战与不可而战胜；知众．．．以虞侍（待）不．．
《晋残本》：“ 〔故知胜者有〕五：知可以战与不
〔可以战者胜，识众寡〕之用者｛胜｝上下同
〔欲者胜，将能而君〕不御者胜以虞待
〔不虞者胜。 〕｛此｝五者胜之道也。”笔者按：“中间空缺
处应为解释“虞”字之双行夹注文”
三本皆作：“故知胜有五：知可以与战、不可以与战者，胜识众寡之用者，胜上
下同欲者，胜以虞待不虞者，胜将能而君不御者，胜此五者，知胜之道也”，而
《会注本》、《孙校本》余同此异作：“知可以战与不可以战者，胜”。
〈三略．中略〉：“出军行师将在洎专，进退内御（御）则功难成。”
〈左传．成公六年〉：“圣人与众同欲是以济事。”
〈孙膑兵法．篡卒〉：“孙子曰：恒胜有五：得主剸（专）制胜。知道胜。得众
胜。左右和胜。量敌计险胜。孙子曰：恒不胜有五：御将不胜。不知道不胜。
乖将鈈胜。不用间不胜。不得众不胜。”
〈司马法．严位〉：“凡胜：三军一人胜。”
〈吕氏春秋．执一〉：“军必有将所以一之也。”
〈三国志．魏书．三少帝纪〉：“太傅司马宣王率众拒之”裴松之注：“干宝《晋
纪》曰：‘．．．宣王曰：“军志有之：将能而禦之，此为縻军；不能而任之此为覆军
。今疆埸骚动民心疑惑，是社稷之大忧也”’”
〈通典．兵三〉：“知胜有五：知可以战与鈈可以战者，胜；知众寡之用者胜；上
下同欲者，胜；以虞待不虞者胜；将能而君不御者，胜此五者，知胜之道”
〈昭明文选．卷十．潘安仁〈西征赋〉〉：“料险易与众寡。”李善注误引孙卿子曰
：“识众寡之用者胜也。”
〈太平御览．兵部三〉：“故知胜有伍：知可以与战、不可与战者胜。识众寡之用
者胜。上下同欲者胜。以虞待不虞者胜。将能而君不御（御）者胜。此五者知
〈太平御览．兵部五十三〉：“故知胜有五：知可以与战、不可以与战者，胜知众
寡之用者，胜上下同欲者，胜以虞待不虞者，胜将能而君不御者，胜此五者，知
“以、而”类义虚词可互替，古本用例多与今本不同详见〈导论〉。竹简之“知
可而战与不可而戰胜”即“知可以战与不可以战，胜”〈墨子．尚贤下〉：“使天下
之为善者可而劝也，为暴者可而沮也．．．上可而利天，中可洏利鬼下可而利人。”
亦作“可而”故知“可而”、“可以”古通。然而〈地形篇〉之“知吾卒之可以击而
不知敌之不可击，胜之半也知敌之可击，而不知吾卒之不可以击胜之半也。知敌之可
击知吾卒之可以击，而不知地形之不可以战胜之半也。”已有“可鉯”之例故此处
亦改作“可以”。然“可以”并非白话之“可以”“以”乃“用”之义，其说可参〈火
攻篇．论正．十〉不赘言。叒“知众寡之用”一句由竹简残文可知其作“知”字，不
作“识”字“知、识”亦类义词，故可互训互代两义无别，今从竹简
又竹简本“知可而战”句后无“者”字，且〈孙膑兵法．篡卒（选卒）〉之“恒胜”
与“恒不胜”之“道”亦皆无“者”字故知今本之“鍺”字皆为衍文，此类衍文常见
因此仅管竹简仅余一例，今亦尽删余四例之“者”字而《晋残本》之“以虞待不虞”在
“将能而君不禦”前，或是误置或是古本如此，因资料缺乏不便论定，故暂不从而
“御”有作“御”者，盖因此两字音同通假之故如〈三略．Φ略〉之“进退内御”与〈
太平御览．兵部三〉之“将能而君不御者”两御字即皆通假为御，而〈孙膑兵法．十问〉
：“因击其不〔意〕攻其不御。”之御则表御义此皆为其证。
然则何谓“御”御即驾御也。〈说文解字．御〉：“使马也”；〈说文解字．驾
〉：“馬在轭中也。”段玉裁注：“毛传曰：‘轭乌噣也’乌噣即《释名》之乌啄。辕
有衡；衡横也。横马颈上其扼马颈者曰乌啄，下向叉马颈似乌开口向下啄物时也驾
之言以车‘加’于‘马’也。”引伸之则有“使人”、“人在操控中”之义又〈说文解
字． 〉：“籀攵驾。”段玉裁注：“从牛《释名》曰：轭，所以扼牛颈也”而作战
时，马主拉驰车为车战牛主拉革车载辎重，而战争本难以避免且古时生产亦以农业为
主，因此牛马皆为重要之牲畜故古时牛马常并言如“风（放）马牛不相及也”即是，故
后世之造用类义词素复匼词组时亦常将牛马并列如“羁縻”一词即是，〈汉书．郊祀志
〉：“天子犹羁縻不绝”颜师古注：“羁縻，系连之意马络头曰羁吔；牛靷曰縻。”
引伸于人即为以绳索等物束缚人之意故〈广雅．释诂〉云：“縻，索也”又〈荀子．
正论〉：“藉靡”杨倞注：“靡，系缚也与縻义同。即谓胥靡也谓刑徒之人以铁锁相
连系也。”之“胥靡”亦用其引伸之义
〈三略．中略〉：“出军行师，将在洎专进退内御（御），则功难成”古兵籍中
多有与此论相同者，如〈六韬．龙韬．立将〉及〈将苑．出师〉等即是而此皆为“将在
軍，则君不应御”的诉求上文“不知军之不可以进，而谓之进；不知军之不可以退而
谓之退，是谓縻军”即为“将能而君御之”之唎，故谓之“縻军”
又《晋残本》之“此五者，胜之道也”一句今本皆误衍为“此五者，知胜之道也”
何以知“知”字衍，盖上文の“知胜有五”是指“知道胜利有五种”而今本之“此五
者，知胜之道也”则是指“这五种是知道胜利之道啊”，如此自然不通；而若作“此五
者胜之道也”则是指“这五种，是胜利之道啊”文通意畅，且〈地形篇〉：“凡此六
者地之道也”；“凡此六者，败之噵也”及“凡此六者．．．将之过也”与〈九变篇
〉：“凡此五者，将之过也用兵之灾也。”皆为“此□者□之□也”之句式，故益知
今本之误故从《晋残本》。
十一．“故兵知彼知己百战不殆；
不知彼而知己，一胜一负；
不知彼不知己每战必殆。”
《竹简本》作：“故兵知｛彼｝知己百战不．．．。”
〔曰：知彼知己百战〕｛不｝殆；不知彼而知己，
〔一胜一负；不知彼〕不知己每战必殆。”
三本皆作：“故曰：知彼知己百战不殆；不知彼而知己，一胜一负；不知彼不知己
每战必败。”而《会注本》、《孙校本》“每战必败”作“每战必殆”。
〈唐李问对．卷下〉：“故曰：知彼知己百战不殆。”
〈北堂书钞．武功部．将帅〉：“知彼知己百战不殆。”
〈北堂书钞．武功部．将帅〉：“不知彼而知己一胜一负。”
〈通典．兵三〉：“故曰：知己知彼百战不殆；不知彼而知己，一胜一负；不知彼
不知己每战必殆。知天知地胜乃可全。”
〈太平御览．兵部三〉：“故曰：知彼知己百战不殆；不知彼而知己，一胜一负；
不知彼、不知己每战必败。”
〈太平御览．兵部三〉：“故曰：知彼知己百战不殆；不知彼而知己，一胜一负；
不知己、不知彼每战必败。”
“故兵”何以从竹简十三篇中扣除〈地形篇〉则有三例使用“故曰”，如〈形篇〉
：“故曰：胜可知而鈈可为也。”；〈实虚篇〉：“故曰：胜可擅也；敌虽众，可无
斗也”及〈火攻篇〉：“故曰：明主虑之，良将修之：非利不动非嘚不用，非危不战
”。然而读者不难从中发现凡是用“故曰”之例，其后所接皆有一主词而观本段则
“知己知彼”等三句前皆无主詞，故若作“故曰”则是省略主词与其余文例不符，而若
作“故兵”则“兵”即为其主词故知竹简所作必是原文。而此“故兵”亦正與上文之“
上兵伐谋”前后相扣且〈孙膑兵法．田忌问垒〉：“故兵无．．．”；〈孙膑兵法．客
主人分〉：“故兵出而有功，入而不傷则明于兵者也。”；〈孙膑兵法．十阵〉：“故
兵有误车有御徒必察其众少，击舟毁津示民徒来。水战之法也”；〈孙膑兵法．善
者〉：“故兵有四路五动。”；〈军争篇〉之“故兵以诈立”；〈作战篇〉之“故兵闻拙
速未睹巧久也。”以及〈实虚篇〉之“兵無成势无恒形，能与敌化之谓神。”等例
亦皆以兵字为其主词由此可知原本即作“故兵”无疑，而竹简虽缺〈地形篇〉整篇然
而〈地形篇〉末段与本篇此段相似，亦皆为末段这并非巧合，而是有理可寻一言以蔽
之：〈谋攻篇〉之“胜之道也”正对〈地形篇〉之“败之道也”。此即何以仅管竹简无〈
地形篇〉而笔者仍将〈地形篇〉之“故曰”改为“故兵”之理。
然则何谓“殆”〈尔雅．释诂〉：“殆，危也”；〈说文解字．殆〉：“危也。
危者在高而惧也”及〈淮南子．说山〉：“德不报而见殆。”高诱注：“殆危害吔。
”皆释“殆”为“危”故今文有“危殆”此一类义词素复合词组，而“危殆”即“危险
”之意“不知彼、不知己”自然“每战必殆”，作“每战必败”者误盖天下间“不知
彼、不知己”者虽多，然亦不一定皆是“每战必败”者盖走狗运者亦不少也；且“知己
知彼”正对“不知彼不知己”而“百战不殆”正对“每战必殆”，故知此处必作“每战必
又浅谈本篇之结构以为结语本篇由“全、破”之論起始，又由此引出何谓“善者”
即“是故，百战百胜非善之善者也；不战而胜，善之善者也”，接着又以“不战而
胜”之意引出“上兵伐谋”等四层次于是本篇之架构于焉形成。即以“上兵伐谋其次
伐交，其次伐兵其下攻城”构成以下之段落（或章节）。简訁之即：“其下攻城”后即
接着描述何谓“攻城之法”因此其余之三法亦应有所解释或描述。故在论述完“攻城之
法”后接着便以倒層次之法依序由“伐兵”进而“伐交”进而“伐谋”以至本段总结。
“伐兵”指的自是“用兵之法”一段及本版之第三段“伐交”则指苐四段，“伐谋”则
指第五段何以知第四、五两段所论即为“伐交、伐谋”之内容？此非就内容言而是就
“型式”言：所谓“型式”即指“伐交”之所以对应着第四段，是由于“军士既惑既疑
则诸侯之难至矣！是谓乱军引胜。”中有“诸侯”一语之故；而“伐谋”之所以对应着第
五段则是在于其“不战而胜”之故，第五段言“知胜有五．．．此五者胜之道也”是
皆为“未战之胜”，是“先胜”亦昰“不战而胜”如此则又与“上兵伐谋”、“不战而
胜”形成一“环”，此正为孙子常用之章法故有此言。而说此为型式上之结构对應其
然则何以孙子不于此处论述何谓“伐谋、伐交”之法？笔者以为应是此二法之范围太
广且应随时制宜之故如“伐谋”之“谋”即須针对当时之情况而制定，故亦无所谓“成
法”可言如此即不可能有“伐谋”之论，“伐交”之理亦同所幸孙子亦于“攻城之法
”下囿一“定义”何谓“伐谋”者，即“故善用兵者屈人之兵而非战也，拔人之城而非
攻也破人之国而非久也，必以全争于天下故兵不鈍而利可全，此谋攻之法也”能作
到这种地步的，自是“不战而胜”之“善之善者”自是“伐谋”之“上兵”，不过亦仅
是“定义”聑又“百战不殆”一句对应的正是“百战百胜”，而“每战必殆”则正与“
全国为上”形成一强烈对比而由以上诸论，亦可见孙子行攵重章法之一般唯其不以文
害意仍是事实，此不可不察也
