转基因玉米在美国
| 谣言粉碎机小组 | 果壳网 科技有意思
945855人加入此小组
美国是世界上最大的转基因玉米种植国，2013年数据表明转基因玉米种植面积已经达到总玉米种植面积的90%（）。在如此高的种植比例下，美国人究竟会不会吃到转基因玉米？如果能，会吃到多少？我们用数据来说话。从美国农业部网站可以下载到两张表格，从第一张表中（），可以查到美国2013年玉米的总供给和消耗。2013年玉米总产量为13950百万蒲式耳（millionbushels, MB），加上上年库存，2013年玉米总供应量为14709MB。其中国内消耗11500MB，占当年总供应量的78.18%。美国每年会有20%左右玉米出口。在国内用途中，食品及工业用途6325MB，占国内用途的55%，饲料及其它用途为5150MB，占44.8%，还有大约0.2%留种。再看第二张表（），列出玉米的食品及工业详细用途。其中2013年度在食品及工业用途中，最主要的是生产燃料酒精，消耗玉米4900MB，占食品及工业用途的77.17%。再除去生产高糖糖浆（8.03%）、葡萄糖（4.57%）、玉米淀粉（4.41%）及食用酒精（2.20%）后，用于玉米麦片等食品（Cerealsand other products）生产的量为205.35MB，占食品及工业用途的3.23%，占2013年玉米年总供应量的1.38%。由这两张表格可知，美国只需要很小面积比例的玉米种植，就可以满足美国人日常生活中吃到的玉米麦片等玉米食品。美国农业部（USDA）在描述玉米（corn）用途时，明确指出主要为饲料用。用于食品加工的只有玉米淀粉、甜味剂、玉米油、酒精，并未提到什么玉米麦片（cereal）、玉米渣或糊（hominyand grits）等（）。由以上数据可知，这些用途属于玉米的极小量用途： Most of the crop is used asthe main energy ingredient in livestock feed.（多数玉米用于牲畜饲料中的主要能量配料）Corn is also processed into amultitude of food and industrial products including starch, sweeteners, cornoil, beverage and industrial alcohol, and fuel ethanol.（玉米也被加工为大量食物和工业产品，包括玉米淀粉、甜味剂、玉米油、软饮料和工业酒精，以及燃料乙醇）在USDA网站上可以查到2010年人均食用玉米可获得量为33.1磅（），约合15kg。这些消费包括玉米粉（Cornflour and meal），玉米渣或糊（Corn hominy and grits），玉米淀粉（Cornstarch），不包括用于生产软饮酒精的玉米（U.S.per capita food availability: Grains by grain subgroup: Corn products: All(Available weight in lbs. )），用不着我们的很多专家去计算。在除去销售及储存等的损耗后，玉米粉（Cornflour and meal）年人均可获得量为13.6磅，玉米渣或糊（Cornhominy and grits）年人均可获得量为6.5磅，玉米淀粉（Cornstarch）可获得量为3.17磅，共23.27磅，合10.47kg，日均约28.7g，大概是半两。为了让大家对这个数据有个较直观的认识，我们可以和美国人的小麦消耗做个比较。根据世界粮农组织（FAO）给出的统计数据（）（2009年已是最新），小麦占美国人谷物蛋白提供量的80.66%，占总蛋白提供量的17.36%，玉米占谷物蛋白提供量的7.00%，占总蛋白提供量的1.50%。美国市场上转基因食品不强制标识，于是有些人很希望它们就是来自转基因玉米，很可惜，美国食药局（FDA）对于转基因作物用途的解释（）很明确，它们绝大部分被用于加工食品中的添加剂使用，来自转基因作物的配料基本不含有转基因有效成分（即蛋白和基因成分）。比如转基因玉米生产的玉米淀粉，用于汤或酱汁，生产的玉米糖浆作为甜味剂使用。在FDA登记的所有完成了咨询程序的用于食物/饲料的转基因作物，均由食品添加剂安全办公室（Officeof Food Additive Safety）管理[CompletedConsultations on Bioengineered Foods]。下面这段直接来自FDA对生物技术，即转基因作物的Q&A（）：“6.Which foods are made from genetically engineered plants? ”（哪些食物由转基因作物制成？）“The majority of genetically engineeredplants - corn, canola, soybean, and cotton - are typically used to makeingredients that are then used in other food products. Such ingredients includecornstarch in soups and sauces, corn syrup as a general purpose sweetener, andcottonseed oil, canola oil, and soybean oil in mayonnaise, salad dressings,cereals, breads, and snack foods.”（主要的转基因作物——玉米、加拿大油菜、大豆及棉花——典型地用于制备其它食品的配料。这些配料包括在汤或酱中的玉米淀粉，一般用途甜味剂中的玉米糖浆，及蛋黄酱、沙拉调味汁、麦片、面包及小点心中的棉籽油、菜籽油和大豆油）。根据USDA给出的数据，在玉米的食用用途中，玉米麦片、粉、渣等用途合计占（粗加工）直接食用玉米用途的86%，FDA为何不将它们列入以上转基因作物有关玉米的典型用途中，却列出了只占约14%玉米用途的玉米淀粉？对此，只有一种合理解释，即如果有转基因玉米用于制作玉米麦片甚至用玉米粉加工面包等，则是它们的“非典型”用途，否则就应该在上面的回答中直接列出。即，转基因玉米并不用于玉米麦片、粉、渣等粗加工直接食用用途，即使有，也少到了被FDA忽略不计的程度。而制作玉米淀粉，其中蛋白或基因含量均很低。所以结论是，虽然在美国玉米种植面积很大，但是直接食用或粗加工后食用的量却很低，只需要不到2%的玉米种植面积就足以满足这些消耗，而现在，仍有10%的非转基因玉米种植面积。其次，转基因玉米占总玉米种植面积的90%，但FDA已说明除去工业及饲料等用途，获得食用批准的转基因玉米典型地仅用于食品配料加工，这些配料中基本不含有蛋白或基因等转基因有效成分。因此，在美国的朋友放心吃玉米吧，只要少吃罐头等加工食品，即使没有标签，你闭着眼睛吃到转基因有效成分的可能性很低。
+ 加入我的果篮
USDA统计美国年人均玉米消耗33.1磅，约15kg，其中包括玉米粉、玉米渣、谷物麦片及玉米淀粉。玉米粉与玉米淀粉是两个东西，前者是玉米直接磨成粉，含有转基因蛋白，但后者在加工中有“蛋白分离”一步，使得淀粉的总蛋白含量只有约0.35%。而根据USDA统计玉米用途，2011/12年市场季，玉米食品相关用途（酒精、糖浆、葡萄糖、淀粉、谷物麦片及留种，用量从大到小）中，可能含有玉米蛋白的只有淀粉和谷物麦片两项，而这其中，淀粉占57%。以上面美国年人均消耗玉米为总量，减去其中基本不含蛋白的淀粉，则美国年人均直接消耗含有玉米蛋白的玉米粉、谷物麦片等的总量约为6.5kg，合每天约17.8g。以孟山都公司著名的MON810玉米为例，其玉米粒部分含有Cry1Ab蛋白0.63 ± 0.06 mg/kg（干重）（），则美国年人均吃到Cry1Ab蛋白的量约为6.5×86%×(0.63 ± 0.06)= 3.53 ± 0.34 mg & 4 mg。4 mg毒素蛋白，这比大多数药片的有效成分剂量都小，而这是一年的量。
所以结论是美国人自己都不吃转基因食品都卖给中国了吹猫是高级反转人士啊呵呵
引用 的话：所以结论是美国人自己都不吃转基因食品都卖给中国了吹猫是高级反转人士啊呵呵我可没这么说，我是看FDA的审批政策奇怪：为什么他们不批准转基因小麦的商业种植呢？这个是主粮啊，难道小麦就没有抗虫的需要？（试验种植的小麦太多了），其实一计算就是知道，美国表面上放开，实际上是很谨慎的，留下的安全系数非常的大。
SIFY的Supernatural有一集中很粪池的把美国转基因玉米比作Leviathan把人类当作牲畜驯养的饲料，玉米在全部食物产业中几乎都会用到，2兄弟只能吃肉去
猫兄你搞错了。按照反转一方的说法，转基因作物中的有害物质会造成致癌、三代以后不育、老鼠嘴中长毛、小肠绒毛病变等，而且关键是现有的技术根本检测不出来，或者能检测到的那些物质提纯以后反而还达不到上面的效果。所以，这东西明显不是普通的核酸和蛋白（反正Cry1Ab蛋白就做不到）。我估计转基因玉米中的有害物质只能是来自于未来世界中的某个黑科技（孟山都可能是某个穿越过来的人开的公司，一定是这样的），所以想要通过食品加工的方法除去是不可能的。嗯，反转人士一定会这样说的！
引用 的话：兄你搞错了。按照反转一方的说法，转基因作物中的有害物质会造成致癌、三代以后不育、老鼠嘴中长毛、小肠绒毛病变等，而且关键是现有的技术根本检测不出来，或者能检测到的那些物质提纯以后反而还达不到上面的效果...反转基因其实简单点说有两种人(像绿和那种骗子就不说了）1.无知，恐慌2.有知识和科学素养，甚至很高的科学素养，对转基因是怀疑而不是反对。对于第一种，科普有效，有点智商优越感也无所谓了。对于第二种，要达成一定的共识（这个不难，因为有科学素养），而不是上来就认为人家愚昧。对于一些果壳的转基因支持者，我都不好意思说我也是转基因的支持者，感觉和他们为伍，都丢人。我对一些科普者的看法是：他们选择性失明太严重了，这样会反倒激起一些有科学素养的人的反感。
引用 的话：反转基因其实简单点说有两种人(像绿和那种骗子就不说了）1.无知，恐慌2.有知识和科学素养，甚至很高的科学素养，对转基因是怀疑而不是反对。对于第一种，科普有效，有点智商优越感也无所谓了。对于第...问题是反转人士用的论据多为谣言（他们的选择性失明更严重），与这群人辩论只能停留在低水平上。所以你能看到的都是非常低端的辩论。并不能因为论坛的帖子水平不高而说支持转基因的人水平低下。
引用 的话：问题是反转人士用的论据多为谣言（他们的选择性失明更严重），与这群人辩论只能停留在低水平上。所以你能看到的都是非常低端的辩论。并不能因为论坛的帖子水平不高而说支持转基因的人水平低下。我敢打赌，果壳上80%的支持转基因的人中，没看过一篇相关的文献或专业法规，都是从'“科普者”那听来的，而且相信，我认为，这样的态度和那些相信绿和阴谋谣言的人基本没区别。绿和的谣言也是打着科学的外衣的，外行人看起来很科学的。
引用 的话：我敢打赌，果壳上80%的支持转基因的人中，没看过一篇相关的文献或专业法规，都是从'“科普者”那听来的，而且相信，我认为，这样的态度和那些相信绿和阴谋谣言的人基本没区别。绿和的谣言也是打着科学的外衣的...法规放一边，让一般人去看文献本身就不现实，科普的目的不就是要把这些给专业人员看的东西转化给普通民众么。科普文章列明引用来源不就好了，一般人能做到判断参考资料的来源已经不错了。跟维基要求citation needed类似。
引用 的话：我敢打赌，果壳上80%的支持转基因的人中，没看过一篇相关的文献或专业法规，都是从'“科普者”那听来的，而且相信，我认为，这样的态度和那些相信绿和阴谋谣言的人基本没区别。绿和的谣言也是打着科学的外衣的...本来就不该苛求非专业人士去读文献，他们读了也只是增加偏见而已。本来搞农学、生物科学等相关的专业的人数在人口中的占比能有5%不错了，你估计80%，那真是抬举果壳的水平。但一般读过大学的人是能判断一篇科普文章的观点是否客观中立，是否有可靠的依据的。这点上来讲，挺转的文章水平无疑比反转高太多。怀疑转基因的文章里面，能称之为“科普”的实在罕有。因此大多数果壳众的态度，作为业余者来说并没有什么问题。动辄说别人不懂不专业，和罗教授说别人没有独立思考有什么区别？
引用 的话：本来就不该苛求非专业人士去读文献，他们读了也只是增加偏见而已。本来搞农学、生物科学等相关的专业的人数在人口中的占比能有5%不错了，你估计80%，那真是抬举果壳的水平。但一般读过大学的人是能判断一...你误会了我的意思，绿和的谣言也是打着科学的外衣的，也是注明了来源的，对于普通人来讲：相信绿和和相信果壳是没有区别的，只是想相信谁而已，所以对于纯业余人事来讲，（没有求知欲的），相信或者反对转基因是一类人，谈不上谁比谁更有科学精神，但支持转基因的，总认为自己更有科学精神，这是我看的很不爽的。
这篇东西的意思是说直接食用和粗加工产品不使用或者几乎不使用转基因玉米，但前面的“论据”根本不能证明这一点啊。就是罗列了一堆煞有介事的计算，然后按上了一个自己臆断的结论嘛。
引用 的话：你误会了我的意思，绿和的谣言也是打着科学的外衣的，也是注明了来源的，对于普通人来讲：相信绿和和相信果壳是没有区别的，只是想相信谁而已，所以对于纯业余人事来讲，（没有求知欲的），相信或者反对转基因是一...认真的说，绿合文章的水平确实不如果壳，不需要懂太多专业知识，知道SCI，看看引用文献的水平就明白了。另外，相对于这个论坛里那些反转的人而言，我认为挺转的人自认为比他们有科学素养没有任何问题。你看看反转的人引用的论据好了，不是别人歧视，实在是他们自己的水平让人看不起。
引用 的话：本来就不该苛求非专业人士去读文献，他们读了也只是增加偏见而已。本来搞农学、生物科学等相关的专业的人数在人口中的占比能有5%不错了，你估计80%，那真是抬举果壳的水平。但一般读过大学的人是能判断一...引用 的话：法规放一边，让一般人去看文献本身就不现实，科普的目的不就是要把这些给专业人员看的东西转化给普通民众么。科普文章列明引用来源不就好了，一般人能做到判断参考资料的来源已经不错了。研究论文：中国转基因水稻对健康和环境的风险 你们可以看看，从表面上来讲，对普通人来说：这样的文章“科学性”很强，起码比果壳的文章只强不弱。我强调的是对普通人。所以，要想表现自己更“科学”就不能只看别人灌输的观点，要自己去找。
引用 的话：研究论文：中国转基因水稻对健康和环境的风险你们可以看看，从表面上来讲，对普通人来说：这样的文章“科学性”很强，起码比果壳的文章只强不弱。我强调的是对普通人。所以，要想表现自己更“科学”就不能...拿别人的“论文”来对比果壳的科普文章……
引用 的话：拿别人的“论文”来对比果壳的文章……我说了对普通人讲，果壳众相信转基因技术是精确可控的，比杂交要安全的是普遍现象，这个科学吗？比反转的人强了？
引用 的话：拿别人的“论文”来对比果壳的文章……我说的对普通人，这个别过度引申。
引用 的话：我说了对普通人讲，果壳众相信转基因技术是精确可控的，比杂交要安全的是普遍现象，这个科学吗？比反转的人强了？不科学。不过果壳的声音在果壳可能比较大，在社会上很小。饭要一口一口吃，知识也要一点一点普及。高中及以前学的物理、化学知识，到了大学会被颠覆性的取代，但是你不能因为这个就直接要求高中就讲高等物理的内容。武断认为转基因技术安全固然不科学，但是对于网络、社会上流传的各种反转基因段子来说，还是果壳的科普更合适。
引用 的话：我可没这么说，我是看FDA的审批政策奇怪：为什么他们不批准转基因小麦的商业种植呢？这个是主粮啊，难道小麦就没有抗虫的需要？（试验种植的小麦太多了），其实一计算就是知道，美国表面上放开，实际上是很谨慎...那个博客你往后看
引用 的话：那个博客你往后看我当然仔细看了，而且非常仔细的，后边的讨论有些是具体数字微调，如非转基因玉米的出口量，玉米粉与玉米淀粉，只有蔡小宁是真正的质疑，但作者都回答了，蔡小宁是把可食用总数除以总人口，而作者也算出了可食用总数，但这里的总数绝大部分是做成了食品添加剂，而这些食品添加剂基本上是不含转基因蛋白成分的。真正吃的很少。而蔡小宁对此没有继续质疑，而是不讨论了。质疑者只是概念和作者不同，并没有推翻作者的数据。作者的结论：你闭着眼睛吃到转基因有效成分的可能性很低。没有被推翻，质疑转基因的文章太多了，我之所以转这一篇，就是因为这一篇发表在科学网，经受了专业人士的质疑，没有什么大问题，我才转的。你在看看作者的其他几篇文章，也值得看。
引用 的话：我当然仔细看了，而且非常仔细的，后边的讨论有些是具体数字微调，如非转基因玉米的出口量，玉米粉与玉米淀粉，只有蔡小宁是真正的质疑，但作者都回答了，蔡小宁是把可食用总数除以总人口，而作者也算出了可食用总...所以结论是美国人自己都不吃转基因食品都卖给中国了吹猫是高级反转人士啊呵呵这就是现今的逻辑
引用 的话：所以结论是美国人自己都不吃转基因食品都卖给中国了吹猫是高级反转人士啊呵呵这就是现今的逻辑这你就抬杠了，我可没下这结论，原作者也没下这个结论，实际上这是探讨美国的程序的，这几个文章都在讨论一个主题，你可不能这么过度解读。
引用 的话：这你就抬杠了，我可没下这结论，原作者也没下这个结论，实际上这是探讨美国的程序的，这几个文章都在讨论一个主题，你可不能这么过度解读。 引用 的话：这就是现今的逻辑
作者的落脚点是转基因主粮的推广要谨慎，总有人说，美国人一直在吃转基因食品，吃了很多年了，这确实是个事实，但，美国人实际吃到的转基因成分极少，因为他们主粮（小麦）没有进行批准转基因商业推广，（作者其它文章），而我国要推广的是转基因主粮（水稻），作者其它文章也计算了，如果我们吃水稻，那么转基因摄入量是远远超过现在美国人的转基因成分的摄入量的，所以美国的经验不能直接作为中国转基因主粮的安全性依据的。 你说的：美国人自己都不吃转基因食品都卖给中国了，这是过分解读，美国的玉米都卖给中国了，美国是阴谋？这个阴谋论的解读有点过分了。
引用 的话：这是解读人的逻辑，每个人的理解不同，这个也没办法，所以我另一个帖子里强调，转基因科普要分清楚对象，不能让一些专业人士的正常质疑变成了反转者的炮弹，把一些有道理的正常质疑者，都推到了敌人那一面去。
原帖说直接食用的玉米占比是个位数，非转基因是10%，然后就说直接吃的几乎没有转基因的。但这个过程没有论证啊，除非存在一个把非转基因玉米收集起来专供直接食用的机制，我们怎么能相信这个结论呢？我想其实用不着这样曲线论证，在美国这样种子和作物生产都高度集约化的地方，供直接使用的玉米品种这个信息想必是明确和公开的，相关业内或懂行的人应该都知道这些品种里有没有、有多少转基因品种。我期待这样的人来解惑。
引用 的话：帖说直接食用的玉米占比是个位数，非转基因是10%，然后就说直接吃的几乎没有转基因的。但这个过程没有论证啊，除非存在一个把非转基因玉米收集起来专供直接食用的机制，我们怎么能相信这个结论呢？我想其实用...有论据啊，就在后边，直接食用不是主要用途。甚至都没列出。
引用 的话：有论据啊，就在后边，直接食用不是主要用途。甚至都没列出。那一段臆断的成分太重了。所以我认为没有必要这么曲线，找懂行的人问问直接吃的是哪些品种就行了。
引用 的话：帖说直接食用的玉米占比是个位数，非转基因是10%，然后就说直接吃的几乎没有转基因的。但这个过程没有论证啊，除非存在一个把非转基因玉米收集起来专供直接食用的机制，我们怎么能相信这个结论呢？我想其实用...作者另外一排呢文章中有根详细的论述：USDA统计美国年人均玉米消耗33.1磅，约15kg，其中包括玉米粉、玉米渣、谷物麦片及玉米淀粉。玉米粉与玉米淀粉是两个东西，前者是玉米直接磨成粉，含有转基因蛋白，但后者在加工中有“蛋白分离”一步，使得淀粉的总蛋白含量只有约0.35%。而根据USDA统计玉米用途，2011/12年市场季，玉米食品相关用途（酒精、糖浆、葡萄糖、淀粉、谷物麦片及留种，用量从大到小）中，可能含有玉米蛋白的只有淀粉和谷物麦片两项，而这其中，淀粉占57%。以上面美国年人均消耗玉米为总量，减去其中基本不含蛋白的淀粉，则美国年人均直接消耗含有玉米蛋白的玉米粉、谷物麦片等的总量约为6.5kg，合每天约17.8g。以孟山都公司著名的MON810玉米为例，其玉米粒部分含有Cry1Ab蛋白0.63 ± 0.06 mg/kg（干重）（），则美国年人均吃到Cry1Ab蛋白的量约为6.5×86%×(0.63 ± 0.06)= 3.53 ± 0.34 mg & 4 mg。4 mg毒素蛋白，这比大多数药片的有效成分剂量都小，而这是一年的量。
引用 的话：作者另外一排呢文章中有根详细的论述：USDA统计美国年人均玉米消耗33.1磅，约15kg，其中包括玉米粉、玉米渣、谷物麦片及玉米淀粉。玉米粉与玉米淀粉是两个东西，前者是玉米直接磨成粉，含有转基因蛋...这一段也没回答为什么他认为直接吃和粗加工的几乎没有转基因品种啊？再说年均30多磅，这个数的来源是？
引用 的话：这一段也没回答为什么他认为直接吃和粗加工的几乎没有转基因品种啊？再说年均30多磅，这个数的来源是？ 他说的是转基因成分，不是品种。
引用 的话：他说的是转基因成分，不是品种。我又看了一遍，那个30多磅的数字似乎是加工产品的量。那么就又回到他认为直接食用的玉米没有转基因品种这个问题了。
引用 的话：作者另外一排呢文章中有根详细的论述：USDA统计美国年人均玉米消耗33.1磅，约15kg，其中包括玉米粉、玉米渣、谷物麦片及玉米淀粉。玉米粉与玉米淀粉是两个东西，前者是玉米直接磨成粉，含有转基因蛋...这一段的问题在于：一、取的是平均。也许有些群体就是以玉米为主食，那这些人可能就暴露在高的多的剂量下，相信FDA肯定也考虑到了这个方面。二、Cry1Ab蛋白的安全性本来就没有大问题。反转人士反对的是未知的物质造成的未知风险而非这些已知安全性的东西。引用 的话：我可没这么说，我是看FDA的审批政策奇怪：为什么他们不批准转基因小麦的商业种植呢？这个是主粮啊，难道小麦就没有抗虫的需要？（试验种植的小麦太多了），其实一计算就是知道，美国表面上放开，实际上是很谨慎...整篇文章也没有直接证据说明美国不批准转基因小麦的原因是因为小麦是主粮。甚至连FDA批准玉米是因为人直接吃的少的证据都没有。你这句话也几乎是臆断吧。除了食用安全外，转基因还要考虑环境和由转基因带来的除草剂滥用等问题，所以某些产品得不到批准，也不一定是安全性有问题。
如果有业内人士来解惑，我还想了解：有没有已经研发成功但没有批准商业种植的转基因小麦？不批准种植的原因是什么？有没有正在研发的转基因小麦？将来商业种植的前景如何？
引用 的话：除了食用安全外，转基因还要考虑环境和由转基因带来的除草剂滥用等问题，所以某些产品得不到批准，也不一定是安全性有问题。如你所说，是推测而已，不过数据摆那了。他的另一篇文章，说了这个问题，他的思路是：美国人吃转基因食品安全并不是我们批准水稻的依据，因为美国人实际摄入的量很少，而我们要批准水稻了，摄入量是美国人的几百倍。 这个是针对我们一些科普人士放在嘴边的逻辑：美国人天天吃转基因，都无害，所以我们也可以。摄入量是几百倍的差距，这个能做依据吗？
关于转基因小麦为什么不在美国种植？（美国已经研发成功了，至少理论上研发成功），这个原因，我以前也曾搜索过双方的观点，但没有什么结论，反方的上边已经介绍了，推测担心安全性，不希望头一个来。正方的目前还没发现什么解释，有支持转基因的专家说是因为美国小麦产量太大了，这个理由明显站不住脚，产量大和降低成本，改善环境没矛盾。 公开的理由是反对声太大（暗示政治原因），但这个也奇怪，为什么玉米、大豆能能推广，惟独小麦反对声就大到了无法推广了？不是说美国对转基因很放心的吗，但为什么轮到小麦就不放心了？ 这个还需要专业人士来解答。
引用 的话：我敢打赌，果壳上80%的支持转基因的人中，没看过一篇相关的文献或专业法规，都是从'“科普者”那听来的，而且相信，我认为，这样的态度和那些相信绿和阴谋谣言的人基本没区别。绿和的谣言也是打着科学的外衣的... 引用 的话：你误会了我的意思，绿和的谣言也是打着科学的外衣的，也是注明了来源的，对于普通人来讲：相信绿和和相信果壳是没有区别的，只是想相信谁而已，所以对于纯业余人事来讲，（没有求知欲的），相信或者反对转基因是一... 这种看法，实际上是把科学界的可靠度和造谣者的可靠度等同。 科学专业上的知识，只有本专业人员才能看懂；但并不妨碍我们相信他们，因为科学界长期形成的科研机制、自省作风、严谨求实的精神，让人相信它的诚实可靠，如果我们非要懂行才能放心，那日常生活中绝大部分制造品严格说来都是我们不懂的，难道全部拒之不用吗？ 而造谣者，虽然也能说出很多让非专业人员难以分辨真假的话，但他们大量言论是谎言，本身的可信度就很低，加上有科普人员的批驳，不相信他们是正常的。 这种貌似公平的态度，实际上是错误的，相当于反进化论者要求神创论和进化论同等对待、有同样的地位，而完全无视神创论的非理性实质，以及科学的探索怀疑理性实证的可靠品质，其荒谬之处不言自明。
我以前还算支持转基因，后来看过一个文章。感觉挺有道理，你说一种抗高浓度农药，除草剂的玉米。是的，它本身可能没什么问题，但是在中国你试想它上面得残留多少农药和除草剂？我属于转基因由推转黑的那一类。
这优越感简直是突破天际了……随口的表述时本就严谨，之前说了句转基因的结果可以预期（大意）就被你扣上偏听偏信的帽子归类到武断相信转基因无害这一类里还与反转们划上了等号，呵呵，还害得你都不好意思为伍觉得丢人了，敢情我还真是太对不起你了。看来以后还是得说清楚点“相对于某某而言”、“基本上如何如何”，也免得成天有人扣帽子，帽子那么多我可戴不下。
豆油算食物吗？也没有“直接食用”啊
引用 的话：豆油算食物吗？也没有“直接食用”啊对了，上次忘记问西方人吃大豆蛋白粉的多不多？据说运动员要吃这个保持肌肉
引用 的话：优越感简直是突破天际了……随口的表述时本就严谨，之前说了句转基因的结果可以预期（大意）就被你扣上偏听偏信的帽子归类到武断相信转基因无害这一类里还与反转们划上了等号，呵呵，还害得你都不好意思为伍觉得...对不起，我这个不是说你，是指其他人，果壳就很多，如果引起你误解，抱歉。每个人都有激动，误解或者武断的时候，我也经常这样，我指的不是你，而是自以为是，指出错误从不承认，如方玄昌那样的人。
引用 的话：豆油算食物吗？也没有“直接食用”啊豆浆当然是直接食用的，但我不知道豆浆 的加工过程有没有去蛋白的过程，里面的转基因蛋白是否被大部分去掉。
引用 的话：对了，上次忘记问西方人吃大豆蛋白粉的多不多？据说运动员要吃这个保持肌肉显然我不知道的。。。。引用 的话：豆浆当然是直接食用的，但我不知道豆浆 的加工过程有没有去蛋白的过程，里面的转基因蛋白是否被大部分去掉。豆油。。。你是有多喜欢豆浆啊？豆油可以认为是无蛋白成分的，而那部分蛋白，试验中也显示为安全的嘛其实我只是提醒楼主，没有直接吃进去不等于没去吃
引用 的话：于转基因小麦为什么不在美国种植？（美国已经研发成功了，至少理论上研发成功），这个原因，我以前也曾搜索过双方的观点，但没有什么结论，反方的上边已经介绍了，推测担心安全性，不希望头一个来。正方的目前还没...我不是专业人士，不过我觉得这个应该主要是商业考量，美国是世界上最大的小麦出口国，如果批准小麦转基因，会导致其它国家抵制的。
引用 的话：我可没这么说，我是看FDA的审批政策奇怪：为什么他们不批准转基因小麦的商业种植呢？这个是主粮啊，难道小麦就没有抗虫的需要？（试验种植的小麦太多了），其实一计算就是知道，美国表面上放开，实际上是很谨慎...FDA并非不愿意批准转基因小麦，是小麦生产协会不愿意有转基因小麦，孟山都的转基因小麦当年已经被允许田间试验了，后来因为出口商反对的太厉害，就结束了这个项目。出口商担心的是亚洲的阻力，以及和欧洲的竞争。
“所以结论是，虽然在美国玉米种植面积很大，但是直接食用或粗加工后食用的量却很低，只需要不到2%的玉米种植面积就足以满足这些消耗，而现在，仍有10%的非转基因玉米种植面积。”这里想说什么？想说美国市场上直接食用/粗加工后食用的玉米都是非转基因的吗？？？非转基因玉米与转基因玉米在用途上有明显的差异吗？前几天忘了在哪里看到说美国的大超市Whole Foods里面不卖转基因食品这个Whole Foods 是超市中的高帅富，卖所谓的有机食品，贵得要死，当然可以弄个噱头出来忽悠了。那些普通的超市，还不是什么价美物廉就卖什么一刀4根玉米棒子，便宜得很; 是不是转基因的，谁知道呢，反正又不强制标识的。。。
引用 的话：所以结论是，虽然在美国玉米种植面积很大，但是直接食用或粗加工后食用的量却很低，只需要不到2%的玉米种植面积就足以满足这些消耗，而现在，仍有10%的非转基因玉米种植面积。”这里想说什么？想说美国市场..."前几天忘了在哪里看到说美国的大超市Whole Foods里面不卖转基因食品" 这个也是谣言, 实际上whole foods, central market这些标榜有机的中高端连锁食品超市只是有机卖的比较多而已, 不仅同时也卖转基因, 而且不保证标注 -- 倒是有个承诺会在2018年前标注所有转基因. 去他们官网查就知道了, whole foods的: "Since GMOs are so prevalent in the major food crops in our country — they’re a majority of US corn, soy, canola, cottonseed and sugar beets crops — this process will be challenging. But we are working hard and have committed to having labeling for all products by 2018. Many will be labeled ahead of this timeline, and we will be keeping you informed about the process as we go."
来讨论一下。有资料称美国人均食用的甜玉米，每年就有10kg以上，这些楼主包含在内了么？
又是绝大部分，主要，之类含混的词。毫无意义
(C)2013果壳网&京ICP备号-2&京公网安备