【精品专业论文】景德镇青花瓷纹样在现代设计应用中的传承与创新,世界各国艺术,设..
扫扫二维码，随身浏览文档
手机或平板扫扫即可继续访问
景德镇青花瓷纹样在现代设计应用中的传承与创新
举报该文档为侵权文档。
举报该文档含有违规或不良信息。
反馈该文档无法正常浏览。
举报该文档为重复文档。
推荐理由：
将文档分享至：
分享完整地址
文档地址：
粘贴到BBS或博客
flash地址：
支持嵌入FLASH地址的网站使用
html代码：
&embed src='/DocinViewer-4.swf' width='100%' height='600' type=application/x-shockwave-flash ALLOWFULLSCREEN='true' ALLOWSCRIPTACCESS='always'&&/embed&
450px*300px480px*400px650px*490px
支持嵌入HTML代码的网站使用
您的内容已经提交成功
您所提交的内容需要审核后才能发布，请您等待！
3秒自动关闭窗口博文论坛 文物|艺术品|鉴宝|投资|鉴定|咨询|资讯
- 瓷器专版 - 裴光辉：上博“元代青花瓷器大展”观后三惑 - powered by Discuz!
&游客&: & |
&1&&&&&&&&&&&&&
& 本主题由
05:21 PM 解除置顶 &
鉴宝币 0 个
阅读权限 40
裴光辉：上博“元代青花瓷器大展”观后三惑
上海博物馆“元代青花瓷器大展”观后/三惑
& && && && && && && & 文/裴光辉
& && &最近上海博物馆有两个重要的展览对我来说是不可不看：即10月19日开始的“幽蓝神采——元代青花瓷器大展”和11月2日开始的“翰墨荟萃——美国收藏中国五代宋元书画珍品展”。
& &前者展出多国收藏的元代青花瓷器90余件，包括中国的追韩图梅瓶、英国的“大维德瓶”和2005年天价成交的“鬼谷下山罐”等“名器”。后者展出董源、巨然、李成、米芾、黄庭坚等书画巨擘的名作，尤其是大都会博物馆的董源《溪岸图》在海内外鉴赏界争议多年，这次是首次来大陆展览，更是非看不可，因我于此作也留意多年，并有些个人的想法，如今能更方便地一睹真颜，岂可放过？故12月10日离京时即决定顺飞上海一睹盛展。
& & 11日整天都在博物馆看展，再三饱饫，中有思惑，遂欲缀一二篇什于博客。此篇先说元青花展品的问题，另日再说说《溪岸图》。
一惑：“鬼谷下山罐”增疑
& &&&这个青花罐子2005年在伦敦拍卖时，我曾根据各角度的高清照片提出十点质疑，当时撰成万言论文《青花鬼谷下山图罐问疑》刊于《文物天地》月刊上。7年过去，它再拿到中国展览，当我与之“零距离”面对时，当年的疑惑不但没有因看到实物而消散，反而印证了我的质疑，而且此次更发现一些之前从照片上未发现的疑点。
& & 先说对旧疑的印证：如青花呈色之疑。这个罐子的青花呈色十分纯正，不见任何黑褐铁锈斑和锡光斑，其色浓处也无凹入胎骨现象（即不见黑色斑疤），故釉面十分平整。其次，其青花呈色未见任何晕散。典型苏麻离青的三大特征：浓艳色泽，晕散，黑褐斑疤，锡光斑在此罐子上一项也不存在。
& &&&我在《青花鬼谷下山罐图问疑》一文的“疑问二”中曾对此罐的青花呈色提出质疑，原文曰：“典型元代青花瓷采用的绘画颜料乃是来自域外进口的苏麻离青钴料。这种低锰高铁的钴料在呈色上具有两个显著特征，即晕散和铁锈斑现象。这两个特征在500万像素的照片上都能毕现无遗，而此青花鬼谷下山图大罐在高达800万像素的近拍照片上竟然没有任何苏料应俱的晕散和铁锈斑，即使在最容易出现晕散和铁锈斑的地方也没能看出这两个重要特征。”
& &&&现在看来，我当年仅凭高清照片得出的判断完全无误。现在可以肯定地说，这个罐子使用的钴料不是苏麻离青。因为无论是单纯使用苏麻离青，还是使用有苏麻离青成分的混合钴料，其烧出的青花瓷都不可能是这种呈色。
& & 可能有人要问：元青花也有不少是使用国产青而不使用苏麻离青的，怎么可以凭其使用钴料非苏麻离青而否定它是元代产品呢？是的，如果是这样下结论显然是只见树木不见森林。问题是这个罐子的青花呈色也不是使用元代国产钴料的呈色：使用国产钴料的元代青花瓷也是免不了黑褐斑的，它与苏麻离青的区别主要是少见晕散，不见或少见锡光斑，发色偏灰或偏黑，没有苏麻离青的浓艳色泽。而像“鬼谷罐”这么纯正的青花呈色在绝大多数元代青花瓷中是不见的（唯有两件是例外——而这两件也是我要质疑的，见下文）。甚至在明代前期，这种丝毫不见铁锈斑的纯正青花也是极少见的。
& & 只有在明成化以后，发明了使用磁石来清除钴料中的杂质（主要是铁分子），才有可能烧出这种丝毫不见铁锈斑的纯正青花瓷出来。像“鬼谷罐”这样纯正的青花呈色其存在的时间段应该是在明成化到民国初普遍使用洋蓝之前。
& &再说新增疑问两点。其一是发现磨口。这个罐子的外底部曾经人为打磨，这是当年拍卖预展时许多看到实物的人都知道的，有的介绍文章也提到过，这从其底部照片中也可看出。但是很奇怪却从未有人对磨底的动机提出这样的质疑：“在如今能见到的元代青花瓷器上都没有人为磨底的做法，为什么唯独这件罐子要磨底？”而这次“零距离”观察“鬼谷罐”，竟发现它不但磨底，其口沿的釉层也被人为地整圈磨掉而露出胎骨！
& & 古瓷在两种自然状况下也可出现口沿无釉：一是采用了覆烧工艺，一是因胎釉结合不佳加上应力的作用而产生崩釉。但这两种自然状态下的口沿无釉或脱釉与人为磨釉在外观上的区别即使是外行者也很容易区分。而此“鬼谷罐”口沿无釉显然不是自然因素造成，毕竟其人工磨痕摆在那儿，所以其致因只能是一种，即人为磨釉口。而人为磨去釉口在存世元青花其它产品中并没有第二例，显然这也不是元青花当有的一道工序。并且无论从实用还是从观赏的角度看，亦无此必要。非但无此必要，还影响实用和观赏。
那么这个“鬼谷罐”既磨底又磨口，欲何为？
& & 这未免让人想起民国以来瓷器做旧的一种手段。这种手段就是将仿造的新瓷器磨去口沿釉层和底部釉层（底部露胎者则通过磨底去掉现代垫烧痕迹和过分夸张的人为火石红以及其它共时性现代附着物）以充旧瓷。磨去釉层的口沿有时还用旧铜板做一圈铜扣，这样的迷惑性就更大。
&&在鉴赏实践中，这种磨底磨口的民国仿永宣青花瓷赝品均有发现。为什么旧时赝品要如此折腾？因为新瓷做旧最难的就是这两个部位。即使是“高仿品”，也常在这两个部位露出破绽，它们是做旧的“软肋”。于是干脆将其表皮磨掉，令鉴赏者失掉一个重要的鉴定依据而将审视的眼光转向其做旧成功的其它部位（如器外壁等处）。鬼谷罐之磨底磨口，是否属于上述情况？不得而知。但实在难免疑窦存焉。
“鬼谷罐”第二个新增疑点是器身旧貌违反自然规律。
&&在这个罐子的釉面上布满划伤痕，即古玩鉴赏上说的“硬道”和“软道”（较粗较深的明显划伤痕叫“硬道”，较细较浅不明显的划伤痕叫“软道”）。“硬道”和“软道”是瓷器传世旧貌之一，它们是瓷器经过长期使用留下的岁月痕迹，也是新旧瓷的一个鉴定依据。但并不是只要有这种划伤痕都可认定其为老瓷，因为“硬道”和“软道”很早就有人为的。但是人为的划伤痕和自然的划伤痕在痕线形态、方向性、污色嵌渗、分布部位、留痕时间（一次性留痕还是岁月堆积留痕）等方面都有区别。如划伤痕的分布，若是一件传世的真品，其“硬道”和“软道”并非遍身都是，而是有的部位密，有的部位疏，有的部位不见。
& &具体地说，就是突出的部位多而密，平坦的部位少而疏，下凹的部位不见。这样的分布才符合瓷器旧貌的自然规律。然而“鬼谷罐”的划伤痕分布却与瓷器旧貌的自然规律背道而驰：其“硬道”和“软道”密集分布在罐子中腰以下的胫部（也就是器型“下收”的部位，就是“鬼谷子”车轮之下，到“八大码”边饰之间的地带），这个部位的 “硬道”和“软道”整圈都是，多而密集；而罐子中腰的鼓出部位的划痕却明显稀少（肉眼看，“下收”部位的划伤痕密度至少比中腰鼓起部位高出四五倍），并且以“软道”为主，其硬道数量较之“下收”部位更是悬殊。鼓出部位划伤痕稀少，下收部位划伤痕剧增，这显然严重违背瓷器旧貌的自然规律。
另，此次观察实物，还发现画片骑马执鬼谷旗者的脸部有一道从右上往左下的斜冲纹，这条冲纹在对应的内壁也能看到，可见不是“惊纹”（只伤及釉层的冲线）。但是冲纹没有任何旧沁，这理解为晚近造成的也未必不可，故不予置疑。
&&这次细察这个罐子的绘画，对其笔力的软弱迟滞，细节勾画的草率感受尤深。其整个画面只有“鬼谷子”头像画得比较好，表情颇为传神，而其它地方则乏善可陈。如“苏代”的形象类似南京藏的元青花追韩图梅瓶画面中的萧何，但绘画水平明显不及后者，有高低之别；执鬼谷旗之骑马者则从脸部五官刻画到骑马的姿势都画得一塌糊涂，拙劣不堪，其左边踏马镫的脚竟然画反了，变成脚尖朝马后；甚至鬼谷子坐的虎豹双轮座驾也不乏草率疏漏之病：如两个轮子扭曲变形，比例失调；那只花豹竟然漏画了尾巴，变成一只“无尾豹”。
&&而恰恰是那处画得比较成功的鬼谷子头像却最不符元青花人物画笔法，甚至也不符任何古瓷上人物画的笔法。考察古瓷器（包括元青花瓷）上的人物画头像，在勾画人物头脸部轮廓和五官时，其笔法一概都是如传统衣纹十八描之一的“游丝描”，在运笔过程中笔锋与画面始终保持平行而不作提按顿挫之动作，故其线条细而均匀，没有粗细起伏的变化。其画头脸部之轮廓，常如勾圈画蛋，都是细笔速勾，一气呵成，中间绝无提按顿挫之用笔。这对勾画人物形象虽不是一种很好的笔法，容易造成脸谱化，但却是古代瓷画一个延续千年的传统。而我们看鬼谷子的头像，却严重背离了这个传统，其用笔显然是有提有按有顿挫的，所以整个头脸部的轮廓线就显示了粗细起伏的变化，不再是“游丝描”了，在五官的刻画上，鬼谷头像同样也是采用提按顿挫笔法。
& &瓷画人物上的这种提按顿挫笔法是在近代“青花王”王步（1898——1968）那里才开始出现的（见图），这是王步吸收了海派卷轴画以及西洋画之后在其瓷画上的运用，这虽然是一种进步的技法，但绝不是古代瓷画的用笔。在传世的十余件元青花人物图瓷器上也不见这种笔法。其它绘画上的问题，我在《青花鬼谷下山罐图问疑》一文中曾作了比较详细的对比分析，此处就不再重复了。只是这次面对实物，其不到位的感受更为强烈而已。
&&《青花鬼谷下山罐图问疑》一文中提到的其它疑点，此次面对实物，仍然存在。总之，鉴赏实物，没有任何一点令我“释疑”，反而多出了两处疑点，这是很令人遗憾的。
鬼谷子下山图罐&&裴光辉摄
[ 本帖最后由 洛神赋 于
09:34 PM 编辑 ]
( 08:05 AM, 236.86 K)
screen.width*0.7) {this.resized= this.width=screen.width*0.7; this.alt='点击在新窗口查看全图\nCTRL+鼠标滚轮放大或缩小';}" onmouseover="if(this.resized) this.style.cursor='hand';" onclick="if(!this.resized) {} else {window.open('attachments/ue25yMCyb3NvA==_LyVY1So4n8SY.jpg');}" onmousewheel="return imgzoom(this);">
鉴宝币 0 个
阅读权限 40
二惑：“大维德瓶”青花色非苏麻离青，也无元代国产钴料特征
& && & 原以为大名鼎鼎的纪年标准器：“至正十一年”铭青花云龙纹象耳瓶（即俗称“大维德瓶”者）必定是使用浓艳靓丽的苏麻离青烧成，否则难符其元青花第一经典的盛名。而目前的元青花著作也是这么认定的。
& && & 但是面对实物再三细辨，其青花呈色一不浓艳，二不晕散，三无黑褐锈斑，四色浓处无锡光，苏麻离青应具备的特征它一样也不具足，可以十分肯定地说，这个瓶子使用的钴料绝不是苏麻离青，也不是含有苏麻离青成分的混合钴料。
& &可是之前国内的元青花专著和研究论文几乎都异口同声，言之凿凿地说这个经典器使用的是“进口的苏麻离青”，似乎都是作者亲眼目睹后得出的结论。现在看来这个结论是否正确是很值得商榷了。
& && &其实此对瓶子的第一个研究者约翰·亚历山大·波普并没有说过其所用钴料的来源，所以这个使用苏麻离青的认定应是中国学者想当然的结论。那么是否是使用元代国产青？结论也是否定的，因为它太纯正，元代到明代前期都没有这么纯正发色的青花钴料（这个问题前文已作分析，不再啰嗦了）。不过其蓝色虽纯正，却不及康熙翠毛蓝（“康青”）青翠靓丽，其色泽与“鬼谷罐”很相似，更接近康熙以后的青花瓷发色。
& &这种“正蓝”呈色的青花瓷从乾隆到民国初都有实物存世，但是在康熙之前十分少见，而在元代能否出现这么成熟的国产钴料这是很值得怀疑的。元代的瓷胎因为使用多元配方烧成，已经十分成熟，其成熟的程度改变了过去对元代瓷质的成见，这是学界已经确定的了。但是其非浓艳型国产钴料的纯正程度是否进化到与明代中期以后的精炼钴料相当？实在没有任何出土或传世品可以印证（本篇质疑的三件例外）。
难道它不是一件元代的青花瓷？
& & 我深知这个问号的分量。对于习惯于不看作者全文而仅看结论就发表评论的人来说，我的这个质疑肯定会被冠以“疯子”“狂人”的恶名，我将蒙受“疯狂炒作”“哗众取宠，不学无术”乃至“学术不端”的指责，这种学术外的攻击在过去近十年来是屡次验证了的：从“鬼谷罐”到“砥柱铭”，从“曹操墓”到“汉代玉凳”一路走来，大小二十多次的质疑总难免明枪暗箭。但上天既赋予我一双求真的眼睛和一付能独立思考的脑子，我岂能不发出自己的所见所闻和所思？对于一个真正的学者来说，说出其所发现真相的学术担当乃是第一要义，由此而蒙受的非议则可置之一笑。
& & 我唯一担心的是：我的质疑是否会导致对我一向尊敬的前辈学者亚历山大先生的学术价值的否定？作为国内唯一一个翻译并在出版物发表约翰·亚历山大·波普先生“十四世纪青花瓷”学术力作的人，我曾将其关于元青花研究的学术全貌第一次推介给国内的汉语读者，现在居然要对其作为学术起点的“大维德瓶”提出质疑，这是我始料不及而不得不慎之又慎的。
& & 当年正是凭借这对有纪年款的“标准器”，使得波普先生从中东的一大批青花瓷藏品中“分离”出一组“十四世纪青花瓷”。从此“元代有青花瓷”这个结论终获公认，并使元青花研究日益成为一门国际陶瓷界的显学，由此也确立了波普先生元青花研究“开山祖师”的学术地位。
那么，假设这对 “大维德瓶”最终被证实不是元代青花瓷，亚历山大先生的理论大厦是否将轰然倒塌？其实也不至于。这对瓶子即使是近代赝品也不是凭空捏造的臆造品。我们将其与仅几十年在国内出土的元青花瓷器对比，起码在绘画纹饰的形象上二者有共同之处。这说明这对瓶子如系赝品，它起码在绘画上还是有真正元青花瓷绘画的母本依据的。亚历山大先生的根据具共同性的纹饰特征分离出来一组“十四世纪青花瓷”，并对其进行分析梳理，这个思路并没有错，其结论和理论框架都不会被推翻。 中国俗语有云“歪打正着”，这可能就是一个例子。郢书举烛，燕国以治，亦可称善矣。
& &面对这个令人困惑的“大维德瓶”，我不由想起它的身世，我的思绪飞到了1929年的北京琉璃厂。
& &当年，这一对据说是从北京智化寺盗出的“大维德瓶”曾在琉璃厂兜了一圈，被琉璃厂的古玩高手一致认为是赝品，这才流出海外被时居英国的犹太商人、中国瓷器收藏家帕西瓦尔·维克多·大维德· 伊齐基尔·大维德爵士(Sir Percival Victor David Ezekiel David)购藏。购藏之后曾请中国陶瓷专家罗伯特·洛克哈特·霍布逊(Robert Lockhart Hobson，1872——1941年)鉴定，认为是“明以前的青花瓷器”。当年霍布逊即在《老家具》(The Old Furniture)杂志上发表了题为《明代之前的青花》(Blue and White Before the Ming Dynasty)，对这对“至正瓶”进行介绍。1934年，霍布逊又将这对“至正瓶”收入《帕西瓦尔·大维德爵士所藏中国陶瓷目录》(Catalogue of Chinese Pottery and Porcelain in the Collection of Sir Percival David)。至20世纪50年代，美国佛利尔艺术馆的中国古陶瓷学者约翰·亚历山大·波普博士开始关注这对瓶子，并以这对至正十一年款瓶子为“标准器”，将收藏在伊朗阿尔德比尔神庙和土耳其托普卡比宫中的“明代青花瓷”中淘出数十件“十四世纪青花瓷器”。并据此写出《14世纪的青花：伊斯坦布尔托布卡普宫博物馆所藏的一组中国瓷器》(Fourteenth-Century Blue-And-White: A Group of Chinese Porcelains in the Topkapu Sarayi Muzesi, Istanbul，1952年)和《阿德比尔寺收藏的中国瓷器》(Chinese Porcelains from the Ardebil Shrine，1956年)两本研究元青花的著作。这两本书的意义在于确认了元代青花瓷的存在，并且使元青花研究开始进入国际陶瓷研究的学术视野。
& &由此，这对以收藏者命名的 “大维德瓶”也成为世界元青花瓷收藏研究的“明星”而“家喻户晓”。
& &现在该反思的是：当年的琉璃厂可是古玩高手如云的地方，它汇聚了全国的古玩精英在此斗智斗勇，这些古玩鉴赏精英的眼力代表了中国古玩鉴赏的最高水平，他们的功夫绝不是如今某些 “国鉴委”委员、博物馆研究员、电视台鉴宝专家之类的体制内三脚猫专家所能望其项背的。所以这样的重器竟然会从他们手中漏网，而被一个犹太商人“捡漏”实在是有点不可思议。
& &要论文化背景、古瓷的上手经验和眼力的“毒”，一个外国的中国古瓷爱好者怎么也不可能超越一个琉璃厂高手，更何况他面对的是一群琉璃厂鉴古“老法师”。一个业余拳击手将一群专业拳击高手逐一击倒的故事，其可信度有多高呢？
& & 有一种说法是：当时的古玩界不承认元代有青花瓷，是认识的误区导致这对稀世珍宝流失海外。事实上，早在元代《岛夷志略》和明代的《新增格古要论》中都提到了元代的青花瓷，怎么到了民国反而不承认元代有青花瓷呢？论者又是如何得知“民国时不承认元代有青花瓷”这个结论的呢？
& &难道他穿越时空到1929年的琉璃厂作了问卷？如果仅仅因为清末民国的论瓷著作没有提到元代青花瓷就推断“民国时不承认元代有青花瓷”，这个结论就未免失之武断。当时确实有个别人提出青花瓷始于明初的观点，但并不表明这是普遍的共识。将元代青花瓷划归明初洪武瓷的情况也是存在的，但这种错划与否认元青花毕竟不是一回事，二者并不能画上等号。
& &另一个问题是，即使当时的琉璃厂古玩商不承认有元代青花瓷，但如果确认是古瓷，何必因为其年款的“不可信”而斥为赝品呢？将其作为一个带伪托款的明代青花瓷不亦自有其不菲的收藏价值，何以一概将之作为赝品摒弃呢？有至正款，未必就是至正年的产品。这就像有永乐宣德款的青花未必是明代的，它也有可能是清代康雍乾的一样。这种认知在当时琉璃厂人中并不会陌生。
& & 所以琉璃厂人显然是将其断定为出窑不久的“新活”而拒绝收购的。面对这对“大维德瓶”，一方是一群上世纪二十年代的琉璃厂鉴赏“老法师”，一方是中国古陶瓷爱好者和学者的三个外国人（大维德、霍布逊和波普），我们曾坚定不移地站在外国学者的一方，而对琉璃厂古玩人大加挞伐，指责其“有眼无珠，导致国宝流失”。现在我们该重新审视一下这个立场是否有问题了。
“大维德瓶”青花呈色既然极可能存在问题，那么我们对这对瓶子的其它方面是否也该作一番重新考察？
& & 比如器型方面，这种盘口象耳衔环大瓶为什么在元青花瓷中没有第二例？这种器型为什么在元代至正以后到清中期之前中断了数百年不再出现，而在清末和民国初的嫁妆瓶中却突然又大量涌现？
& &又如，这对瓶子上的绘画纹饰虽然不乏元青花的绘画元素，但从其细部和笔致、神韵看与其它可确认的元青花瓷似乎又是“貌合神离”，这又将如何解惑？
& &又其铭文之“张文进”、“胡净一元帅”“顺城乡德教里荆塘社”、“星源祖殿”是否实有其人、其地、其庙都是值得推敲的，它是否有可能是个臆造人名、地名的款？它书款的形式和位置是否符合元代青花瓷的习惯（在颈腹部留出 “开光”然后在开光内书长篇纪年款的做法在清代唐英款青花觚之前还是罕见的）？
& &我忽然觉得，这对大维德瓶存在的令人疑惑不解的地方还真不少，就这对瓶子做一专题研究看来还是很有必要的。
青花云龙纹象耳衔环盘口瓶（大维德瓶） 裴光辉摄
[ 本帖最后由 洛神赋 于
01:39 PM 编辑 ]
( 08:10 AM, 260.9 K)
screen.width*0.7) {this.resized= this.width=screen.width*0.7; this.alt='点击在新窗口查看全图\nCTRL+鼠标滚轮放大或缩小';}" onmouseover="if(this.resized) this.style.cursor='hand';" onclick="if(!this.resized) {} else {window.open('attachments/tPPOrLXCxr8gxQ==_RCcFHIvSngN7.jpg');}" onmousewheel="return imgzoom(this);">
( 01:39 PM, 60.64 K)
screen.width*0.7) {this.resized= this.width=screen.width*0.7; this.alt='点击在新窗口查看全图\nCTRL+鼠标滚轮放大或缩小';}" onmouseover="if(this.resized) this.style.cursor='hand';" onclick="if(!this.resized) {} else {window.open('attachments/1KrP877Wsr8=_yc69O6GfBBog.jpg');}" onmousewheel="return imgzoom(this);">
鉴宝币 0 个
阅读权限 40
三惑：日本藏元青花昭君出塞图罐青花呈色漂浮发闷，“品相”之完美超人想象
& && &昭君出塞图青花罐是日本出光美术馆的藏品，其“知名度”也不低，毕竟目前能见到的元青花人物图罐仅有8件，它是“八大罐”之一，并且是唯一一件带盖的。
& && & 但是这个罐子的青花呈色比“鬼谷罐”和“大维德罐”更“离谱”。它不但与前二器一样，不浓艳不晕散，无锈斑无锡光，既不是苏麻离青也不是元代其它国产青，而且很接近民国时期使用的“洋蓝”，只是与常见的洋蓝相比，它的色泽不那么偏紫。而其色料漂浮釉面的形状却是一致的。其发色不但漂浮，而且失透发闷，而古代青花瓷的正常发色都是比较“幽靓”的（所谓“幽靓”就是靓丽的同时有一种深邃通透感），此次元青花展览取名“幽蓝神采”也是这个缘故。可是这件罐子的蓝一点也不“幽”（幽深），其失透发闷的程度甚至比常见的洋蓝还严重。这就像用熟宣纸画写意水墨的感觉，颜色全浮在纸面，没有沉下去。这种发飘发闷的纯蓝色泽应该是某些近代青花瓷的发色特征，是近代化学蓝的产物，其出现在元代青花器上实令我大为困惑。
& &&&此罐尚有一点令人不可思议的：其完好程度之高超出了任何传世古瓷可接受的范围。这个罐子上没有任何出土迹象，应该是传世用器。但它全器各处没有任何缺损，连那个荷叶盖的盖沿（应该是最容易磕碰的地方）也釉光闪亮，整圈无任何磕损点或磨损处。其盖钮也是完好无缺，釉光闪闪。其盖面和器身光洁如新，没有任何硬道和软道，也没有任何脏色。总之，不见任何使用的痕迹和岁月的痕迹，不见任何“传世古”。
& && & 元代至正年至今，时间跨度起码650年，它既是传世物而非出土器，那么它是怎么躲过无数次的使用、移动、洗涤、气候温差变化和天灾人祸而保持得如此完美锃亮，如刚出炉者？这做得到吗？即使是一件传世赏瓷（如花瓶）经历这么悠长的岁月也难以达到如此高的完美程度，何况它是一件日用的大罐。即使是出土器能达到这种完美程度也是十分难的，毕竟出土器也有出土迹象（如土沁、水碱或其它环境附着物），而在观赏上留下些许遗憾。何况此罐身上也找不到任何一点“土古”特征，其非出土器是可以十分确定的，而这个罐子也不见任何出土记录。
& &&&在绘画方面，此罐与“鬼谷罐”一样有个共同处：即初看都是属于“精工”一路的绘画，颇夺人眼目，甚至个别局部的画工还相当出彩，致使许多人产生“精美绝伦”的错觉，但是它经不起从专业绘画技巧和传统笔法角度的逐一推敲。总体来说就是画面工细而笔墨质量低劣（如笔道或稚弱或生硬，与真正元青花的笔墨在质量上有明显高低之别），而许多称道者往往只见前者（整体画工的“工细精美”），而忽视后者（微观笔法技巧的拙劣），只看热闹而不看门道。
还有一个现象值得探究：就是这三件展品在青花色泽和绘画习性上都有共同点，那么它们会不会是同一个出处？
& &在对上述三件展品提出质疑之后，难免有一个大胆的推测：这三件展品会不会是近代（清末民国）的仿元青花产品？
& &这样的推测或许有人会认为“太无厘头”，因为清末民国时期元青花还没有什么市场，怎么会有人花心思去仿造？
& &在这里我必须提醒读者这么一个事实：即在近代，有不少元青花瓷被看做是明初洪武瓷（如中东收藏的元青花瓷在波普剥离之前也是将其归入“明代前期青花瓷”的），而近代洪武青花瓷在市场上是有价的，毕竟它被一部分人看成是“最早的青花瓷”而成为居奇者追捧的对象，更何况其本身的精美。于是以仿洪武青花瓷的动机仿造出元青花瓷就成为逻辑的必然。
& & 这些仿品的风格，按我们今天的认知来看，是“元青花”，但在清末民国仿造者那里，他们却认定自己仿造的是洪武青花瓷。这就是“清末民国仿元青花”实际存在而非天方夜谭的缘故。
& & 在鉴赏实践中，我也发现了一定数量的民国仿元青花瓷实物，所以近代仿元青花的情况并非仅仅是理论上的推测，它是真实存在的。
这三件展品能否确定为近代仿元青花产品？我暂时无法给出肯定的判断，毕竟这只是一个推想。
& & 但是如果从相符程度来比较，这三件展品与真正的元青花瓷相符程度较低，而与近代仿元青花瓷相符程度却极高。
青花昭君出塞图荷叶盖罐（局部） 裴光辉摄
[ 本帖最后由 洛神赋 于
08:14 AM 编辑 ]
( 08:13 AM, 335.44 K)
screen.width*0.7) {this.resized= this.width=screen.width*0.7; this.alt='点击在新窗口查看全图\nCTRL+鼠标滚轮放大或缩小';}" onmouseover="if(this.resized) this.style.cursor='hand';" onclick="if(!this.resized) {} else {window.open('attachments/1dG+bP2yPvNvA==_FJ3zrEb6rUb2.jpg');}" onmousewheel="return imgzoom(this);">
鉴宝币 0 个
阅读权限 40
裴先生是国内第一个（也是唯一一个）将波普的元青花名著全书翻译给国内读者的学者，当年在《文物天地》月刊连载，嘉惠学界，功不可没。
& &&&在这之前，国内元青花研究界只知道波普的鼎鼎大名，对的他学术全貌如盲人摸象，不甚了然，甚至有误解，比如对“至正型”的提法，业内一致认为这是波普提出的一个著名理论。
裴先生的译文和解读面世才真相大白：原来波普根本没有提出什么“至正型青花理论”，他提出的是“十四世纪青花”这个概念。
& & 其实“至正型”是国内学者冯先铭在介绍波普的元青花研究杜撰出来的，因为冯先生没有读过波普的原书，从间接渠道获知波普的元青花研究才导致这个误传。
& && &到张浦生先生写青花瓷鉴定一书时，又从“至正型”延伸出“延祐型”，真是一误再误。
%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%
[ 本帖最后由 洛神赋 于
08:21 AM 编辑 ]
鉴宝币 0 个
阅读权限 40
老裴是搞文博出身的，同中国绝大多数文物鉴定专家一样，对科学逻辑学可以说是“文盲”，所以才会犯如此低级的错误，才会去瞎猜胡说。
%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%
啊啊！老裴的逻辑性不如您哪！
& & 可佳士得的逻辑性更差，把中国人都当傻瓜啦！他们所说此器的拥有人就是一个大忽悠-----
& && && && & 他们说：20世纪初荷兰人范•赫默特男爵在中国购得的。当时正值第一次世界大战，他于1913年至1923年期间在荷兰海军服役，被派驻北京担任荷兰使节护卫军司令，且负责德国及奥匈帝国等使节及领地的安全，在这期间赫默特购到了这个瓷罐。
---------可历史事实是如何呢？这不是忽悠国人么？咱都不会查查近代史了么？
您看看当年记者采访裴先生时报道提出的质疑要点-------
裴光辉:2.4亿元天价国宝可能是赝品
& &7月12日，在伦敦佳士得拍卖会上，古董商以1568.8万英镑（约2.45亿元人民币）拍得中国元代作品的“鬼谷下山”图青花瓷罐，创下历史上中国文物乃至整个亚洲艺术品拍卖的最高成交价。& &
&&而泉州的文物鉴定家裴光辉却一语惊人：这件创造了亚洲纪录的拍品极有可能是赝品。&&
& &佳士得和另一家拍卖公司索斯比作为拍卖行业的航空母舰，控制了全球95％的艺术品拍卖市场，凭借如此高的市场份额，两大拍卖巨头在拍卖界呼风唤雨。&&
& &而质疑佳士得的是福建泉州的文物鉴定专家裴光辉。近日记者采访了他。裴光辉说：“虽然我没有去佳士得拍卖现场，没有对这个罐子上手（亲手鉴定），但是仅仅通过看图片和相关资料，就发现了5大疑点。”& &
&&判断一件文物是真品还是赝品，有着非常苛刻严格的条件。一件真品必须要符合所有的鉴定标准，如果有一个地方有出入，专家称，就可“一票否决”视为赝品。&&
& &拍品来源有疑问&&
& &这个天价元代青花瓷罐罐上画的是战国时期（公元前475－221年）燕、齐两国交战时，为齐国效命的孙子被敌方所擒，其师傅鬼谷子接到齐国使节通知后前往营救，与使节一起下山的情景。罐上描绘鬼谷子乘坐一辆由一虎一豹拉的两轮车，跟随两个步卒，齐国使节苏代骑马殿后，两人之间有一少年，纵马前行。
& &据拍卖方伦敦佳士得拍卖行透露，这个瓷罐是20世纪初荷兰人范•赫默特男爵在中国购得的。当时正值第一次世界大战，他于1913年至1923年期间在荷兰海军服役，被派驻北京担任荷兰使节护卫军司令，且负责德国及奥匈帝国等使节及领地的安全，在这期间赫默特购到了这个瓷罐。
& &裴光辉说，这个来源可疑。“荷兰在一战期间始终是中立国，并无参战的事实。并且当时的三条战线都在欧洲，中国并无战事，怎么可能驻军中国，并‘负责德国及奥匈帝国等使节的安全’？”&&
&&“其次，中国在一战期间是协约国成员，当时北洋政府总统黎元洪的对德宣战布告里明白宣布与德、奥等国断绝外交关系，所以一战期间，在中国已不存在敌国（德国及奥匈帝国）的驻华外交机构。所以说范•赫默特男爵是“护卫军司令”并在中国“负责德国及奥匈帝国等使节的安全”也不太可能。&&
& &天价瓷罐特征有异&&
& &裴光辉介绍，绝大多数元青花瓷器的青花成色都有两个主要特征：铁锈斑和晕散。铁锈斑是由于历史上工艺水平限制，釉里含铁，烧成后元青花瓷器表面会出现铁成分氧化而留下的痕迹。绝大多数的元青花都有晕散，就像毛笔在宣纸上浸润开去的效果。而这件天价文物拍品的资料并没有发现这两个特征。&&
& &人物绘画风格生疑& &
&&裴光辉说，“鬼谷子下山”瓷罐里的绘画风格和常见的元青花人物画有明显区别。
& & 尽管边饰和主纹中的植物图具有元青花的风格，但人物画部分的风格却与常见元青花人物画风格判若两种。从用笔（笔触）到形象勾画、“着色”都有明显不同。而其他常见元青花人物画之间在风格上却都具有统一的特征，此“特例”未免令人生疑。&&
& &绘画水平平庸，细节经不起推敲&&
& &首先是线条呆板，不够流畅；其次人物形象勾画不佳，缺乏神采。尤其是人物面部五官的勾画最见败笔，既乏生动，也不同于常见元青花人物画笔法。如鬼谷子的表情就显得很呆滞，骑马执旗武士的五官勾画也显草率，表情麻木如偶人。这与一些著名的元青花瓷画，如萧何追韩图、三顾茅庐图比较，简直有天壤之别。后者在展开故事情节、勾画人物表情、表现人物性格上可以说是相当出色的，在笔法运用上也更纯熟洒脱。
& &此罐辅助纹饰虽具元青花特征，但用笔也表现出简单草率的倾向。尤其是那山石后面骑马持笏文官图跟故事根本无关（此人物如果是前去求鬼谷子下山救人的齐国使节苏代则不应持笏，故显然不是）。所以这幅鬼谷下山图有拼凑之嫌。
& &人物服饰“穿帮”&&
& &骑马执旗武士的头盔更接近于明代而不似元代或元以前的形式；两军士中右边一人的外披戎服后背竟然缀有一块葵花型补子。而“补子”乃是明清两代文武官员、吏卒和其他公职人员缝缀于服装上的区别品级、职别的标志性图案装饰，位于前胸及后背，有方形和圆形两种。明代以前的服装是不可能有这种补子的装饰的。
& &又，此军士腰间所挎的军刀竟然是典型的明代“戚家刀”。这是明后期才出现的一种军刀形式，由抗倭名将戚继光吸收日本倭刀的优点而创制，特点是改传统军刀的直式和倭刀的弯弧式为握柄向下的“三弯式”。&&“元代的画师大概不会看见穿补服和佩‘戚家刀’的军人形象吧？”
人物服饰和用具不对。
裴光辉说，虽然画功差并不能说明就是赝品，但是，一下出现这么多令人无法解释的疑点，不得不提出质疑。& &
& &“佳士得没有中国鉴定专家”&&
& &一件“漏洞百出”的文物，难道竟然能让世界顶尖拍卖公司佳士得看走眼？裴光辉认为，不能迷信大拍卖行。而且，“佳士得拍卖中国文物，鉴定专家居然没有一个是中国专家，这很难让人信服，很不正常。”& &
&&“艺术品没有国界，但是有娘家。中国专家对于中国文物当然最有发言权。”裴光辉说，“为什么中国艺术品的真伪要让外国人说了算呢！”(转)
[ 本帖最后由 洛神赋 于
08:29 AM 编辑 ]
鉴宝币 0 个
阅读权限 40
哗众取宠，搏出位!想出名！
%%%%%%%%%%%%%%%%%%
裴光辉现在还需要凭这篇文章来“出名”？
& & 你该不会是大山沟里出来的刘姥姥初入大观园吧？
&&当年老裴的《青花鬼谷下山罐问疑》逼得佳士得不得不出来回应，海内外一百多个媒体报道，恐怕那时你还不知“古玩”为何物吧。
& &还有那个《砥柱铭》质疑、曹操墓出土文物质疑、汉代玉凳质疑、乾隆珐琅彩鱼纹瓶质疑、宋徽宗千字文质疑……这些文物收藏界的重大“事件”的焦点人物是谁，你也浑然不知？
& &甚至收藏界以外的人都知道裴光辉：“故宫十重门”之一的“书札门”（故宫涉嫌倒卖馆藏北宋名人书札）揭露人是谁？
& & 更何况其十余本专著的积淀。这其中就有一本元青花专著是在其05年质疑鬼谷罐之前出版的。
& &&&他还是波普元青花名著出版五十多年来第一个中译本的翻译者。在国内外他都被看做是文物界的一方重镇，他的学术观点一再被许多学术著作引用。
& &这些你都还在梦里。这好比你说你是电影界的人，却说有个张艺谋在2012年想通过“哗众取宠”出名一样可笑。
*****************************
泻药兄语言犀利！& &
&&正如我公司有个干了许多年杂活木匠的员工，确不知道鲁班是谁！他还牛哄哄脖子很硬！
& & 你又奈他何？
[ 本帖最后由 洛神赋 于
08:53 AM 编辑 ]
鉴宝币 0 个
阅读权限 40
当年裴先生对此器的质疑------使佳士得压力很大！
& & 他们从日本国家图书馆找了谷子下山的原图想以此用来反驳裴先生---------这个原图是元代人印刷留下来的，现在保存在日本国家图书馆。
& &结果反给裴先生提供了更有力的证据------后来可能佳士得感到很沮喪，不再跟老裴过招了-------
& &图名全称是：日本内阁藏至治年间建安虞氏刊印的《新刊全相平话乐毅图齐七国春秋后集图》
[ 本帖最后由 洛神赋 于
08:33 AM 编辑 ]
( 08:33 AM, 43.03 K)
screen.width*0.7) {this.resized= this.width=screen.width*0.7; this.alt='点击在新窗口查看全图\nCTRL+鼠标滚轮放大或缩小';}" onmouseover="if(this.resized) this.style.cursor='hand';" onclick="if(!this.resized) {} else {window.open('attachments/yKvGvcg_Ddf1IlQWl5yQ.jpg');}" onmousewheel="return imgzoom(this);">
鉴宝币 0 个
阅读权限 40
佳士得专家为了证明青花“鬼谷下山图”罐为元代之物，特别指出：此大罐上的“鬼谷下山”绘画来自一本元代平话小说的插图：就是日本内阁文库所藏元至治年间福建建安虞氏刊印的《新刊全相平话乐毅图齐七国春秋后集》的一幅“鬼谷下山”插图（图434）。
& &当我的第一篇《问疑》（即“五点质疑”）被媒体广为报道后，国内某几个专家便以这一元代版画作为“铁证”反驳我的看法，说此青花罐上的“鬼谷下山图”与日本内阁文库所藏那本元代《新刊全相平话乐毅图齐七国春秋后集》的“鬼谷下山”插图“如出一辙”，所以“裴先生关于青花罐绘画上出现明代以后才有的人物服饰和佩刀的质疑就不攻自破了。”
诚然，如果青花罐上的“鬼谷下山图”与日本内阁文库所藏那本元代平话上的插图果然像这些专家所云“如出一辙”的话，那么我对此罐绘画上人物服饰和佩刀的质疑就毫无意义了。但是我敢说这些跟着洋人“人云亦云”的专家没有一个去亲自查看这幅元代的版画，否则他们绝不会得出所谓“如出一辙”的结论。现将这幅插图刊登出来，来看看是否与青花罐上的鬼谷下山图“如出一辙”。
出乎我们意料的是，这幅元代版画与青花罐上的“鬼谷下山图”从绘画内容到绘画风格都差异巨大，不用说什么“如出一辙”，即使说是基本吻合也谈不上。通过对比，可以看出至少如下8点明显差别：
1、版画人物只有4个；青花罐拍品上有5个（拍品多出一个擎旗将军）。
2、版画是二虎拉车；拍品是一虎一豹拉车。
3、版画两军士双手执剑；拍品两军士肩荷长枪，
4、版画两军士头戴进贤冠，身穿圆领窄袖戎褂；拍品两军士一头戴缀缨暖帽，一戴缀缨毡帽，身穿补褂。
5、版画两军士腰间没有佩带任何物品；拍品一军士腰佩戚家刀。
6、版画骑马文官手执马鞭；拍品骑马文官手执奏板。
7、版画上所画植物只有一种椿树；拍品上所画植物有梧桐、芭蕉、松树、柳树等六种（还有两种长在地皮上不知其名称）。
8、版画上所画山石与拍品上所画山石造型、笔法全然不同。
至于两者在细节方面的不同更随处可见，不再详举了。
& &通过以上比较，可见佳士得专家言之凿凿的所谓青花“鬼谷下山图”罐的绘画来自日本内阁文库藏元代《新刊全相平话乐毅图齐七国春秋后集》插图的说法并不符合事实。
&&而更有意思的是：佳士得专家举出这一幅元代“鬼谷下山图”本意想用来印证青花“鬼谷下山图”罐为元代真品的，却不曾料想此幅版画却支持了我对青花罐“鬼谷下山图”人物服饰和佩刀的质疑——在此元代版画中就不存在穿补褂和佩戚家刀的画面，证明了元代的绘画确实不可能出现上述明代以后才有的事物。
&&佳士得专家视为“铁证”的元代“鬼谷下山图”版画经认真辨认分析后，竟然成为一个反证，它给佳士得专家的断代结论打了一个巨大的问号；同时，它竟然成为我问疑青花“鬼谷下山图”罐的有力证据，而这一对我来说十分难得的“铁证”材料（信息）竟然是佳士得专家为我“特地提供”的。
&&我想这种结果对佳士得专家应该是够难堪和“尴尬”的了。而那些不查文献资料、跟在洋专家后面人云亦云的中国专家是否也该反省一下了？
[ 本帖最后由 洛神赋 于
08:35 AM 编辑 ]
鉴宝币 0 个
阅读权限 40
裴先生在驳文中说：
& &通过以上（谷子下山器与元代刊图）比较，可见佳士得专家言之凿凿的所谓青花“鬼谷下山图”罐的绘画来自日本内阁文库藏元代《新刊全相平话乐毅图齐七国春秋后集》插图的说法并不符合事实。
& & 而更有意思的是：佳士得专家举出这一幅元代“鬼谷下山图”本意想用来印证青花“鬼谷下山图”罐为元代真品的，却不曾料想此幅版画却支持了我对青花罐“鬼谷下山图”人物服饰和佩刀的质疑——在此元代版画中就不存在穿补褂和佩戚家刀的画面，证明了元代的绘画确实不可能出现上述明代以后才有的事物。
& & 佳士得专家视为“铁证”的元代“鬼谷下山图”版画经认真辨认分析后，竟然成为一个反证，它给佳士得专家的断代结论打了一个巨大的问号；同时，它竟然成为我问疑青花“鬼谷下山图”罐的有力证据，而这一对我来说十分难得的“铁证”材料（信息）竟然是佳士得专家为我“特地提供”的。
& &我想这种结果对佳士得专家应该是够难堪和“尴尬”的了。而那些不查文献资料、跟在洋专家后面人云亦云的中国专家是否也该反省一下了？
*****************************
&&佳士得安排到日本找此版画反驳裴先生的是几个不省人事的小娃娃吧！
& && &&&还不知道尿尿会尿到自已的裤子上呢！
怎么会专门给老裴提供有利的证据让本公司尴尬呢？
%%%%%%%%%%%%%%%
老裴：原谅那些专家吧！
他们老了眼花了，看不见了，放大镜又不会用了！又不会将两画对比着看--------
[ 本帖最后由 洛神赋 于
08:40 AM 编辑 ]
鉴宝币 0 个
阅读权限 40
-- 这不就是胡说八道吗？你叫他拿出一个这些时期的青花料以及画法来比比看？拿不出来，难道会有说服力？
另外，馆藏当然也不绝对是真品，但要看是什么博物馆，国内有些私人博物馆几乎都是赝品。而如土耳其馆藏的元青花，应该是最可靠的，至少比老裴的鉴定可靠一千倍！
*********************************
& &&&土耳其博物馆的东东-----也许是明代从中国出口的呢！
土博这件你不说明只说是你的，恐怕连您也不会承认的-----这完全有可能。
& & 因为土耳其的元青花也是在国内承认了以后才开始标明是中国元代青花-----就如同波普并未定义元青花而只是提出“十四世纪青花”被不懂英文原著的冯先生看了波普学术介绍就搞出了一个什么“至正型”元青花一样！
这些问题不搞清楚，国内的元青花收藏就永远处于混乱状态。
& &细想来为了元青花的争论其实大可不必，一个在特定情况下卖了两个亿的谷子器就如同一只兔子撞在了一棵树下被X人捡到，于是大家以为还会有兔子来撞树--------还会有元青花再来两个亿！于是激烈的争论争了这么多年-----------
&&--------结果呢，争得大家都谁也不尿谁，谁也不认谁，于是元青花成了拍卖公司的汤手山药，因为没人敢买争议大的东西了！
看看元青花的擂台大戏还能唱多长时间？
[ 本帖最后由 洛神赋 于
08:56 AM 编辑 ]
&1&&&&&&&&&&&&&
文物艺术品鉴赏研究& & 瓷器专版& & & & 中华—博文活动精粹& & & & 走进陶瓷馆藏—研究学习专版& & & & 中国首届华夏文化遗产捐赠珍品展& & & & 博文瓷苑杂淡& & & & 置顶帖专区& & 玉器专版& & & & 明清玉器专区& & & & 置顶帖专区& & 书画专版& & & & 书画知识& & & & 中国古代书画研究专版& & & & 置顶帖专区& & 铜器专版& & & & 明清铜器专区& & & & 置顶帖专区& & 古典家具专版& & & & 柴木家具专区& & & & 置顶帖专区& & 杂项专版& & & & 钱币邮卡专版& & & & 竹木牙角匏文房专版& & & & 置顶帖专区&网上琉璃厂&培训部& & 培训中心& & 第一期陶瓷鉴定研修班校友录&休闲吧& & 博文茶舍& & & & 置顶帖专区& & 广而告之& & & & 置顶帖专区& & 饮食男女& & & & 置顶帖专区&专家博客&站务讨论& & 申请友情链接专区& & 论坛规则及职务规范& & 论坛职务管理区& & 意见投诉区& & 脱离@广告先生组@申请专区&
Powered by
<b style="color:#FF.0&
Processed in 0.232711 second(s), 8 queries
所有时间为 GMT+8, 现在时间是