请教版主！什么是PCT？它的检索是否可靠！(87/5314)
PCT检索的价值几何？有什么意义？
一键分享：
这个我没法回答，因为我最近10年没申请过一个专利。
也正是这个所谓的检索，才让我对发明专利失去了信心。
因为我最后的一个专利，明明是我最新进的的，在实质审批中拿了一个日本专利，说我和它的有冲突，很可笑。你让我怎么回答你？
不管如何PCT检索是目前唯一比较可靠的，其它的检索就更不用说了。
同时再申明一下，做这种检索的，都是非常专业的“文字律师”（非技术专业），很会规避自己的职责，所以即使后面发现有问题，你也找不到他任何把柄！
首先感谢版主的回复！
其实本人对PCT 是了解的。
PCT是《专利合作条约》的简称。
专利权的一个重要的特点是有地域限制，一个国家批准的专利只在受该国法律管辖的范围内有效。而一项好的发明创造其传播的范围常常是不是国界所能限制的，特别在国际经贸日益发展的当今世界尤其这样。所以，对一项好的发明创造来说，到外国申请和取得专利有时就显得十分必要。然而，由于世界各国的专利制度和专利法不尽相同，加上使用的语言又不一样，所以给申请人带来许多不便。因此能否简化国际间申请专利的手续引起众多申请人的关注，国际申请正是为解决这种问题应运而生的。
PCT申请不仅有初步检索，（也就是实质审查：新颖性、创造性、实用性）。而且能进入一百多个国家进行申请专利（前提是初步检索时符合三性，并有足够资金）。PCT检索由国家知识产权局国际检索单位作出。检索结果绝对权威。
引用:原帖由 动中之动 于
21:01 发表
这个我没法回答，因为我最近10年没申请过一个专利。
也正是这个所谓的检索，才让我对发明专利失去了信心。
因为我最后的一个专利，明明是我最新进的的，在实质审批中拿了一个日本专利，说我和它的有冲突，很可笑。你让我怎么回 ... 知道你说的是什么了，我也遇到这样情况，就是那个审查员只比对文字的相同而不管东西和想法的不同，然后就否定你，你能做的只能是申诉。
引用:原帖由 动中之动 于
21:01 发表
这个我没法回答，因为我最近10年没申请过一个专利。
也正是这个所谓的检索，才让我对发明专利失去了信心。
因为我最后的一个专利，明明是我最新进的的，在实质审批中拿了一个日本专利，说我和它的有冲突，很可笑。你让我怎么回 ... 再又，不过把你搞到十年都没动作也说明你真是够有心计的。
我的PCT检索报告
我的发明专利，已有知识产权局国际检索单位的初步检索报告。现摘抄一部分，供大家参考。
国际检索单位书面意见& && && &&&国际申请号：PCT/CN/
V．V、按细则43之二。1关于新颖性、创造性或工业实用的理由；支持这种意见的引证和解释
1、& & & & 意见
新颖性（N）& &&&权利要求& && && && & 1—5& && && && && && &是
& && && && && & 权利要求& && && && &&&无& && && && && && & 否
创造性（IS）& &&&权利要求& && && && &&&4& && && && && && & 是
& && && && && &&&权利要求& && && && & 1-3，5& && && && && &否
实用性（IA）& &&&权利要求& && && && & 1-5& && && && && && &是
& && && && && &&&权利要求& && && && &&&无& && && && && && &否
2、& & & & 引证和解释
对比文件1：CN1045826A（菲利浦灯光制造公司），03.10.月..1990),说明书1—2页、附图1—2。
对比文件2：CN2237651Y（关恩正& &等），16.10月 1996&&（16.10.1996.）
& & 权利要求1涉及一种蒸发器,对比文件1(CN1045826A)公开了一种蒸汽熨斗,其中(说明书1—2页、附图1—2)公开了如下特征：包括储水室3（相当于水箱）、蒸发室（漏斗围起来的空间）、电加热元件5、蒸汽孔6组成，储水室3和蒸发室隔开，底部保持相通（见图1），储水室3和蒸发室上方压力保持相同。对比文件1未公开权利要求1中如下特征：所述水箱有一水位自动补偿装置。因此权利要求1具备新颖性，符合PCT第三条（2）的规定。
权利要求2—5是权利要求1的直接或间接从属权利要求，在权利要求1具备新颖性的情况下，权利要求2—5也具有新颖性，符合PCT条约（2）的规定。
权利要求1未被对比文件1公开的特征是：所述水箱有一水位自动补偿装置。其作用是自动给水箱供水。对比文件2（CN223765Y）公开了一种蒸汽发生器，其中（参见说明书第二页、附图1）公开了水箱14内装控制自来水进水的浮球15（即浮球阀）。其作用也是能自动给水箱供水，对比文件2给出了将上述特征应用到对比文件1中的启示，所以权利要求1不具备PCT第33（3）条规定的创造性。
权利要求2引用了权利要求1，对比文件2（说明书摘要）中公开了：水位自动补偿装置为浮球阀。对比文件1中公开了：隔离物为隔离板（见图书2），隔离板底部有一开口16，使得蒸发室和储水室相通，蒸汽在蒸发室上方冒出。而在隔离板口处加设空心管实现连通是本领域技术人员容易想到的，在隔离板上设引水槽也是本领域技术人员常规能力内可以实现的，所以权利要求2不具备PCT条约第33（3）条规定的创造性。
权利要求3引用了权利要求2，对比文件1还公开了具有密闭壳体1，其四壁相当于箱体，顶部相当盖板。而蒸汽出口位置是可以选择的，所以权利要求3不具备PCT条约第33（3）条规定的创造性。
权利要求5引用了权利要求1—4任一项，对比文件2中公开了在蒸发器1底部设置一排污接11（即排水口），所以权利要求5不具备PCT条约第33（3）条规定的创造性。
权利要求4的附加特征既不是本领域公知常识，也不是能从现有技术中得到教导而得出，因此权利要求4包含创造性步骤，具备PCT条约33（3）条规定的创造性。
工业实用性：
& & 权利要求1一5的发明均可以在蒸发器领域得到应用，具备工业实用性，符合PCT条约第33（3）条的规定。
这个权威只是相对而言，没有绝对的，更不能拿着自以为是。。。
十年没申请专利，不等于我没有发明可申请，最起码我现在不太看重这些了。
否则的话我也不会在论坛中大肆发表我的见解，因为只要我提到的，都可以去申请专利，因为我已经比原有的专利更进一步了。。。
如果发现问题，并改进了都去申请专利，这样一年下来很可怕的。还不如用这些来换朋友，以诚相待。
中国不缺专利，缺的是一颗真诚之心，只有这个才能凝聚力量，团结起来。。。
引用:原帖由 动中之动 于
14:34 发表
这个权威只是相对而言，没有绝对的，更不能拿着自以为是。。。
十年没申请专利，不等于我没有发明可申请，最起码我现在不太看重这些了。
否则的话我也不会在论坛中大肆发表我的见解，因为只要我提到的，都可以去申请专利，因为我 ... 在遇到冲突时缩小范围或只提些微的改进确实看起来像文字游戏，但许多公司的专利都不得不是这样运行的。
看过一些讲创造性判断标准演化的文章，就提到了专利细微化的趋势，就是发明的进步的量越来越小。
最初的案例是“把容易生锈的铁门把手换成陶瓷的”这样的创造性不足以构成专利文件保护的创造性，满足“创造性”必须比这个案例进步的大。
另外检索阶段承认的创造性在初步审查时就可能推翻，而初步审查也不能“指挥”实质审查。
我是在实质审查时来了一个无可奈何。。。
实际上作为我们发明人用不着过多去思考这些，因为现在的申请费用已经很低了。
你只要拿出你最好的就可以，而不是还存在有很多问题的，自己都没有解决好，那还怎么能肯定你是最好的？
有一个不要忘记，我们现在所处的环境有哪一个不是经过发明而得来的？我们的发明大部分是改进型的，有谁能确保别人不会去改进，难道这些问题别人就不会注意到？难道别人都比你笨？
对于发明来说，你的对手不是一个两个，而是54亿的地球人。
不过说回来，也不用还拍，只要你拿出你最好的去申请专利，就不用这么担心！因为你尽力了。。。
如果怕别人侵害你的专利，那你就不要申请，也不要推广和生产销售，前怕狼后怕虎，什么都做不了。
如果要保护自己，藏着掖着，也不要把别人当傻瓜，在专业的圈子里没有秘密可言，偷你专利的会是谁？
如果要问我怎么做？很简单，该怎么做就怎么做，该吃饭的就吃饭，该是你的就是你的，不要去想这么多！
到时候发生不该发生的，很简单早就预料到了，淡然处之。觉得可以打官司的就去打官司，觉得该放弃的就放弃。。。
引用:原帖由 动中之动 于
16:19 发表
我是在实质审查时来了一个无可奈何。。。
实际上作为我们发明人用不着过多去思考这些，因为现在的申请费用已经很低了。
你只要拿出你最好的就可以，而不是还存在有很多问题的，自己都没有解决好，那还怎么能肯定你是最好的 ... 在实质审查的时候引入了原先没有提过的日本的例子？
我也愿以诚相待！
引用:原帖由 动中之动 于
14:34 发表
这个权威只是相对而言，没有绝对的，更不能拿着自以为是。。。
十年没申请专利，不等于我没有发明可申请，最起码我现在不太看重这些了。
否则的话我也不会在论坛中大肆发表我的见解，因为只要我提到的，都可以去申请专利，因为我 ... 我想我们之间缺少一种沟通的基础、方式。这样会带来许多不必要的误会，比如我讲的“绝对权威”，当然是相对的。这世上本来也没有什么绝对的东西。再比如说我拿着到PCT的检索报告，当然可以比较自信一点。但跟“自以为是”还是有本质的不同，就象自信和自大。虽然两者表面现象相同，但实质内容不同。
我的初衷目的是想一起什么是好的发明、好的发明应该如何应用推广、好的发明应该如何申请？
我想我们不应该忘记初次涉足此论坛的美好愿望！我们绝不是为了吵嘴而来，我们是为了发明而来，为帮助他人同时被别人帮助而来。我想这是大多数的人愿望与梦想，我想这也应该是我们沟通的基础。
本人的检索报告！
国际检索单位书面意见& && && &&&国际申请号：PCT/CN/
V．V、按细则43之二。1关于新颖性、创造性或工业实用的理由；支持这种意见的引证和解释
1、& & & & 意见
新颖性（N）& &&&权利要求& && && && & 1—5& && && && && && &是
& && && && && & 权利要求& && && && &&&无& && && && && && & 否
创造性（IS）& &&&权利要求& && && && &&&4& && && && && && & 是
& && && && && &&&权利要求& && && && & 1-3，5& && && && && &否
实用性（IA）& &&&权利要求& && && && & 1-5& && && && && && &是
& && && && && &&&权利要求& && && && &&&无& && && && && && &否
2、& & & & 引证和解释
对比文件1：CN1045826A（菲利浦灯光制造公司），03.10.月..1990),说明书1—2页、附图1—2。
对比文件2：CN2237651Y（关恩正& &等），16.10月 1996&&（16.10.1996.）
& & 权利要求1涉及一种蒸发器,对比文件1(CN1045826A)公开了一种蒸汽熨斗,其中(说明书1—2页、附图1—2)公开了如下特征：包括储水室3（相当于水箱）、蒸发室（漏斗围起来的空间）、电加热元件5、蒸汽孔6组成，储水室3和蒸发室隔开，底部保持相通（见图1），储水室3和蒸发室上方压力保持相同。对比文件1未公开权利要求1中如下特征：所述水箱有一水位自动补偿装置。因此权利要求1具备新颖性，符合PCT第三条（2）的规定。
权利要求2—5是权利要求1的直接或间接从属权利要求，在权利要求1具备新颖性的情况下，权利要求2—5也具有新颖性，符合PCT条约（2）的规定。
权利要求1未被对比文件1公开的特征是：所述水箱有一水位自动补偿装置。其作用是自动给水箱供水。对比文件2（CN223765Y）公开了一种蒸汽发生器，其中（参见说明书第二页、附图1）公开了水箱14内装控制自来水进水的浮球15（即浮球阀）。其作用也是能自动给水箱供水，对比文件2给出了将上述特征应用到对比文件1中的启示，所以权利要求1不具备PCT第33（3）条规定的创造性。
权利要求2引用了权利要求1，对比文件2（说明书摘要）中公开了：水位自动补偿装置为浮球阀。对比文件1中公开了：隔离物为隔离板（见图书2），隔离板底部有一开口16，使得蒸发室和储水室相通，蒸汽在蒸发室上方冒出。而在隔离板口处加设空心管实现连通是本领域技术人员容易想到的，在隔离板上设引水槽也是本领域技术人员常规能力内可以实现的，所以权利要求2不具备PCT条约第33（3）条规定的创造性。
权利要求3引用了权利要求2，对比文件1还公开了具有密闭壳体1，其四壁相当于箱体，顶部相当盖板。而蒸汽出口位置是可以选择的，所以权利要求3不具备PCT条约第33（3）条规定的创造性。
权利要求5引用了权利要求1—4任一项，对比文件2中公开了在蒸发器1底部设置一排污接11（即排水口），所以权利要求5不具备PCT条约第33（3）条规定的创造性。
权利要求4的附加特征既不是本领域公知常识，也不是能从现有技术中得到教导而得出，因此权利要求4包含创造性步骤，具备PCT条约33（3）条规定的创造性。
工业实用性：
& & 权利要求1一5的发明均可以在蒸发器领域得到应用，具备工业实用性，符合PCT条约第33（3）条的规定。
引用:原帖由 建佑佑 于
17:37 发表
国际检索单位书面意见& && && &&&国际申请号：PCT/CN/
V．V、按细则43之二。1关于新颖性、创造性或工业实用的理由；支持这种意见的引证和解释
1、& && &&&意见
新颖性（N）& &&&权利要求& && && && & 1—5& && && && && &... 不知道你仔细考虑过没有，这个检索报告否定了你各条的创造性，假如有最后一条是有创造性的，还可以把五条合成一条有创造性的权利要求。
发明要求有“新颖性、创造性、实用性”三性，没有创造性就否认了你申请发明专利的基础，不知道是你的代理人没有告诉过你还是你没有仔细考虑过，好像你还对这份报告很满意？。
对不起看漏了，还是有第四条有创造性的，那就是说最后可以有这条留下来，别的都得删除。
首先感谢发明交流的仔细、认真、专业！
创造性是要在权利要求具有新颖性的前提下，才予以考虑。因此，进行最专业的查新检索，是重要、关键的第一步。而代理人并不具有此方面的专长。它受到各方面的制约。
专利信息检索是一项复杂的工作。专利信息检索的效果如何，会受到客观因素和主观因素的制约和影响。客观因素主要指专利信息检索的系统因素，包括：专利信息数据库；专利信息检索软件；主观因素主要包括：专利信息检索目的、检索种类、检索技术、检索策略等。这些因素共同制约着专利信息检索的过程，直接影响着专利信息检索的结果。
本人可以很负责任的告诉你，本人的两份发明专利申请文件，皆出自本人之手，绝无半点代理人的功劳。本人的PCT申请是福州市元创专利公司代理申请。他们也只是负责替你申请，并没有进行修改，而且也无法修改。
接下来是如何判定创造性，首先要搞懂什么是创造性。
什么是创造性？
根据专利法的规定是：专利申请同提交日以前的现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步。该实用新型有实质性特点和进步。所谓“实质性特点”是指与现有技术相比，有本质上的差异，有质的飞跃和突破，而且申请的这种技术上的现有技术相比变化和突破，对本领域的普通技术人员来说并非显而易见的。所谓“现有技术相比有进步”是指该发明或实用新型比现有技术有技术优点或明显的技术优点。
那么我的检索报告里的审查官员给出不具有创造性的否定理由：一：是对比文件2给出了应用到对比文件1的应用启示。
& && && && && && && && && && && && && && && && && && & 二：是技术领域人员容易想到的，也是容易实现的。
& && && && && && && && && && && && && && && && && && & 三：对比文件2公开了一种蒸汽出口的位置，而出口的位是可以选择的。
& && && && && && && && && && && && && && && && && && &四：对比文件2公开了在底部直接设一排水口，因此，不具有创造性。
& &&&对于审查官员给出的否定理由，本人已胸有成竹（也就是已有对策良方）。不知发明交流有何高见，不过事先声明：本人可没缠着你，只不过，觉得你说的有点专业，所以才问你。
首先感谢发明交流的认真、仔细、专业。
创造性是要在权利要求具有新颖性的前提下，才予以考虑。因此，进行最专业的查新检索，是重要、关键的第一步。而代理人并不具有此方面的专长。它受到各方面的制约。
专利信息检索是一项复杂的工作。专利信息检索的效果如何，会受到客观因素和主观因素的制约和影响。客观因素主要指专利信息检索的系统因素，包括：专利信息数据库；专利信息检索软件；主观因素主要包括：专利信息检索目的、检索种类、检索技术、检索策略等。这些因素共同制约着专利信息检索的过程，直接影响着专利信息检索的结果。
本人可以很负责任的告诉你，本人的两份发明专利申请文件，皆出自本人之手，绝无半点代理人的功劳。本人的PCT申请是福州市元创专利公司代理申请。他们也只是负责替你申请，并没有进行修改，而且也无法修改。
接下来是如何判定创造性，首先要搞懂什么是创造性。
根据专利法的规定是：专利申请同提交日以前的现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步。该实用新型有实质性特点和进步。所谓“实质性特点”是指与现有技术相比，有本质上的差异，有质的飞跃和突破，而且申请的这种技术上的现有技术相比变化和突破，对本领域的普通技术人员来说并非显而易见的。所谓“现有技术相比有进步”是指该发明或实用新型比现有技术有技术优点或明显的技术优点。
那么我的检索报告里的审查官员给出不具有创造性的否定理由：一：是对比文件2给出了应用到对比文件1的应用启示。
& && && && && && && && && && && && && && && && && && & 二：是技术领域人员容易想到的，也是容易实现的。
& && && && && && && && && && && && && && && && && && & 三：对比文件2公开了一种蒸汽出口的位置，而出口的位是可以选择的。
& && && && && && && && && && && && && && && && && && &四：对比文件2公开了在底部直接设一排水口，因此，不具有创造性。
& &&&对于审查官员给出的否定理由，本人已胸有成竹（也就是已有对策良方）。不知发明交流有何高见，不过事先声明：本人可没缠着你，只不过，觉得你说的有点专业，所以才问你。也欢迎大家发表意见。
首先感谢发明交流的认真、仔细、专业。
创造性是要在权利要求具有新颖性的前提下，才予以考虑。因此，进行最专业的查新检索，是重要、关键的第一步。而代理人并不具有此方面的专长。它受到各方面的制约。
专利信息检索是一项复杂的工作。专利信息检索的效果如何，会受到客观因素和主观因素的制约和影响。客观因素主要指专利信息检索的系统因素，包括：专利信息数据库；专利信息检索软件；主观因素主要包括：专利信息检索目的、检索种类、检索技术、检索策略等。这些因素共同制约着专利信息检索的过程，直接影响着专利信息检索的结果。
本人可以很负责任的告诉你，本人的两份发明专利申请文件，皆出自本人之手，绝无半点代理人的功劳。本人的PCT申请是福州市元创专利公司代理申请。他们也只是负责替你申请，并没有进行修改，而且也无法修改。
接下来是如何判定创造性，首先要搞懂什么是创造性。
根据专利法的规定是：专利申请同提交日以前的现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步。该实用新型有实质性特点和进步。所谓“实质性特点”是指与现有技术相比，有本质上的差异，有质的飞跃和突破，而且申请的这种技术上的现有技术相比变化和突破，对本领域的普通技术人员来说并非显而易见的。所谓“现有技术相比有进步”是指该发明或实用新型比现有技术有技术优点或明显的技术优点。
那么我的检索报告里的审查官员给出不具有创造性的否定理由：一：是对比文件2给出了应用到对比文件1的应用启示。
& && && && && && && && && && && && && && && && && && & 二：是技术领域人员容易想到的，也是容易实现的。
& && && && && && && && && && && && && && && && && && & 三：对比文件2公开了一种蒸汽出口的位置，而出口的位是可以选择的。
& && && && && && && && && && && && && && && && && && &四：对比文件2公开了在底部直接设一排水口，因此，不具有创造性。
& &&&对于审查官员给出的否定理由，本人已胸有成竹（也就是已有对策良方）。不知发明交流有何高见，不过事先声明：本人可没缠着你，只不过，觉得你说的有点专业，所以才问你。也欢迎大家发表意见。
不想提以前的事情了，或许应该朝前看。。。
只是我不再相信所谓的专利了，抛开这些约束，想我所想的，做我所做的，永远都领先于别人。
就目前的专利还有很多是攥在专利代理人（律师）的手中，发明人处处都可以被人玩，哎！
我不求能否得到专利证，也不求什么世界第一，只要能做到自己的第一就可以了。。。
我在摸索中国的发明之路！目前还没有走出来，知道一些走不通的路。
引用:原帖由 动中之动 于
17:47 发表
不想提以前的事情了，或许应该朝前看。。。
只是我不再相信所谓的专利了，抛开这些约束，想我所想的，做我所做的，永远都领先于别人。
就目前的专利还有很多是攥在专利代理人（律师）的手中，发明人处处都可以被人玩，哎！
我不求能否 ... 所以假如要借助律师的知识，最好自己有一定的申请能力，再依据优先权程序找律师优化重提，这样保险些。
创造性是要在权利要求具有新颖性的前提下，才予以考虑。因此，进行最专业的查新检索，是重要、关键的第一步。而代理人并不具有此方面的专长。它受到各方面的制约。
专利信息检索是一项复杂的工作。专利信息检索的效果如何，会受到客观因素和主观因素的制约和影响。客观因素主要指专利信息检索的系统因素，包括：专利信息数据库；专利信息检索软件；主观因素主要包括：专利信息检索目的、检索种类、检索技术、检索策略等。这些因素共同制约着专利信息检索的过程，直接影响着专利信息检索的结果。
本人可以很负责任的告诉你，本人的两份发明专利申请文件，皆出自本人之手，绝无半点代理人的功劳。本人的PCT申请是福州市元创专利公司代理申请。他们也只是负责替你申请，并没有进行修改，而且也无法修改。
接下来是如何判定创造性，首先要搞懂什么是创造性。
根据专利法的规定是：专利申请同提交日以前的现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步。该实用新型有实质性特点和进步。所谓“实质性特点”是指与现有技术相比，有本质上的差异，有质的飞跃和突破，而且申请的这种技术上的现有技术相比变化和突破，对本领域的普通技术人员来说并非显而易见的。所谓“现有技术相比有进步”是指该发明或实用新型比现有技术有技术优点或明显的技术优点。
那么我的检索报告里的审查官员给出不具有创造性的否定理由：一：是对比文件2给出了应用到对比文件1的应用启示。
& && && && && && && && && && && && && && && && && && & 二：是技术领域人员容易想到的，也是容易实现的。
& && && && && && && && && && && && && && && && && && & 三：对比文件2公开了一种蒸汽出口的位置，而出口的位是可以选择的。
& && && && && && && && && && && && && && && && && && &四：对比文件2公开了在底部直接设一排水口，因此，不具有创造性。
& &&&对于审查官员给出的否定理由，本人已胸有成竹（也就是已有对策良方）。不知发明交流有何高见，不过事先声明：本人可没缠着你，只不过，觉得你说的有点专业，所以才问你。
本人可以很负责任的告诉你，本人的两份发明专利申请文件，皆出自本人之手，绝无半点代理人的功劳。本人的PCT申请是福州市元创专利公司代理申请。他们也只是负责替你申请，并没有进行修改，而且也无法修改。
接下来是如何判定创造性，首先要搞懂什么是创造性。
根据专利法的规定是：专利申请同提交日以前的现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步。该实用新型有实质性特点和进步。所谓“实质性特点”是指与现有技术相比，有本质上的差异，有质的飞跃和突破，而且申请的这种技术上的现有技术相比变化和突破，对本领域的普通技术人员来说并非显而易见的。所谓“现有技术相比有进步”是指该发明或实用新型比现有技术有技术优点或明显的技术优点。
那么我的检索报告里的审查官员给出不具有创造性的否定理由：一：是对比文件2给出了应用到对比文件1的应用启示。
& && && && && && && && && && && && && && && && && && & 二：是技术领域人员容易想到的，也是容易实现的。
& && && && && && && && && && && && && && && && && && & 三：对比文件2公开了一种蒸汽出口的位置，而出口的位是可以选择的。
& && && && && && && && && && && && && && && && && && &四：对比文件2公开了在底部直接设一排水口，因此，不具有创造性。
& &&&对于审查官员给出的否定理由，本人已胸有成竹（也就是已有对策良方）。不知发明交流有何高见，不过事先声明：本人可没缠着你，只不过，觉得你说的有点专业，所以才问你。
判断创造性的三步法：
审查指南第二部分第四章3.2.1.1给出了判断发明相对于现有技术是否显而易见的“三步法”，即：（1）确定最接近的现有技术；（2）确定发明的区别特征和发明实际解决的技术问题；（3）判断要求保护的发明对本领域的技术人员来说是否显而易见。在审查指南第四部分第六章4指出，实用新型专利创造性审查的有关内容，包括创造性的概念、创造性的审查原则、审查基准以及不同类型发明的创造性判断等内容参照本指南第二部分第四章的规定。根据专利法第22条第3款的规定，实用新型的创造性标准低于发明的创造性标准，具体体现在仅要求“实质性特点”和“进步”，在程度上分别少了“突出的”和“显著的”要求。由上述发明创造性审查基准的判断方法可见，两者在创造性判断标准上的不同，主要体现在现有技术中是否存在“技术启示”。在判断现有技术中是否存在技术启示时，发明专利与实用新型专利存在区别，这种区别体现在下述两个方面：
首先，现有技术的领域。对于发明专利而言，不仅要考虑该发明专利所属的技术领域，还要考虑其相近或者相关的技术领域，以及该发明所要解决的技术问题能够促使本领域的技术人员到其中去寻找技术手段的其他技术领域。而对于实用新型专利而言，一般着重于考虑该实用新型专利所属的技术领域，同时现有技术中给出明确的启示的，也可以考虑其相近或者相关的技术领域。
判断创造性的三步法：
审查指南第二部分第四章3.2.1.1给出了判断发明相对于现有技术是否显而易见的“三步法”，即：（1）确定最接近的现有技术；（2）确定发明的区别特征和发明实际解决的技术问题；（3）判断要求保护的发明对本领域的技术人员来说是否显而易见。在审查指南第四部分第六章4指出，实用新型专利创造性审查的有关内容，包括创造性的概念、创造性的审查原则、审查基准以及不同类型发明的创造性判断等内容参照本指南第二部分第四章的规定。根据专利法第22条第3款的规定，实用新型的创造性标准低于发明的创造性标准，具体体现在仅要求“实质性特点”和“进步”，在程度上分别少了“突出的”和“显著的”要求。由上述发明创造性审查基准的判断方法可见，两者在创造性判断标准上的不同，主要体现在现有技术中是否存在“技术启示”。在判断现有技术中是否存在技术启示时，发明专利与实用新型专利存在区别，这种区别体现在下述两个方面：
　　首先，现有技术的领域。对于发明专利而言，不仅要考虑该发明专利所属的技术领域，还要考虑其相近或者相关的技术领域，以及该发明所要解决的技术问题能够促使本领域的技术人员到其中去寻找技术手段的其他技术领域。而对于实用新型专利而言，一般着重于考虑该实用新型专利所属的技术领域，同时现有技术中给出明确的启示的，也可以考虑其相近或者相关的技术领域。
判断创造性的三步法：
审查指南第二部分第四章3.2.1.1给出了判断发明相对于现有技术是否显而易见的“三步法”，即：（1）确定最接近的现有技术；（2）确定发明的区别特征和发明实际解决的技术问题；（3）判断要求保护的发明对本领域的技术人员来说是否显而易见。在审查指南第四部分第六章4指出，实用新型专利创造性审查的有关内容，包括创造性的概念、创造性的审查原则、审查基准以及不同类型发明的创造性判断等内容参照本指南第二部分第四章的规定。根据专利法第22条第3款的规定，实用新型的创造性标准低于发明的创造性标准，具体体现在仅要求“实质性特点”和“进步”，在程度上分别少了“突出的”和“显著的”要求。由上述发明创造性审查基准的判断方法可见，两者在创造性判断标准上的不同，主要体现在现有技术中是否存在“技术启示”。在判断现有技术中是否存在技术启示时，发明专利与实用新型专利存在区别，这种区别体现在下述两个方面：
　　首先，现有技术的领域。对于发明专利而言，不仅要考虑该发明专利所属的技术领域，还要考虑其相近或者相关的技术领域，以及该发明所要解决的技术问题能够促使本领域的技术人员到其中去寻找技术手段的其他技术领域。而对于实用新型专利而言，一般着重于考虑该实用新型专利所属的技术领域，同时现有技术中给出明确的启示的，也可以考虑其相近或者相关的技术领域。
判断创造性的三步法：
审查指南第二部分第四章3.2.1.1给出了判断发明相对于现有技术是否显而易见的“三步法”，即：（1）确定最接近的现有技术；（2）确定发明的区别特征和发明实际解决的技术问题；（3）判断要求保护的发明对本领域的技术人员来说是否显而易见。在审查指南第四部分第六章4指出，实用新型专利创造性审查的有关内容，包括创造性的概念、创造性的审查原则、审查基准以及不同类型发明的创造性判断等内容参照本指南第二部分第四章的规定。根据专利法第22条第3款的规定，实用新型的创造性标准低于发明的创造性标准，具体体现在仅要求“实质性特点”和“进步”，在程度上分别少了“突出的”和“显著的”要求。由上述发明创造性审查基准的判断方法可见，两者在创造性判断标准上的不同，主要体现在现有技术中是否存在“技术启示”。在判断现有技术中是否存在技术启示时，发明专利与实用新型专利存在区别，这种区别体现在下述两个方面：
　　首先，现有技术的领域。对于发明专利而言，不仅要考虑该发明专利所属的技术领域，还要考虑其相近或者相关的技术领域，以及该发明所要解决的技术问题能够促使本领域的技术人员到其中去寻找技术手段的其他技术领域。而对于实用新型专利而言，一般着重于考虑该实用新型专利所属的技术领域，同时现有技术中给出明确的启示的，也可以考虑其相近或者相关的技术领域。
对一项发明专利申请进行创造性评述时，首先需要确定最接近的现有技术；其次需要确定发明与最接近的现有技术存在的区别技术特征，并根据该区别技术特征所能达到的技术效果确定发明实际解决的技术问题，该技术问题是指改进该最接近的现有技术以获得更好技术效果的技术任务；最后还要判断现有技术中是否给出将上述区别技术特征应用到该最接近的现有技术以解决其存在的技术问题（即发明实际解决的技术问题）的启示，从而判断发明对本领域技术人员来说是否显而易见。当区别技术特征为本领域解决上述技术问题的惯用技术手段，或者当所述区别技术特征为另一篇对比文件所披露的相关技术手段，且该技术手段在该对比文件中所起的作用与该区别技术特征在发明中所起的作用相同时，通常认为现有技术中存在上述技术启示。