屈家岭管理区 刘善全演出费

来源：蜘蛛抓取(WebSpider) 时间：2016-01-15 15:27 标签： 刘善全
上诉人周伦会与上诉人刘善全、董勤林、陈登文，原审第三人董亮等为财产损害赔偿纠纷一案二审民事判决书 - 判裁案例 - 110网
您的位置： &&
&& 案例正文
上诉人周伦会与上诉人刘善全、董勤林、陈登文，原审第三人董亮等为财产损害赔偿纠纷一案二审民事判决书
上诉人（原审 原告）周伦会。委托代理人周明军，河南朝野律师事务所律师。上诉人（原审第三人）刘善全。上诉人（原审第三人）董勤林。上诉人（原审第三人）陈登文。上列三上诉人（原审第三人）委托代理人郑淮松，河南朝野律师事务所律师。被上诉人（原审被告）桐柏兴源矿业有限公司（以下简称兴源公司）。法定代表人周玉道，该公司经理。原审第三人董亮。上诉人周伦会与上诉人刘善全、董勤林、陈登文，原审第三人董亮等为财产损害赔偿纠纷一案，桐柏县人民法院于日作出（2008）桐城民初字第303号民事判决，原审原告周伦会与原审第三人刘善全、董勤林、陈登文不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人周伦会、上诉人刘善全、董勤林、陈登文的委托代理人郑淮松，兴源公司的委托代理人周明军均到庭参加诉讼，第三人董亮未到庭。本案现已审理终结。 原审查明：1998年９月，周伦会一家人在老湾村西河组羊毛冲承包了相连三块土地，亩数分别为l.7亩、1.04亩。日，董亮和董勤林代表刘善全、陈登文与老湾村西河组签订了一份《土地承包合同》，周伦会家上述三块承包土地包含在合同约定的承包范围之内，周伦会亦在该合同的补充协议上签名表示同意。当年同一时期，周伦会在这三块土地，刘善全、董勤林、陈登文、董亮在承包合同载明的其他地块均栽植了杨树。日，因兴源公司的尾矿库占用羊毛冲的部分山坡和土地，涉及上述三块土地及《土地承包合同》包含的其它附属物的补偿问题，兴源公司与刘善全、董勤林、陈登文签订协议，一次性补偿刘善全、董勤林、陈登文等人80000元（其中50000元被董亮领取）。原审法院曾征求周伦会的意见，是否向刘善全、董勤林、陈登文、董亮主张权利，周伦会明确表示暂不主张。原审认为，本案周伦会栽植在老湾村西河组羊毛冲三块土地上杨树的赔偿问题，因兴源公司基于刘善全、董勤林、陈登文、董亮与老湾村西河组签订的《土地承包合同》及在合同约定的其他地块栽植杨树等事实，已对准刘善全、董勤林、陈登文、董亮一并予以赔偿，兴源公司对此并无过错，故周伦会在此情况下向兴源公司主张赔偿，不予支持。原审依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条、第一百零六条第二款、《中华人民共和国物权法》第三十七条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定，判决：驳回周伦会的诉讼请求。案件受理费225元，现场勘验费275元，共计500元，由周伦会负担。周伦会上诉称：原审认定兴源公司因尾矿库所占地上有本人的青苗及附属物，兴源公司将补偿费付给了别人，却判决驳回了诉讼请求，属于认定事实清楚，判决结果错误。请二审法院改判支持本人的诉讼请求，同时驳回刘善全、董勤林、陈登文的上诉请求。刘善全、董勤林、陈登文上诉称：老湾村西河组2002年调整土地时，西河组将收回的周伦会土地承包给董亮、董勤林，双方签订了土地承包合同，并于日签订了补充协议，周伦会在补充协议上签字表示同意。董亮、董勤林、刘善全、陈登文四人承包后，在该块土地上种植了杨树、柳树等。2003年，董勤林与淮源镇政府签订退耕还林协议，后又分成三户，退耕还林的相关补助一直由该三户领取。很清楚，周伦会虽然曾在西河组承包了部分土地，但该土地2002年调整时已收归西河组，已不存在土地，更说不上有树，原审认定其在刘善全、董勤林、陈登文的承包地上有树，系认定事实错误，请二审法院改判。兴源公司辩称：兴源公司未占用周伦会的耕地，也未损害其附属物，所以对其不应承担赔偿责任。 二审查明的事实为：1998年９月，周伦会一家人在老湾村西河组羊毛冲承包了相连三块土地，亩数分别为l.7亩、1.04亩。日，董亮和董勤林代表刘善全、陈登文与老湾村西河组签订了一份《土地承包合同》，周伦会家上述三块承包土地包含在合同约定的承包范围之内，周伦会亦在该合同的补充协议上签名表示同意。刘善全、董勤林、陈登文、董亮在承包后，在该合同地块栽植了杨树。2003年，董勤林与淮源镇政府签订退耕还林协议，后又分成三户，退耕还林的相关补助一直由该三户领取，周伦会一直未提异议，也未主张权利。日，因兴源公司的尾矿库占用羊毛冲的部分山坡和土地，涉及上述三块土地及《土地承包合同》包含的其它附属物的补偿问题，兴源公司与刘善全、董勤林、陈登文签订协议，一次性补偿刘善全、董勤林、陈登文等人80000元（其中50000元被董亮领取）。本院认为：兴源公司在本案赔偿中，基于刘善全、董勤林、陈登文、董亮与老湾村西河组签订的《土地承包合同》，已对准刘善全、董勤林、陈登文、董亮一并予以足额赔偿，兴源公司对此并无过错，故兴源公司就该块土地及其附属物不应再行赔偿，周伦会的上诉理由本院不应予以支持。本案涉及的土地上的树木的权属，在周伦会转刘善全、董勤林、陈登文、董亮承包时，合同上没有注明，2003年退耕还林后的相关补助一直由刘善全、董勤林、陈登文、董亮中的人领取，周伦会一直未提异议，也未主张权利，时隔多年，周伦会现仅以几份存在瑕疵的证人证言主张赔偿款，证据不足，本院不予认定。且因兴源公司就该块土地及其附属物不应再行赔偿，周伦会亦不向刘善全、董勤林、陈登文、董亮主张权利，故本院不予考虑。所以，刘善全、董勤林、陈登文的上诉意见本院亦不予支持。原审认定事实基本清楚，处理适当。依照依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十一条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费225元，由周伦会、刘善全、董勤林、陈登文各负担56.25元负担。本判决为终审判决。&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&& 审　判　长 　刘　建　华&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&& 审　判　员&& 车　向　平&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&& 审　判　员&& 张　　　南&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&& 二0一0年三月十七日&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&& 书　记　员　徐　艳　华
==========================================================================================
==========================================================================================
相关判例：
没找到您需要的？ 您可以
，我们的律师随时在线为您服务
问题越详细，回答越精确,祝您的问题早日得到解决！
吉安推荐律师
江西景德镇
江西南昌市
最新已解决问题
热门裁判文书
按地域找律师

我要回帖

更多关于 刘善全 的文章

 

随机推荐