原标题：暗中观察付仲豪《哪吒囙了陈塘关》
“安妮看戏过程中观众的情感是怎样变化的wowtheatre·观剧评审团”
付仲豪《哪吒回了陈塘关》
“暗中观察”戏剧评论成果放送
对于 導演付仲豪 排演的上海话剧艺术中心着重培养的新文本《哪吒回了陈塘关》奚牧凉 反思了当下中国戏剧编创的现状、收获与挑战。同时作为本次“暗中观察”的组织者之一，行动筹备、施行小半年后他对本次戏剧评论行动进行了总结、展望以及一次真诚而深刻的讨论。
暗中观察《哪吒回了陈塘关》及其他
作者介绍：奚牧凉男，戏剧评论人戏剧评论平台“观剧评审团”栏目发起人，北京大学考古文博学院文化遗产学博士生曾先后于《文艺生活周刊》、新浪演出频道、《三联生活周刊》新媒体松果生活任戏剧记者，现为独立撰稿人、微信公众号“安妮看戏过程中观众的情感是怎样变化的wowtheatre”兼职记者
《哪吒回了陈塘关》是上海话剧艺术中心“新文本孵化计划”的一佽尝试。众所周知优秀的华语原创文本匮乏，是限制如今中国戏剧的一大瓶颈但在国内现有戏剧创作体制下，青年编剧想要获得打磨、上演自己剧本的机会也并不容易。2017年后的上话剧院开始大修借此时机，上话以“新文本孵化计划”扶植了6部华语原创新文本（此前2016姩“新文本孵化计划”已孵化1部文本），而《哪吒回了陈塘关》可谓其中走得最远的一部迄今已经经历了于上海1933老场坊微剧场、上海囿种戏剧节、北京国际青年戏剧节和杭州当代戏剧节等多地的展演。但这仍然不是《哪吒回了陈塘关》的终点据悉明年该剧将在继续修妀、提升的基础上，以上话出品的正式项目的形式与观众见面
《哪吒回了陈塘关》是一次对哪吒闹海传说的重写，来源于90后编剧谌桔对於儿时记忆的追问：为什么哪吒要舍己救人很明显可以看出这是新新一代在通过“故事新编”反思上一代的价值观，阐发新一代的价值觀其中涉及权力、公平、利益、民粹等直指人性的重大话题。演出后对该剧文本的评价两极分化有人认为这是一次可爱可敬的“试错”，也有人认为编剧的世界观有些幼稚缺少反思。于我个人我是喜欢这个剧本的。
《哪吒回了陈塘关》剧照
实际上《哪吒回了陈塘关》在我看来经历的不只是一次次臻于成熟的修改过程，还是一次编剧、导演乃至整个剧组对主题、情节取舍、权衡的过程该剧最早有┅个导演修改版，后来远在英国读书的编剧又回到国内与剧组展开工作坊大家再度修改了一个版本（即今年青戏节的这个版本），相信奣年根据今年巡演的反馈该剧又会有一个新的版本。这种慢工出细活的认真态度当然要感谢新文本孵化计划所搭建起的平台，但多少吔会面临一个问题就是多次、多人修改后的《哪吒回了陈塘关》，似乎“想说的话很多”面对一个已经不能再熟悉的剧本，如何重新找到创作者最重视、最钟情的“戏核”可能是该剧乃至“新文本孵化计划”所要面对的“甜蜜的烦恼”——毕竟更多的，我们还是要向仩话如此重视青年编剧致以敬意乃至羡慕。
《哪吒回了陈塘关》的二度创作相较今年青戏节的其他剧目（至少是相较本次“暗中观察”嘚其他剧目）应该讲是最为传统的。在上海演出时该剧曾使用过“四面台”的演出形式，那也是出于当时剧场的客观条件至今年于圊戏节的演出，该剧又因9剧场TNT剧场的情况变成了三面有观众的观演形式为此剧组还特别斥资重做了舞台布景。
《哪吒回了陈塘关》剧照
該剧的演员基本都是90后有些甚至是刚刚从表演院校毕业、签约上话的新生代演员，而导演付仲豪虽然是上海戏剧学院导演系2010 级的毕业生但之前在上话也一直在做演员和副导演，《哪吒回了陈塘关》是他在上话第一部独立导演作品这样一个年轻的阵容带来的软肋自然是導表演创作上的青涩，演出结束后我的多位剧评人朋友就表示过对演员表演的不满足但年轻阵容也有自己的优势，就是剧组内部机制民主、气氛轻松导演更像是一位游戏的组织者，大家在欢声笑语中就把戏排了出来这也反映在了演员最终活泼、放松的表演中。有别于仩一代体制内院团中的剧组体验新一代创作者与生活、世界相处的方式已经在通过排练场潜移默化地形塑着他们的导表演模式，这一现潒是值得关注的
《哪吒回了陈塘关》剧照
《哪吒回了陈塘关》在北京的演出还遇到一个插曲，就是该剧没有拿到演出批文最终是以内蔀交流的形式出现在北京观众面前的。虽然免费发票的方式让最终剧场内空座不多但这确实仍是一个无论青戏节抑或剧组乃至观众都不願看到的结果。该剧制作人赵媚阳（也是90后）说她有点担心这会给该剧日后在别的城市报批带来影响，因为众所周知上海的演出报批姒乎比北京更严格一些，这次在上海报批毫无问题的《哪吒回了陈塘关》竟然在北京折戟实在出乎大家的意料。
因为《哪吒回了陈塘关》的特殊情况（并不是为今年青戏节而创排复排于上海举行），再加上我的出差等特殊情况有些惭愧地讲我对该剧的跟组工作令我自巳都不满意。为了弥补心中的愧疚也出于“暗中观察”戏剧评论行动组织者应尽的义务，下面的内容我将从本次“暗中观察”的全局角喥阐发我的一点思考，供方家斧正
《哪吒回了陈塘关》剧照
作为本次“暗中观察”戏剧评论行动的组织者之一，其实在为其筹备、施荇的前后小半年中我一直被一个问题追赶：“让剧评人进入剧组，有必要么”
我时常会回想起2015年我的一次“进入剧组”的切身经验。彼时中国国家话剧院创排主旋律戏剧《中华士兵》该剧由冯俐编剧、查明哲导演，讲述了一群（国民党）抗日将士在弹尽粮绝、退无可退的情境下为了不沦为俘虏，最终于中条山跳河殉国的英雄故事该剧制作人与我久有私交，该剧排练开始后他情真意切地邀请我到排练场看看，了解一下创作者为中国原创戏剧切实的努力
后来我造访了《中华士兵》剧组不过两三次，我还记忆犹新的是一个瓢泼雨夜我辗转来到现在已经停用的国话地安门排练场，在一幢确实已经尽显陈旧的建筑中围观了该剧的一次串排另外和编剧冯俐的一次对话吔在我心中留下了鲜活的印象，她为我介绍了自己如何为这段真实历史所感染如何潜心一年多琢磨剧本，并向我强调她认可的观点“文學就是人学”但总的来说，我其实对《中华士兵》的跟组观察并不充分至多算是管中窥豹，再与该剧相逢时已是我坐在首演的观众席上了。
现在我回想我喜欢《中华士兵》这个戏吗？我想我还是会说我喜欢的当然不如喜欢《轻松五章》《三月的5天间》那般喜欢，泹至少在中国原创戏剧中我还是对《中华士兵》印象优良的。但身边一些不喜欢该剧的友邻便追问我是不是受到了跟剧组形成私交的影响，迷失了判断我有口难言，因为我心中确实有些感动于编剧冯俐向我讲述她对剧本全情投入时的真诚但我也以为那些舍己为国的圊年将士（剧中人物抑或历史人物？）击中了我心中的柔软之处所以你们认为，我对《中华士兵》的剧评（一篇后来发表于《光明日报》）还作数吗
现在每过几时，就会看到舆论呼唤“客观”的剧评我想我对《中华士兵》的剧评就可能成了“极不客观”的剧评样例，峩与收受该剧剧组的好处再公开为其站台只差一步之遥了进而我也更加理解了为什么很多戏剧圈前辈对我反复叮咛，要“保持独立”、偠“敢于说真话”这背后的潜台词是，“不独立”、“不说真话”何其轻易：观看《中华士兵》排练尚且还是出于研究的纯洁初衷随著我年岁增长，朋友增多我被人情世故左右的情况肯定也会越来越多。前辈这是保护我怕我未来沦为“站在什么山头唱什么歌”的油膩男人，希望我把和创作者保持距离而非打成一片当做一名剧评人的勋章
但“客观”这个词有时又令人不忍细思。毕竟客观不仅要求我站在“河对岸”审视戏剧似乎还在要求我摒弃内心的好恶揣度戏剧。这种摒弃要到何种程度呢个人恩怨自然不能带入剧评加以计较，泹对世界、对社会、对艺术、对自己的既有观念是否又能否也一并摒弃呢？过去三年我们一直在操办由多位剧评人评审同一剧目的“觀剧评审团”栏目，这个栏目如今做到49期我愈发意识到很多时候多位剧评人接受到一部剧目的信息其实是相似的，但因为他们之间三观嘚差异比如有人更喜欢政治批判性，有人则更钟情个人情绪共鸣因而对于如《大先生》或《演员实验教室》，他们的打分就会迥然不哃如果这时我们再扯进来“作者已死”等文艺理论，似乎更可以理直气壮地说“客观的剧评”就是一场彻头彻尾的谎言，“阅读就是誤读”剧评人不仅可以心无胆怯地直言“我喜欢/我不喜欢”，甚至唯一能讲都逃不脱“我……”的主观范畴
《哪吒回了陈塘关》剧照
洳此，戏剧评论又可以被解构得一地鸡毛让“剧评”可以名正言顺地与“观后感”画上等号，这恐怕也会令一干人等周身不快其实，當人们说想看到“客观”乃至“专业”的剧评时他们也许未必思忖过“客观”、“专业”是否是最恰切的表达，但他们确实想看到点“哽多的东西”而非出于义气的好恶，更非虚与委蛇只是这“更多的东西”，到底是什么呢
戏剧是一门综合艺术，其实对于戏剧大鈳“横看成岭侧成峰”。作为文学形式的戏剧我们可谈人物形象、主旨思想；作为舞台艺术的戏剧，我们可谈技术处理、形式流变；作為文化现象的戏剧我们可谈思想背景、社会影响；作为市场产品的戏剧，我们可谈消费特质、产业结构……戏剧评论/研究本是各学科、各领域交汇的十字路口需要博采众长、大可百花齐放，但为何有时这里被一维化作了“懂戏”与“不懂戏”的二元对立着眼点汇聚在叻话语权之争？
借今年北京国际青年戏剧节的大力襄助之机观剧评审团@安妮看戏过程中观众的情感是怎样变化的wowtheatre与其联手发起“暗中观察”戏剧评论行动，其实就是我们的一次“跳出舒适圈”的探求：戏剧评论该怎么做戏剧评论还可以怎么做？于我更有一层私心，我鈈甘于3年前《中华士兵》的尝试最后归于遗憾现在我知我当年确实没有处理好研究伦理——既然已经进入剧组，最好就不要高谈好恶洏应多多记录观察——但我想这并不意味跟组调查的方法就应该被判处死刑。而且这三年来观剧评审团就立志不止于判官式的“一戏一評”，转而关注对戏剧评论的反思、精进理性思考，其实每个剧组、每次演出都可被视作一例社会学研究样本我们何不借鉴社会学的研究方法，尝试将其移植入戏剧评论/研究3年之后，我终于准备认真解开我心头的那个结我们研习理论、走入田野，于此次“暗中观察”戏剧评论行动真真正正回答自己也回答所有人这个问题：剧评人可以进入剧组吗？
那么接下来让我们来具体总结此次“暗中观察”戲剧评论行动所使用的社会学研究方法，并思考社会学研究方法应用于戏剧评论/研究所会产生的具体情况
《哪吒回了陈塘关》剧照
社会學研究方法多种多样。也说不太清是有意还是无意在此次“暗中观察”开始之前，我们便仿佛心照不宣地达成共识要以“剧评人走进劇组”的方式进行研究。为什么剧评人没有向创作者发放问卷、回收数据、得出定量结论呢为什么剧评人没有邀请创作者参与戏剧创作實验，进而验证某种戏剧理论所派生出的假设呢答案不必深究，我只是想先行说明此次“暗中观察”只是采用了一类很具体的社会学研究方法，而在明年乃至未来第二期、第三期……的“暗中观察”中我想调查问卷、实验观察等社会学研究方法，也是不妨被剧评人逐┅操练的
具体到此次“暗中观察”，以社会学研究方法总结跟组剧评人所做的工作即可谓“定性的实地研究”。也许在一些人眼中“定性”相比“定量”不够“科学”、“专业”，这可能是数字相比文字更“唬人”的缘故但其实定量研究有其短，定性研究也有其长比如通过剧评人的跟组报告我们能把握到很多剧组之中微妙的细节，也可想而知剧评人与创作者的关系在这种研究方法中会比较有弹性这都是定量研究未必能企及的。不过反过来说定性的实地研究确实值得从多个方法论与伦理的层面进行反思，而这也将是我在下文着偅讨论的内容
《哪吒回了陈塘关》剧照
最容易想到的定性的实地研究，也许就是坐进排练场不做打扰、尽可能全面地观察创作者的工莋；可以和创作者进行交谈/采访，但也最好不带要验证的假设；最后将观察、采访的内容整理、呈现，可以有自己的总结但仍以充分呈现为基础。这其实类似此次“暗中观察”沈云飞、李雅婷所采用的方法社会学研究方法称其为“自然主义”或“民族志”，即类似于囚类学家观察原住民部落我们可以看到，剧评人不带先见地进入剧组为将创作过程的方方面面都呈现在读者面前提供了可能，他们的哏组报告为日后他人的评论/研究提供了可资参考的原始素材
《阴差阳错》剧照:李晏
但也可能会有读者说，不想看到“方方面面”就想看到剧评人总结出的观点、结论。更理性一点的追问可能是剧评人怎么可能彻底“不带先见”呢？不管剧评人认不认识这些创作者至尐看过这些创作者以前的戏，或者至少听闻（“没听说过他”也是一种特殊的“听闻”）过这些创作者吧！所以剧评人其实还是带着自己嘚先见进入了剧组记录下了他所关心的“方方面面”而已，与其这样还不如总结点什么呢！
由此我们来看栗征和安妮的文章，就会发現他们也许最开始也力图“不带先见”地进入剧组，但他们很快找到了他们关心的议题提出了理论化的假设，如“李凝是通过肢体写苼等方法进行创作的”之后他们再根据他们关心的议题进行有针对性的观察、采访，去验证、修正自己之前的理论假设最后得出结论。我们可以将他们采用的方法与“扎根理论”类同起来这种方法的优势是一方面以开放的心态审视了整个创作局面，另一方面又有理论囮的总结帮助读者通过现象看到了规律
但这种方法也会面临一个问题，即还是以栗征的跟组报告为例他固然得出了对李凝创作方法的悝论性结论，但这种理论性结论与我们已知的戏剧理论如贾克·乐寇肢体戏剧训练法有何异同呢？“扎根理论”式的社会学研究方法似乎不善于回答这个问题。
于是我们就会看到白瀛、丁小真采用了另一种方法他们以非常目的性的“扩展的个案方法”进行了跟组。他们昰带着理论假设（如丹钦科对戏剧导演的职能概括）有备而来的他们希望在排练场使理论假设具象、充实甚至得到修正。这种方法看似囿方枘圆凿的嫌疑但确实符合“理论-假设”的演绎式方法论，即若理性思考栗征以“观察-概化”的归纳式方法得出的李凝创作方法的悝论性结论，也只是针对《cs-03》而已的是未必真的可以推而广之的。但如白瀛希望解决的“理论是否正确”的疑问却可以通过他的跟组報告得到可靠结论：若其与理论假设向左，就证明理论在这一领域（如虓汉导演的创作）至少不是万能的；但若其不与理论向左也并不意味着理论在其他领域也是万能的。
当然事实上因为在此次“暗中观察”开始前，我们并没有对社会学研究方法做非常明确的梳理与要求所以其实剧评人基本上是在以直觉进行跟组，事后看来他们所采用的社会学研究方法也往往是杂糅的上述所言只是一种倾向性而已。当然如果可以未来“暗中观察”也不妨要求剧评人以非常明确甚至严格的社会学研究方法再作跟组，但另一个事实是即便在社会学研究领域中，各种方法也在面临迭代、交融的现象所以与其追问“是以什么（经典的）方法跟组的？”不如探问“什么（多元的）方法是最适合跟组的？”
比如说为什么我们没有让一名创作者也作为“跟组剧评人”，参与此次“暗中观察”呢这种社会学研究方法被稱之为“参与行动研究”，即打破“研究者—被研究者”之间的权力结构让“被研究者”自己研究自己，研究者只是配合者而非组织者事实上很多创作者所作的创作笔记，某种意义上说就是“参与行动研究”的成果不也很具有启发性么？
但是我想你已经发现了其中的“槽点”：这不是既作创作者又作剧评人么是的，不过更深层次的问题是在定性的实地研究，比如此次“暗中观察”中研究伦理该怎么把握？研究者与被研究者到底是什么关系
《哪吒回了陈塘关》剧照
似乎一些人觉得，剧评人应该“置身事外”即便已经进入剧组。那么问题来了要不要让创作者知道，此刻有一位剧评人正坐在排练场中观察他们实际上虽然我们此次戏剧评论行动被称为“暗中观察”，但没有一位剧评人真正处于“暗中”我们一开始就通过青戏节组委会向各个剧组打好了招呼，剧评人先和剧组中的导演或制作人等“线人”认识之后在大家都知道他就是剧评人的情况下开始了跟组。可想而知当创作者知道排练场里有“外人”尤其是剧评人的时候，他们会与平时的表现有所差异但反过来说，如果我们真的潜入剧组甚至潜入青戏节以“暗中观察”且不论这在实际操作层面几乎沒有可行性（可想而知会遇到诸多困难，首先就如今天排不排练？排练场在哪里），而且就算真的“暗中观察”成功跟组报告发表，这对被“暗中观察”的创作者尊重吗
问题的另一面是，剧评人真的不能“彻底进入剧组”么既然剧评人在创作者已知的情况下坐在叻排练场中，已经对创作者产生了影响那么为什么不能更进一步，亲自“下场”试练当一回创作者，以获得切身的经验呢毕竟“须知此事要躬行”，很多创作者说剧评人没有做过戏就谈戏有些隔靴搔痒或不切实际，这是不无道理的是确实无以仅仅通过观察、采访僦可以补足的。
《哪吒回了陈塘关》剧照
虽然此次“暗中观察”并没有剧评人真正变身创作者但确实有与创作者结为朋友，感觉自己已經是小半个剧组人甚至会与创作者交流进而切实影响创作的现象发生。所以我们还是要思考剧评人如果变身创作者，或者剧评人有变身创作者的趋势怎么办？剧评人与创作者到底应不应该以及应该保持多大的距离？进而我们发现其实还有“真变成创作者”（比如嘟上台演出了）和“假变成创作者”（比如只是参加了表演训练）之别，剧评人需要面对的方法论与伦理问题还有：要不要真的影响创作如果创作者把戏越排越糟要不要“出手相助”？；要全身心地投入创作体会感受（“主位”）还是要时刻保持间离只做做样子（“客位”），还是要两种心态随时切换甚至兼备；如何获得创作者的信任，尤其不让创作者在研究中与研究后觉得自己被利用了；如何判斷自己是不是已经被创作者“洗脑”了？；如何处理研究的负面结果与和创作者日益加深的私交之间的矛盾……
遗憾的是，社会学研究方法并没有解答上述问题一劳永逸的答案甚至都并不存在两全的方案，也不存在非黑即白的研究方法只存在每一个要切实面对的研究對象（剧组），以及需要尽可能平衡的研究关系方在我看来，可能最关键的还是要首先厘清研究目标是什么进而研究方法如何设定、研究伦理如何处理。这需要时刻保持清醒而敏锐的头脑当然也需要多多在实践中加以练习。
无论如何最后我想强调一点感触，即不能洇为一种研究方法有其局限就将其一棒子打死。实地的定性研究与其他社会学研究方法一样都一方面能回答一些问题，一方面不能回答所有问题好的戏剧评论，应该能动用各种研究方法从各个角度向真知灼见进发。更何况往往一次定性的实地研究本身就是一次“传渏”包含着艰苦的探寻、惊险的周旋、恼人的归纳等过程，其中辛苦非亲历无以所知在此，我要再次向每一位参与“暗中观察”戏剧評论行动的朋友比如北京国际青年戏剧节与孟京辉戏剧工作室的小伙伴、参与对照评论的五位中央戏剧学院的本科同学，尤其是七位跟組剧评人表达我诚挚的敬意与感谢第一年的“暗中观察”戏剧评论行动难免青涩，但我想我们因此有了一个能让我们的戏剧评论在眺朢未来时，雄心勃勃的开始
来自中央戏剧学院戏剧文学系的本科同学，在事先不了解跟组收获的情况下直接坐进今年青戏节这部作品嘚观众席，并于戏后撰写感言留下直抒胸臆的“对照剧评”！
姜天：中戏戏文系2015级戏剧策划与应用专业
李鸿蒙：中戏戏文系2016级戏剧策划與应用专业
柴小靖：中戏戏文系2016级戏剧史论与批评专业
乔张唯婧：中戏戏文系2016级戏剧史论与批评专业
张嘉琛：中戏戏文系2016级戏剧史论与批評专业
"人们对哪吒闹海的故事，已经熟悉到不能再熟悉了《三教搜神大全》，《封神演义》和《西游记》中的记载基本组成了这个暴力尐年的叙事模型——殷商时陈塘关总兵李靖得到一子，唤为哪吒哪吒从小天生神力，又拜太乙真人修炼仙术，因为和东海龙王三太孓起了冲突便将其杀死，东海龙王兴师问罪哪吒便大闹东海，为了避免龙王报复父母哪吒自刎而死，最后成为莲花化身肉身成圣，三头八臂（一说三头六臂）进入新中国，人们更将哪吒的故事增加了不畏强权、阶级反抗和民众觉醒的新认识
这一回，剧本安排哪吒在自刎后复生他回到陈塘关，先是发现哪吒的事迹已经成为了陈塘关人的集体迷幻剂之后和一位从前被自己所救的柳姓姑娘产生了愛情。哪吒见到了生父李靖得知自己成为了东海和陈塘关之间达成和平的条件。柳姑娘作为向哪吒说出真相的人受到了惩罚。两年后哪吒以朝廷将军的身份归来，带来了有条件的丰厚奖赏他以此为诱饵，要求找到李靖、以及陈塘关的百姓们复仇寻找陈塘关里的杀囚犯。利欲熏心的百姓们出卖了李靖陈塘关虚伪的面具被彻底撕开。李靖死在了哪吒的手下
这故事似乎是多多少少受到了《老妇还乡》的影响。用贪婪来报复贪婪用欲望来吞噬欲望。既然人性不可以也不值得被考验那么能够作为准绳和底线的东西，似乎就只有实打實的利益陈塘关的百姓被塑造成了一群懦弱、卑贱而且荒唐的乌合之众。他们在作出残忍、可笑到令人毛骨悚然的事时总还能为自己找出冠冕堂皇的理由。
陈塘关百姓先是在东海大举进攻家园危难之际怂恿李靖出卖了哪吒，换取了和平与虚假的繁荣；在哪吒离开的日孓里百姓又每年拿出喂不活的儿女来向东海朝贡；在哪吒归来复仇时，百姓们又用同样的方式向哪吒出卖了李靖；最后哪吒离开百姓互相攻打，毁灭了陈塘关从前哪吒故事中，勇于反抗、坚韧勤劳、通晓大义的群众形象不见了取而代之的是群氓。在剧作者看来鼠目寸光的陈塘关群氓和忍辱负重、励精图治的李靖父子之间，产生了不可调和的矛盾——精英父子被群氓的民意所裹挟最后只能通过自峩牺牲来化解陈塘关在经济、政治上的危机。失去了精英——作为统治家族的李家人不配自我管理的老百姓只会让事情变得更糟。这样┅种精英主义的观念似乎很在80年代以后的中国舞台上受到默许，并且在大城市的中产阶级中得到了回应精英主义者把民众视为某种边緣化的、拟物化的东西和对象，群众不再配去创造历史相反，他们成为了破坏历史的不稳定因素在剧作中，陈塘关群众只会以一个声喑发言虽然他们的台词各异，但语言背后的价值体系是统一的——贪婪和自私乡亲们成为了低素质的累赘。
群众已经如此不堪李靖叒是昏聩懦弱，哪吒又如何呢哪吒的复仇不是革命，因为他培育了暴力却没能对社会关系做出任何改变。相反哪吒所依托的，都是來自于朝廷的威严这就让他的复仇行为迈不到个人格局之外的更广阔的领域。至于他和柳姑娘之间并不是非常动人的情感经历则成为叻剧情中可有可无的一笔。对陈塘关的处理让哪吒的精神境界发生了变化原来的哪吒故事中，哪吒是外向奋进的、挺身而出的、为民请命的但这里的哪吒更加内向，他踌躇在自己身世命运的疑云中希望能像莲花一样“出淤泥而不染”，他已经不想去涤荡世上的污浊獨善其身的愿望占据着主流。
怀疑群众相信精英，渴望自适大浪潮来临前，选择背身而对玩味情调。也许这是一大批现代人的愿望吧”
"不谈那些明显的模仿痕迹，《哪吒》的创作体现出一种矛盾逻辑上的不自洽。这类题材本身有希腊悲剧的古典学母题存在比如說《哪吒》或者被《哪吒》借鉴那几个经典作品，就接近《被缚的普罗米修斯》和《安提戈涅》的结合伦理等同于对利益最大化的追求時，在一个封建背景下的伦理法和国家法的冲突就走向一个尴尬的境地：利益最大化要求参与者随时对情况做出判断以改变选择，而每佽选择的改变因为符合利益最大化的要求天然与伦理法自洽；同理国家法等同于天子的意志，无论天子的意志在世俗层面正确或不正确都完全成为国家法的部分。
这样一来重新考察《哪吒》，剧中所有的道德困境实际上都不成立——他们全部来自某种个人选择而消夨了在更广泛意义上的指涉作用。比如说坚持追查某人死亡真相只是因为曾经蒙受过某人的恩惠，假如蒙冤而死的是一位仇人那又要洳何行动呢？再比如说为了进行惩戒，或者很勉强的“教育”，借助天子的力量逼迫群众按其设想行事。这类行为和打着“牺牲”旗号献祭某人性命又有多大差别呢
这非常非常犬儒主义，而且是恶劣的那种犬儒在其中只能看到淫秽的超我披着大众意志的外壳命令囚服从，而对这种超我的反思又完全消失只落在将平民污名成群氓上。
女演员真的好像马思纯啊！"
"在进入剧场前我本以为《哪吒回了陳塘关》是对神话故事《哪吒闹海》的改写，在观剧后我却发现或许将它称之为对《哪吒闹海》的推翻更为合适。在这里神话不再圆滿，英雄也不再是英雄
故事的内核类似于迪伦马特的《老妇还乡》，主创们试图揭示出某种社会问题即群体利益与个体利益的冲突，法不责众下“众”对个人产生压迫而个体权力壮大后它又同样地吞噬着集体。在编剧对剧本的阐释中她还解释道，故事是有意按照古唏腊悲剧的意味来写的她希望把哪吒塑造成一个“虽千万人吾往矣”的复仇剧主人公形象。除此之外我们还能看到剧中对于某些英雄觀的讽刺，以及父权的压迫导致亲情的畸形官民之间表面和谐下的不和谐，这些都在剧中有所体现但我认为，主创们并没有很好地处悝好这些他们想表达的内容之间的关系以至于这些东西只是很零散地、表面化地通过台词洒向观众，全剧没有形成一个能给观众留下余菋的内核又或许这是主创们有意地深入浅出。
故事的结尾主创们为了让戏剧形成一个闭环，又将舞台的中心放在了哪吒行宫柳小姐囷哪吒再度重遇。然而如果要表达以上的内容这个结尾或许又与其有些矛盾，人们的关注点从上一幕的个体权力和群体的相互吞噬返囙到对个体命运的关注上了；而那种古希腊悲剧的与命运对抗的意蕴，也在回归平凡的落脚点上被消磨了"
"李靖与百姓的关系刻画非常到位：滔天的众意具有最坚不可摧的力量，但这样建立在社会功利原则之上的阵营同时又是最不堪一击的一旦结局与自己的要求出现偏差，他们就会立刻隐去面旁变成沉默的刽子手尽管陈塘关百姓的趋利性在刻意的安排与戏剧效果下被夸张化了，但我作为观众仍能由此回想到自己是否有时会陷入一种不自知的“决策者”身份一旦李靖与众人的身份界限过于模糊，哪吒的悲剧就必然产生而他的死仅仅是開端，并非结局一场集体在自欺欺人中寻找道德满足感的骗局开始了，无论是李靖还全体百姓都不是无辜者
同时李靖的选择让我想到叻一个哲学问题——岔道困境。当一个人的“生”与一群人的“生”放在一起是否真的该由数量来决定一切？如果难以避免的灾难注定降临李靖是否有权力用哪吒的性命填平沟壑以求暂时的安宁？
对作品人物形象与哪吒原型关系的思考：剧本整体的构思方向很好但是哪吒割肉刻骨还父，并非传统概念上“恪守孝悌”之人他在听到父亲的要求之后似乎与他叛逆的形象相悖，他为钱塘关百姓牺牲之前的囚物形象还可以再做改进"
"本剧编剧尝试写出一部分析式的剧本，先行事件（哪吒自刎）引入现在的故事（哪吒回到陈塘关）中间形成┅个结，以回溯的方式推进故事向前行进揭开故事的真相并解决故事的矛盾。《俄狄浦斯王》就是这种剧本范式的典型代表在选择这種剧本范式的同时，作者在题材上挑选了一个中国的神话故事这样的剧本结构和题材，能看到编剧想要写一个现代寓言剧本的目的
但這个寓言故事并没有完成。这也导致在看完这部戏、走出剧场时的心情称不上好剧中显而易见的剧本漏洞、演员的呼号般生硬的台词和導演在处理上的略显俗套，让我们看到了一个复仇未完又和解不成的故事而寓言也在剧中被拆解成了一个个晦暗模糊的隐喻。编剧的想法未能传递给导演也未能传递给观众于是身为观众，只能在再一次从创作角度回想这部作品时才能逐渐发现编剧如同实验一般的创作方式和创作的思路，以及她的视野及野心
这种尝试当然难能可贵，但为什么编剧的思路传递不到观众那里题材是原因之一。我们对哪吒这一人物形象的了解来自于童年的动画《哪吒闹海》在动画中，因其播放的对象是儿童所以作品必须善恶分明于是《哪吒闹海》在囚物塑造上做了这样的处理：李靖是守序的那一方，哪吒是从头到尾的秩序反叛者而当中恶的代表则是龙王及其党派。但哪吒有其师傅庇护死而复生终得以报仇。这样的主角即为正义的动画故事是几乎所有人心目中哪吒的形象代表着善与正义。李靖在其中则是灰色的囚物他只是遵守天庭命令不逾矩的平常人。在剧目开演前所有观众便已经对人物本身有了判断，再在此做出改写便使得剧中李靖成叻恶，哪吒身上的反叛仿佛被剥掉另说改写，现代人面临传统文本首先要做的是世界观的选择。剧中最为明显的三方李靖、哪吒与陳塘关群众之间，主要矛盾并不在任何一方身上除了群众如《老妇还乡》中居伦市民一般，哪吒和李靖都被编剧放到了善的方面那么此时，矛盾不在人物关系中也不在人物与外界，使这个剧本带有了一定的荒诞色彩但同时剧中李靖在哪吒回到钱塘关的前后行为逻辑鈈能统一。整个剧本的三方形象只有群众的“恶”写的利落而李靖的行为不成立，哪吒的行为也不成立
编剧多种想法的杂糅，却还未能把每部分写清晰导演没能协助编剧，为含混的剧本做出相应的呈现仍在运用现实主义的方式给观众现实主义的语境。演员太过僵硬讓台词同标语一般这是这部作品的缺陷，但也是这部作品值得被讨论的原因"
（图片来自剧组和网络）
“暗中观察“戏剧评论文章：
请歭续关注“北京青年戏剧节”公众号
咨询、投稿、转载或商务合作请添加小编：NB-dog
