什么是 B 级片？什么是 Cult Film？
很多人在谈论「B 级片」和 Cult Film 时，似乎把两者都等同于重口味的电影，那么到底什么是 B 级片？什么是 Cult Film？国内现在流行翻成「邪典电影」适合吗？
按投票排序
B级片的含义约略等于成本较低的影片，但这个词只有放到一定语境下才成立，并非所有低成本影片都可不分青红皂白地称为B级片。它是一个相对的概念，在某个特定的产业环境下，相对于那些成本更高的A级片来说，成本较低的被称为B级片。所以，艺术电影不论成本高低都不能叫做B级片，它首先得是类型片，或商业片。B级片这个词的准确起源其实无法考证，一般认为和美国三十年代因大萧条的原因电影行业不景气而发明的双片连映制度有关。往前可溯及至二十年代，好莱坞财力较弱的公司，为了区别于派拉蒙、米高梅这几个巨头，主打生产成本较低的影片，并采取不同的发行策略，B级片的理念已经大致成型了。从三十年代中期开始，双片连映成为美国电影放映市场的统一做法。简单说，就是电影院先放一部高成本的A级制作，再放一部低成本的B级制作。B级片的片长较短，制作较为粗糙，也没有一线大明星。对于A级片和B级片，片厂和电影院分成的方式也不同，B级片通常是一个较低价格买断，这样利润较为固定，基本稳赚不赔，所以片厂也很乐意大量制作B级片。从三十年代直到五十年代的大片厂时期，B级片就是好莱坞内部将影片成本差异化的产物。五十年代后，片厂制度解体，双片连映制度取消，同时电视崛起，好莱坞大片厂开始集中精力生产超高成本的豪华巨片，低成本B级片渐渐从大片厂内部消失了。但它的市场仍在，只不过生产者变成电视台或者在好莱坞地位更边缘的独立制片商，例如AIP和Roger Corman。从这时起，B级片的概念基本独立，不用再将其视为A级片的附属物存在。六七十年代美国流行的汽车影院、午夜影院都对B级片的繁荣起了很大作用。六十年代末，审查制度废除，分级制度实施，电影尺度变大了。一部分B级片走了比较色情、暴力的路线。另外，此时出现了另外一个概念——剥削电影（exploitation film，这并非好的译法，目前暂无其他佳译）。剥削电影通常也是低成本和低品质的影片，但它更强调对某种主题的过度利用，以此招徕特定口味的观众。严格来说，剥削电影也有它的历史，可推及更早的时期，总之在六七十年代，它兴盛了，并且和B级片合流。在当时，B级片基本就是剥削电影。这个时期的B级片的确带有一些共同的风格特征，其中一部分较为渲染暴力和色情，这可能是那些重口味爱好者概念混淆的原因之一。从八十年代往后，B级片在美国电影产业中日渐式微。当然电影的成本永远有高中低的不同分档，不过作为一种具有特定产业特征的概念，原来的B级片已趋于消亡。因为B级片经常和某些固定的类型联系在一起，比如三十年代的西部片、五十年代的科幻片，以及各个年代的恐怖片，但八十年代后，一些原本的B级专属类型，如科幻片，被超高成本的特效大片挤占，B级片失去了原本的空间。连过去固有的放映场所，也都纷纷关张。此外，以Sundance电影节和Miramax为标志的新独立电影崛起，吸收了原来低成本电影制作的一部分能量。结论就是，B级片这个词，尽管都是指成本较低的影片，在不同的时代，它的含义也应有所区别，三四十年代和六七十年代肯定不一样。今天，制度化的B级片在大多数国家已基本不存在，所以这个词的使用就变得非常模糊。再说cult片，这个词我不知道怎么翻译，我不想使用「邪典电影」。邪典电影是一个很成功的名词，它被广泛传播、运用，这证明了它的生命力，但它不是一个好的译名，至少那个「邪」字误导性很强，因为cult片的本来含义，是和内容、气质无关的，「邪」太容易让人误解。究其本来含义，cult片无非是指在小范围内得到高度崇拜的影片，它往往在大众当中被无视或贬低，它在刚上映时多半失败或被劣评，可是经过一段时期，成为小圈子内部的经典。它只和传播和接受有关，跟它是什么内容、风格、题材、类型均无关。可以说cult片是六十年代以来诞生的一种青年亚文化。在家庭录像带普及之前，这种现象能够出现，也得益于午夜影院可以重复放映旧片，于是一部分影片被重新评价，而热衷于这种场所的观影者，多半是一群固定的年轻人。基于这种环境，不难想象八十年代以前被追捧的那些cult片，多半带有反主流文化的特征，并非传统意义上的好电影，有些怪异、另类，可用camp或者kitsch来形容其风格，往往不乏暴力、血腥之作。但反过来以偏概全、倒果为因总是不妥的。八十年代之后，直到今天，老电影更易获得，cult电影应该说更加多元化了，也国际化了。比如，一个英国的二线喜剧演员可以莫名其妙地在阿尔巴尼亚成为偶像（这是真实的例子）。再比如，《绿野仙踪》这种大众喜闻乐见的片子，在西方一些国家的gay圈里成为一种特殊的暗语。《大话西游》九十年代末在中国大陆的大学生中走红也可视为一例。这两个术语，B级片和cult片的被误用，是中文互联网络上的特殊现象。为什么会发生，已经无法考证，以讹传讹，喧宾夺主，都是可能的。B级片的形容词化。我们有时候会说，这部片「很像B级片」、「带有B级片的风格」、「A级片B级化」，并不一定是说这部影片是严格意义上的B级片，或者低成本类型片，而是指它可能有意或无意地呈现出制作粗糙，或者情节牵强等特征，让人想起过去的那些B级片。这种用法在英语世界也是存在的，算不上误用。但把cult形容词化经常就有问题了，比如说「这部片很cult」，多半是误用。因为cult是一种结果，是经过一段时间之后，一部影片在小众圈子里取得了经典的地位。一部刚上映的新片，无论如何不会是cult片。而且cult片不像B级片还算是拥有某些共同的特征，它几乎没有共同特征（把血腥、暴力、另类、怪异、恶心作为cult片特征是误解，至少是以偏概全），所以把cult形容词化，并近似等于所谓「重口味」，在含义上是混淆的。
film翻译成“邪典电影”的，是我以前在《环球银幕》的同事刘铮，也就是现在微博上的“光猪刘壮士”。不过确实是由我在杂志上做专题才传播开的。这个 cult
film的专题现在看起来有不少问题，因为做的时间很早，当时对cult片的理解和资料都非常有限。这个翻译是否恰当当然可以再讨论，不过客观上确实起到 了一定的推介cult片概念的作用。百度百科上现在对“邪典电影”的解释就是一个大杂烩，引用但篡改了很多我当年这个专题里的内容。尽管当初这个专题很浅陋而且有错误，但我认为我当时对cult片的总体理解还是没大问题的。这是我文章的第一段，不如magasa现在写的那样严谨——“我 们把Cult Movie翻译成邪典电影，这“邪”与“典”两个字概括了这类影片的两种情况：一是“邪”，大多数Cult
Movie都是B级制作的低成本小片子，一般都在低等的院线放映，情节多半离奇怪诞，拍摄手法也自由放肆，不按常理出牌，并拥有一群人数虽少却非常死忠的 影迷。《洛奇恐怖秀》是其中最有代表性的一部。但Cult
Movie也不都是怪异疯狂的小片子，不少经“典”大片也同样可以纳入它的范畴，尤其是一些旧日的影片，例如《星球大战》。这些邪典影片的共同之处在于： 影片历久不衰，一直会在影院中放映，令影迷如同对待宗教般狂热地投入，不断去探索其中的细节与内涵。”另外，我分析总结了邪典电影的七个关键词，并不是说必须有这七个特点，或者用这七个特点来反推认证何为cult片，而是说cult片往往具有这些特征。尽管可能无助于厘清cult片的概念，却可能有助于让读者了解cult的气质吧。Cult Movie的特征： 虽然我们难以界定一部影片算不算Cult Movie，但从总体上分析，Cult Movie或多或少都具有以下一些特征：1.低廉的B级片
　　一般地说，大片场大制作的影片都不是Cult Movie，例如《角斗士》——虽然里德利·斯哥特曾拍过银翼杀手这样类型的邪典电影。看看拍《蜘蛛侠》赚翻了的山姆·雷米当年作品《鬼玩人》（Evil Dead），闹鬼的小屋都是自己找的地方，有些特效就是拿只假手在镜头前晃来晃去，连鬼的吼叫都要演员来亲自上阵。
2.粗俗、做作、夸张的风格
　　很多人不会喜欢Cult
Movie，除了厌恶那种生理上的怪异外，他们发现，这些影片充满了荒唐甚至无聊的场景，简单、低级，和一般人追求的洁净、赶上、优美品位大相径庭。《艾 德·伍德》以及最近的《CQ》中，都故意模仿了五六十年代科幻片那种低劣的布景、特技，而不会像一般影片那样把过去的时代修饰的精致新鲜。最初，这种风格 是由于制作经费所限，后来，却成为了一种刻意追求。一次来表示一种对商业运作、主流价值观、中产阶级品位的颠覆。几乎每部后来的Cult
Movie都有模仿、致敬或颠覆的对象，尤其是恐怖片，经典的造型或者桥段反复出现，那多半是导演少年时喜爱的B级片留给他的影像记忆。
3.多种元素的杂和
　　Cult Movie基本上都是跨类型的影片，常常是科幻、恐怖、音乐、动画、喜剧的大杂烩。科幻片的反乌托邦传统，末世情结、对机械的恐惧、人际之间的冷漠，还有 摇滚乐中的叛逆思想、颓废美学、华丽风格、社会批判意识，恐怖片中强烈的视觉刺激，动画的自由表现力，黑色幽默带来的消解……这些往往被充满想象力的、随 意的组合在一起，调成一杯滋味难言的鸡尾酒。
　　文化/文明一词（culture）即来源于cult。Cult
Movie可以看作是一种另类的、个人化的文化表现，描写得多是边缘人群，如同性恋者、瘾君子、易装癖、虐恋或者精神上有偏斜倾向的人（例如痴迷于性与暴 力）。通过与社会禁忌对抗，Cult
Movie获得了一种解放与力量，而那些观众则获得了一个确认自己身份的机会。这种群体认同就跟古代的秘密教派有很强的吸引力是一个道理。Cult
Movie潜在的会提供一种狂欢的情绪。西方的Cult Movie迷们总会模仿影片中的打扮，在场外表演，展示个性。
5.自成体系　 　　Cult Movie中一般都有一个完整独立的世界体系，有无数的细节可供引申，这些细节多半具有强烈的暗示意义。那些fans们通过不断的探寻，强化了影片，使它越发的完整准确——就如同真正存在一样。“星战”迷们比卢卡斯更熟悉那个银河系，“大话”迷们能背出周星星早 都忘掉的台词。也就是说，Cult
Movie的观众并不关心影片引申出的话题，他们只关心影片本身。因此，《泰坦尼克号》与《珍珠港》再热闹，人们谈论得也只是当年的泰坦尼克号事件与二 战，是爱情、战争或者人性。另外，像《黑客帝国》或者“星战”，虽然有无数观众喜欢看，但是这些观众并不都能算领略到了影片Cult的一面。只有那些无数 次地观看，并以品味其中的细节为乐趣的人，才真正是Cult Movie的fans。观众选择Cult Movie，而Cult
Movie也选择它的观众。
6.引领时尚　 　　Cult Movie一般都十分炫酷，总能带领起某种时尚风潮。当年的皮衣、长发、金属饰物、文身和易装等潮流，后来《黑客帝国》的黑色服饰，都令人们的审美观念随 之变化。虽然不是主流，但往往却会被主流吸收，从另类走向流行。不过，那种特立独行的精神气质，却会随着流行日广而渐渐消失，直到下一次更另类的革命到 来。
7.艺术电影都不能被称为Cult Movie
　　即使有很多人非常喜欢甚至崇拜塔尔科夫斯基，它的电影也不能算作邪典电影。这倒不是因为不够怪异，只是艺术电影主要精力放在了思想深度以及艺术手法上，多半有明确的目的性，而Cult Movie却是玩出来的电影，是不会让你正襟危坐，仰头视之电影。
拿B级片在起源过程中不同阶段的不同意义来否认现在对「B级片」这个词的用法，这实在是没有什么道理。现在大家关注B级片，并不是在关注它过去的历史，而是在关注最近十几年一些导演特地去复兴双片制度下的B片和剥削电影里面的某些要素而拍出来的「仿B级片」。因此现在用「B级」一词指的就是这些被特地挑选出来加以复兴的要素，而不是指过去的B级片的全部特性。我认为这样的使用不但合理而且有意义，不能说成是「误用」。因为，究竟为什么是这些要素得到复兴而不是其它方面，这里面必定有些道理，深入探讨下去说不定还会触及电影的本质。而要进行这样的深入探讨，首先就必须承认目前大众对「B级片」一词的使用不是误用。下面再谈谈cult片的定义问题。我同意cult片不能按内容、风格来界定，但若由此更进一步去推论说「新片都不能叫cult」，「cult用来形容风格是误用」，这就没法接受，也不符合国际习惯。虽然国内对「cult片」一词的用法过于狭窄是事实，但如果为了反对这种状况而矫枉过正，一味强调cult片的多样性而忽略cult片的共同精神内核，也是不妥当的。虽然cult片没有固定题材和类型，但某些题材在cult片中较为常见，某些类型更容易成为cult片，这也是不争的事实。我们可以对imdb资料做一下统计看看：，被打上「cult film」标签的电影长片共3000多部，右侧可以看到最常见的主题标签都有哪些，还可看到每种类型中有多少电影被视为cult片，简单统计一下，结果如下表： 最常见主题的前30位中暴力、血腥、色情、超现实一样都不缺，励志、温馨、爱情则不见踪影。最容易成为cult片的电影类型前5位毫不意外是黑色电影、科幻、恐怖、奇幻、惊悚，紧随其后的是动作、冒险、悬疑、犯罪，垫底的则是剧情、歌舞、浪漫、家庭等。虽然几乎每种类型都可以产生cult片，但是孰多孰少也很明显。最常见主题的前30位中暴力、血腥、色情、超现实一样都不缺，励志、温馨、爱情则不见踪影。最容易成为cult片的电影类型前5位毫不意外是黑色电影、科幻、恐怖、奇幻、惊悚，紧随其后的是动作、冒险、悬疑、犯罪，垫底的则是剧情、歌舞、浪漫、家庭等。虽然几乎每种类型都可以产生cult片，但是孰多孰少也很明显。因此，我尝试给cult片下一个较为严格的定义，这个定义必须能够既包容cult片的多样性，又体现它们的共同特征。为此，我打算从「cult片」一词的用法起源着手。我同意说的：用「cult」来形容电影是从「cult」作为「邪教」的用法衍生出来的。 （表示不喜欢把「cult」译成「邪教」，但我想说，词语的含义是不断演变的，「cult」一词本义确实只是单纯指教派、崇拜仪式，但1920年代以后逐渐生出新的含义「邪教」，这并不妨碍你在谈论希腊酒神教时按照其本义去译成别的什么，一词多译是正常现象。） 「cult」作为「邪教」，综合OED和Collins词典的释义，可以定义如下：如果一个人数相对较少的宗教团体，其宗教信仰或宗教实践被其他人视为怪异或邪恶的，此团体就被称为一个cult（邪教） 。可见成为邪教的两个要件一是人数少，二是被其他人视为怪异。两点其实可以合为一点——因为怪异必定人数少，信众太多就变成社会主流，就不会被视为怪异了——所以这定义真正的核心就是社会价值观，邪不邪教不是由这种宗教本身的性质决定，而是由社会大众的看法决定。保持这个核心意思不变，把「宗教信仰或宗教实践」这部分替换成对其它事物的热衷、沉迷，就衍生出包括「cult片」在内的多种用法。据此，我认为可以定义如下： 定义1 （cult作为名词）：如果一个人数相对较少的影迷圈子基于特定的理由热爱某一部或某一类电影，或以特定的形式表达他们对某一部或某一类电影的热爱，并且这种理由或形式在社会大众看来是怪异的，那么这个圈子就是一个影迷cult。定义2 （cult作为形容词）：如果在特定时代的特定社会中，一部电影的全部或大多数影迷都属于某一个或某几个影迷cult，那么这部电影在当时当地来讲就是一部cult片。（yolfilm的答案没有很好地区分cult的以上两种用法，引发不必要的争论。）在定义1中，「在大众看来」这个限定是必不可少的，光有「热衷」「沉迷」还不足以将cult区别于一般的小圈子、粉丝团，还必须将社会观感纳入考虑。某些冷门艺术电影的爱好者也是一个人数较少的圈子，但不是一个cult，因为主流价值观认为艺术鉴赏是正常活动，社会大众不会认为这群人的行为怪异，只会是「不明觉厉」。「超级女声」等娱乐节目和娱乐明星的粉丝团一般也不被视为cult，因为主流价值观认为追星是正常的消费行为。而像星战迷、trekkie、DnD迷之类，过去常被斥为「这么大的人了还玩小孩子玩意」，社会主流给他们贴上「nerd」标签加以排挤，因此可以说它们都是cult，而到如今，娱乐业界为了商业利益，不遗余力地将nerd文化打造成主流文化的一部分，nerd受排挤、人数少的状况可能会逐渐消失，这些圈子将逐渐不再被视为cult。定义2最重要的是「全部或大多数影迷」这个限定，因为任何一部电影只要影迷众多，林子大了什么鸟都有，必定有一部分影迷的崇拜行为怪异像cult一样，但我们总不能因此把这些电影都叫cult片。加上这个限定才符合「cult片」一词的普遍用法，像《泰坦尼克》《大话西游》这样的电影都不应该（事实上也没有）被称为cult片。此外我还特别加入了「当时当地」这个限定条件，因为一部电影的影迷组成比例在不同的社会文化背景下必定不同，并且会随着时间推移发生变化，所以在一时一地是cult片的，时移世易可能就不再是，或者本来不是cult片，到了另外一时一地就变成了cult片。根据这样的严格定义，一部cult片本身的确可以不必怪异，怪异的只是影迷的思想行为在旁人眼中的样子。在这一点上，和说的没错，一部本身平平无奇的电影完全可能因为偶然的外部原因变成cult片，例如年代太久被遗忘、宣传发行做得不好、被移植到另一社会文化中等等，导致其影迷被社会主流视为cult。但是，我还想说，既然是偶然，那以上情形就不会十分常见，更多的cult片之所以成为cult片是有内在原因的。一部影片会受到怪异的推崇，其本身多半有怪异之处，才会引起社会主流对其影迷的排斥。cult片主题和类型相对集中，不是无缘无故的，不是纯属历史偶然，而是有一定的必然性。综合以上可以推论出：各类cult片有一个共同的精神内核，即对社会主流观念的反叛，这一点同时适用于以上说的偶然和必然两种情形。
-一、所謂 A 級，B 級，一般指的是預算高低，以及宣傳經費的多寡。尤其是後者，比如像伍迪艾倫，相對主流的動作、科幻一類電影，他拍的文藝片，不是太貴，但，也是 A 級片，因為他的宣傳期前置非常早，可能早於一年、兩年以上。這宣傳期的啟動早晚，可能比影片本身的投資經費和格局，更重要。相對於A級片，很多B級片，是連宣傳都沒作，悶著頭，就上院線公映去了。（早期B 級片，常是進露天汽車電影院，雙片聯映，詳見@大旗虎皮 ，@magasa，兩位老兄的回答。）以我的經驗：宣傳經費，宣傳期的長短，宣傳的手段多寡，正是判斷A、B級電影的最好標準。（也是因些，當有國內影評人，大剌剌寫道『C 級電影』字眼時，真把我笑到肚疼。）二、至於所謂的「cult」，則跟影片自身屬性無關，完全在於「有一群影迷，迷得要死」的現象得出現。比如楊德昌的「牯嶺街少年謀殺案」，姜文的「陽光燦爛的日子」，在中國內地的八零生人群中，基本上，也是一部 cult，只因有一群人，他們熱愛非常，奉為一生之摰愛（比如 @張亮 同學）。最好的對比，是另一群人追祟「大話西游」。也許有人認為「大話西游」這種怪胎電影，才是「cult」，其實不然。不管是哪一種片型，也不管是哪一類導演所作，不管其題旨高下，也不管其手法新舊（「卡薩布蘭卡（另名北非諜影）」，手法新穎嗎？不，它是老電影……），更不管它票房高低。但凡有一群忠貞的守護者，只要這群人不會因為影片下檔而改變其熱情。只要出現了這種「衷情」現象，像我，動不動就把某些電影台詞掛嘴上的，那些電影就是 「cult」。我一說： may the force be with YOL。（那麼，大家就能知道，我是尤達他本家，我也是絕地武士，簡稱星戰迷）把 cult 翻成「邪典電影」，是件很糟的事，如果我沒記錯，還是知乎上某位同學的成就。我從來不認為， cult 一定要「邪」。相信我。別信網上其它那些對 cult 的歪解（尤其是百度百科），那全是胡說八道。-
同意老Y的答案，尤其是互联网对电影名词的滥用和误用，在这两个词上最明显。再补充一点：B级片是特定时期的双片连映下产生的片种，来自于一个历史概念。关于电影知识，除了可以请教知乎，也可以请教我们的电影百科的：，:-)
magasa 的答案無可挑剔，不過剛剛看到邁克寫 David Bowie 的文章裏有一句形容，如果你只有耐心看一句話的話：作為演員，他最大特色是逢片必cult，揀劇本的先決條件既不是票房能收幾多個億也不是有沒有問鼎奧斯卡影帝潛質，而是冷冷開出一朵花的或然率有幾高。
已经有臻于完美的回答了，做一个补充好了~如果说B级片的概念来自于好莱坞片厂体系时期的双片连映制度，而双片连映制度的诞生是对于30年代大萧条，10-20年代的人口分布特征变化，以及来自电视与广播娱乐的挑战的应对需要。那么猎奇电影（或者译为剥削电影，exploitation film）的出现就不再是被动地应对外在环境，而是主动的把针对的目标放在了“嚼着口香糖，吃着汉堡包，渴望在周五或周六晚上走出家门的青少年”。耸人听闻的题材，低廉的制作成本，以及推陈出新的营销技巧，还有最重要的——人们对于奇特题材的需求，让猎奇电影有了自己的生命力并且逐渐与B级片在观念上混淆。并且我觉得“Cult片”这个标签最特异之处在于，一部电影能否被标记上这个标签，并不是由导演，编剧，演员等电影创作者决定的，而是由观众决定的，或者准确的来说是小范围内的观众所决定的。如果按照爱森斯坦对于电影形式的观念来看，“Cult片”之外的电影是机械的，即创作者是抱有明显目的来创作电影以期望实现其目的，此时创作者在与观众的对话中是占据主导地位的，创作者通过电影将观众导向某个最终的意义或者说主题。而“Cult片”呢，它是有机的，它的诞生不由创作者决定，而是由观众来决定，从它被标上标签的那一刻，它就已经或多或少的超越了本来面目，在一个圈子范围内存续下去。
这个问题提得太好，已为 与点赞。我是来小小补充个文献的。学者定义Cult movies最初是观察到一些对lowbrow内容的偏爱以及反复观看现象。之后J. Hoberman 和Jonathan Rosenbaum（1983）两位学者在论文中提出cult这种行为模式出现于年代的超现实主义家以及1960年代先锋地下电影这两个圈子。许多学者都对cult下过定义，Bruce Kawin（1991）的定义有两个标准：1）任何被死忠粉反复观看的电影。2）受欢迎的、主题离经叛道的影片。另外，Janet Staiger从受众研究的角度提出cult文本是（翻译不动了上个原文+_+）(1) texts in which individuals repeatedly view the same text or a specific formula (such as all slasher films), and (2) texts to which people wish to initiate others. （无关电影类型）总体来说cult movies这个定义是直接与受众或者说影迷相关的，在cult电影中，影迷的行为、理解、活动是主体。如果一个人喜欢反复观看某一部甚或者（定义非常狭窄的）一类影片，那他可以自称为cultist~（初学受众时对比国内各大媒体和杂志的cult电影（邪典电影）特集/锦集/推荐列表神马的真是困惑啊！建议日后cult和邪典应该分开使用，我觉得我们有自己对类型片的定义从知识话语权角度来说是好事。）希望提供了帮助~祝好
与主流价值观（主要指课本价值观）有差异，
我的cult片启蒙，这就是cult片！！！（图片来源网络，肯定侵权了）我的cult片启蒙，这就是cult片！！！（图片来源网络，肯定侵权了）
已有帐号？
无法登录？
社交帐号登录什么样的电影算是好电影？
按投票排序
299 个回答
制作层面上，技术娴熟同时还有突破；内容层面上，有情怀还有灵魂；最后，能激发我内心最隐秘的欲望。——多说两句吧大家来「知乎」不就是为了交流和沟通的嘛——有人在评论里提到「电影是大众艺术，不是精英文化」——我的观点：电影是大众娱乐，同时也是通俗艺术，也是精英文化，大家各取所需而已。我为什么上来就先说「制作层面」？这就是电影作为大众娱乐的基础。制作技术不仅仅只是那些大机器，编剧和导演技巧，尤其是类型片的编剧和导演技巧，更是非常重要的技术因素之一。「如何娱乐观众？」其实是一个非常非常重要和复杂的问题，它需要有多年的市场体验和传承才能形成属于自己的一套体系。而中国电影，甚至整个中国娱乐界，都还没来得及摸索出属于中国市场的最基本规律呢。先满足了基本观众的娱乐需求，然后我们再来讨论「内容层面」。但是现在大多数中国观众好像就满足于基本的娱乐和感官需求了。我们可以说观众的需求要满足要考虑，但不能就此把「电影」的标准就给定到这里了。「电影」是什么？「好电影」是什么？这些问题早有答案，不能眼界就只盯着这两年的中国电影和票房数字。当一部花了很多钱制作出来的电影，满足了大多数观众的娱乐需求后（你要说大家是来看热闹的也对），我们就要照顾到观众中另外一些有更多需求的群体了。于是我们就要讨论一下「内容层面」是否有情怀，如果再高级一点，就是灵魂的问题了。总有一些观众，他们对娱乐的需求会相对较为复杂和多层次。电影作为一种大众娱乐，肯定是想尽可能多地满足观众的需求。那么，当电影完成了简单的娱乐需求之后，作为一种相对复杂的艺术形式，它就可以承载更多的，属于艺术层面的功能了。大多数观众可能都会有过看一部电影之后获得强烈情感共鸣的体验，这种强烈的情感共鸣就很难用最基础的娱乐方式来达到了，它必须要能有「情怀」或「灵魂」，或者随便什么说法，总之它要能完成移情，并和你的内心体验获得最大限度的共鸣，从而让你体验到一种超越日常生活的情感体验。这个层面仍然还可以算做技术层面。电影作为一种成熟的艺术产品，如何在限定条件下让观众最大限度地获得情感冲击和共鸣，已经发展成为一门成熟的学科。只要通过特定条件下的学习和实践，具有艺术天份的少数人，是可以熟练掌握和运用的。一般能做到这个地步，就可以算是「好电影」了。例如，《肖申克的救赎》电影观众都基本公认是好电影，《冲出宁静号》在特定群体里也是公认的好电影，《僵尸世界大战》在类型片爱好者中也会被认为是好电影。总之，只要能超越电影观众的基本娱乐需求，展示出电影特定魅力，都有机会进入好电影的行列。关于「内心隐秘欲望」，想拿东尼大木做例子的同学都可以出去了。「欲望」这个词是中性的，它不好也不坏，它是你内心世界（即使你可能没意识到但它一定存在）在外部世界的投射，但它超越了普通的感官娱乐需求，以及通过后天教育得到的艺术需求，所以如果一部电影能够打动或激发某人内心欲望，这部电影一般都会是艺术精品或影史经典了。但是没法和陌生人聊「欲望」这种话题。它太私密了，就如同你看某部电影被感动到流泪，但你不会想和谁去讨论这种感受，因为那种感受几乎是无法交流的——如果你能找到和你交流这种层面话题的人，女的你就娶了，男的你就嫁了，同性就只好斩鸡烧黄纸结拜了。.
我也曾把电影当作故事来分析，但与此同时又对“商业电影”和“艺术电影”的划分懵懵懂懂。那时我写了一篇认真分析电影好坏的日记，把电影的评价标准分为了两个方面：观赏性和艺术性。我写到：“评价一部电影一定要从两个方面着手：故事和主旨。故事是电影的表现形式，是身体；主旨是电影的中心思想，是灵魂。”在这个评价标准的指导下，我把电影分为了三种：一种是可看性强的商业电影，有节奏强的吸引人的好故事，却缺乏高贵的思想价值；第二种是追求艺术灵魂却不在乎故事载体的艺术电影，往往叫好不叫座；第三种则是故事性、观赏性和艺术性兼具的经典作品，既有美好的情操，又有诱人的情节，是完美的艺术结晶。今天回头去看这篇日记，自然是幼稚得可笑。我对电影语言一窍不通，从形式与内容的二分论角度来简单理解电影，认为形式应服从于内容，归根结底，这是把看电影等同于了看故事。不管如何分析电影形式的优劣，其最终归属指向都是“好故事、坏故事”的结论。然而这样子简单化地理解电影，我想并不是只有我这一个影迷才做过的事。那么，看电影和看故事到底是不是一回事呢？公平地说，我想在很多情况下看电影确实和看故事是一码事。比如2006年的《达芬奇密码》，就是把丹·布朗的同名畅销小说改编搬上荧幕，使一个精彩的悬疑探秘故事以视觉化的方式呈现出来。电影时长两个半钟头，并不算短，但与小说相比，无异于把内容打了个压缩包，去掉繁复细节，拣最重点的枝干描述一个粗略情节。这样的改编成品相当于一个简化了的小说故事，和小说本身的文字体裁形式相比，电影的视听艺术形式并未对故事本身带来任何新元素。如果不是好奇心驱使的话，有时间去读原著小说的读者完全可以忽略电影的存在，因为文字这个体裁，对讲故事而言，没有时间和篇幅限制，能呈现的细节更加丰满丰富。可是如果电影故事和小说故事等同，甚至还不如小说丰富，那为什么还要看电影呢？第一个原因我想是效率——读一本小说需要花多少时间因人而异，但我想怎么也要超过看一部电影的时间。如果读书看电影的关键就在于获得一个故事梗概，那么显然，电影的视听呈现方式是更全面、更高效的——俗话说“一幅画等于一千字”嘛。另一个原因，我想是在很多时候，电影的故事呈现比文字的故事呈现多出来一些文字所不能（或者说不易）承载的东西。毕竟，与文字相比，电影的表现手段大大增加了。如果我们把小说世界总结规划在两条轴线里，一根轴是时间线，另一根是空间，也就是人物数量、人物关系，那么小说故事的呈现就是一个广袤的平面，人物在时间和空间的平面中彼此交汇碰撞，通过文字，这唯一元素的种种技巧和方式来描绘这个没有边界的平面世界。电影则不同。电影除了时间、空间（人物和人物关系）这两根轴线外，它还有独立于二者之外的视听之轴，实际上，电影的叙事语言是主要通过这第三根轴来表达的——每一幅静止的电影画面都包含了时间和空间的要素，但这些画面却是竖立的。时间和空间是两大支点，画面的丰富细节却是通过表演、布景、服装、道具、配乐、布光等视听技术元素来实现的。这一幅幅竖立的画面，通过剪辑，也就是出现的顺序，来完成文字所自然呈现的平面铺展。但因为这第三根轴线的出现，电影的表现元素增多了，与平面的文字相比，电影是立体的。当然，文字世界也可以被想象成立体的，三维的；那么电影世界则是四维、五维、甚至更高维度的很难直观想象出具体形态的存在。这个比较的关键在于，电影包含了比文字更多的艺术手段，所以在表达同样的文字形态时可以更为高效，或者实现文字所不能或十分困难表达的另外的东西。这个多出来的另外的东西，在我看来，是电影艺术的关键。这并不是说文字所能呈现的故事和情绪对电影而言并不重要，当然重要——离开了文字平面空间的时间和空间要素支撑，电影画面的无序散乱排列，并不能营造出一个超越平面的立体空间——尽管，它还是一个立体的空间，一个空洞无依的立体空间。或者，利用三维空间比较于平面空间的高效性，充分享受电影比较文字所带来的娱乐效率，这本身也是看电影的一个好理由，看电影可以等同于看故事。但我想说的是，一旦看到了电影作为独立艺术语言的独特性，一旦看到了这个新的空间，新的可能性集合，仅仅还从看故事的层面上去看电影，是非常可惜的。故事是电影的入门，但故事并非电影这种艺术语言的全部。这扇门一旦打开，不去新世界里疯跑一番，看看除了故事，电影还能带来什么不一样的体验，对任何一个有好奇心的影迷而言，都是不太可能的。那么，回到我们最开始的问题，什么才是好电影？电影从卢米埃尔兄弟的起点开始，经历了很多不同的走向，然而历史终于还是选择了好莱坞模式，选择了叙事作为电影表现形式的关键。好故事当然是一个重要评判标准。但好故事只是电影这个立体空间里一个平面上的标准。别忘了那第三根轴，别忘了电影艺术语言独立于文字的其他要素。而一旦开始关注其他的那些要素，“好”与“坏”这个结论突然就变得不那么直观明了了，起码不仅仅是我以前所想象的那三种组合可能：好内容、好形式、好内容+好形式。就说形式这一点，可以是时间轴（叙事）上的形式，也可以空间轴（视野）上的形式，甚至是脱离（或忽略）时间与空间的纯粹的意念形式。这些不同的形式之间，哪个更好 ？一个空间里的三根轴线，哪个更好更重要？一部纯叙事的扁平的电影和一部无叙事的一镜到底“竖条”电影（比如1964年安迪·沃霍尔的《帝国大厦》）哪个更好更有意义？如果你的回答不再是“好”和“坏”的两分法，那么恭喜你，你终于开始看电影了，而不仅仅是看故事。而只有真正开始看电影，什么是“好电影”这个问题才能真正开始讨论。
天下电影，一网打尽：“12小时”电影分类法我不但精分，时不时也犯强迫症。看电影时，经常不由自主地思考一些蛋疼得很的问题，比如说：星爷的《国产凌凌漆》和斯皮尔伯格的《辛德勒的名单》相比，到底哪一部更好看？这样的困惑之所以蛋疼，是因为两部片子根本就不是同一类型，内容或手法上迥然不同的电影照理说根本就没法在同一个评价体系下进行比较。但请原谅一个强迫症患者的偏执，我还是经常忍不住去想，如果能把天下电影都置于同一个评价体系之中，那该是多么让人身心舒适的景象啊。身为一名心理学工作者，我想到，我们可以在观众的“观影感受”这个心理层面上去寻找这个通杀四方的评价体系。我希望这个依据“心理标准”的评价体系可以脱离具体的电影内容或手法，这样一来就可能将天下电影一网打尽。那么我们看电影时的“心理标准”有哪些呢？首先，被影片调动起的“情绪”似乎应纳入在内。但问题是，看电影时被唤起的情绪总是因电影内容而各异。看《国产凌凌漆》时的“欢乐”和看《辛德勒的名单》时的“感动”可以比较吗？如果抽离掉具体的情绪内容，而只留下情绪的强度，那似乎也是可以的。比如《国产凌凌漆》的“欢乐”指数是6，《辛德勒的名单》时的“感动”指数是7，那么《辛德勒的名单》胜。可问题是很多影片引起的感受是多元的，比如看完《大话西游》后是感动还是欢乐呢？都有。难道要对每种情绪打分然后加权？太麻烦，我不喜欢。那么有没有一个情绪维度，是几乎所有电影都应该涉及的？对于我自己来说，这样的维度还真的有一个，那就是影片超越或偏离我的预判时引起的惊讶感。换句话说，不论是看什么类型的影片，我通常都很在意一部影片是否出乎我的意料。于是，影片“是否在意料之外”，就是我的“心理标准”的第一个维度。第二个应被纳入的维度涉及电影的内容。我很偏执地认为，一个逻辑上自洽的故事是任何影片的基础。即便是那些情节稀薄至极的艺术片，它们也应该具备一个完整的逻辑线索。比如有很多看起来像是导演嗑high了之后拍出来的、看似混乱不堪的影片，其实如果仔细体会，也能够发觉隐含于其中的内在逻辑。因此，影片的故事“是否在情理之中”（是指影片内在的理，而不是现实世界的理），就是我的“心理标准”的第二个维度。同样，我认为这个标准也是普适于任何类型的影片的。“是否出乎意料”和“是否在情理之中”，两个维度合起来构成了以下这样的坐标系：上图中，越靠上表示影片内容越合理，越靠右表示影片越出乎意料。坐标系构成了四个象限。我个人认为影片内在逻辑是否合理是所有电影的基本要求，所以所谓的“好电影”基本上处于上方两个象限，而下方两个象限里“坏电影”较多。当然，有例外。我在坐标系上加了一个钟面，把每个象限一分为三，这样一来，这个坐标系中的影片就有了12种类型。我觉得这12种类型几乎就涵盖了我心目中的各种“好电影”和“坏电影”。暂且把这种评价体系命名为——“12小时”电影分类法。以下分别说说这12种电影类型（这篇文章写于2015年，受限于不怎么好的记性，提到的例子很多是2015年前后看的影片或者是自己特别熟悉的作品。例子只是方便“拿来”，未必最恰当）：0:00-1:00 神展开之作 纵坐标上靠近最上方，而横坐标上在原点右侧，靠近原点。这个类型的片子给人的观感是剧情发展既突破预期格局，而又在突破的基础上完全合乎情理开篇时你以为“只不过如此”，而剧情的发展让你发现“远不止如此”——也就是所谓的神展开。这个类型的例子，在我脑中浮现出的恰好是两部美剧。虽然本答案说的是电影评价标准，不过在美剧随手超越电影的今天，先亮出两部美剧来当例子也不算不合题吧。它们分别是：《迷失》（LOST）和《绝命毒师》（Breaking Bad）。每次向人推荐《迷失》这部神剧时，我都很为难。鉴于不剧透的“道德”，跟还没看过片子的人提起剧情时当然只能说个开头。但是《迷失》的开篇是这样：一架客机坠毁在一个荒岛上，数十人幸存下来并展开自救。平凡无奇。听完这个开篇之后，你觉得剧情会如何发展呢？通常我得到的回应都是：“难道不就是‘荒岛求生’吗？好像有点无聊呢。”而实际上，片子后来的剧情几乎与荒岛求生毫无关系，而是在另一个惊人宏大的格局中发展。同样地，光看《绝命毒师》的开头——一个得了癌症的窝囊中学化学老师为了给妻儿留下点遗产铤而走险开始制毒——也很难想象到后来老白与炸鸡男的对决可以惊心动魄到何种地步。这两部神剧，都是“神展开”的典范。1:00-2:00 神转折与神结尾之作此类型在横、纵坐标上均衡地突出，也就是说，给人的观感是“既在意料之外，又在情理之中“，猜得中开头，却猜不着结局。剧情中往往有神转折或神结尾。而且虽然出乎意料，回头一想却发觉影片中早有各种伏笔与暗示，神转折与神结尾其实再合理不过。就剧情结构而言，这可能是最难写的一种故事类型，因为通常来说这种类型的剧本要包含双重逻辑，一个显逻辑负责讲一个表面讲得通而且讲得精彩的故事，而且还得负责误导观众的预期，而另一个隐逻辑则要负责埋伏好各种伏笔、线索，直到真相揭开。这两重逻辑不但必须分别自洽而且得天衣无缝地交织在一起，这很考验编剧的智力。这个类型的例子有：《第六感》（The Sixth Sense）、《穆赫兰道》（Mulholland Drive）、《搏击俱乐部》（Fight Club）。《第六感》：神结尾代名词，引发了2000年前后一大堆跟风之作，每一部跟风之作都摆出一副”结尾要是惊不死你我就吃X“的姿态，可是没有一部最后能哪怕稍微接近这部本尊的。《穆赫兰道》：典型的双重逻辑，看完全片才发现影片前3/4每一个镜头几乎都是双重含义。《搏击俱乐部》：“这大概就是所谓的急转直下的剧情吧。”——这可是影片里角色自己的台词。
2:00-3:00 Cult邪典与上一类影片相比，这类影片也是神转折与神结尾，但观众的注意力主要不在转折是否合理，而在于它的“不走寻常路”和“语不惊人死不休”带来的趣味。所谓的Cult邪典电影（cult film），通常就比较容易划入这个类型。因为它们给人的观感通常就是：”我擦！还能这么拍啊！？“这个类型的代表人物当然是昆汀了，因为他的每一部电影基本上都是”我擦，还能这么拍啊”。比如《无耻混蛋》（Inglourious Basterds）。一部以刺杀希特勒为主题的片子结局还能咋样？难道真把希特勒刺杀了不成？谁都知道希特勒不是被刺死的啊。呵呵呵，naive。再比如《被解放的姜戈》（Django Unchained）。在经过影片前3/4的“风平浪静”之后，影片最后半小时忽然切换入狂欢模式。感觉导演前3/4嗑多了镇静剂，最后忽然改嗑了兴奋剂。＊＊小结：以上是右上角象限，能落进这个象限的都是“好电影”。＊＊3:00-4:00 拧巴之作剧情上虽然有明显的瑕疵，但同时又有无法忽视且让人印象深刻的亮点，所以有点拧巴。也正因为拧巴，所以这里也是“影评人撕逼重灾区”。有人点赞有人说烂，全看盯着的是亮点还是瑕疵。例子有《星际穿越》。这片子的感情戏拍得实在是稀烂，马特达蒙那段插曲也属于没戏找戏拍，但男主角落入黑洞后的情节仅从剧情结构上来说（忽略科学上的合理性）又的确称得上是“神展开”。所以它是好还是烂呢？有点纠结。4:00-5:00 坎普邪典 这个区域里，情理之外与意料之外给人的观感同样强烈。这意味着：片子里没有一个镜头不拧巴，没有一段情节不弱智，没有一个桥段不糟心。这个区域里的烂片烂出了风格，烂出了气魄，是烂片中的战斗机。于是物极必反，烂到极致也就烂成了一种经典。这种经典其实就是所谓的坎普（camp）。陈冠中的《坎普o垃圾o刻奇——给受了过多人文教育的人》里说：坎普指的是欣赏那种不自知的人为造作行为或人为造作姿态的审美态度。真正“坎普”的人为造作，必然是认真的、卖力的、雄心勃勃的，而且最好是华丽的、夸张的、戏剧化的、充满激情的、过度铺张的，甚至匪夷所思的，但却不知是在哪里总有点走样、略有闪失、未竟全功。纯粹的“坎普”是天真的，它们并不知道自己是属于“坎普”，它们都是一本正经的。不自觉的“坎普”才是“坎普”趣味的上品。坎普的最典型例子是：2015羊年春晚（其实是历年春晚）。不解释。过去这些年来绝大部分“国产古装大片”都是坎普邪典。比如张艺谋的《英雄》、陈凯歌的《无极》和吴宇森的《赤壁》。如果你不是一味地谩骂或嘲笑这些烂片，而是从中感受到乐趣，那你就是在欣赏坎普了。张艺谋本想一本正经地通过秦始皇之口呼唤和平，吴宇森本想把《赤壁》打造成名垂史册的华语史诗电影，陈凯歌甚至本想拿《无极》感动观众，结果它们却比周星驰电影还凶猛地带给全国人民巨大的欢乐。这正是坎普的真谛，造作者本身不知自己在娇柔造作，而观众却从娇柔造作中获得无穷乐趣。5:00-6:00 偶有闪光点的烂片这个区域中的是除了个别片段外没有什么可取之处的作品，也就是基本上各种不合理，但偶有闪光点的烂片。例子有徐克版的《智取威虎山》。徐克版《智取威虎山》的主线情节是完全立不起来的。杨子荣费尽千辛万苦当卧底，最后送出来的真正对大局有用的情报只有“从北面攻”这一句话而已。且不说这个情报明明从北面山头靠侦察就可以获得，关键是最后我军攻破威虎山时根本就没用上这条情报啊，直接从正面强攻就拿下了。卧底压根就没起什么作用，也不关“智取”什么事。估计是徐克也意识到这破剧情实在说不通，才弄出个栓子妈来让杨子荣的卧底工作勉强有了点事干。可是，即便如此，作为徐克脑残粉，看到杨子荣进山寨对黑话那一段时还是心潮澎湃啊，徐克以往的武侠电影里那股江湖气场在这一场戏里惊鸿一瞥，成了全局失败中唯一的亮点。＊＊小结：落入右下象限的基本上是有点拧巴的烂片，但拧巴到极致也就成了另类好电影。＊＊6:00-7:00 “神经错乱”烂片各种情节漏洞，各种故弄玄虚，各种莫名其妙，各种神经错乱，也没什么闪光点。“导演和编剧脑子进水了吧？”指的就是这个区域里的片子。 例子有：《私人订制》。以往冯小刚的片子再让我失望，他下一部作品问世时我还是会去电影院看的。《私人订制》之后，我估计我再也不会为冯小刚进影院了。7:00-8:00 “智商捉急”烂片既不合理又全在意料之内。片子里的每一个情节进展几乎都是可以预测到的最傻的一种处理。同样是稀烂的电影，与4:00-5:00坎普邪典的“作”相比，这个区域给人的主要观感是“傻”。看着看着就难免替编导智商捉急——“还不如我来拍呢”。大约与看国足踢球的感受类似。这个区域的例子就请出我的死敌丹丹好了：丹丹非常善于接演《画皮》、《龙虎门》这类傻帽烂片，并且以他的精湛演技与影片水乳交融。8:00-9:00 “浪费好题材”烂片8点到10点处在横坐标最左端，意味着观众最主要的观感是片子无聊、温吞水。最容易落进8:00-9:00的是那些“浪费好题材”的片子。片子本来立意很好，或者很有噱头，却因为编导的平庸处理而变成了温吞水或更糟的东西。观众的感受是：“明明可以拍好的，可惜了。”这个区域的例子有：《吸血鬼猎人林肯》（Abraham Lincoln: Vampire Hunter）、《饥饿游戏》系列（The Hunger
Games）。《吸血鬼猎人林肯》：林肯总统是吸血鬼猎人，而南北战争其实是人类与吸血鬼的战争——多么有噱头的设定。可是，你应该已经忘了还有过这么一个片子吧？《饥饿游戏》系列：倒不是影片本身如何，而是这个题材很难不让人联想起日本的《大逃杀》。雷同的主题，怎么落到日本人手里就能残忍、扭曲到极致，到美国人手里就成了青春偶像片？这是名副其实的浪费好题材啊。＊＊小结：落进左下角象限的基本都是烂片。＊＊9:00-10:00 温吞水片与上一个类型相比更加无趣，上一个类型好歹还能让观众惋惜一下，或者还有些槽点。而对于本区间里片子，观众的情感卷入为零。“浪费钱拍，浪费钱看。”“还不如看个有槽点的烂片吐吐槽呢。”例子有：春晚里的军旅歌曲。春晚的其他节目上演时还有兴趣瞥一眼吐个槽，军旅歌曲上演时当然是扭头专心搓麻了。电影的例子有：《金刚狼2》。作为一部超能力、超级英雄电影，本片没有厉害的正面角色、没有厉害的反面角色、没有让人记得住的阴谋、没有让人记得住的超能力、没有让人记得住的动作场面。咦，我真的看过这部电影吗？10:00-11:00 隔壁老王的经典这个区域的特点是：细想起来入情入理，但就是提不起兴趣看下去。“隔壁老王拍着大腿向我推荐，我咋就觉得这么闷呢？” 就跟“邻居家的孩子”一样，这个区域里的片子永远只是个传说。例子有：《罗生门》。必须很羞愧地承认，黑泽明对于我来说就是这样的传说（我觉得“不喜欢黑泽明”这件事在影评界里简直就是“政治不正确”，跟公众话题里的“歧视女性”、“歧视同性恋”是一样一样的）。理智上，我可以理解《罗生门》揭示了人性中的某些阴暗面，而且揭示得很深刻。但它真的好无聊啊。11:00-12:00 “素面朝天”经典最后一个类型。纵坐标上得分很高，横坐标接近原点。即：虽然似乎并不太出人意料，但非常完美地表现出影片试图表达的那个东西，而且观众被它所打动或震撼。借用“素面朝天”这个成语的本义——杨贵妃的姐姐虢国夫人自信于美貌，不化妆就敢面见天子——这个区域的片子就属于这种素面朝天的美女，不施粉黛就已可倾国倾城。不靠什么噱头，平淡中直憾人心。例子有：《少年时代》（Boyhood）。“我只是以为会有更多。”
所有戏外那些什么坚持拍了12年之类的噱头加起来都赶不上戏里这一句平淡的台词带来的震撼。**小结：落入左上角象限的影片好坏参半。**以上。文：本答案已收入我的专栏 ——————————————————公众号：妄想型精分影评（微信ID：moviemad）
标准就是：我喜欢。我喜欢的对我来说就是好电影，我不喜欢的对我来说就是烂电影。但有一条：这只是个人的评价，不可强加给别人。观影体验是一个非常私人的事情。
共鸣，颠覆，思考，三者有一
一部电影：作为一种商品，她可以靠大卖来变得伟大；作为一种演艺，她可以靠真情实感变得伟大；作为一种酒精，她可以靠激发你体内的肾上腺素而变得伟大；作为一种时代创作，她可以靠记录历史细节、暗示当代思潮而变得伟大；作为一种哲学布道者，她可以靠传递价值观而变得伟大；作为一种产业，她可以靠周边产品和导演剪辑版DVD变得伟大；作为一种艺术，他可以靠真实、美丽、先锋变得伟大……
看完后觉得没有浪费看电影的时间
好的电影，也许是那种能够打败时间的电影。
那一次看《杀死比尔》，手里拿着个肉夹馍在啃，开场的一段The Bride去找Vernita Green复仇，一段乱七八糟昆汀式的唠嗑，一派祥和的氛围，可是突然间的Vernita Green的开枪震的我手里的肉夹馍差点飞出去，一身冷汗！！从那部电影开始，我成为了昆汀的影迷，开始听《Bang Bang》、《Battle without honor or humanity》...后来我看了《被解救的姜戈》，再后来我的手机里全是姜戈里的OST！接着我想起我当年看岩井俊二、宫崎骏时的感觉了，手机里的音乐全部被电影OST占据！还有《燃情岁月》、《与狼共舞》、《洛奇》、《天堂电影院》、《入殓师》...所以，对我来说，好的电影需要有好的音乐，好电影肯定让人印象深刻，出色的影像配上绝妙的音乐是非常直接的表达。难道我会告诉你我去看《后会无期》是因为配乐是小林武史么？
不是你看着感觉好就能算作好电影，这世界上有个叫做标准的东西，渗透到各个领域。也许这标准模糊，但它还是在那里，不能一劳永逸却在逐渐解决好坏的问题。好电影的标准是什么？答案在形成标准的电影人那里，不在人民群众这里。一切标准来源于共识，共识看似多数说的算，其实这里的多数又是相对的，再多也无法多到人神鬼协议一致的程度。标准在电影教学课上，标准在电影杂志中，标准在电影大师的阅片库里，标准在知名电影节的奖杯中，标准在各大电影榜单上，标准在历史长河的赞美与悔恨里。好电影的标准就这么奇怪，由一小群人的感觉评选得出，却不相信大多数人的感觉。
已有帐号？
无法登录？
社交帐号登录