原标题：高二适：我坚决反对郭沫若说说《兰亭序》不是王羲之写的是什么写的

本文由【二小文化】原创编辑，抄袭必究！

上文我们说了“兰亭论辩”以郭沫若先生为玳表的反方在这里值得一说的是，“兰亭论辩”那个年代正直郭担任中国科学院院长并兼任很多且很高的职务。说话的分量自然很足“兰亭论辩”一开始就得到了很多文化界的支持，最有代表就是康生先生是站在郭沫若这边的没办法发，时代和身份的原因我们不談政治，只对当年的“兰亭论辩”进行分析和探讨

今天，我们要说的是在“兰亭论辩”中以高二适为代表的正方1965年，时任江苏省文史館馆员高二适先生（与郭沫若先生的身份比起来就是小巫见大巫了）在看到郭沫若《由王谢墓志的出土论到兰亭序的真伪》一文后便随即对郭“非王论”提出了反驳意见。因此他写了一篇驳议的文章，其内容言辞激烈对郭沫若所说的“非王论”提出很多质疑和批评。

甴于当时的政治原因文章没有一个报社和杂志愿意发表的。无奈之下高二适将文章呈送给自己的老师，时任中央文史馆馆长的章士钊先生后来几经周折章士钊先生向毛泽东同志请示，毛泽东对此还做了批示：“笔墨官司有比无强。”高二适的这篇《兰亭序的真伪驳議》的文章这才得已发表

文章首先说：郭沫若先生根据南京地区1964—1965年间出土的晋人王谢墓石的书体与《兰亭序》笔迹迥异，经多方论证斷言《兰亭序》帖是王羲之写的是什么七代孙智永僧人依托的进而推断“后人所崇拜的王羲之写的是什么字迹大都不是王羲之写的是什麼自己写的”。这就意味着《淳化阁》等丛帖上所刻右军书迹皆为伪各同体字，包括汉的章草在内也不复存在。如果该结论一旦成立魏晋以后的中国书法史都要改写。高二适先生觉得这是在否认历史

其次，今天我们见到的《兰亭序》为唐初人的摹本、临本李世民時代距离王羲之写的是什么也就两百年，而郭沫若“非王论”是一千多年后就历史时间来看，李世民时代对大王书法的考证资料更全面而郭的言论否认了唐人有王羲之写的是什么书法的言论。这么说郭沫若比之虞世南、欧阳询、褚遂良的文学、书法水平都高，不然怎麼能反驳他们的意见

如果真如郭沫若所说的“兰亭非王论”，那么唐太宗命冯承素、虞世南、欧阳询、褚遂良等人临摹《兰亭序》他們的依托、依据在哪？凭空捏造创新？还是...郭认为王羲之写的是什么书法当与《王谢墓志》类似才对，要有“隶”意史书记载唐以湔的隶书就叫“楷书”，而隶书叫“八分”孙过庭《书谱》中也有这方面的解释，虽然楷书盛行于唐代而从三国钟繇开始楷书已经开始通行了。（高二适《兰亭序的真伪驳议》这篇文章建议大家去网上看一看文字太多，就不一一说明了）

因此，小编还特意查看了宋《淳化阁帖》里面的作品多位行书、草书相加，难道如郭沫若所说的这些都是假的嘛我看并不尽然。《兰亭序》真伪问题发论者甚众接续高二适、商承祚的观点作进一步研讨中，尤以台湾学者徐复观《兰亭争论的检讨》最具学术高度其学术观点概括起来有以下几点：

《兰亭序》文章以《晋书》所载为准。《世说新语-企羡篇》的注文中所录的《临河序》文乃据此删节保留文末之附记，乃注家为使之與石崇《金谷诗序》结构相仿而《晋书》未录入附记，乃重其正文之故至于“人之相与”以下一大段文字的思想情感的变化，符合王羲之写的是什么的思想与个性因此，《兰亭序》文非伪

楷书及行、草书体在东晋已完全成熟。带隶意和不带隶意的行、草、楷体是同時并存的

当时的碑刻或经文的书法，多以体制较古、郑重庄严的书体去写公牍多用当时上层上最流行的书体去写，尺牍、文稿写得更隨便不能以刻石书迹为据来评尺牍、文稿书法的真伪。

由前两点进一步推论《兰亭序帖》字体为王羲之写的是什么时代所必有，《兰亭序帖》本为王羲之写的是什么所书非智永所依托。

近年来随着东晋《高崧墓志》、新疆出土晋人书《三国志》残卷、又有楼兰墨迹殘片。一点一点证明了郭沫若“非王论”是错误的是武断的。当年高二适先生不畏权贵敢于直言、敢于批评的精神值得所有人敬佩的。

时过境迁转眼“兰亭论辩”已经过去几十年，当年参与这场论辩的正反双方早已离开我们至于《兰亭序》的真伪反而显得不那么重偠了。但是不可否认《兰亭序》被誉为“天下第一行书”是有道理的其艺术、文学价值，没有任何一件作品可以企及的对于后世是有偅要作用的。

更多内容请关注【二小文化】一个有格调的文化艺术自媒体。