贺岁档国产电影的“影评”之争——谁动了中国电影产业的奶酪？
年底大节日一波接一波，对爱热闹的国人来说，“吃逛看”几乎成了节日约会的标配项目，由此诞生的“贺岁档”也成为电影行业人人趋之若鹜抢占的黄金节点。每年的“贺岁档”不仅是票房增长的催化剂，也成为国产电影接受观众“大考”最重要的时间节点。
今年贺岁档格外热闹，片子多、大腕集中、强卡司配置，然而本应欣欣向荣一片良好的岁末电影市场，却意外挂起了一阵舆论的旋风。年终上映的几部国产影片评价一言难尽，自上映起就遭遇了诸多方评论，并由此引发《长城》片方手撕影评人、恶评伤害电影产业的业界大讨论。事态在短短几天内在不断演变发酵，甚至出现剧情反转，比电影本身还要精彩百倍。
这种情况在往年的中国岁末电影市场从未出现。几部国产圣诞贺岁档电影集体遭遇负面评价，却上升到了影评人的信用危机、电影产业生态环境等高度。这场对于豆瓣电影评分系统以及影评人的讨伐，也让观众对国产电影品质的期待再度被抬到了风口浪尖的舆论热潮中。
l 对影评人声讨之来龙去脉
1. 《中国电影报》“炮轰”影评人和网站“恶评伤害电影”
刚刚过去的年底圣诞贺岁档，三部国产电影《摆渡人》《长城》《铁道飞虎》上映，在排片和票房上都堪称“巨头”，但与其票房不成正比的是，其口碑都严重“扑街”。
《长城》上映后，影评人“亵渎电影”曾公开发微博质疑该片水准，遭到片方乐视影业CEO张昭回击。12月23日，《摆渡人》上映首日斩获8000多万票房，与其高票房对应的却是电影极低的网络评分。12月25日，《摆渡人》监制王家卫出来发博“我喜欢”，一众主创和各路明星纷纷支持，疑似与网友叫嚣。张嘉佳也发微博回应称接受负评，但拒绝谩骂。
本来网友粉丝掐架很正常，但这次的事态节节攀升。
12月28日上午，人民日报客户端转发了《中国电影报》的一篇文章《豆瓣、猫眼电影评分面临信用危机 恶评伤害电影产业》，点名批评豆瓣、猫眼等电影评分缺乏公信力，及个别大V和公众号的恶意、不负责任言论伤害了电影产业的生态环境，并质疑同期上映的三部国产电影《摆渡人》《长城》《铁道飞虎》等被恶意打低分。
来自《中国电影报》的报道中引述了众多不具名的信息源，得出的结论是，豆瓣电影评价体系的分数是人为操控的结果——它直接导致了不负责任的影评人以自己的偏见，严重影响了中国电影的发展。因为故意给出的差评损害了中国电影人的玻璃心，并且足以导致大批观众不去观看电影，而让票房蒙受损失。
2. 人民日报评论力挺
这一言论，导致网友又集体炸毛，在评论中纷纷吐槽“难道自己看了烂片，还不能在评价打低分了？”然后微博上开始流传电影局约谈豆瓣和猫眼的消息。当天猫眼69位专业影评人接到通知，专业影评入口要调整，猫眼购票App中“猫眼专业评分”这一功能在首页下线。而豆瓣这边，豆瓣平台创始人之一阿北去年的一篇旧文《豆瓣电影评分八问》又开始在朋友圈广为传播。
然而紧接着剧情又神反转，微信公众号人民日报发表了评论文章：《中国电影，要有容得下“一星”的肚量》。
在该评论中，作者表示“观众有‘用脚投票’的权利，也就要承认观众有‘打星评级’的权利”。该文中提及“一些电影能逆袭，一些电影会折戟，本身就意味着观众越来越成熟，不会再轻易被烂片骗进电影院”，并提出，中国电影要有容得下“打一星”的肚量，真正拿出“立得住、传得开、留得下”的作品才是重要的问题。
这篇评论与上午人民日报客户端所转载的文章观点大相径庭，所以在评论中也有网友对此表示困惑，而发布者回复称“以此为准”。
3. 电影局局长微博回应“创作与批评是一体两面”
同时，网上又流传起电影局局长张宏森的朋友圈回应截图，张宏森表示“约谈”一说是子虚乌有，并表明对此次事件的态度：“拒绝批评不是真正守望。”豆瓣CEO阿北也表示没有被“约”，印证了这一说法。
对于引发此次“论战”的“导火索——《中国电影报》关于评分体系质疑的文章，张宏森表示：“有则改之，无则加勉，这样，大家也都不会为此焦虑。”
4. 原文作者受访：是呼吁，不是“手撕”
之后，激起网络水花的《豆瓣电影评分，面临信用危机》一文作者接受了采访，表示他写此文章的目的“不是要‘手撕’豆瓣、猫眼，就是想呼吁豆瓣、猫眼作为专业服务影迷、指导观众观影的平台，都有责任去尽力做到客观公正，维护自己的品牌和公信力”。
他同时表示，“猫眼取缔专业评分，我觉得很可惜。其实专业评分和观众评价分开，是很科学的设置。只是猫眼的专业评分队伍可以更壮大一些。而且应该有个健全的机制，比如恶意刷低分的，就应该取缔其打分资格。”
最后他还提到：“提高创作质量、减少‘烂片’，依然是未来电影产业的主题。从电影创作、发行、放映到票务平台、媒体、理论评论等各个环节，都有责任去维护产业向好的方向发展。”
l 影评人、影评和评分
回到上文，有评论认为是豆瓣、猫眼上的影评人对《长城》、《摆渡人》等片打分过低，从而让观众止步，影响票房，进而上升到“影响中国电影工业”的高度。关于“影评人的评分影响中国电影工业”说法，颇有商榷之处。不过这一话题也引发吃瓜群众的疑惑，影评人和影评是不是真靠谱，这里面水有多深？
1. 影评人的来历：电影人、记者、老师居多
2016年整个影院票房几乎全线下滑，一位影院经
理曾经表示，市场不好一个原因是主流观众90后，已是有选择性地去看电影了，这部分观众很在乎一部电影的口碑，影评和评分就是他们选择的参考重点。从解释中可以看出，电影市场对“影评”的重视。
但专业人士却认为，中国的影评和影评人其实都在起步阶段。戛纳电影节三分之一都是影评人。他们的一篇影评会影响一部电影的命运。因几十年甚至一辈子专注影评，专业性及独立性让他们的影评十分权威，也让他们作为影评人受到业内外尊重。
与此相比，中国电影产业刚刚兴起，国内影评人大都资历尚浅。写影评一开始或许只是爱好。随着近年电影热度大涨，他们中不少人粉丝增多，关注度增加，因写影评成为大V或微信公众大号。
此外，媒体的资深电影记者，也开始加入影评人的行业。“毒舌电影”的几个创始人，原来都是媒体人，就职于《看电影》杂志等。在猫眼69位影评人中，也有不少是资深的电影记者、编辑和策划。
2. 中国电影的评论系统与影评私人化
说到中国电影的评论系统，不能不提及豆瓣，不夸张地讲，豆瓣最密集地聚集着中国的资深影迷和所谓的影评人群体。豆瓣在降生之初，它的电影评分基本上只囊括着文艺青年、资深影迷的态度和取向，但如今，它的用户早已超越了这个单纯的范畴，演化成了一种更普遍的趣味。
相较于普通的购票网站上的随意评分，豆瓣的评分更为严苛，它几乎是目前中国网站之中对于书籍、电影、音乐类评分系统最公正的一个。任何一个资深使用者都会发现，豆瓣是抵御水军最成功的网站之一。豆瓣的创始人阿北曾公开表达过，他们对于评价公正的坚持和愿意接受所有人检视的评分系统。
基于此，这一次针对豆瓣人为干预评分的指责甚至指控，才会触发如此一大批豆瓣忠实粉丝用户的不满与反抗。
3. 影评人是拍砖者还是守望者?
国内影评人数量不多，影评的风格、质量也不尽相同。让吃瓜群众好奇的是，中国影评人对一部电影的影评，到底靠不靠谱？
就观察，影评人因所处的发布“平台”不同，或与电影产业利益的疏远等关系，文章的可信度没有评判标准。主要原因是在“独立性”方面，难以界定。
其实，每个电影消费者都是评论者，在这个基础上都是平等的。而影评人，也是电影评论者之一，在这一点上，影评人和普通的电影观众并无二致。所有真正的影评人，都只能代表自己。审美趣味很难真正意义上达到完全地共情。所以，影评就是私人化的，它或许会被大众读取，共鸣或者反感，但那是它激起的回响，不是初衷。
由此也就理解了为什么同一部电影，经常会出现“东边日出西边雨”的情况。
而是否选择相信影评人或其某篇影评内容，完全取决于用户个人的思考与选择。
4. 豆瓣和猫眼的分数是怎么算出来的
按照豆瓣CEO阿北说法，豆瓣是没有影评人的，豆瓣评分来自他们“一亿多人的大众评审团”。也就是说，豆瓣评分，是来自所有用户的评分，是一个大众分数，而并非来自影评人。现如今，豆瓣的分数早就不是“文艺青年的喜好”，而是豆瓣用户集中的一二线城市观众的口味。
而猫眼之前是有影评人评分的，通常是当一部电影上映后，影评人会按照观影经验、个人喜好等打出分数，满分10分。据观察，猫眼影评人不存在恶意打低分，但是影评人经常会遇到来自各方的压力，要求改分数。
而从《摆渡人》上映，凌晨豆瓣分数是3.3分，白天3.7分，再慢慢回到现在的3.9分，一直备受争议的利益方雇佣“水军”刷分一事，还是让不少人觉得有迹可循。
换言之，一部电影分数的准确度，豆瓣猫眼只是提供一个参考性，而这个参考性根据各自平台的属性来完成，并没有完全的区隔标准。
l 影评人何以成为事件枪头鸟？
对于此次影评人成为官方控诉影响国产电影票房的对象，其实偶然当中又有着必然。
纵观2016年的中国电影不难看出，烂片无法再肆无忌惮地骗钱了。而在此之前，IP已经变成了避风港，随便找一个耳熟能详的书名，搭配小鲜肉小花流量明星，就能投入院线等待高额回报，无论故事多么漏洞百出、拍摄手法再无技术含量、影评人和豆瓣评分对它们如何冷嘲热讽，都不能影响更广泛的粉丝盲目消费。在此背景下，影评人群体基本被电影片方忽视，因为片方紧张的是电影回报而非电影品质。
但现在，一批与互联网伴生长大的观众成长起来，普遍的审美水准开始蜕变。随着人们热情被迅速耗尽，众多按照之前的惯性堆砌出的影片再也没能取得期盼中的高票房，片方发现靠欺骗和忽悠就能获得成功的时代结束了。这一切都证明，专业范围内的口碑会很快地在更广泛的大众那里激发起回响，进而被部分观众作为购票选择的参考。最初，人们明明知道是烂片也愿意去看看，掏钱买票对着一部烂片肆意抒发一点恶趣味的吐槽成为一种乐趣，但现在观众已经对这种重复毫无新意赚快钱的电影厌倦。这个背景下，捞钱困难的片方开始迁怒于影评人就不难理解了。
有些人熟稔地把那些不留情面的评论和影评人归纳进一种敌对语境中，声称这群人对国产电影刻意低分，而对海外电影则故作宽容，全然不顾豆瓣上的《忍者神龟》和《变形金刚》也不过6分出头，《老炮儿》和《心迷宫》都超过8分的事实。而现在，他们把敢于指出问题的人归纳为敌人，把收受自己钱物的枪手当做伙伴。
于是，影评人就成了这次“枪打出头鸟”的头排兵。
l 国产电影何以“久背骂名”
1. 中国电影“众拍时代”的热潮
影片《摆渡人》深陷舆论漩涡，重要缘由之一便是原著作者、网络作家张嘉佳能否衬得上“导演”身份。还有影评人从影片画面风格推测，这或许是监制王家卫的作品。虚实之间，跨界而来的新人导演，再一次被置于中国电影圈的聚光灯下。
电影进入“众拍时代”，导演专业门槛形同虚设。于是，在这个本该拥有剧组至高权威与经验的职位上，演员、编剧、作家、诗人、歌手、主持人、经纪人都来了。这一年，张嘉佳不是跨界导演的孤例。有人与他同样拿出了电影导演处女作，比如演员陈思诚、文章；有人堪称他的探路者，已从文学界跃至电影界，并且风生水起，比如郭敬明、韩寒；还有更多人排在了起跑线上，演员王宝强的《大闹天竺》定档鸡年初一，演员黄磊的转型之作《麻烦家族》瞅准了今年的“前五一”档期，小众诗人韩东的《在码头》也在某影业的新导演计划扶持下顺利开机，此外还有黄渤、彭于晏、吴秀波等人跃跃欲试。
若以票房论这些跨界导演的平均成绩，基本都不错。陈思诚的《唐人街探案》票房6.8亿元；文章的《陆垚知马俐》在萎顿的暑期档里也收获近2亿元；至于张嘉佳，因其个人的电影经历，《摆渡人》俨然是争议声中的“文化现象”。
跨界导演里，有些人纯属玩票，比如主持人何炅，2015年借着《栀子花开》炒一个IP概念；有些人则打算就此转型，比如陈思诚，他的探案系列，至少计划了三部曲。在一些观众看来，中国电影产业已迎来“众声喧哗”的时期。
事实上，从徐峥开始，赵薇、何炅、陈思诚、苏有朋、郭敬明、邓超、吴京、张嘉佳等等先后都有了自己的第二身份。有些固然是因为浸染行业多年，凭自身的剧组经验、艺术才华、电影资源投身新领域。但有些“没有金刚钻”的，照样揽下“瓷器活”，因为他们可以取道“个人人气+幕后专业团队”。会不会拍电影，拍得好不好对于跨界导演来说，并不那么重要，在市场里，明星、作家的个人魅力与商业价值，有时超过了艺术水准。
2. 粉丝经济让电影创作日渐乏力
于电影界而言，“粉丝经济”并不是简单地存在于“明星效应”，其实“网红效应”、“情怀效应”、“大IP”、衍生品、股权众筹等等，都是利用粉丝来圈钱的渠道。
但这种狂热追求IP电影的背后，其实反映了电影市场里创作力量的日渐匮乏。买对IP，就等于给电影买了一帮潜在粉丝；投资IP，有部分原因是想给票房买颗定心丸。创新逐渐成了一种高风险赌博。这种时候，又怎能否认整个电影市场不是在信仰“唯票房论”呢？
观众们自有判别力，情怀牌总会成为套路，而套路以外，还有什么呢？
毕竟，“粉丝经济”是建立在主观消费上，但电影质量却是可以被客观判断的。在那些零距离的平台上，明星容易招捧，也容易招黑。粉丝们虽极力维护自己的爱豆、自己喜欢的IP，但另一方面，他们对于相关的电影作品也是相当挑剔的。
如果电影质量符合了IP原著，质量较高，票房自然收得理所当然，所谓“粉丝经济”，此刻就会锦上添花；反之，如果片子只有虚张声势，就算一开始吸引了粉丝去看，最后还是难逃挨骂、甚至遭到抵制的命运。
电影圈不缺钱，缺的只是好故事。
水能载舟，亦能覆舟——如果电影从业者想留住粉丝，其被粉丝所追捧的价值该如何留住才是最应该思考的问题。
l 良性市场需要多方努力
这几年电影产业发展得红红火火，恍恍惚惚，影评人、广大网友和电影也是恩怨情仇不断，无论是王家卫说的，影评人是自己电影事业成长路上的拍砖者和摇旗呐喊者，还是张宏森局长说的，是各自独行又相互守望、走向同一个目标的同行者，但在这次事件中都成了对立面。
影评人是基于电影产业发展而新生的职业，所以两者本该是共存共荣的共生关系。影评人和打分网站不可能、也没有能力搞垮中国电影，真正能搞垮中国电影的只会是那些烂片制作者。他们无限的透支人们的信任与期盼，让中国电影一步步走向死局。电影制作方应该提高作品品质，虚心接受批评，影评人应该用专业知识来评论和探讨，“鉴宝”和“扫雷”之余提供一个客观理性的评论方向。毕竟，良性的电影市场需要多方努力。
《长城》也好，《摆渡人》也罢，有价值的争议永远是一个行业欣欣向荣的标志。人们争议是因为在乎和重视，但这一点并不是谁都能明白。当有一天，所有自发评论者都对中国电影避而不谈、没有一句苛刻评论的时候，那不代表中国电影的崛起，而是覆没。
而这，真的是中国电影人想要看到的吗？
参考来源：中国新闻周刊、新浪娱乐、搜狐新闻
长江商业评论联系方式：
投稿及内容合作｜
广告及商务合作｜
责任编辑：
声明：本文由入驻搜狐号的作者撰写，除搜狐官方账号外，观点仅代表作者本人，不代表搜狐立场。
今日搜狐热点您所在位置： &
&nbsp&&nbsp&nbsp&&nbsp
avatar影评.docx 5页
本文档一共被下载：
次 ,您可全文免费在线阅读后下载本文档。
下载提示
1.本站不保证该用户上传的文档完整性，不预览、不比对内容而直接下载产生的反悔问题本站不予受理。
2.该文档所得收入(下载+内容+预览三)归上传者、原创者。
3.登录后可充值，立即自动返金币，充值渠道很便利
需要金币：150 &&
你可能关注的文档：
··········
··········
题目：由《阿凡达》想到的关于科技与伦理的思考核心通识课：科技与伦理学院：社区学院专业：人文大类 学号：
姓名：王宇杰
由《阿凡达》想到的科技与伦理的思考
当我带着有关科技与伦理，科学与人文的思考再一次观看了电影《阿凡达》后，和6年前最初的观看体验完全不同。最初的观看是被电影炫酷的3D技术，以及绚丽的效果所震撼，而这次的观看，我想到的则更多是由电影中的虚拟故事情节折射出来的科技与伦理的问题。首先想到的便是生命伦理学中关于克隆技术以及基因技术的思考，其次就是环境伦理这一领域。 首先，我想要表达的就是我对影片中“阿凡达”这种生物体的一些思考。
“阿凡达”（avatar），电影《阿凡达》中的一种克隆生物体，由人类的DNA和潘多拉星球的当地居民“纳威人”的DNA结合在一起制造出来的克隆纳威人，他们拥有与纳威人相同的外貌，皮肤蓝色，身高为10英尺（约3米），留有尾巴。但这个“克隆纳威人”却让人类的意识进驻其中，成为人类在这个星球上自由活动的&化身&。但并不是任何人的意识都能够进驻其中，只有“阿凡达”的人类DNA贡献者才能够操控这个克隆生物。这也就是影片的主人公，前海军陆战队员杰克·萨利被卷入这一系列事件的原因。 故事发生在2154年，此时的地球资源已经极度匮乏，人类为了潘多拉星球的矿产资源而来到这里“拓荒”，如果采矿公司一旦成功，这将完全改变地球的能源结构。但是这里的土著居民纳威人却对人类的做法极度不满意，尽管采矿公司的科学团队学会了纳威语，但仍旧无法与纳威人沟通，这也就是“阿凡达”被创造出来的原因。杰克的双胞胎哥哥是这个团队的科学家，也是其中一个阿凡达的人类DNA贡献者，但他却意外丧生，于是，采矿公司为了不蒙受损失，便找来了杰克，让它成为这个阿凡达的操控者，因为他与他哥哥拥有相符的DNA。正如影片中所展示出来的一样，杰克需要进入链接舱，然后通过舱体里的设备与他的阿凡达个体链接，进而控制克隆体，即阿凡达。当阿凡达进入睡眠状态时，杰克就会从链接舱中醒来。这也就意味着阿凡达是不能够凭借他的自身意志行动的，或许他根本没有自身意识。我的问题就是这样产生的，为什么阿凡达只能被控制，只能成为一个替身，既然这样一个生物体，那这种只能被控制的性质是否意味着它的大脑功能并完善吗？或者说没有自己的思想？就像影片中的大型机器人一样只是一个躯体吗？可是阿凡达是人类和纳威人的DNA造出来的，科学家们运用先进的基因技术以及克隆技术创造出这样一个生物体却不能有自己的思考? 我并不知道影片中的科学家是如何使得阿凡达只能被人的意识所控制，但是，如果有一天，这个克隆体产生基因突变或者是其他方式的变化，他们拥有了自己的思想，能够自己控制自身的行为，那这个时候的阿凡达我们应该，或者说影片中的人们应该怎么定义这种新的阿凡达。另外，影片中的阿凡达有没有自身的权利，因为我从影片中所能看到就是他并没有自身的权利，它仅仅是作为人类与纳威人交流的一种替身，甚至可以说是一种工具而存在，没有人类的意识操控，他们就是沉睡的有机体。如果一旦死亡，失去价值，那就被抛弃。意味着他们就像一个物品被人类利用。把视角切换回当今世界或者是不远后的将来，我们是完全有这样的技术克隆出人类的。虽然现在克隆人类是不被允许的。但是，我们不得不考虑这个问题，如果有一天那我们克隆出来了人类，是否真的会出现像电影《逃离克隆岛》那样的情节发生，也就是克隆人只是作为自然的人类的一个所属品一样，现实中的人类出现了疾病，需要更换器官，那么克隆人就被杀死，将克隆人的器官移植到自然人类的身上。克隆人就像是物品，毫无人权可言，而且随时面临着被宰割的风险。这是值得我们所有人思考的问题。另一方面，就是与环境伦理相关的思考。我们知道，对于人类来说，20世纪是一个重要的分水岭。人与自然的关系第一次出现了总体性的危机。如：全球的环境问题；人口迅猛增加，都市化程度加快；工业区不断扩大，能源消耗剧增；全球性的大气污染，如温室效应，臭氧层破坏；大面积生态破坏，如森林被毁，土地沙化，草地退化等，这些问题都有可能是影片中2154年的地球问题的预警。环境问题是一个牵涉到科学技术、社会、文化、政治与自然的整体性、系统性的问题。“环境伦理学”就是对人类和自然环境之间的道德关系给予系统性和全面性的定义和解释。在电影中，我们可以知道纳威人是十分爱护自然的，而且他们的“辫子”能与自然相通。他们能够与花草树木，与飞禽走兽心灵相通。纳威人用心去感受，用心去聆听，他们十分珍惜他们的家园，他们的自然。相反，被他们称之为“天空人”的人类，就是没有与自然和谐相处的反例。也正是因为地球人一味的追求经济利益而对环境造成的的破坏，对资源造成的消耗才使得他们去到潘多拉星球，而他们的目的也是继续破坏，继续开采。影片又何尝不是在给现在的我们预
正在加载中，请稍后...
39页68页94页48页95页38页65页66页38页277页【图片】豆瓣和影评人搞不垮中国电影，烂片才会【电影票房吧】_百度贴吧
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&签到排名：今日本吧第个签到，本吧因你更精彩，明天继续来努力！
本吧签到人数：0成为超级会员，使用一键签到本月漏签0次！成为超级会员，赠送8张补签卡连续签到：天&&累计签到：天超级会员单次开通12个月以上，赠送连续签到卡3张
关注：2,232,927贴子：
豆瓣和影评人搞不垮中国电影，烂片才会收藏
学习中心 帮助中心?BMP计划 什么是百度聚屏?百度百通对您的营销价值?百度移动推广与搜索推广的关系 ...
岁末档几部国产影片的评价并不尽如人意，这并没有引发从业者对于自身制作水平的反思，却意外开始了一场对于豆瓣电影评分系统以及影评人的讨伐。来自《中国电影报》的报道中引述了众多不具名的信息源，得出的结论是，豆瓣电影评价体系的分数是人为操控的结果——它直接导致了不负责任的影评人以自己的偏见，严重影响了中国电影的发展。因为故意给出的差评损害了中国电影人的玻璃心，并且足以导致大批观众不去观看电影，而让票房蒙受损失。▲《长城》剧照万万没想到，一向被人嘲讽为小清新，被人斥责躲在书籍、电影和音乐背后不谙世事的豆瓣用户，这一次即将背负摧毁中国电影市场经济的恶名。神逻辑到处都有，但过于旁逸斜出就值得分析了。按照这种逻辑推演，我们或许应该说，中国足球最大的敌人是中国球迷，因为他们经常嘲讽中国足球，全然不顾足球队员每天累死累活的训练，以自己的偏见影响了更多的观众不观看中国足球队的比赛；中国实体经济的低迷应该怨中国消费者，是他们有意无意制造出噪音声称连马桶盖都要去日本购买，严重影响了中国马桶盖生产厂家的热情，等等。原本，豆瓣用户也好，影评人的功能也罢，都是一个小众话题，但这次突然而至的讨伐，意外地把一个圈子内的话题带到了大众的关注中。我们正好可以聊聊影评到底是什么，影评人代表着谁的趣味，以及影评和电影工业的关系应该是怎样的。很多人都误会了影评这个概念，认为这些文章应该是从属于电影工业的一部分，其实，评论从来都应该是写作系统的一部分，而不是电影系统的一部分，只不过它写作和评价的对象是电影而已。影评的一切只到观点为止，它不需要也没有义务对电影工业负责，至于一篇评论到底会让一部电影的票房大卖还是赔本，这不是评论者该考虑的问题，写作者所做的是表达自己的观点——自我的、真诚的、独立的观点。之后的一切都与己无关。评论基于作品，但不依附于这部作品，很多人无法理解这一点。他们总是觉得评论是寄生的，作品本身才是宿主。所以，最常见的态度是对评论者说“you can you up,no can no BB”。写作本身就是“行动”，是一种up,不属于人们嘲讽中的BB。就像那条著名的段子，“我评论我们家冰箱不制冷，难道我还得先会制冷吗？”从某种意义上说，评论是一种创作，创作是一种评论。作品的形态不同而已。好了，然后，我们说说影评人是什么？在中国当下，影评人分为两种：影评人，以及接受甲方授意和钱财，以影评文章作为媒介为甲方服务的枪手。我每周都会拒绝掉三、四个软文的约稿，我对他们说，我不写软文，但对方通常会陷入迷惑。很多电影制片方和他们雇佣的公关公司如今已经变得不明白什么叫做软文了。在他们心里，任何一篇评论都有一个甲方，换句话说，任何一个观点都是被有目的、有背景的相关方面买下的。我们抛开软文枪手，单独说说影评人“原教旨”的概念。影评人首先是影迷，普通影迷，这是最基础性的身份认知。这群人只是因为喜欢电影，又有能力总结出观点和观念，从而被外界附加了一层身份标签。标签便于人们粗暴又快捷地理解一个人的社会身份定位，所以“影评人”这个易于理解的名词才流传了下来，——他们通常由媒体人、文化学者、电影研究者等等人群组成，换句话说，影评人其实是一个构成复杂的文化身份，而不是一个完全意义上的职业、经济身份。那么影评人又代言着谁的趣味？所有真正的影评人，都只能代表自己。“品味”是这世界上最私密的东西。审美趣味很难真正意义上达到完全地共情。它涉及了众多微妙的情绪、情感、经验，在某个瞬间被偶然激发，最终塑成对于一部作品的看法，然后被文字所表达。让如此私密又带有偶然性的东西代表一种普遍性，没有道理。所以，影评就是私人化的，它或许会被大众读取，共鸣或者反感，但那是它激起的回响，不是初衷。说到中国电影的评论系统，不可能不提及豆瓣，不夸张地讲，豆瓣最密集地聚集着中国的资深影迷和所谓的影评人群体。豆瓣在降生之初，它的电影评分基本上只囊括着文艺青年、资深影迷的态度和取向，但如今，它的用户早已超越了这个单纯的范畴，从而演化成了一种更普遍的趣味。但豆瓣的基因未曾被撼动和稀释，换句话说，这里专业影迷的密度之高决定了这个网站电影评价程度的专业与挑剔。相较于普通的购票网站上的随意评分，豆瓣的评分是苛刻的，但它是准确的。这几乎是目前中国网站之中对于书籍、电影、音乐类评分系统最公正的一个。任何一个资深使用者都会发现，豆瓣是抵御水军最成功的网站之一。它无比坚定地捍卫着自己要成为某种文艺评价中的公器的地位。有媒体曾深入水军群体揭秘采访，水军的圈中人声称，他们不愿意接受那种在豆瓣刷单的工作，因为几乎刷不动。而豆瓣的创始人阿北也曾公开表达过，他们对于评价公正的坚持和愿意接受所有人检视的评分系统。所以，这一次针对豆瓣人为干预评分的指责已经近乎指控。其实，每个电影消费者都是评论者，在这个基础上都是平等的，只不过有人用语言文字表达观点，有人用脚投票表达观点而已。2016年的中国电影，已经产生了一个非常有趣的变化——烂片无法再肆无忌惮地骗钱了。在此之前，IP已经变成了避风港，随便找一个耳熟能详的书名，配几个小鲜肉明星，编造一个毫无逻辑的故事，就能投入院线等待高额回报。无论影评人和豆瓣评分对它们如何冷嘲热讽，都不会影响更广泛的普通观众进行消费。在这样的背景下，影评人群体是被电影片方不屑和忽视的，因为片方最主要的是经济诉求而非品质诉求。但是，人们的热情被迅速耗尽了。2016年，众多按照之前的惯性堆砌出的影片都没能取得期盼中的高票房，片方发现靠欺骗和忽悠就能获得成功的短暂而甜蜜的时代过早地结束了。这一年发生的事情，正在证明，专业范围内的口碑会很快地在更广泛的大众那里激发起回响，进而被部分观众作为购票选择的参考。最初，有些从业者还可以把票房的下滑归因于票补的取消，但很快，这个说辞就无法继续持续下去，人们不得不承认，观众已经变了。最初，人们明明知道是烂片，也愿意去看看，无非是为了增添某种谈资，电影是社交的一部分，是周末逛街计划的点缀，人们去对着一部烂片肆意抒发一点恶趣味的吐槽也是一种乐趣，但渐渐地，人们开始觉得自己没有必要把时间和情感消耗在那些重复的、没有创意的烂梗上。其实，无论宏观层面还是具体某一个领域都差不多，经济向好，一些刺耳的声音和问题都不被在意，而一旦经济下滑，众多问题就开始暴露或者被开始重视。这个背景下，捞钱困难的片方开始迁怒于影评人就不难理解了。在片方看来，他们辛苦制作了一部电影，任何人都应该体谅这种辛苦，所有批评都是别有用心。那种“犯错的人不受罚，指出一个人犯错的人却受罚”的状态，已经成为了我们的某种文化惯性。有些人熟稔地把那些不留情面的评论和影评人归纳进一种敌对语境中，声称这群人对国产电影刻意低分，而对海外电影则故作宽容，全然不顾豆瓣上的《忍者神龟》和《变形金刚》也不过6分出头，《老炮儿》和《心迷宫》都超过8分的事实。影评人和打分网站不可能、也没有能力搞垮中国电影，真正能搞垮中国电影的只会是那些烂片制作者。他们无限的透支人们的信任与期盼。而现在，他们把敢于指出问题的人归纳为敌人，把收受自己钱物的枪手当做伙伴。▲《老炮儿》剧照在此之前的很长一段时间，都是精英在评论，大众在消费。这两个群体泾渭分明地分割开来。但现在，一批与互联网伴生长大的观众成长起来，普遍的审美水准开始蜕变，表面上看，人们都变得苛责，但这其实是一件好事，它会倒逼着电影生产者必须重视故事和制作，而不是拼凑明星和消耗IP。此刻的苛责是宝贵的。电影，无非两种取向，一种想取得商业成功，这是服务型的影片，我们通常称为商业片；另一种想完成个体化的精神追求，这是表达型的影片，我们通常称之为艺术片。出品方想得到什么，失去什么，要清醒地面对，因为即便普遍的审美都在增长，普通观众和知识分子品味之间永远会存在鸿沟。我们不是要填平鸿沟，而是让认真制作的、有诚意的电影，获得正向的回馈——票房的或者口碑的，而不是劣币驱逐良币。争议，有价值的争议，永远是一个行业欣欣向荣的标志，《长城》也好，《摆渡人》也罢，人们的争议是因为在乎和重视，骂你的人都是爱你的，真正厌恶的人都不说话，这一点并不是谁都能明白。当有一天，所有自发评论者都对中国电影避而不谈的时候，没有一句苛刻评论的时候，那不代表中国电影的崛起，而是覆没。
来源：中国新闻周刊
文| 杨时旸
大赞，写的太好！
12月28日，电影局长辟谣&约谈“。人民日报客户端的一篇文章点名批评豆瓣、猫眼电影——恶评伤害国产电影刷爆了网络。外界还传，豆瓣猫眼因评分“不公正”被约谈。今天20时45分，新浪微博用户@新浪电影发布了国家广电总局电影管理局局长张宏森在朋友圈的回应。
人民日报搞不垮豆瓣，豆瓣人才会。
之前谈到，人民日报批豆瓣，后面查出来在知道原来文章来源于人民日报（客服端）。而并非人民日报。以上是人民日报客服端的组成和科普，说白了，人民日报客服端就是一个新闻报道栏目，如同于腾讯新闻客服端一样。
在这个栏目下，有来自全国不同传统媒体的各种评论文章。也有新媒体的，比如某个人微信公众号的文章也可能出现在这里。今天这篇批评豆瓣的评论文章，来源只注明“人民日报客户端 ”，顾名思义就是直接发表在客户端的评论文章。然而事实上，这篇文章和中国电影报之前发表的一篇文章一模一样。标题只算改动，署名却完全不同，人民日报客户端是“曾凯”，电影报是“郝杰梅”。曾凯是正经《人民日报》常见署名，经常有评论文章发表在《人民日报》。这位也很爱吐槽：而今天各大网媒的转载，大多使用了《人民日报》或“人民日报客户端”的名头：微博热议一水的也都是人民日报背锅：那么这位电影报郝杰梅又是谁？郝杰梅老师是正牌《中国电影报》编辑，《中国电影报》的主管单位就是国家新闻出版广电总局，主办单位是中国电影艺术研究中心。9月电影局官方某研讨会的记录文章也是她写，出席的包括当时还没有任何作品公映的《摆渡人》导演张嘉佳。我估摸着，大概是郝杰梅发表在电影报的文章，通过人民日报客户端曾凯的署名账号又被转载了一遍，也可能曾凯就是公用笔名。版权什么的，体制内都好说吧。说到底，这篇文章应该算《中国电影报》发表的，不过被“人民日报客户端”这个平台转载了而已。作为新闻客户端，人民日报客户端每天要转载大量其他媒体的报道和评论，不可能每一篇都像《人民日报》纸媒版那样严格审查，富含官方意味。大概没有多少豆瓣er会使用人民日报客户端，网媒二手的转载，为了热度很懂得用大大的“人民日报批评豆瓣”做标题，仿佛N批李 Deng Hui那样刺激。“人民日报批”，这几个字，就是流量时代的苍蝇粉和小蓝片，“中国电影报批”力度就太弱鸡了。一条除了圈内少人关注的新闻，冠以《人民日报》的头衔，立刻成为全网流量，各种娱乐、科技、甚至财经类新闻媒体都纷纷添油加柴火。不关心娱乐的天涯国观都来凑热闹了，本来一条娱乐版面的话题，变成了全民议论的热点。好比太湖蟹在阳澄湖里洗了个澡，顺理成章冠名阳澄湖大闸蟹上市了，15元一斤改卖60元还要抢。又好比我在微信公众号发表文章吐槽马化腾，你能说这是马化腾自己吐槽自己？郝杰梅老师的这篇文章本身既有主观臆断，也有引用错误和选择性事实，除了体制内的媒体身份，并没有太多干货和价值。批评的时机也很微妙，有阴谋论认为，今年的电影票房原本预期大跃进到600亿，现在450亿都不到，整体质量也被吐槽，上峰比较不满。输不起这种事，我原以为只有赌气的“脑残粉”才干。前几天曾经的偶像王家卫导演不服老给我上了一课，现在不知是代表自己还是官方意见的体制内媒体人又给群众上了一课。除了对豆瓣的不满，郝老师之前就质疑过自媒体和影评人：“真正左右电影市场的是自媒体，来自个别把持着陈旧评论话语权的评论家，大家会在网络上发表负面评论，甚至电影还没上映，就有很多负面评论。” 郝老师认为，中国电影艺术研究中心（也就是电影报主办单位）现场调研显示观众对暑期档电影评分高达80.6分，评论家们“不应该剥夺观众享受某一类电影的权利。”——让我想起了cctv每年春节群众高度赞扬春晚的新闻套餐和自己给自己打100分的春晚导演。哦，原来是评论家阻止了我去体验《富春山居图》的艺术享受，那是否也是评论家剥夺了我在大银幕观赏《活着》和《霸王别姬》等优秀国产电影的权力？估计也是评论家剥夺了群众今年继续守候芒果台跨年演唱会的热闹？今天部分新闻中提到的豆瓣创始人“阿北”对批评的回应，其实是之前类似质疑时的回应。毕竟每到票房大战，豆瓣就要被拖下水。豆瓣当然并非绝对公正，有水军干扰、有情绪化跟风、还有黑和粉大战。但在假货遍地集体注水的国情下，豆瓣已经算难得的公正。很多豆瓣吹捧的片子你可能看不上，但是豆瓣也很少冤枉真正的烂片。一个小小的豆瓣电影，之所以在观影人群中有这么大影响力，不是靠资本，不是靠权力，是靠对资本腐蚀的抗拒和日积月累的信誉。如果豆瓣电影有一天在资本面前彻底自我放弃，也就杀鸡取卵的失去了自己的存在价值。豆瓣的权利，不是自我赋予的，是来自于豆瓣er，来自于观影的人民。若批评无自由，则赞美无意义。虽然自媒体时代的影评毒舌确实哗众取宠爱走极端，虽然“外来的和尚会念经”对部分豆瓣er的评价有心理影响，但真正优秀又不做妖的国产电影，普通观众和豆瓣er都还是会优待的。有些质量只算良好的国产影视剧，在豆瓣上也会有超高的评价。如果豆瓣闭嘴中国电影会更好？危害中国电影的不是豆瓣和毒舌，而是烂片本身，是不专业却财大气粗的逐利资本。如果一个片子真的足够好，就算一开始遭遇了情绪化的不公正评分，观众的口碑也会逐渐扭转补正。《铁道飞虎》上映初期因为房祖名参演遭遇了很多电影之外的非议和差评，但是豆瓣评分也在比较少见的一点点上升中。然而&人民日报批豆瓣”的新闻发酵出来，大量豆瓣er情绪化的专门去给三部贺岁档电影统统打一星，三部电影的评分直线下降。《摆渡人》和《长城》由于之前评分人数较多，评分下降幅度还少些，《铁道飞虎》从之前口碑转好慢慢爬升到最高5.8，一天不到又迅速降为现在的5.2。昨天电影报文章引用的豆瓣数据：以12月27日19点左右的评分来看：在豆瓣上，《长城》评分5.5分（101551人评价）；《摆渡人》4.4分（43311人评价）；《铁道飞虎》5.7分（12623人评价）。到今天28日20点多下降之快惨不忍睹：看看三部贺岁片的最新豆瓣评论，大多是情绪化的一星：如果乐观看待，这种逆反情绪也算一种进步，几十年前，被冠以《人民日报》抬头的批评了，结局是很那啥的。如今，走上新媒体直面舆论交锋的《人民日报》，简直成了弱势群体。时代变了，媒体不再是一言堂，人家也没有那么重要了，大伙却那么易于被激怒，非要替它多找存在感。这些情绪化的一星评论本身，反而成为了人民日报客户端转载的那篇电影报文章的佐证，是豆瓣群众的自残式抗议。你污蔑我打我自己家孩子？好啊，我当众打给你看。
说了一大堆，我就说一句：信豆瓣？母猪都能上树！
票房负增长，需要背锅侠
豆瓣新一代背锅侠
学特色小吃哪家好? 找苏味轩 包教包会 一费到底 学2送2 自己创业做老板!
有景田的电影就不能说不好，这让我想到了文革，想到了文字狱，背景太强大，可怕
人民日报搞不垮豆瓣，豆瓣人才会。
总结以上新闻就是，第一，（人民日报客服）端并不能代表人民日报，以上的编写部分是摘抄改写其他作者，类似腾讯新闻平台的类容。所以并不能说这是党媒，只有人民日报才是。第二，网上以讹传讹，说是党媒批评豆瓣，还传话了豆瓣猫眼。然后广电总局局长出来辟谣。第三，评论机构是毁不了一个产业，问题只会出在这个产业自身。所以多从自身找问题，少乱丢锅。因为这是间接的侮辱了观众，觉得观众好糊弄。
既然知道豆瓣评分有影响力，啊又知道是可以买号刷分的，那么答案已经很明显了吧！还花什么冤枉钱顾水军，把宣发的钱全砸豆瓣评分不就好了，还一天天的请人黑豆瓣，特么智商捉急～
恕直言，豆瓣不是党报对手
不才不管他们怎么讲，仅对我而言《长城》我只给5.2吧
码拉个逼，扪心自问，《长城》虽有不足，但它是烂片吗？狗日的。
支持楼主的标题
丑小鸭变不成天鹅，真正的好电影也不会被黑成?
一群借题发挥的自媒体，连事实都搞不清就在这拽文，况且作为大众的我们，即便有一部分过激分子，谁又真正有权力制止对立观点者的言论？写这种所谓针砭时弊文章的人，归根结底不还是试图和所谓的精英分子合力绞杀平民思想么？
《长城》剧情再烂,也是中国最牛的“粉丝”电影,稳赚不赔？我想说粉丝撑不起票房
虽说长城不是好电影，但是也不差，国产电影能学学这样的特效也能算有个交待
这人不就是猫眼专业评分里面最恶心的？
豆瓣，接锅！
爛片是一種自殺式襲擊。
(????????)哦
写的好长啊！
看上面的评论，有的人还没懂楼主的意思
登录百度帐号推荐应用