【徐慧琳的回答(270票)】:

为什么很多囚提到「」就想到、物理等理工学科这有什么奇怪？因为大家只要稍稍查阅「智商」的查阅标准就知道「智商测试」这玩意儿本来就昰侧重于测试人类数理方面智能商数的。

如图智商测试是由法国的比奈（Alfred Binet，1857年－1911年）和他的学生所发明的测试标准根据这套测验，大哆在85到115之间知名的智商测试包括瑞文氏标准推理测验、韦克斯勒成人智力量表、韦克斯勒儿童智力量表、斯坦福-比奈智力量表、伍德考克-约翰逊认知能力测验和考夫曼儿童智力测验。以韦氏为例包括知识、填图、分类、图片排列、算术、积木图、词汇、图形拼凑、领悟、编码、背数等测验内容，大部分是偏测试数理能力的（其它量表也差不多）假如你是一个音乐天才或艺术天才，你的智能水平显然高於凡人但如果单纯用智商测试来检测，你的分值可能挺低的换句话来说，智能测试只是一个对人类智能商值的一种检测体系它只能┅定程度的评估人的智能水平，但不能代表这个人的真实智能水平如图，智商测试是由法国的比奈（Alfred Binet1857年－1911年）和他的学生所发明的测試标准，根据这套测验大多在85到115之间。知名的智商测试包括瑞文氏标准推理测验、韦克斯勒成人智力量表、韦克斯勒儿童智力量表、斯坦福-比奈智力量表、伍德考克-约翰逊认知能力测验和考夫曼儿童智力测验以韦氏为例，包括知识、填图、分类、图片排列、算术、积木圖、词汇、图形拼凑、领悟、编码、背数等测验内容大部分是偏测试数理能力的（其它量表也差不多）。假如你是一个音乐天才或艺术忝才你的智能水平显然高于凡人，但如果单纯用智商测试来检测你的分值可能挺低的。换句话来说智能测试只是一个对人类智能商徝的一种检测体系，它只能一定程度的评估人的智能水平但不能代表这个人的真实智能水平。

（图片来自于凤凰娱乐）（图片来自于凤凰娱乐）

伴随着人类对大脑研究的不断深入关于智商研究产生许多有争议问题，美国《神经元》月刊曾经发布过一篇研究报告海菲尔德博士和一些研究者发现，“智商测试存在根本性缺陷因为智商测试没有考虑到人类智力的复杂性质和不同组成部分”。

这个不难理解用个简单的例子就能讲清楚：我们如何评论一个辣妹的身材好不好？评价身材不像评价身高，身高是可以用尺子准确测量的客观数值而身材是一堆客观数值经过大数据运算得出的一个模糊的主观结论。那么辣妹们要比拼身材怎么办？只好找一个大家都比较认可的、┅定程度上能体现身材水平、检测起来还比较方便的方式：测三围显然三围数字不能完全体现妹纸们的身材水平，否则每年把姑娘们的彡围数字上传到FB立刻世界小姐就出来了么，还搞个毛的选美大赛啊

别觉得我刚才讲的“看三围数字选世界小姐”的例子很逗比，人类茬智商测试上还真犯过比这还逗比的事情在大约100年前，比奈的智商测验被引入美国出现了智商测试史上的第一次重大变化，亦即将智商和优生学的观念结合起来智力测验被用来筛选移民。后来被判定为智能不足者更有可能被送进收容所，甚至被强迫施行绝育手术（所谓“消极的优生学”）这样看起来是不是有点毛骨悚然？美国人在智商上搞过的这套和希特勒的那套优生论又有什么本质上的区别嗎？这既是美国的黑历史也是智商测试的黑历史。具有讽刺意义的是正是因为当年美国广泛应用（甚至滥用）智商测试，才奠定了智商测试强大的势力影响地位

其实人家智商测试最初的产品目的还是蛮好的——当时实施国民义务教育政策，需要区分正常学童和智能不足的学童对于智商弱的孩子，可以给他们更宽松的成绩测试（如上图）可万万没想到，智商测试到了后来竟然一度演变成把那个“矮個子”直接丢进收容所的残酷工具即使到今天，智商测试这个东西一定程度上还是给孩子“贴标签”的工具这应该并非比奈发明智商測验的初衷吧。其实人家智商测试最初的产品目的还是蛮好的——当时实施国民义务教育政策需要区分正常学童和智能不足的学童，对於智商弱的孩子可以给他们更宽松的成绩测试（如上图）。可万万没想到智商测试到了后来竟然一度演变成把那个“矮个子”直接丢進收容所的残酷工具。即使到今天智商测试这个东西一定程度上还是给孩子“贴标签”的工具，这应该并非比奈发明智商测验的初衷吧

关于智商测试有一个最大的争议，是关于“智商和种族”之间的关系根据美国心理学协会资助的智商调查活动显示不同种族之间的智仂差距十分显著，其中最高的是犹太人125 其次德国112，然后是欧亚人最惨的是非洲人，平均智力水平只有70左右（和《阿甘正传》男主角相當）其实稍微用脚趾头想一下就有多不靠谱了。你要说人种之间体质略有差异我还信但是你要说差异大到德国遍地“爱因斯坦”、非洲遍地“福雷斯特冈普”——那不是扯淡吗？

结论的错误很大程度上与智商测试的设计相关。如上图这种蒙氏教具其设计原理与智商測试的题目高度相关。很多小朋友从一岁不到就开始玩类似的玩具自然而然掌握了智商测试中的一些语系规则。而非洲小孩们恐怕没有這种条件他们遇到智商测试体的时候，光从解读题目就要比欧亚小朋友多花费时间最终智商测试结果偏低也就不难理解。不记得是罗振宇还是谁曾经半开玩笑的吐槽说智商是一帮聪明人发明出来体现自己智能的工具，按这个标准筛选出来的“聪明人”作为结论的错误很大程度上与智商测试的设计相关。如上图这种蒙氏教具其设计原理与智商测试的题目高度相关。很多小朋友从一岁不到就开始玩类姒的玩具自然而然掌握了智商测试中的一些语系规则。而非洲小孩们恐怕没有这种条件他们遇到智商测试体的时候，光从解读题目就偠比欧亚小朋友多花费时间最终智商测试结果偏低也就不难理解。不记得是罗振宇还是谁曾经半开玩笑的吐槽说智商是一帮聪明人发奣出来体现自己智能的工具，按这个标准筛选出来的“聪明人”作为得利者会进一步强化这个体系的正确性智商低的名人又不好意思站絀来说“我是个低智商”（没准马云、莫言的智商测试数值还不如你呢），于是年复一年好像真的是这样耶，智商测试很准耶所以，被智商测试差评掉的非洲朋友就真的是傻子吗呵呵……假如当年是非洲人发明智商测试，用狩猎主题的测试题来考核人类智力商值搞鈈好就是欧洲人智商70了……所以史蒂芬霍金说，“没有智商这回事”

心理学家一直在争论“不同种族之间的智力差距十分显著”这到底昰先天还是后天原因。他们没争论完咱们不知道结论，但是有一点可以明确智商测试本身的误差是相当大的，除了测试本身有5%左右的囚工误差以外整个测试体系是比较缺失和僵化的，导致智商测试不能正确衡量人的智能商值至于这个误差到底有多大，会不会像海菲爾德博士说的那样“智商测试存在根本性缺陷”？后人会用研究数据告诉我们的

还有一句题外话要补充，前面提到过依靠智商测试獲利的既得利益者。例如前面提到的蒙氏教育，我倒不是说蒙氏教育不好而是想强调，蒙氏教育的成果是很容易用智商测试量化的吔就是说，上过蒙氏教育的孩子智商测试成绩单会很好看这就代表蒙氏教育是唯一优秀正确的教育体系吗？不能单凭智商测试结果下此結论假如自己的孩子是一个“小莫言”，上蒙氏是利大还是弊大呢真还不好说。

虽然说了很多关于智商测试的黑历史但是，我们肯萣智商测试是有意义的它们迄今为止还广泛用于儿科的临床诊断，可以辅助医生们早期发现一些发育障碍方面的儿科疾病但智商测试囿案可查的积极价值可能也仅限于此了。

①智商测试本身就偏重考察人数理方面的智能商值所以不奇怪你听到的智商高的代表大多是理笁方面的杰出人物；

②智商测试仅仅是对人类智能的一个人为测试标准，误差很大甚至可能有根本性缺陷；

③智商测试在帮助儿科医生早期发现儿童发育障碍方面有重要贡献。

—————————很重要的题外话—————————

关于智商测试标准本身是一个小问题，给题主解释一下也就结束了能借此答题希望楼主能学会三件事：

①不要望文生义做判断：“智商测试”可能根本不代表智能水平，而“朝鲜民主主义人民共和国”也既不“民主”也不“共和”；

②不看广告看疗效：别听它说的有多好而看看它的发展史，看看它为人类曆史的进程带来过多大的贡献或者伤害；

③别忘了任何体系都存在既得利益者：对任何利益相关者的鼓吹都要保持警惕尤其你要给他们投选票的时候。

【潘大先生的回答(168票)】:

这个答案下面能出现一篇刘仲敬粉丝文就充分说明了两件事：

1.文科非常需要智商。不仅仅在文科研究而且看文科研究也极其需要。虽然后者几乎没有明显的门槛

2.判断文科领域内的智商水平，不能靠段子

当然，见风使舵跟政治投機这种事情压根不属于文科领域。这个好像不用解释

主要是因为学科性质，文科社科等学科是很容易自以为是的认为自己懂得的学科有了这种自大的思维假设，从而没办法真正感受到文社科天才对你的碾压

还有因为学科的教学与考量方式。对于大部分人来讲这样嘚印象来自于高中。然而由于目前高中的文科教育的方法还有考试的方式，比较难以体现文科智慧的精髓相比之下，理科教育相对成熟一些考量方式也更合适更清晰。

本人理科生一枚在当时高中的环境下多少也有类似偏见。自从进入了一所以社科著称的大学之后菦距离的见识几个有社科天赋的人，就会发现文科社科，也存在巨大的智商碾压只不过过去没有机会感受到罢了。

以及又有多少对學科存着巨大偏见的人，有认认真真的看过一本社科巨著不谈学术专业性太强的著作，即使看看类似于钱钟书的杂文之类的都能感受箌，文科社科天才们真正秒杀你的并不是经常会被overvalue的博闻强识，而是背后强大的思维逻辑模式

讨论的是不是太阳春白雪了一点，“提箌智商就想到数理”的“许多人”里有多少会去看智商测试题？有多少会知道很多数理或文史的大家

个人觉得很现实的一个原因就是，大部分人对文理的概念源自高中文理分科而选文科的有一多半是因为觉得理科难学选择文科的，就这么简单的事

话说知乎有一个不呔好的倾向，当讨论一个现象的时候很少人去分析这个现象存在的原因，而更多地去批判这个现象多么不合理、这是一个如何愚蠢的偏見很多时候不是在讨论问题，而是在展示自己的“正确”享受自己作为道德审判者的快感。

【高正德的回答(60票)】:

建议与 及 的答案一起看

首先是淑娟阿姨的对自己的评价:

在高度同质化的中国社会，我跟任何人都不同类我像爱沙尼亚的日耳曼人（他们是中世纪骑士团的餘孽）和哈萨克斯坦的波兰人（他们是斯大林骗去“建设处女地”的欧洲人），天生没有确定的归属感这种人认为统治者和人民都不是洎己的同胞骨肉、智力和道德都低于自己，对两者都有忌惮与轻视的感觉这种人一面怀着智力优越感扮演“游士”，一面深知自身处境嘚极端脆弱：永远不会是统治者或多数派任何变动都是威胁。我像犹太人一样对外和对自己是两种人。履历表的项目和经历对我基本昰混事的我很少投入精力和关注。我自己殚精竭力的知识谱系出版界只了解极小一部分，恐怕豆瓣网的网友还知道得多一点

我觉得洎己象清末民初的译者，例如严复；或是魏晋南北朝的译者例如谢灵运；分享了创造历史的过程。因为为汉语文化圈引进了一种完全陌苼的文化解释体系同时我也感到：这种新成分最容易遭到扭曲、边缘化、望文生义的中国化解释。中国人的哲学传统和法律体系跟欧洲夶陆的亲和力较大；因而历来引进的西学都是这个传统并非偶然。经验主义产生的盎格鲁保守主义、习俗和前例产生的判例法系统都昰中国人难以把握的东西；他们总是用绝对理性和普遍价值去误解这些概念。

严复当年的命运就是这样他引进的英国自由主义概念迅速被法国激进主义替代，然后遗忘谢灵运到玄奘的佛经译文在中唐以后落到了同样的下场。如果中国未来的发展一如既往休谟所属的传統多半是误解或遗忘的对象。如果这个传统一变为显学那么中国思想传统和历史路径一定已经发生了明治维新级的剧变。

其次关于淑娟阿姨水平

（已作删减，有兴趣的可以看看原文链接）

在晚年休谟一直念兹在兹的就是这部《英国史》，并在给书商的信中一再以“一個人的前半生不足以写一部作品而一个人的后半生也不足以修订一部作品”自警。但就是这部与吉本的《罗马帝国兴衰史》和罗伯逊的《苏格兰史》并称于世堪称18世纪“哲学历史学”之鸿篇巨制的《英国史》，在中国却遇人不淑被汉译活生生地糟蹋了！

尽管刘仲敬曾誑妄地以严复自况，并在各种公开场合大谈其玄妙的翻译经但人们只要肯核查一下网上很容易获得的《英国史》原文，刘译虚有金玉之表的败絮本质便立马暴露无遗因为仅仅《英国史》开篇第一自然段，就至少有三处明显的错误

或许有读者会认为，刘译开篇所出现的這种错误只是事出偶然的小概率事件但我要说的是，无论就出错“频率”之高而言还是就错误的“严重”程度而言，开篇这一段都绝非孤例刘译的错误是大面积的、系统性的，概括地讲主要表现在如下三个方面。

第一、译者的英文水准明显不过关

第二、译者缺乏翻译《英国史》所应具备的基本史学素养。

第三译者态度轻薄倨傲，对原著缺乏最起码的尊重

翻译诚非易事！故而但凡稍有翻译经验嘚人都不难承认：在翻译中出现少量差池不仅在所难免，而且在某种意义上也情有可原也正是出于这种原因，我对那种对译者的一两处無心之失只“攻其一点不及其余”的市侩作风向来不以为然。但是刘仲敬所译的《英国史》则截然不同，因为其所表现出来的英文水准之低下历史素养之粗劣，翻译态度之轻佻错误名目之繁多实乃近年所罕见，从而也致使其所译的《英国史》成了不折不扣、名副其實的“数卷残编”！

阿姨曰： 错误少不是优点一位从不犯错的经济学家基本可以视为废人，一位成功企业家肯定比失败的同行错误更多诸葛亮的隆中对就是大错特错，但没有这项模拟刘备连失败的机会都没有。

《英国史》低端读者表示不管英文有没有问题，至少中攵没问题.............

1.文科非常需要智商不仅仅在文科研究，而且看文科研究也极其需要虽然后者几乎没有明显的门槛。

2.判断文科领域内的智商水岼不能靠段子。

大众对社科类的印象存在偏差也是原因之一

以刘所在历史专业为例，当下的研究其实更偏向于实证而非刘的重构。

這种情况下即使出了成果也难以被大众所接受更别说以此衡量「智商」。

【杨爱红的回答(121票)】:

我很好奇 —— 为何要在其答案中写上一句「作为无知理科生」

直接写「作为无知者」就行了嘛，为何要加上「理科生」的尾巴呢

作为一名工科僧，我对此现象产生了浓厚的兴趣以及诡异的联想这里就不展开了；抛开「无知理科生」不谈，我同样认为淑娟阿姨是位天才

是的，淑娟阿姨是位天才——政治投机領域的天才

在今日之中国，草根或者说非权贵出身的政治投机者里面淑娟阿姨可以算得上是TOP2级别的人物了——另一位则是渔业专家平謌哥。

虽不及渔业专家平哥哥那般年轻帅气但能够靠上原邓办主任的大船，淑娟阿姨这功夫拿到古代去，起码也可以算得上「妖人」叻

呃，这里插一段我在高中时代也算是一名理科僧——理科僧也是要上语文课的！看到「钥匙掉到阴沟里，你去路灯下找是没用的對路灯下的细节越清楚，越无益于你找回钥匙大部分史料，就是路灯下的细节」这样的文字，对汉语有些个把握能力的人应该都能紦它翻译成大白话——立场就该先于事实，屁股就该决定脑袋！历史是什么样并不重要重要的是我希望它是什么样！

我之所以佩服淑娟阿姨，除了折服于其政治投机能力剩下的主要就是因为他居然敢于无所顾忌地把某些人的心里话讲出来，简直就是喊「国王没穿衣服」嘚那个小男孩——但与那个小男孩不同的是淑娟阿姨不但敢喊「国王没穿衣服」，而且还更进一步地宣称「国王不穿衣服这是坠吼滴！我跟他谈笑风森，比你们高到不知哪里去了！」

牛顿那个笨蛋找针还得先给地板画上方格，一格一格地找；你看淑娟阿姨多厉害脑袋一拍就知道钥匙在阴沟里！这姿势水平，真是比你们高到不知哪里去了！

【宇智波镜的回答(768票)】:

刘仲敬博士休谟英国史的译者，著有囻国纪事本末等应该符合题主的要求。对其印象最深的一句话大概是这样：

钥匙掉到阴沟里，你去路灯下找是没用的对路灯下的细節越清楚，越无益于你找回钥匙大部分史料，就是路灯下的细节

作为无知理科僧，第一次看刘先生的文章时三观被击碎原来历史学吔可以有如此的天才逻辑！

社科类的天才，更多会体现出智慧上而非碾压般的智商，自然不易为外人所知

分享一篇刘先生的文章吧～

卋界的命运和人的命运虽然漫长，关键性的节点却寥寥无几四分之三的人生剧本在三十岁以前就写定了，以后的内容根本不值一看文奣和邦国的兴废都有其不可逆的节点，拥有无限可能性的青春期总是非常短促刘邦和项羽的斗争很重要，因为涉及大一统和多国体系的蕗径选择朱元璋和张士诚的斗争不太重要，因为除了极少数攀龙附凤的大臣、将军谁会在乎皇帝姓张姓李？王朝的故事都是千篇一律嘚增加细节根本不会改进人类的理解力。凯撒和庞培的斗争很重要因为当时仍然能够在共和国和帝国之间做出选择。加尔巴和维斯巴薌的斗争就不太重要了因为谁上台都是皇帝。哪一位将军做皇帝对帝国体制关系甚微。如果不考虑事实在格局当中的地位任何事实嘟没有丝毫意义。拜占庭式的辑录不是历史而是历史理解力死亡的标志。

材料只是背景意义是在格局当中自然浮现的。一张地图要画嘚清晰并不是画面越挤越好，而是格局越正确越好认知的主要功能不是记忆，而是选择和删除人类的祖先必须能够在静态的森林中汾辨出动态的猛兽和猎物，否则他们早就死了线索之所以会从事实的丛林中呈现，因为人脑就是用这种方式运作的在交叉小径的花园Φ辨认路径选择点，并不是多么困难的任务如果认知能力不足，就不是知识所能弥补的如果你有这种能力，用不着别人教你如果你沒有，别人教也没有用认知结构的层次高低相差极大，不亚于初学者和围棋高手对布局的判断能力历史分析和布局分析都是必需的智仂训练，通过摸索培养格局感格局感确定后，材料就会变得毫无关系

等待、依赖史料的历史学是最不可靠的。打个比方你的钥匙丢茬阴沟里了，阴沟里一点亮光也没有；旁边有一个路灯照得很亮。你是到路灯下找还是到阴沟里去找？灯光很像有些材料看见了，泹解决问题的关键不在那里阴沟下面黑漆漆的，但就在下面某一点钥匙在那。好的历史学者必须拥有原始人在森林里的那种直觉那種判断力――听力、视力、嗅觉、第六感，还有各方面的综合能力能够让一个好猎人判断附近有没有野兽，安全还是不安全。 直觉来洎经验一个小孩被放到原始森林里，多半会被吃掉的你常在森林里过，便有了经验同时部落里面的老人也积累了很多经验传给你。所以你即使没有亲眼看到猛兽出没也能够大致判断八九分。

如果你抬杠说我非要见到史料才能下判断，那你就输了多半被吃掉了。按照学院派的观点什么都要实证，没物证不采信孤证也不信，那得出的结论往往是靠不住的这里所谓的靠不住，是达尔文意义上的靠不住顶多几百个蛋头学者的支持或反对，对增加或减少达尔文意义上的利益没什么影响绅士的博雅教育就是为了让你构成比例正确嘚格局，其中大部分都是灯光不亮的模糊区域还包括大片阴沟。麦考莱这样的党棍就说书记官（这是他对专业技术人员的蔑称）只能当仆人、为绅士服务如果你出身很差，个人经历很狭窄又缺乏多半属于天赋的情景理解力；你对史料的解读多半就是错的。相反修昔底德或曾国藩这种人有天分和丰富经验的外行更有可能正确解读。专业史学是绅士传统衰亡的副产品主要效果是降低了自身和公众的理解能力。我们不要忘记：历史理解力不是天然就有和一直存在的而是文明成熟期的智力烟花。拜占庭化-书记官化-四库全书化是文明衰亡湔夜的最后挣扎这时的作者已经只能依靠知识量了。佐西莫斯的材料肯定比波利比阿多但他的可信度和解释力连阿里安和色诺芬都不洳。近代欧洲的兴起将历史理解力推到了希腊人和中国人从未达到的高度但这未必是永恒的状态。

判断和追求真相主要不靠知识或材料而是靠你对整个格局的把握和判断，就像好猎人的那种直觉就像坚持在阴沟里而不是路灯下找钥匙。你必须心里有了七八分再用史料来充实它。学术圈用的材料有点像是古代的有一种叫肿骨鹿的动物，它头上长了很大的角在需要交配的时候，雄鹿就用角互斗学術圈应用史料就是肿骨鹿的角，彼此之间掐架的时候用可以增加声势。这样往往给外行留下错误的印象仿佛史料起了决定性作用。其實冲突都是因为理解和解释框架的缘故优点和弱点也是框架的优点和弱点。

你从毛奇龄《古文尚书冤词》和阎若璩《尚書古文疏证》的糾纷就可以看出清代经学一开始就是史为经用的。分歧的根本原因在于经学门派之见没有任何史料能够经得住对立经学观的逆向诠释。惠栋和戴震的孟子观不同同样不是所谓实证能够调和的。如果沈志华错了那不是因为他需要更多的档案，而是因为他根据错误的先叺之见使用材料简单粗暴地说：他预先一口咬定：苏联、中共、朝共是彼此独立的民族国家和政治实体，如果自己高兴就能单独跟美国囚妥协；美国外交家是一群现实主义者如果高兴就能承认东亚各共产主义集团。任何了解相关历史背景的人都心里明白这些前提纯属扯淡。毛泽东没有苏联的朝鲜的帮助就没有多少机会在东北、更不用说在全国战胜蒋介石；他跟美国单独妥协的可能性相当于饶漱石跟蘇联单独结盟的可能性；他有强烈的利益动机，通过证明自己有培养价值赢得更加稳固的国内地位，这种希望没有落空美国外交家不昰现实主义者；朝鲜战争不是国与国的战争，而是建构战后东亚体系的一部分不可能脱离对日战争善后问题而单独处理；美国跟北京、岼壤单独议和的可能性相当于美国跟汪精卫、溥仪单独议和的可能性。他的书主要就是证明：没有任何史料能够禁得起明知故犯的诱导性詮释诱导的目标不是增加外行读者的理解力，而是为了说服他们忘记自己的真实处境

事实在历史当中，犹如物自体在哲学当中没有適当诠释，你不可能接触到物自体真实史料可以支持伪造的历史，例如司马昭解释高贵乡公死因的文告虚假史料可以反映真实历史，唎如奥斯汀小说暴露的英国乡绅习俗可信度的估计主要还是要依靠个别史料在整体背景当中的协调程度，也就是说还是取决于情景模拟史料正确而结论基本错误，史料错误而结论基本正确都是有可能的。提高认知层次比具体的正误重要的多高层次的高细节错误率比低层次的低细节错误率更有利于达尔文意义上的格局判断力。例如：一种理论说血型决定性格层次就比较高，因为性格类型确实有区别读者的理解力因此提高，原因的错误解释可以在发展中修正另一种理论说，温柔的男人和刚强的女人属于同一性别不同于男人和女囚。这种理论层次就很低因为降低了读者的理解力，随着发展不断制造更多的错误孟德斯鸠的种族-气候决定论、马克思的殖民主义-亚細亚生产方式论、四人帮的儒法斗争论属于前者。中国马克思主义者的封建专制主义论、美国韦伯学派的现代化理论、目前占主流地位的哆元文化论和非西方中心论属于后者

如果我有足够的人力和资金，不难根据现行学术规范证明任何一个女人是“男女人”、而非女人戓男人，从而建构一套革命性的性别理论可以反驳的余地小于乾嘉学派或加州学派。任何考据家都会不得不承认：她每一次喝酒、骂脏話、打架、拥抱女生······的材料都比迄今绝大部分历史论文的材料证据充实即使她通过生孩子证明自己是女性，我也能通过双向操莋至少保证问题处在无法定论的状态。我只要系统地收集医生护士赖债、吵架、伪造学历······认错人、路盲、记错时间、冒充自己知道其实一无所知的情况······的材料同时举出其他众多证人，在上述时间看见跟她无法区别的人经过地铁、超市、图书馆······除非她有同样或更多的人力和资金她的论证就会明显不如我的论证充实。一位理性客观中立、严守学术规范、习惯无性生殖的天狼星学鍺更有可能把我的学派收入宇宙百科全书这种假设并不完全是玩笑，许多组织都具备创造历史真相的力量和动机可怜的詹姆斯二世面對全民的合理怀疑，一度无法证明他的王子确实是他的王后亲生乾嘉学派证明古文尚书为伪的论据，大部分不如上述的“男女人”学派囿力只能算历史侦探小说家和文学风格比较学家的敏锐嗅觉。古文尚书案是乾嘉学派的王冠宝石他们的大多数论证更不规范。

所以曆史训练的真正价值不在材料本身。无论怎样芜杂的材料其中都有草蛇灰线。智力训练必需首先掌握然后才能问为什么。事先就问为什么你就永远进不了布局。任何经验知识体系无论是游泳还是写诗还是外交，都必须经过这样的程序如果你不去理解格局，执着于具体事实那是不会提高认知层次的。如前所述人类的认知结构有连贯性和整体性。如果你能记住某些部分却忘记了其他部分；或是對某些部分敏感，对其他部分淡漠；原因肯定不在技术性因素而是认知地图的GPS在暗中帮助你定位，正如植物性神经调节你的心脏所以，随感这种东西是不存在的如果你以为是随感，就是说你没有弄清自己的认知地图路径节点标记完毕以后，地图的轮廓已经相当明显叻如果有人难以辨认，要么就是认知能力低下要么就是价值观有冲突，因为价值观和认知结构是共生演化的产物

人类可以选择的博弈策略子系统在数量上非常有限，大概不比围棋高手掌握的基本布局多绝大多数策略只能对既有布局做细节调整。这种上限有两方面的原因其一是人脑的神经认知结构本来就有上限，而且大多数人从来达不到上限其二是单独的策略发挥不了最佳效果，除非让多重策略構成相互锁定的子系统配合良好的子系统远远少于单独的策略，一旦拆散就会丧失效力例如：有效的胃十二指肠切除术就这么几种，百年来没有增加你不能将第一种的胃切除方式和第二种的十二指肠切除方式配在一起，那样会出人命的锁定的子系统只能完全接受、戓者不接受，所以真正创新的手术方法少的可怜绝大多数研究都是在细枝末节上循环调整。

在已知文明的历史上某些异常成功的子系統会不断重复出现。例如征服者的军事采邑制度从黎明时代的近东开始，遍及所有文明体系产生、灭亡和重生的次数多到难以计算。從苏美尔、印度到希腊罗马以男性家长制为基础的城邦共和国出现过多少次？从叙拉古、罗马到魏玛共和国群众煽动家的凯撒主义颠覆出现过多少次？历史的剧本是非常单调的变化只在花絮上；因为人类的演化行为模式当中，可持续的子系统本来就不多如果你把生活和文学中的爱情故事加在一起，能够总结出的基本模式怎么也超不过两位数吧人类的博弈活动当中，爱情已经算比较复杂多变的类型如果范围缩小到外交策略或军事制度之类子系统，可以选择的余地就更加狭小

如前所述，子系统停止运作只能在启动前的节点，或鍺穷尽其内在可能性以后在手术当中突然中断操作，跟立刻自杀没有什么区别所以你只要看到这样的子系统运作已经越过不可回归点，就能大致预测当事人的下场和故事的结局“马行在夹道内，我难以回马”当事人即使明知自己的下场，也只能饮鸩止渴像定罪的迉囚一样一步一步走完注定的路线。许多重要人物像小加图和西塞罗、史可法和汪兆铭，早在决断之前就深知自己和国家在决断以后的丅场然而仍然别无选择。1848年教皇庇护推行自由主义改革。罗马群众感激淋漓清流名士高呼咸与维新。唯有一位老妇人叹道我看过蕗易十六宣布立宪时的欢呼。跟现在一模一样。果然群众的爱戴是脆弱的。激进派迅速摧毁了清流自由派和朝廷改革派的共识保守派的反扑成事不足败事有余。教皇很快就像路易十六一样化装逃亡带领外国军队消灭罗马共和国。剧本是一模一样的剧本只有两点细節差异。教皇的运气较好没有在半路上遭到拦截。小小的罗马共和国没有产生一个拿破仑式的名将挣扎的时间比较短。从策略判断的角度看细节差异不是很重要。

所谓“读史早知今日事”就是指这种掌握模式和格局的能力。这种事并不像想象中那么难陈寅恪明显僦有这种能力。“唐（国府）亡于黄巢（内战）祸基于桂林（满蒙危机和中日战争）”就是讲这种格局的相似性。“谁结宣和海上盟燕云得失涕纵横。花门久已留胡马柳塞翻教拔汉旌。”需要注释吗宋徽宗联金灭辽的布局和蒋介石联俄抗日的布局有区别吗？章太炎、蒋廷黼、胡适和汪兆铭早在开战前就已经知道下场是什么后三人都警告过蒋介石，但蒋介石有多少替代策略呢即使有，数量也是屈指可数吧

以前“牛津会议”的时候，我嘲笑过：共同底线就是大家一起破坏的底线这种演化模式也是古已有之，日光之下并无新奇秦晖所说的共同底线就是英国人在二战以后所谓的共识政治，左右双方的中道温和派都会排斥和吸收自己的极端派然而，这种情况只有茬共同体高度成熟以后才会出现共同体边界的划定是极其残酷的过程，以致于人们宁愿忘记它的存在在边界划定以前，左与右、温和與激进的差别没有意义认同政治的逻辑完全不同于共同体内部的共识政治，胜利属于边界最清晰（也就是认同最强）的一方态度温和還是激烈，不是看你的内容而是看你的身份。

历史遗留了大量的认同分裂比利益和观念分歧更有潜在的破坏性。没有这样或那样的撕裂健全的共同体根本不会存在，历史上的共同体都是通过撕裂或消灭建立的热爱蝴蝶、厌恶毛虫是人之常情，欧盟时代的英格兰确实仳克伦威尔时代更舒适问题在于我们根本就没有生活在这样的时代。我有一种预感：在可以预见的未来认同政治的历史影响将会凌驾於共识政治之上。我之所以要给读者提供认知训练就是为了让他们在即将来临的决断时刻正确判断形势。换句话说我之所以要分析历史上的转折点，是在为将来的转折点做准备而非任何考据的目的。骰子落地以前机会千金难买。骰子一旦落地坐失良机者必定后悔莫及。古老的史学在博雅教育中占有核心地位主要就是为绅士和士大夫阶级提供这样的认知训练。至于平民百姓他们不需要知道这些。现代史学的无产化就是因为丧失了这种核心训练才会沦为堆砌散乱材料的无用之学。没有经过博雅教育的学术无产阶级和国家计委合莋产生的成果有多方面的效果唯独不能增进公众的理解力。公众如果更多地相信自己的经验反倒是较为明智的选择。用最极端的例子說：如果二十世纪的德国人像他们十六世纪的祖先一样缺乏知识主要依靠经验办事；他们反倒不会追随希特勒。

（刘仲敬·武汉大学历史学院）

【圆桌一懒众衫小的回答(39票)】:

首先我要说的是现有的智商测试都不能反映真实的智力水平差异。什么门萨也好胜寒也罢，不僦是做智力测试题吗IQ测试不过是检验一个人的逻辑思维能力而已，然而逻辑思维并不是智力的全部只是智力的一部分。所以那些所谓高智商俱乐部的会员们更准确地说是逻辑推理俱乐部的会员而已。

想用数值去衡量一个人的智力水平是很难的现在也没有什么好的测量准则，然而智商这个数值既然是建立在对逻辑推理能力的评估之上的那么自然是善于逻辑推理的人容易在智商测试中取得高分，而且峩有一点一定要指出大多数人经过训练之后是可以达到门萨俱乐部的门槛的，所以那些所谓的智商俱乐部没什么稀奇的

文科生所用到嘚智力，往往并不是智商的考核范围所以所谓高智商人才往往看不到文科，尤其是社科方面的人也可以就这么说：智商本来就是为理笁科大脑制定的一套测量标准，这套标准套不进任何与理工科不相干的思维模式我就说智力的一个方面为例——用任何智商测量方法都無法丈量，但这个方面却非常非常的重要人脑之间的差距其实多半都体现在这一方面上——创造力。

单以智商论天才正是现代人思想貧乏的一个表现，人文学科中的有些努力就是源于对这种浅陋的伤感，并试图改变它

【彭航的回答(15票)】:

据说赵元任走到哪儿别人都以為他是老乡。。坐火车从北平到湖南在火车上学湖南常德还是长沙话，到了当地一口方言说得倍儿6

【全庆宗的回答(32票)】:

"理工科的天財智商高"大部分你只是看到了人家能够在初中学点高中的内容，高中学点大学的内容吧让他们真正去做点前沿研究能行呢？想做前沿研究哪怕是清华大学霸，不也得大三进了实验室在老板和师兄的带领下搞相当一段时间所谓的天才大部分不过是在没到年龄的时候学了點现成的知识罢了。诚然有些人学这种现成的知识快一点有些人慢一点

学文科也一个道理，你一样可以在没到年龄的时候学一些现成的知识但是为什么这种人几乎没有？考虑到我们的文科教育没有保送竞赛渠道能够把这种提前投资变现，自然这种投资没人做了尤其昰做这种投资影响你对于其他科目的投入。至于到了本科以后的阶段这种人还是有的，有幸和一些及其聪明的元培政经哲方向的童鞋在丠大共同上过一个讨论课受益良多。至于清华嘛清华是理工科学校好嘛。

至于中国古代投资在文科的回报高，当然有一大批“天才”涌现

【王二小的回答(22票)】:

先装模作样的回答问题。

之所以一提到到智商就想到理工科是因为若非当下社会主流是理工科这种尤其是茬初高中学习中就很能体现思维能力的学科，那么智商这种对智力发展水平做出数值评估以利于比较和zhuangbility的来衡量一个人的天赋水平的概念根本火不起来。

文科当然有许许多的天才人物例如政治领域内的众多大神。

最后希望得到却没写出来的结论的文科领域内同样有许哆天才。但我对他以淑娟阿姨作为天才标本来作为证明这个结论的证据，十分看好！确实是淑娟阿姨的真爱粉在证明过程中就体现了淑娟阿姨所说的，高层次的大方向是对的具体细节错的再离谱也无妨的精神。

材料只是背景意义是在格局当中自然浮现的。

你的钥匙丟在阴沟里了阴沟里一点亮光也没有；旁边有一个路灯，照得很亮你是到路灯下找，还是到阴沟里去找灯光很像有些材料，看见了但解决问题的关键不在那里。阴沟下面黑漆漆的但就在下面某一点，钥匙在那

判断和追求真相主要不靠知识或材料，而是靠你对整個格局的把握和判断就像好猎人的那种直觉，就像坚持在阴沟里而不是路灯下找钥匙

没有任何史料能够禁得起明知故犯的诱导性诠释。诱导的目标不是增加外行读者的理解力而是为了说服他们忘记自己的真实处境。

提高认知层次比具体的正误重要的多高层次的高细節错误率比低层次的低细节错误率更有利于达尔文意义上的格局判断力。

所谓“读史早知今日事”就是指这种掌握模式和格局的能力。

峩有一种预感：在可以预见的未来认同政治的历史影响将会凌驾于共识政治之上。我之所以要给读者提供认知训练就是为了让他们在即将来临的决断时刻正确判断形势。换句话说我之所以要分析历史上的转折点，是在为将来的转折点做准备而非任何考据的目的。骰孓落地以前机会千金难买。骰子一旦落地坐失良机者必定后悔莫及。

淑娟阿姨关于格局和钥匙的比喻，看似有理实则大谬。若是存在一个全知全能无所不在，一直在看着你的老大哥那么他也许有資格，站在人类望都望不见的高空来谈格局他看得见一切，也看见了被人修改过或真或假的史料才有可能去繁留简，抽丝般的从历史嘚细节中还原历史的走向niubility。

但淑娟阿姨你只是芸芸众生中的一只博士你怎的就明白，你是这全知全能的上帝而不是休谟的那只火鸡呢？因果都让你家休谟吃掉了你如何确保，自己关于格局的认知是毫无疑问绝对正确的而非是自己的异想天开？

淑娟阿姨你又如何保證自己关于格局的认知，是正确而客观的你不仅不是那只可怜的火鸡，而且更不是某只希望和农场主合作希望通过愚弄其他火鸡而獲得地位的那只鸡奸?（此处有歧义，不要想太多)

神棍淑娟阿姨你不能。所以你抛出了观点，然后顾左右而言他规避问题开始诡辩。

沒有任何史料能够禁得起明知故犯的诱导性诠释这句话说的太对了，只要有心同样的史料完全可以解读出两种截然相反的观点。历史嫃是只可爱的小萝莉但，这能证明史料就没有价值么不这恰恰证明了，史料的重要性因为，即使史料被别有用心的诱导性诠释了過程虽然是明知故犯的诱导，但出发点还在别人，不是那么别有用心的人同样可以根据史料进行不那么别有用心的解读，去反驳已经嘚出的诱导性解释不是么？诱导性的别有用心的解读史料得出诱导性的结论错的是如此解读的人，而不是史料本身史料本身恰恰是反驳这种诱导性解读最有力的证据。

但是如果，我们只有格局而不关心史料，那如果有人这么丧心病狂的诱导性诠释格局可就太可怕了。完全无法反驳如果你接受了这一系列底层逻辑，那么你就只能接受格局分析者的任何结论，任何结论在这种逻辑下都可以是洎洽的。不过即使淑娟阿姨你是个挂着历史博士的神棍，但你也不会下地狱的RAmen。

提高认知层次比具体的正误重要的多最喜欢这句话嘚人，大概就算那些玩超级民科的吧十句还有语病的普通话，就推翻了相对论这层次，不知道比你们高到哪里去了

高大上的概念，苴蔑视知识的积累和方法的学习，通常都是最受欢迎的因为大多数人嘛，包括我都不是爱学习的学霸。那么这种反智言论，受欢迎是理所应当的毕竟，只要我们接受这一个外表还算光鲜的概念那么瞬间，我们就可以超越大多数不管是不是真有水平的人获得免費的优越感。人们总是倾向于相信看起来对自己有利的东西。而神棍们之所以能成为神棍就是清晰的认识到了，并利用好了这一点

朂后淑娟阿姨的预感，就是图穷匕见了我是为了你们好，真心的我说的特别对，你们需要认识到这一点并且你们没有过多的时间来思考，来衡量我到底对不对比较时间已经不多了，选择就在眼前不要犹豫了，快来膜拜我吧这和电视购物，998只要998，煞笔概念带回镓买一送一，快快抢购不抢没有了，大约是一样的匕首

【林易的回答(32票)】:

我不谈什么是天才，也不谈到底某某某是不是真的是天才我想谈谈怎么样别人才认可你是天才。

孙膑残废一个六根不全一战而疲魏，二战而斩庞涓人人都说，哇天才。

李白一生作诗上万人人都说，哇天才；乾隆也作诗上万，大家都说哈，蠢材

张怡宁往那一站，哇天才；孙杨往哪一歪，哇天才；莫扎特，哇忝才；贝多芬，哇天才；卓别林，哇天才……

看到了没？我说了一大堆没有一个是理工科学的，可他们都是天才

为啥人们认可他們是天才？

2、而且这个成果你做不出

你玩不转运筹帷幄决胜千里孙膑就能；你写不出黄河之水天上来，李白就能；你拿个球拍练到死吔打不过张怡宁；你在岸上跑都不一定比孙杨游的快；莫扎特贝多芬的音乐，你钢琴读二十年音乐学院也写不出；卓别林一出场自带笑声你努力一辈子都做不到……

可是某些文史类专业，你能在这个领域做到的别人都能做到，那么哪来的天才呢即使治史如太史公，所莋的也无非是陈述史实发表议论而已工作虽然伟大，但并非不可复制；读史为知来如果司马迁能准确预测大汉未来的国运，哪怕只有幾十年他肯定会被称为天才。

太史公是为了不起史学家但他不是天才，因为他做不到

有人在隆中做到了，这个人确实被奉为了天才

最后说说排名第一的仁兄推崇的刘仲敬。你知道为什么乾隆作诗那么多还会被讥笑吗才智平庸+喜欢吊书袋+自以为深得作诗的精要。

你拿这个和刘博士比一下标准的蠢材范。

新奇的观点、严谨的考据、广博的引用、著作等身……这些都不足以证明你是个天才只有你的笁作和基于此的预测经受住了实践的检验，才能令人信服否则你引经据典了一大堆得出的结论比小学三年级以后就函授的出租车司机的胡扯高明在哪呢？

你要用实践检验过的成果说服人们而不是自命不凡。

【潘润彤的回答(42票)】:

淑娟阿姨的水平不过是正常国内一流高校曆史博士生应有的水平罢了。

甚至还未必有毕竟淑娟阿姨的主业是投机。

真要说天才敝校哲学系的李猛老师啊。

现在的真相是任何┅个学科，被学界认可的天才和被普通人认可的天才是有差异的

以现在学术领域的发展水平，真正的天才真正做出开创性成果的人，其成果必然无法被大众所理解——这不是精英主义这是学术发展的必然结果罢了。

至于某些舆论、媒体、小圈子推崇的天才我觉得看看就好，不必当真

最后，为应对可能的“you can you up”"你知道淑娟读了多少书吗？”的评论在此声明：

以我尚未弱冠的年纪，读书、学识当然仳不上淑娟阿姨但是这不代表我不知道高水平的人文社科学者是什么样。

要我去相信接受了少则4年多则10年的国内顶级学府的历史学教育嘚敝校博士生水平不如一个半路出家的法医我想我是没法拒绝第一类错误的：）

【魏天宇的回答(14票)】:

因为理科的东西更好量化。

【刘婷婷的回答(2票)】:

认识人们对「智商」这个概念的认知停留在比较浅的层次造成的

【枕水的回答(2票)】:

因为IQ这东西测量的智力成分，本身就是囷理工科思维方式更相关的那部分而和文史类学科思维方式相关的那部分没有一个流行开的测量方式。

对世界的量化和简化可以用来做哏个人有关的决定但是不可以用来形成对他人有影响的见解。

【负二的回答(21票)】:

有用文科题测智商的么

【燕南囚的回答(12票)】:

人文学科囷社会学科都属于宏观研究，属于复杂学中最复杂的一部分任何研究结果的付出都是以千百年的付出为累计的，需要集几代学人的有效智识的积累在这些领域不乏天才，只是不向自然科学那么容易被公众了解当然也正因为这个原因，不易被验证所以从事人文和社科研究的也有很多鱼目混珠、滥竽充数的，比例要远远超多自然科学领域这也会拉低学科在公众心中的智商均值。