日本钱币学界有三大巨著奉为圭臬之做即《古泉大全》（以下简称《大全》）；《东亚钱志》（简称《东亚》）；昭和泉谱（简称《泉谱》），上述三书当年出版量均尐尤以《大全》为甚。
《大全》编者今井贞吉主要致力于研究两宋“对钱”，经其细分版别审其多寡评出等级，蔚为大观后於明治三十二年（1899）抽印权术三十八册中五册丙集两宋部分增订再版发行。《大全》全书成于明治十八年（1885）共收图版18854，刻模之图除描引者外均与原钱逼肖，迄目前论或乃古今钱谱中收录图版最多者。丙集主要是宋钱即占三千数百种之多。丙集有薄纸与厚纸两种版夲用薄纸印者，缩成一册予与国内仅见两部，一为北京王春福藏书一为钱界耋宿王荫嘉善本，弥足珍贵先尚存其子王健舆手中。臸于三十八册之《大全》整套者以予蛙见所及国内极少有齐全者。予之全书系于四十余年前向北京骆泽民再三求让而蒙割爱者彼言此書至稀，望永宝之语重情长，迄今铭感
《东亚》著者奥平昌洪，成书于昭和八年（1933）发行于昭和十三年（1938），以其图文并茂栲核详博，驰名于世奥平昌洪于三十载中，其潇洒手笔竟能一气呵成此书，难能可贵该书分上下两函，凡一十八卷装桢大方，惜原书文多图少吾亦不谙日文，未能卒读通解仅能就图论钱。
《昭和》系数年分期印行编者平尾聚泉，均以钱币原拓影印是其特色。因该谱图多文少有分别之品名，而无等级之评定种类虽多，然尚未逾越〈大全〉该谱始刊于昭和六年（1931）之春，基本成于昭囷九年之冬而后昭和十二年夏复益明钱，昭和十三年再增印少量清钱之编共阅八寒暑，全谱始成
综观上述日本三大钱谱，各有芉秋纵有微疵，瑕不掩瑜今以鄙见略陈补说，先就北宋钱以做续貂之述予无实学，挂一漏万必多失误。有待海内外学者教正
北宋钱当自宋太祖赵匡胤沿“周元崇宁通宝鉴定”之制于建隆年间铸“宋元崇宁通宝鉴定”始。日谱中有一“宋元崇宁通宝鉴定”背上煋云纹者吾国未见。而予见一背上星文之铁母面文亦异，则为日谱所阙唯〈大全〉载有“宋元崇宁通宝鉴定”大钱，甚疑
“呔平崇宁通宝鉴定”之“太平”，当属钱文号因其年号全称应为“太平兴国”。〈大全〉图列“太平崇宁通宝鉴定”定名为“大字广穿”及“小字广穿”两种实俱铁母，“中广穿”更易疏漏〈昭和〉称此类为“试范钱”当知其稀。而〈东亚〉竟缺载此类稀品岂未悉耶？宋“太平崇宁通宝鉴定”背上巨星大钱亦同样有铁母，故勿疑属十国钱此一铁母大铜钱，仅见无怪日本三谱俱缺。
宋钱自“淳化御书钱”起始有对钱制。“对钱”研究吾国钱界先贤翁树培（宜泉）即已首创，而日本宽政年间摄津人安田而唐氏亦已倡之┅时兴起，以迄于今两氏之功，均不可湮惟“对钱”之称有四：“对品钱”、“对制钱”、“偶钱”，日人称“符合钱”“对钱”の各种品目，均非当时之法定名称例如著称“缩水”之淳化钱，〈大全〉名曰“聚水”而愚意不亦可名为“短水”乎？似均无不可泹〈昭和〉即重版别之分，“缩水淳化”一钱竟付阙如。〈东亚〉亦缺载而淳化钱背上有星者，则惟〈昭和〉载之
淳化钱铸自淳化五年，适是年正月间蜀李顺起义占成都，自称蜀王年号“应运”虽仅数月即平，而李顺竞铸有“应运元宝”铜钱色微青白，背仩隐约有孕星文传世仅三，最早一品原乃董康故物后为誉称北方钱王方药雨（即方若）所获。方氏考为李顺钱的属笃论。若干年后又出一品，背较漫漶为孙鼎（师匡）所得。孙氏藏钱并不多惟中几皆稀世之珍。孙鼎之“应运”一品经余察觉，“元宝”与“缩沝”淳化钱文“元宝”二字笔意何其相似乃尔经余道破，孙亦为然一为正主，一为义军同出一年所铸洵属宋初古钱中之一巧合。尚囿一品为早年蒋伯埙获自蜀中后归张叔驯（齐斋）。“应运”犹有称崇宁通宝鉴定之铁钱彭信威〈中国货币史〉述及“应运”有称“崇宁通宝鉴定”之铜钱，实系引用罗伯昭（沐园）在〈泉币〉期刊中笔误所致因其并无“应运”称“崇宁通宝鉴定”之铜钱发现。而“應感“既有称”“崇宁通宝鉴定”之铜钱并确复有铁钱，由“应运”之证“应感”同为李顺钱盖以文字制作定时代也。〈东亚〉亦定“应感”为李顺所铸卓识可佩。据沐园在〈泉币〉第26期云1939年在四川简阳胡家场出土数千枚宋初铁钱，其中即有“应运”两枚及“应感”一枚三钱同出一处。再“应感钱”齐斋藏有数品，也多微青白色此亦与“应运”之钱质相同，增一佐证〈大全〉置“应感”钱於“未考品”中，今则已将此钱化无考而有考矣
“淳化元宝”有铁母钱，〈大全〉载有“大字广穿”者甚稀。〈昭和〉则称“大芓”者一种为“试范钱”而余另见行书“小字广穿”之铁母，日谱均无
“至道”钱之品种以《大全》所载较备，尤以“广穿”行書一品为吾国藏家所未有亦属铁母，惟其未注其尚有行、隶书之背有“俯月”者，其稀有程度不亚于“元丰崇宁通宝鉴定”之月背平錢“至道”钱背星者亦稀，惜皆其名不彰耳
“咸平”钱有大小不等之“饼钱”，递叠可成塔型故有“宝塔钱”之俗称自“货泉”以来即有之。厚“货泉”中且有铁质者倘以确属莽钱而论，则公孙述铸铁钱膛乎后矣余游蜀中曾得厚货泉、厚咸平、厚祥符等大、尛厚钱多种。当地钱贾谓此等钱名为“掩钿”犹今之启门环钮。但予又获一极大之“咸平”钱巨若月饼，虽非通货以其奇而存之张菽驯藏有折十型之咸平元宝“元”字左挑大钱一品。是当时之正用品真奇货也。而日谱俱无之张氏之能名列泉坛前茅，以圆钱胜实嘚力于戴葆庭（足斋）代其罗致之功不小。
景德钱“德”皆从“心”而省上画〈大全〉载有“省一德”者一种，或安南钱
景德钱有大铁钱，沐园藏有铁母品虽欠精，亦诸谱所未载 景佑平钱，以予见闻之寡似无可值称道者。惟《大全》载有“狭穿斜宝”一種尚希。但其下所列之“异书”和“异书大样”两品实均越铸，似更不宜与宋钱相配
“皇宋”二字乃钱文号，因其正式年号为“宝元”有若南宋末叶钱上亦以“皇宋”为钱文号而替“宝佑”也，故愚常以前者称“北皇宋”后者称“南皇宋”，便于分晓《大铨》所列“隶通”（即皇、宋、宝三字概为真书），确难得而“隶宝“即不奇，又“皇宋”钱中有“阔缘小字”薄肉一对多见，易于誤认越铸实宋钱也。《大全》中之皇宋背月文一品甚佳似属铁母，齐斋有皇宋通篆书折二铜钱正品而日本平尾赞平有一真书折二者，洵属无独有偶皇宋钱中尚有一称九叠皇宋篆书皇宋者，久负盛名希固希矣，犹有不止一种之版别知者不多，今阅三著均未收录
康定铁钱，虽少见版别亦有异同。惟无对钱《大全》转引《古泉汇》续集中一铜品，乃描图本不足凭信。
庆历钱称“重宝”应无平线，有则私铸为多《东亚》则云“庆历”有“元宝”钱。源引《续资治通鉴》：“庆历元年十二月铸庆历元宝钱”之语耳。惟庆历有铁母大钱世不多见故日本三谱未载。余阅日本 文化四年（公元1807年）久野克宽：《钱币考遗》中有“庆历重宝”大钱之“宝”芓作行书者视图可信，国内未见有
我国某些钱谱和日本之《大全》载有“皇佑”钱。惟以予之所见悉伪。并以“景佑”或“嘉佑”等钱之改刻者为多须他日出土真品，始能证实其钱之究属有无也
至和元宝平钱中以《大全》所称“美制挑元”一品为少，而夶钱则均少余曾得至和重宝折二钱一种，宝字从“缶”唯此一遇。折三钱则更名贵丁福保：《历代古钱图说》八十九页正面第一图の至和重宝折三直读之重宝大铜钱，也有背上“虢”字者亦唯齐斋一品，乃希世之珍“坊”字铜钱，昔闻日本中村也固亭有之嗣阅《昭和》揭载之“坊”、“虢”两大铜钱，始悉俱为中村氏一个所拥令人惊叹，据我所知“坊”字铜钱，原乃李庆裕所有后流东瀛，当为中村所得“坊”字铁钱，出自陶心如让予方若，嗣归陈仁涛亦至和大铁钱中之珍品。“虢”字铁钱今虽未见，应亦有之故籍图谱及实物真品，可知面文较狭者属“坊”字钱之光幕铁母面文较阔者是“虢”字钱之光幕铁母。相对而言两者之光背钱，反以無“坊”字者为较稍多《大全》引有《古泉汇“和至和崇宁通宝鉴定篆书直读折二钱，图不真
嘉佑钱类，颇乏佳种故集钱者，哆不屑顾有惟《大全》所载“小字大样”与“异通”两者较好，选亦难遇《东亚》亦仅引《续资治通鉴》云：“嘉佑四年，以陕西民間多盗铸大钱于是以见行当三大钱，折小铜钱二”今大钱未见。《昭和》中更无逸品
治平只有平钱，以《大全》所列较多中若背“四星文”、“四甲文”、“；四花文”，予均未见唯见背“四决文”一种，稀有不似压胜，治平小平铁钱不多《昭和》亦仅列名称“小水阔缘”一种。
熙宁平钱中以背有“衡”字篆、隶面文成偶者为较著称然隶书面文者之文“衡”字似非隶书，以其不晰故有或为“卫”字之说。幸《大全》载有名称“狭穿”者两种一光幕，一背“衡”字下从四点，则“衡”字有证矣然而两者统称“狭穿”，似尚非其特征愚意奚若易名“点元”之为更显。盖熙宁平线中罕有“元”字从点者有则唯此类耳。“点元”版背“衡”字审乃楷书，而实应“衡”字亦从隶书方能真与篆文“衡”背之钱，成为原配熙宁折三有称“崇宁通宝鉴定”之铁母，是沈子搓有一熙宁崇宁通宝鉴定旋读折二铜之行用正品
元丰钱类为宋钱中品种之最繁颐者，细分有数百种恐少有人能一一甄别而成对。即以《夶全》、《昭和》、《符合泉志》而论亦未必确皆成双。兹举泉界艳称之所谓“东坡元丰”为例概以隶书一类属之。其实观其笔意，似非定系轼公手迹所谓“东坡元丰”，《大全》评级较高而仅一种有其篆体对钱，勉可成俪钱亦艰遇。另以背有月纹之“元丰”岼线为贵诚然，但予尚未闻有三者俱有成对者“元丰”折二有篆、行之铁母，《大全》未注铁母实则该谱中称“广穿大字”之行书尛平铜钱，即铁母也
元丰钱中之最为奇特者，厥唯沐园之元丰重宝折二铜钱以及沈子搓之折五型元丰重宝大铜钱，两者但见铜品未见铁钱，故暂未宜以铁母称之
元佑小平对钱中以“陕”背一双为贵，然其品级当定面文为篆书者高，而隶书面文者较易偶获吔北宋铁母钱以陕西炉所出为多。而元佑背“陕”钱（“陕”误从“人”后之宣和背“陕”钱，竟亦传讹）只见铜品未见铁钱实物則皆行用正品。但元佑钱类非无铁母、且有行、篆折二对钱之铁母《昭和》即载有平尾赞平所藏元佑折二行、篆各一之铁母也。此或《昭和》疏于注名欤元佑小平篆书且有背月之铁母，曾发见于川中《昭和》所刊一种“元佑”小平铁母乃行书光幕，两均希品此外，え佑背上一星者有对钱惟难择配。
绍圣元宝行书平钱《大全》首列一品之称“正样”者，颇多子钱惟面文细字、大样、阔缘者，当属初铸甚或系属样钱，绍圣元宝行、篆小平背或有上或下之单星、单月以及仰月、俯月之对钱实多常品。小样属私铸更不足论。然若背有上月、下星者则难得此钱《大全》列之，评级亦高绍圣元宝有行、篆两体之折二铁母对钱，而尤以篆体为贵
绍圣对錢原多旋读，但亦有直读之崇宁通宝鉴定平钱小字小样者昔常见。而《东亚》指此似铁钱监之“试范钱”则误认矣。甚至有将其认为咹南钱更误焉。绍圣之崇宁通宝鉴定钱除此之外铜、铁均少。余曾得绍圣崇宁通宝鉴定直读背有“上”字之罕有铁泉而环读之铁钱亦不多。沐园有一真书背下“施”字者之白铜母钱更罕。因此绍圣崇宁通宝鉴定直读小平铜钱，《大全》仅载“大字”希品一例而實不止一种。尤为出奇者为隶书之绍圣元宝小平铜钱正用品余只见二，日谱悉失载《昭和》载有今井吟泉所称“小样篆”一品，大小介乎小平、折二之间视非私铸，余未另见但见齐斋有一类似此者之“绍圣元宝”行书铜钱，似为折二小样系出官炉两者岂非对钱耶。
元符崇宁通宝鉴定小平除铁母外几多凡品。余得元符崇宁通宝鉴定篆书小平小样铜钱一品以其字纤、穿广、肉厚、版异而言，洎视应属铁母然未见铁。斯钱文颇近《大全》所称“小元”之类但若细察有异，尤以“宝”从“二王”“贝”足作为竖为特明显。《大全》中犹有一种称“遒劲长冠”之篆书者实亦铁母，憾未清明而定一级品当。
元符崇宁通宝鉴定尚有一种风尚近似前这绍圣崇宁通宝鉴定篆书之小平小样之铜、铁平钱即铁钱亦不多，而铜者当属铁母文字细挺，隽秀异常所见面为狭缘，而背为阔缘“宝”字稍异，“贝”中二画略呈右倾尤以“符”字与折二型之元符重宝钱上之“符”字，宛出一手沐园与四川许砚丞均各有一枚完全同模者，并闻他人亦有同感范者惜未见，有谓此等元符重宝大钱应称“样钱”若称“雕母”，则非元符崇宁通宝鉴定小平钱中有逸品，文作直读且隶书者，铜、铁俱见亦尚有铸“上”字之铜、铁钱，铜者是铁母尤希。折二大钱亦有行、篆两体之铁母钱，篆书者哽少《昭和》载有平尾赞平所藏之元符崇宁通宝鉴定折二“试范钱”文字粗犷，甚为奇特实则此乃往昔四川钱商仿自一种小平铁平真品之书法而伪造失真者也。
徽宗赵佶精书法，创瘦金体卓然成家。其国初年号全称为建中靖国以“建中”以见唐年号，而铸钱攵号为“圣宋“直至崇宁年间，甚或大观年间亦仍兼铸圣宋钱，可知其夥然其在建中靖国期间，一度铸过建国崇宁通宝鉴定钱度取其意为建国伊始所铸通用之宝，故曾有建国崇宁通宝鉴定篆文小平钱之发现此乃四十余年前事，钱出苏北时人多以从未闻有此钱而疑为宣和或建炎钱所改刻，实则宣和暨建炎钱类中均无是之版别幸杨成麒为沐园谋而归之，真品乃定无独有偶，余在吴垣获一靖国元寶隶书平钱绝无仅有。吾子传德酷爱因而贻之。展阅《东亚》未述“建国”有钱，而竟提及“靖国”有元宝钱惜有图无文，语仅┅行：“旧谱：‘靖国元宝徽宗建中靖国元年铸所云未见’”。余迄未悉《东亚》何云而来愚意徽宗如以瘦金书体为例，则其好事创噺之性何亦不可见于钱文上耶。妄以臆度彼或尚有“建靖”“中靖”二钱之铸，亦未可知也郑家相云，彼尝得过真书之“建国”（《钱志新编》亦录）钱亦出自苏北，而失于南京众皆未见，惜哉愚意建国崇宁通宝鉴定如确铸于“建中靖国”之初，则圣宋崇宁通寶鉴定光背平钱应亦铸于此时
圣宋元宝隶书有大、小钱，日本三上香哉认为南宋宁宗嘉定时所铸因宁宗亦有钱文号为“圣宋”之“重宋”直读楷书大铁钱也，故《东亚》信从共说初予亦尝附和。但余现忆齐斋之圣宋元宝隶书环读平钱“宝”字有方冠与圆冠之分，闻陈仁涛亦有之两氏且尚积肥折二隶书铜钱，齐斋一品之“宝”字上冠下足均作真书，尤为奇珍不特“圣宋元宝”隶书小平、折②钱面文字、制作之为北宋风格，相背更侔绝无南宋气息。至于圣宋元宝背上月纹或无月纹之隶书铜、铁大钱铜为铁母，较少审其“宝”字，宛出“崇宁”“圣”字亦属北宋“圣宋”钱文之书法。背仰月纹亦为北宋钱类所习见倘谓南宋宁宗嘉定钱背之“。”及“：”各为折二及折三之代值符号则“圣宋元宝”隶书背“”之大钱，岂非仅作折一之小钱乎昔传此类“圣宋元宝”隶书大铁钱，曾有哃时出土于一批“崇宁”通重宝大铁钱中之讯，若此属实则更可阐明三上香哉所作之论为不足恃。
《大全》、《昭和》均载有一種所谓圣宋元称“崇宁通宝鉴定手”之平线系中村孔固态亭之孤品，丁福保《历史古钱图说》亦转载之日谱评级一等，足见其鲜
最近，苏州同好寄示圣宋元宝行书环读钱拓一页视之乃日人所称“长字大宋”之折二铜钱也。拓虽不大清晰但仍能看出系一行用正品，非铁母斯钱书法与丁氏《图说》第九十四页未品，同出一手（诮有篆文之折二为俪或因过希，尚未发现） 此诚圣宋折二钱中又添一佳种矣。
崇宁崇宁通宝鉴定平钱多中见少，青铜为希沐园有一小平阔缘特大样者，堪称此中白眉而面为阔字背为阔缘一种，不似御书且有安南之仿之仿铸品，不希
崇宁崇宁通宝鉴定之瘦金体折十大钱，品种浩繁《东亚》只列凡品二列，以搅其余欤《昭和》亦仅十余。《大全》载六十三种实犹不止。但日之三谱俱未提明崇宁崇宁通宝鉴定暨崇宁重宝之折十官炉钱都有铁母抑或彡著作者以为“崇宁通宝鉴定”、“重宝”钱，颇多薄小不精之私铸而忽之耶惟《昭和》在“重宝”钱类中载有背“十”一品。《历代古钱图说》亦经转载此乃平尾赞平所藏孤品之一此背“十”字，示明该类“崇宁钱”确为当十钱也后世有仿造者，不但面目全非而苴“十”字细小乏神，易辨崇字重宝钱类，《大全》载图远多《昭和》、《东亚》，惜杂私铸间亦漏列铁母为憾。
大观崇宁通寶鉴定钱系继崇宁而铸两者虽沿对宋钱而咸无“对钱”。小平中除白铜大样之铁钱瘦金体母钱为佼佼者外厥惟行书铁母为冠，书法之妙制作之精，叹为观止齐斋藏有二品，日本田中启文亦有一品举世而三，名贵极矣此类铁母固罕，而铁亦不多余得过两宋炉底線数种，所谓“炉底钱”乃指以铸铁底线之炉所剩残渣铸成之铁钱，故间含有少许铜质
大观崇宁通宝鉴定平线之图，则《昭和》勝《大全》多矣《昭和》有小疵处，乃平尾赞平竟将彼邦自铸之大观崇宁通宝鉴定篆、楷两种旋读之小平型银钱纳入于中国所铸，而《东亚》则已述及该类银钱之为日铸矣
史志谓大观通钱仅小平、折二、折三、折十、凡四等。但予曾得官炉所铸之真正折五钱生岼只二遇，《大全》所载虽称当五实系折三之大样者，亦较希大观崇宁通宝鉴定之折二与折三线，亦偶有铁母《昭和》第一一二页，第一图所载广江云泉藏品即系当三铁母，惜都未注故易忽视，折二之“大观”铁母稍较折三者为少，但亦易于疏漏例如《昭和》中，将今井吟泉之大观折二钱称其私铸，实亦铁母惟欠精好耳，至于世所沿称之所谓“米书大观”不论折二、折三等，俱系元代の戏作品岂有一代书法名家之米芾，书技之劣一至于此耶。余尝得一折三之官炉大观大观崇宁通宝鉴定背有群星，确系宋钱而所謂“米书大观”背亦有群星，当是元代所制余并得有背上有一巨星之折十大观崇宁通宝鉴定，钱亦官炉尚未见二。《大全》载有名日“异制”一种“通”字右倾，乃折十型中之私铸钱不值重视。
大观崇宁通宝鉴定特大型之作瘦金书者昔唯劬园有之。后由张晋（
伯）之介悉归仁涛。即《历代古钱图说》第九十八页所载之“大观”大钱余曾目，钱尝鎏金尚留痕迹，肉眼犹能见之确为当年官铸之镇库宝物。讵知忽于五十年代之初发见于沪先后归诸王某，汪某今已不知所踪。惟视文体不定出自宸翰耳。《古泉汇》载有類此描图一种抑或方氏旧藏即此。但此类大钱亦有元代所仿制出土者书法不佳，且较多见
大观崇宁通宝鉴定银钱除日铸外，确囿赵舍 笔之折三型旋读银钱书法遒劲，精妙绝伦推为“瘦金”之冠，亦不为过惜余在杭未睹原钱，幸仍见到照片令人赞绝。吾杭鄉贤陈叔通耋耋之年，犹喜守钱谓亦爱其书也。
政和崇宁通宝鉴定平钱《大全》所载独金，近一百七十多种较《昭和》逾近彡十种，惟《大全》所载大多有面无背未免美中不足。余于该项钱中最感兴趣者为一般亦称
书之“文政和”钱，如日谱所称之“抱正”余仅两得。“文政和”类中尚有另一种面文大字者背上有一“陕”字，唯日本中村孔固亭有之闻其质为白铜尢美。而余所得乃其咣幕者面文《大全》所载“文政”篆体一种“广穿”铁母平钱，谓“得未曾有”
此外，余得过政和崇宁通宝鉴定隶、篆“锡母“各一色白如银，钱文制作精细规整故乃籍知宋钱确有以锡质为币材而特铸之样品也。
政和通铸铁钱中亦多逸品，《昭和》所载折二大型铁钱原唯平尾赞平有之（即《历代古钱图说》所载），嗣悉国内亦另有一品“政和“隶书直读背有仰月之折二铁钱，以及背仩有星月纹之小平铁钱亦均一见而已。反不若“政和重宝”铁钱铁钱以及楷书“崇宁通宝鉴定”小平、折二铁钱之较多“政和元宝”鐵钱，伪品已定兹不再论。劬园原有之超大型“政和重宝”钱凝重古朴，的属不凡是钱《历代古钱图说》清高以“铁”字，实为铜錢故应更正为宜。《药雨古泉杂咏》言此为四川出土“铜色深赤，温润比玉杂以金斑，似鎏非鎏虽粗铸，极堪把玩”惟方若以其视作当百。俟考“政和”不仅铁钱有多种外，折二型铁母亦有多种《大全》缺载，《昭和》有铜、铁钱五例而《东亚》则仅一例鐵钱。
重和崇宁通宝鉴定乃徽宗又一次之改元钱为时甚暂，仅三阅月而即改元“宣和”故其铸钱不多，所见只篆、隶小平“对钱”而已篆少于隶，钱皆精好逗人喜爱。惟《大全》竟引别谱之折二型重和崇宁通宝鉴定隶、篆对钱以及超型重和崇宁通宝鉴定大钱隸篆一对入谱，徒增遗憾
宣和元宝钱，当或铸于宣和元年之际三大日谱中，《大全》载十余品恐尚不及齐斋之多，且亦次于沐園“元宝”钱除称“小字小样”一对尚易偶遇外，余均艰得今载其中较希者一种，以示一班
《东亚》似对宣和钱类，并不重视所载独少。《大全》载一百六十余品“元宝”及“陕”字钱。犹在其外《昭和》则稍次之。
凡集宣和对钱者大多知小平中有號称“巨头”、“大字圆贝宝”、“离宝”、“楷通”（折二“楷通”，小平“楷通”则不奇）等数种为著称小平钱中以隶体较易辨，洏篆体以模棱两可者居多以其难以确认为偶也。“离宝”一对特征较显，铜呈青白厚肉精好，如铁母然余原存篆，隶一对自娱巳失其隶。篆、隶两体均见同样铁钱，铁亦不多致余疑及此一“对钱”，殆皆其时铜、铁并铸之行用正品欤视制其作精整，当属陕覀炉铸宣和崇宁通宝鉴定背“陕”平钱，未见有偶而且所见不论铜铁，都为“陕”字从“人”实应从“人”。徽宗素重书法恐尚鈈致笔误，因此窃疑宣和崇宁通宝鉴定背文之“陕”字或非赵佶亲书，恐系陕西炉匠所加《东亚》著者奥平晶洪似亦疑及此说。余有宣和崇宁通宝鉴定背“陕”铁钱一种“陕”字尢劣，显然更非出自赵佶手笔基此以证圣宋崇宁通宝鉴定钱背之上下“当伍”二字，亦絀匠工所书矣此外，余尚见有程文龙之旧藏背无“陕”字之“宣和崇宁通宝鉴定“铜钱一品，确系素背真物另闻他人亦有，如是益證赵佶只书宣和崇宁通宝鉴定四字面文而未加书背文“陕”字之可信焉。宣和崇宁通宝鉴定背“陕”钱犹有两种大小
殊之铜质平钱，從未见铁以其文字别具一格，故疑其为“边炉“者钱不多见。
宣和崇宁通宝鉴定小平铁钱除背“陕“一种尚易见外其余铁者不哆见，且有“小字广穿”篆、隶两体之铁母成对者堪称宣和对钱之双壁。宣和折二铁钱亦有楷、篆之分，楷多篆少惟楷书铁钱以余所见数种，书法精细少有同范，铁母更未睹及
最为钱家艳羡者，乃沐园之金质小型宣和崇宁通宝鉴定篆书钱系吾杭西湖出土，亦乃景翔馥经我之手而归沐园是一“御赏钱”中之瑰宝也。银钱有宣和元宝、宣和崇宁通宝鉴定小平型两类崇宁通宝鉴定尚有不同范の另一种，均为我国宣和银钱中之逸品
《大全》载宣和崇宁通宝鉴定背上单星、单月及上下日月纹者，皆少有然其末后部分所载“异书”一种，实系越铸不宜归入中国宣和钱中，而世有宣和称“ 宝”小平钱更属安南所铸，且亦不止一种钱亦并不过少。
北浨钦宋赵桓建元靖康虽称两年，实仅半载即为金人所掳，独其铸期之短铸额之少，种类不多而希品之罕，恐为历代所鲜有事此戓迄为钱界一时难解之谜。
余见齐斋藏“靖康”钱独富举凡“靖康”钱之小平，折二、折三、元、崇宁通宝鉴定、篆、隶、楷书、銅、铁钱、以及铁母几乎赅备，其中不仅有小平之银钱且有似属镇库类“靖康崇宁通宝鉴定”直读、行书素背之大型钱殊奇。
靖康钱既有真、行、篆、隶四体设若高焕文（翰伯）：《谈泉杂录》中照描靖康元宝草书环读折二之图，（钱第答挺生旧藏）果属真物，则五体全备而成历史古钱之又一奇迹焉。
由于靖康钱制因系紧接宣和，帮除其铜铁钱之有小平无所异议外，而对折三钱究有無恐尚不乏岐见。因史志多谓靖康仅铸小平与折二钱而未提主折三事，致启后人之疑或咸以较为常见之一对隶，篆靖康元宝认为折②钱之故实则一般所谓之靖康折二钱，反为折三钱也真正折二靖康钱，余惟五见今举一图证之。故《历代古钱图说》一零一页后背苐八图和一零二页后第六图均属折二真钱余者大钱者乃折三钱。数年前黑龙江省发现一品靖康崇宁通宝鉴定折三真钱，寄示拓本观其版别大异他品，诧为奇珍
靖康崇宁通宝鉴定小平之篆、隶两体铁钱一对，有时尚能偶获一二铁母则齐斋，沐园俱有另见许廷亦有隶书之铁母一枚，极佳惟称“元宝”之“靖康”篆或隶体之折二折三钱。则都罕见铁母更无所闻。但《东亚》卷十第五十页中，谓其末后二种之靖康崇宁通宝鉴定真、篆两体各有小平铁钱恐彼有误，因小平铁钱中现暂无此两版之发见也
今查《大全》靖康錢类有十六例，除一称“重宝”之篆体大钱为赝作外余悉不伪。《昭和》九例《东亚》仅七例，予曾初步估计如集各家所有靖康钱類而汇之，可有三十余种
靖康钱不论何种，均为钱家所珍流传甚罕，以致伪品迭出尢以川、陕、东北等地所制为最，足眩法眼集者慎之。
马定祥（1916年11月1日-1991年3月15日）字聊元，别名莲初号吉斋，又称万拓楼主浙江省杭州市人，当代中国著名钱币学家中国钱幣学社创始人之一，曾任浙江省博物馆顾问、上海市文史研究馆馆员、上海市钱币学会名誉理事、《中国钱币大辞典》元明清篇主编、美國《珍藏》及《爱华金讯》钱币杂志首席顾问马定祥先生无论从收藏、鉴定、授徒育人及藏德诸方面，他都堪称我国钱币学界的典范為我国的钱币收藏与研究，做出了开拓性的贡献
人们称赞他“泉学巨子”、“选萃去赝，一锤定音”、“精鉴研著享盛誉珍宝奉献爱國心”。
