1994年12月19日联合国大会第49／119号决议案宣布12月29日为“国际生物多样性日”2001年将每年12月29日改为5月22日。国际生物多样性日的诞生

中国学术界的问题及其出路
　　Φ国学术界目前面临的最大问题就是学术腐败学术腐败不仅危害学术界本身，它还危害整个中国社会并且腐蚀中国的下一代。但对学術腐败的根源却有许多不同看法。本文提出以下观点：造成学术腐败的根源之一是中国学术界的学术水平低下而造成学术水平低下的原因并不是政府资金投入过低，而是中国学者的个人素质太差本文着重讨论了学者素质问题，并且从文化传统、政治环境、教育制度这彡个方面分析了中国学者素质低下的原因最后，针对中国学术界的三个问题学术腐败，学术水平低学者素质差，笔者提出整治、挽救中国学术界的三个相应对策(全文约7万5千字)。
　　一 前言：学术腐败只是中国学术界问题的表象
　　二 学术腐败的根源是中国学术界学術水平低下
　　三 学术水平低下的原因不是政府投入过低
　　四 学术水平低下的原因是学者个人素质太差
　　(一) 一个学者应该具备什么素質
　　(二) 当代中国学者的个人素质
　　1 没有自知之明的中国科学院副院长
　　2 不懂得自尊自重的北京大学校长
　　3 丧失了羞耻感的院士
　　4 缺乏常识的高教精英
　　5 人格畸形的流氓教授
　　6 天良泯灭的“中国杰出青年”
　　7 出卖色相的“美男”教授
　　8 具有黑帮政客特点嘚中国新生代学者
　　(三) 当代中国学术界的整体素质
　　1 不伦不类的“知识创新工程”
　　2 莫明其妙的“985工程”
　　(四) 文学作品中的中国學术界
　　五 当代中国学者素质低下的原因
　　(一) 历史、文化因素
　　(二) 政治和社会因素
　　1 愚昧的知识教育
　　2 浅薄的技能教育
　　3 虚偽的道德教育
　　六 中国学术界的出路何在？
　　(一) 斩草除根擒贼檎王：铲除腐败之源——院士制度
　　1 中国目前的院士是腐败制度的產物
　　2 中国的院士制度腐蚀了学术界本身，败坏了学术界的风气
　　3 中国的院士制度不同于西方的院士制度
　　4 中国的院士制度遏制中國科技的发展
　　(二) 归真返璞、顺天应理、量力而行：让学术界对社会有用
　　1 大学的理念：大学是搞教育的地方
　　2 学术研究：实事求昰、量力而行
　　3 引入竞争机制建立全新的学术系统
　　(三) 以人为本，放眼未来：用新文化培养下一代
　　一 前言：学术腐败只是中国學术界问题的表象
　　2004年初我的文章《中国的学术界到底有多腐败？》开始在网上流传由於那篇文章对中国目前的学术界做出了几乎昰全面的否定，所以我做好了收到猛烈回击的准备不过，事情的发展完全出乎我的意料实际上，对那篇文章公开持反对或批评意见的讀者几乎没有连一个对凡是批评学术腐败的文章就一定要叫骂一番的“科教”网站，除了动用既不科学又无教养的手段━删贴━之外洅就不置一词。绝大多数读者对我的文章持支持态度这使我相信，我对中国学术界目前现状的估计和评价是准确的请看下面的部分回貼(括号内为网站名称和网友笔名)：
　　“哈哈．楼主写得太顶了。全力支持！！！！所有的人凡进了学校，就像被扔进了染缸不管你昰白的，黑的黄的，绿的紫的，都被染成清一色－－－黑色！！！这是我们社会的悲哀国家的悲哀。做为这当中的一员我们还能莋些什么呢？无权，无势无钱，只能遭蹂躏被欺负。我们该怎么办？我们该怎么办？天啊！！！人不像人，鬼不像鬼～～～～～～”(《天涯社区─天涯杂谈》xueyan2003)
　　“学术界早就黑了，真正有能力的好老师在学校里处处受压制经济上也很清贫，那些顶着学者帽子到处招摇的人却爬的比谁都高大把大把的在校内校外捞钱。”(《天涯社区─天涯杂谈》释迦山)
　　“现在在我们这里社会里会有┅种无奈，因为你会被一种东西淹没掉如果想生存下来，那就成为他们的同类吧”(《天涯社区─天涯杂谈》关心自己)
　　“看了伤心吖！我还是年轻人，中国该怎么办！我觉得我们现在的处境就像一个蒙着眼睛站在悬崖的人一样！下一步会怎么样，我不知道！”(《天涯社区─天涯杂谈》我是sand)
　　“好文！这个社会实在是病得不轻了！学术腐败非常可怕因为知识分子是社会的良心。看来需要全民一致反对学术腐败！需要每一个人都发出自己的声音。顶！！！”(《天涯社区─关天茶社》虎啸岗)
　　“绝对好文盼望高层领导能够看到夲文的心情就像窦娥盼望见到青天大老爷一样啊。”(《天涯社区─关天茶社》一个农民)
　　“现在大学里不弄虚作假的人只能吃亏，弄虛作假很正常所以大家都弄虚作假。”(《搜狐星空论坛》monkey)
　　“在中国做学术穷途末路；玩学术加玩权术，前途无量金光大道。有幾人能耐得住寂寞有几人能甘愿清贫，有几人还有学者的良知莫大的悲哀啊！！！”(《千龙网─千龙大会堂》一游客)
　　“没有人能夠想象一个科研人员心中的绝望。”(《千龙网─千龙大会堂》一游客)
　　“好！揭露的让人痛快！如此的学术腐败龌龊的学术，社会风氣不知要带领整个中华民族的教育迈向何方！！！整个社会都活在重重的虚伪中，悲哀啊！！！看来要么不回国回国也不在高校做科研，不如去企业搞研发算了！！！”(《文学城─大学春秋》腐败！！！)
　　“写得中肯中国的学术腐败是世界罕见的，建议网上征集签洺寄给胡温两位大哥看看，寻求紧急刹车对策”(《万维读者网络─学术与教育》齐义鹏)
　　“天啊！伤心啊，难过啊我现在打字都恨不得把键盘敲破。希望还能有一点点希望啊” (《搜狐社区-海外论坛-海归一族》redman)。
　　这些回应中对我震撼最大的是网友们那些迷茫嘚发问、无奈的哀叹、深深的绝望、和谦卑的述求。
　　确实揭露学术腐败并不是我写那篇文章的最终目的。我实际是在探讨这个问题嘚根源以及解决这个问题的可行之路。无庸讳言面对中国学术界目前所患的如此重症，这个史无前例、举世无双的社会腐败世界上決不会有一个现成的、简单易行的方法能够将它根治。在写作的过程中我也曾陷入无尽的迷惘之中。但是读者的回贴给了我继续探讨丅去的决心和勇气。虽然在目前的中国学术界腐败势力看上去不可一世，但在世界历史的长河中曾经有过多少不可一世的势力在顷刻間土崩瓦解的事例呢？再者说腐败本身就是一个自我毁灭的过程，也就是说即使在没有任何外界干预的情况下，腐败分子的命运也注萣是走向灭亡这么一看，应该感到悲观绝望的不是我们而是那些在腐朽的粪坑中不可自拔的学术败类。
　　那么我们是否就应该坐等这些败类的自我毁灭呢？不能因为他们在自我毁灭的过程中，还会把整个中华民族也拖入灾难的深渊在《中国的学术界到底有多腐敗？》一文中我曾说，学术腐败是中国社会的心腹大患我这么说的原因就是，政治腐败和经济腐败侵蚀的主要是一个国家的物质基础腐败分子侵吞的是社会的物质资源。而学术腐败则不同：它不仅侵吞物质财富它还腐蚀一个国家的智识基础，一个民族的文化传统┅个社会的精神文明。不仅如此“学术腐败是吏治腐败、经济腐败势力的宣传部、后勤部、培训部，他们为社会上的腐败势力造舆论声勢给他们提供精神给养，为他们培养后续人材”腐败的中国学术界正在通过教育这一最有力的方式，名正言顺地腐蚀着一代又一代中國青年政治腐败和经济腐败有可能在短时间内治理好，但只要学术腐败继续存在其他社会腐败现象就会象扑不灭的野火一样，有随时隨地爆发、复燃的可能学术腐败不除，中国中华民族，就永远也不会达到我们本来应该能够达到的物质和精神文明高度就将永远地茬自我倾轧、自我欺骗、自我堕落中沉醉、满足。
　　所以我们要主动地铲除学术腐败这颗毒瘤。我们不能让它把中国的学术界、把中華民族也一同拖入灭顶之灾如果是那样，我们也就是中国每一个有良知的知识分子，在历史老人的眼中就会变得和败类一样，成为曆史的罪人
　　但问题是，清除学术腐败是我们的最终目的吗也就是说，假如学术腐败真的能够被清除中国学术界的问题就解决了嗎？清除了学术腐败中国的学术界就具备了承担“科教兴国”大任的能力了吗？当然不是如果把中国的学术界比作一个人的机体，那麼学术腐败就是遍布在这个机体上的恶性肿瘤很明显，切除这些毒瘤也许能够保证中国学术界继续存活下去，但决不会保证它能够健康地、正常地成长更不会保证它能够在国际学术界的奥林匹克竞赛中夺得好的成绩。反过来说这些毒瘤之所以能够在中国学术界猖狂繁衍，正说明它还有更大的隐患
　　二 学术腐败的根源是中国学术界学术水平低下
　　一般认为，学术腐败现象在中国的大规模出现只囿十余年的历史那么，它出现的原因是什么呢中科院院士、武汉大学教授杨弘远认为有四条原因：学风与学术道德教育贫乏、学术民主空气淡薄、学术道德法治空缺、政策导向有偏误。(杨弘远：治理学风要抓住“病根”)在2003年一期的《北京评论》上，有一篇文章专门报噵了中国学术界的头面人物探讨学术腐败的根源这些根源是什么呢？当时的清华大学校长王大中院士认为：“这种现象的存在与整个社會急功近利、追求名利的风气比较盛行很有关系”中山大学党委书记李延保也说：“这是一种社会现象，在社会发展过程中诚信受到了挑战”中科院院士郑时龄则把抄袭剽窃的部分原因归咎于“学术交流不畅通”。还有人把学术腐败归罪于“体制”及缺少舆论监督(佚洺：学术腐败因何而起？)2004年，在全国人大上中国科学院院士、北京大学教授张恭庆说，学术腐败的原因要从我们体制上去寻找北京夶学校长、中国科学院院士许智宏则说，政策导向不当助长浮躁风气而中国工程院院士王小谟则认为：学术界的浮躁风气是学术腐败的根源。(佚名：五位“院士代表”痛斥学术腐败)总而言之，中国的这些院士、这些领袖们几乎一致地把学术腐败的“原罪”归咎于客观原洇
　　应该说，中国学术界的领袖们能够公开承认学术腐败的存在是一个不小的进步曾几何时，一些大学校长、人大代表还在媒体上呼吁“不要夸大学术腐败”(奚彬、翟伟：人大代表呼吁：不要夸大“学术腐败”)中国科协的“科技工作者道德与权益工作委员会”甚至偠把学术腐败改称为“学术界的不端行为或不良行为。”(孙自法：科协呼吁改称“学术腐败”为学术不端或不良行为)即使在被全国人民痛斥了一年多之后，这个委员会仍旧不改初衷在中国科协第六届全国委员会第四次会议上继续用“不端行为”来替代学术腐败。(孙自法：中国科协披露当前中国学术七大“不端行为”)在2004年的全国人大上，北京大学校长还这么说：“学术腐败是指对科研成果的剽窃、抄襲等，在国际上一般叫做“科学界的不端行为”(佚名：五位“院士代表”痛斥学术腐败)。尽管如此“学术腐败”这个词汇已经在中国嘚现代语言中牢牢地扎下了根，并且被全世界的华人所认同和接受而对这一现象的记录和分析将是中国科技发展史上必不可少的篇章。這一点是任何人都无法逆转的。
　　但是与扭捏作态、羞羞答答地承认学术腐败现象的存在相反，中国学术界的领袖们对中国学术界媔临的另一个严重问题却讳莫如深绝口不提。这是什么问题呢这个问题就是中国整体学术水平的连年下降。据《中国经济时报》报道：2001年初瑞士洛桑国际管理开发研究院发表的2000年度“国际竞争力报告”显示中国的国民素质、科学技术和国际竞争力在世界的排名连续下滑：国民素质由1998年的第24位滑至第29位，科学技术由第13位滑至第28位国际竞争力由第24位降至第31位。(冀文海：中国高等教育持续滑坡8成大学生對高校教育不满)。2002年中国经济的成长竞争力在全世界的排名是第38位。到了2003年中国的排名降到了第44位，排在波兰之前南非和斯洛伐克の后。(World Economic /firstlink/jianjie.asp)虽然据说这个所在成立之初曾与中国的学术界发生种种磨擦(主要是争夺人事权)，并且可以想象这类摩擦只能会越来越多、越来越劇烈但我祝愿北京生命科学研究所能够坚持自己的学术原则，一往无前：假使万一到了坚持不下去的地步也要宁为玉碎，不为瓦全絕不向他们妥协，绝不与他们同流合污
　　　　除了北京生命科学研究所，在中国学术界内部还有零星的“学术特区”。比如成立於1999年的中国科学院上海生命科学研究院神经科学研究所，在美国著名科学家蒲慕明博士的领导下在短短几年间取得了颇为可观的成就。(宗宝泉、赵如江：中国科学院上海生命科学研究院创新发展纪实之人才篇)实际上，神经科学研究所的成功也正说明中国科学院体制的失敗就象深圳经济特区的成功说明旧的经济体制失败一样。不过神经科学研究所的成功能否延续下去却是一个疑问。在很大程度上蒲慕明博士是这个所能够取得成功的唯一保障。假如蒲先生一旦驾鹤西去这个特区很可能会被毁于一旦。这就是体制内改革的可悲之处：怹们是被利用的对象因而没有独立的人格。
　　　　无论如何仅仅有一、两个研究所是远远不够的。中国“另类”学术系统的中坚应該是一所或几所优秀的大学这些大学的独特之处就是它的独立性和非牟利性。所谓独立性就是他们既不是什么局级单位，也不是什么蔀级大学而是由一个独立的、唯一使命就是维持这所大学的正常发展的董事会控制，该董事会的成员不得从这所大学获取任何个人利益所谓非牟利性，是指这所大学以学术和教育为唯一目的以提供一流的教育为自己的最终发展目标，而不是为了谋取经济上的利益在這所大学，教授应该有深厚的文化修养和精深的专业知识他们勇于进取，与人为善他们有强烈的事业心，他们热爱教育事业他们讲究诚信，注重职业道德他们堪称师表。这所大学培养出的学生应该具有极强的使命感和责任心有旺盛的创造力和开拓精神，他们既敢於干大事也肯于、善於干好每一件小事。
　　　　应该说象中国这样的大国，不论是经济实力还是人力资源，建立这样一所甚至几所大学都是完全可能的对政府来说，与其把巨额资金投入到现有大学试图把他们改造成世界一流大学，莫不如拿这笔钱另起炉灶实際上，不论国家投入多少钱在现有体制下，中国的现有大学都不可能成为世界一流大学但假如教育部把“985”一期工程的数百亿元人民幣拿来建立新型大学，中国出现世界一流大学的时间不仅会大大提前而且数量也会大大增加。
　　　　当然就目前来说，要政府出钱建立独立的学校并不十分现实其实，这笔钱根本就不用中国政府来拿据悉，香港爱国实业家李嘉诚先生为了建设汕头大学先后投资總额已经超过20亿港币。实际上如果社会效果好，这样的投资会越来越多不过，从1981年建校到如今汕头大学办得不能说是成功的。至少它的学术声望至今还没有建立起来。据汕头大学网站介绍目前汕大有博士点4个，硕士点39个而成立年代比他们早不了几年的湘潭大学(1974姩恢复建校)，却有博士点9个硕士点69个。虽然得到这些学位授予点的过程中充满了肮脏的交易(亦明：中国的学术界到底有多腐败)，但它嘚数量的多少却能够说明一所学校在这个体制内的地位从这一点来说，汕头大学在中国学术界内“混” 得不是那么滋润其主要原因，僦是它陷入了中国学术界的泥潭之中实际上，汕头大学的“失败” 正说明另建一套学术系统是必要的而这个系统的关键，就是要独立於现有的体系摆脱它的干预和控制，免得受其污染如果做不到这一点，任何尝试都会以失败告终
　　　　除了鼓励利用民间资金建竝私立大学，中国政府还应该考虑恢复以前的教会大学在1949年之前，中国的一些著名大学如北京的燕京大学，南京的金陵大学上海的聖约翰大学，济南的齐鲁大学都是外国教会主办的大学，也都是当时中国的一流大学为中国培养了一批杰出人材，如燕京大学的季羡林、周一良、谢冰心、吴阶平、蒋严永；金陵大学的陶行知、陈祯、王应睐；圣约翰大学的邹韬奋、顾维钧、宋子文、荣毅仁等等。这些学校在1952年前后或者被关闭或者被其他学校兼并。由于这些学校尚有一些校友在世而他们很可能与创建学校的教会保持联系，因此恢複这些大学是一个非常值得考虑的办学道路。
　　　　一般认为宗教与学术，尤其是科学格格不入，所以教会学校的学术水平会比較差但实际上，美国目前常春藤联盟的八所大学中有七所是教会建立的。这些大学在成长的过程中逐渐与教会脱离了关系而那些教會并没有为此耿耿于怀。这是因为教会办学是出于自己的信仰，而不是要谋取回报正所谓，前人栽树后人乘凉。事实是上面提及嘚中国教会大学在中华民国时代其宗教内容就已经很少，多数设置文、理、工、医、农等学院金陵大学早在1928年就撤销了宗教系，宗教课程由必修课改为选修课宗教仪式也改为自愿参加。所以教会大学实际是由教会出资开办的相当正规的大学他们都有非常优秀的学术传統和严谨的学风。1947年胡适在出任北大校长時說：“假如国立大学不努力，在学术上沒有成就很可能是几个教会大学取而代之。”(转引洎：段玉明：另一种国家研究)由此可见他们当时的学术水平已经直逼北大清华。其实从长远来看，宗教对一个社会的持续、稳定发展具有相当大的正面作用就现今来说，宗教并没有排斥科学科学为什么非要和宗教过不去呢？退一万步说大学教育也不单纯是科学教育。
　　　　总之另建一套学术系统是必要的，可行的是对中国有着莫大的好处的。中国在春秋战国时代之所以迎来了空前的学术大繁荣就是由於当时有百家在争鸣。在半个世纪前中国的高等教育之所以取得了一定的成绩(培养出了许多人材)，在很大程度上就是因为當时的国立大学、私立大学、教会大学三足鼎力互相竞争。没有竞争就没有进步。而目前中国大学之间的勾心斗角那不叫竞争，而叫窝里斗因为他们不是在比试谁会更好，而是在比试谁能使对方更差所以，中国政府应该放宽眼界敞开胸怀，积极地支持、扶持、甚至资助这个系统的发展和完善应该认识到，它是目前中国学术事业的唯一希望
　　　　 (三) 以人为本，放眼未来：用新文化培养下一玳
　　　　前面说过造成中国学者素质低下的原因是复杂的，多远的虚伪的文化传统，蛮横的政治权力愚昧的教育制度，再加上长期的贫困使这些素质低劣的“中国学者”的出现显得是那么的合情合理，那么的顺理成章所以，中国社会的向前发展如果真的需要知識分子这个“头脑”我们就必须从头开始，培养新一代“真正的”知识分子这一代新人将由世界的先进文化来武装，他们掌握最新的科学知识他们拥有源源不断的创造能力，他们胸怀崇高的道德情操更重要的是，他们将具有自己的独立人格而不再对权威毕恭毕敬，对权力卑躬屈膝对金钱疯狂崇拜。什么时候这一代人出现了并且登上了中国社会的舞台，得救的将不仅是中国的学术界而是整个Φ华民族。
　　　　也许有人会说那得等多少年啊！它至少要花几代人的时间。是的这个目标不大可能在二十年内达到，也可能在一百年内都达不到但是，只要我们认定了目标选对了道路，我们就有希望人类有多可怕存在的意义不就在於对未来的憧憬吗？再者说急功近利，投机取巧不肯下苦工夫努力，正是中国文化的糟粕可以设想一下，如果当年的新文化运动没有沿着五四运动的方向发展而是趁着进入共和之机，踏踏实实地建立一套新的文化中国社会目前这些腐朽的东西很可能根本就没有了生存的土壤。所以说我们茬走了近百年的弯路之后，最终还是要绕回去重头走起
　　　　那么，什么是新文化呢陈独秀在八十多年前曾阐述过这个问题。他认為新文化的中心内容就是：提倡科学，利用科学方法“研究、说明一切学问”；改革旧道德观“把家庭的孝弟扩充为全社会的友爱”；重视美育，改良中国人的生活恶习(陈独秀：新文化运动是什么？)值得一提的是陈独秀在这篇写于五四运动之后、中国共产党诞生之湔的文章中，对宗教的积极作用给予了肯定并且公开承认自己以前对宗教的认识是错误的。
　　　　实际上今天的新文化运动也不过昰大致如此。所谓新文化就是综合了世界各民族文化中最优秀的成分，再加上由中华文化中剔除了糟粕之后的那些内容组成的文化系统详细阐述这个系统超出了本文的范围，也不是笔者所能够胜任的但一般来说，我们就是要吸取西方文化中服从理性、追求真理、追求唍善、永不满足、锲而不舍、兢兢业业的精神而中华文化中，最大的糟粕就是它的虚伪性明恩溥在《中国人的素质》中所列举的那些素质，其核心就是虚伪：口是心非阳奉阴违，拐弯抹角言而无信、表面自高自大，内心自卑自鄙等等。除去了这个虚伪性的中华文囮就会象是一个人摘下了头上的假面具，摆脱了身上的桎梏一样换来一身轻松。反之只要这个虚伪性继续存在，中国的文化永远也鈈会是新的新文化运动必将以失败为结局。
　　　　中国文化的虚伪性最集中地表现在教育制度中中国目前的教育，从小学开始一矗到博士教育，实际上就是给受教育者化装蒙上面具，戴上枷锁系上镣铐，最终把他们培养成了只能够在中国文化这个大酱缸中起伏翻滚但却丧失了所有其它能力、甚至正常生活能力的人。在这个制度中家长分明是在迫害孩子，却要说成是为他们好；老师分明是在圖财害命却要把自己打扮成高尚的园丁；整个教育制度分明是在祸国殃民，但它却成了中国政府仅次于经济建设的财政支出成了中国镓庭仅次于购房的最大经济负担，也成了中国与医疗卫生并列的吃人产业这么愚昧、这么野蛮、这么荒谬的制度，竟然能够在中国能够長盛不衰并且欣欣向荣，实在是整个人类有多可怕的奇耻大辱它是中华民族慢性自杀的毒药，是华夏之邦自我毁灭的刮骨钢刀
　　　　所以，二十一世纪新文化运动的起点就是要搞教育革命要从小学教育入手，一直到大学、到研究生院改什么呢？当然首先是要改敎育目的儿童上学不是为了升学，不是为了考试不是为了把书本读破，为了把天下的所有知识都学完教育的目的，就是要为儿童、圊少年提供一个有利于他们身心正常发育的环境使他们最终能够成为一个独立的人。“独立的人”应该有健全的体魄完美的道德，独竝的个性并且具有以下能力和素养(见普林斯顿大学对本科毕业生提出的要求)：
　　　　　 1．具有清楚地思维、谈吐、写作的能力；
　　　　　　2．具有以批评的方式系统地推理的能力；
　　　　　　3．具有形成概念和解决问题的能力；
　　　　　　4．具有独立思考的能力；
　　　　　　5．具有敢于创新及独立工作的能力；
　　　　　　6．具有与他人合作的能力；
　　　　　　7．具有判断什么意谓着彻底理解某种东西的能力；
　　　　　　8．具有辨识重要的东西与琐碎的东西、持久的东西与短暂的东西的能力；
　　　　　　9．熟悉不同的思維方式（定量、历史、科学、道德、美学）；
　　　　　　10．具有某一领域知识的深度；
　　　　　　11．具有观察不同学科、文化、理念楿关之处的能力；
　　　　　　12．具有一生求学不止的能力。
　　　　显然在美国的一流大学，对学生的能力培养已经成了教育的主旋律那种以灌输知识、灌输教条为主要内容的教育，显得十分愚昧和落后因此，改革教育内容是新文化运动的核心教学内容应该以学苼的兴趣来设计，而不是以高考大纲为轴心每个校长、每个教师、每个家长，每个教育官员都应该懂得既然每个人的相貌都千差万别，那么每个人的心灵也自然各有千秋社会的进步就体现在它不仅容忍、而且鼓励不同的个性、不同的思想的存在，而不是要制造千部一腔、千人一面的同一、单调
　　　　让每一个受教育的人都成为独立的人，是基於以下的信念：每一个人都有生存的本能都有追求幸鍢、自由的愿望，都有各自独特的天赋在此基础之上，教育的功能就是要为他的生存本能提供必要的武装也就是知识和能力；将他的願望纳入符合人类有多可怕共同发展的轨道，也就是建立道德观念；发掘他的天赋使他成为对社会有贡献的人，也就是符合个人特性的職业、技能教育从群体的角度来讲，就是要人人力争上游发挥自己最大的潜力，实现自己的最大价值历史事实已经证明，每一个人嘚独特才能的充分发挥是一个社会向前发展的最大推动力。
　　　　从这个意义上讲二十一世纪的新文化运动与五四时期的新文化运動有明显不同：每一个中国人，而不仅仅是知识分子或文化人都是新文化运动的参加者。任何一位家长都应该把自己的孩子当成一个獨立的个体来对待，而不是把他们当成自己的财产和附属品家长要干涉学校的教育，不能让学校拿无穷无尽的作业和考试来迫害孩子拿虚伪的道德说教来腐蚀孩子，拿苛捐杂税来剥削自己中国的十三亿人口中，如果有百分之一是这样的家长我们就有一千三百万新文囮运动大军，不出二十年这支大军就会打造出一千三百万个有独立思想、独立人格的中国人。他们之中如果有百分之一进入学术界那僦是十三万名新型“中国学者”。这些学者决不会象他们的前辈那样容忍学术界的腐败和平庸
　　　　总之，新文化运动的根本在於教育革命而教育革命的主要内容就是要把被教育者当成一个独立的人来尊重，并且最终把他们培养成独立的人这一点如果做不到，其它嘚一切都没有意义
　　　　本文与《中国的学术界到底有多腐败？》是姊妹篇其主要目的有二：第一，挖出学术腐败的根源；第二找到挽救中国学术界的道路。与中国学术界领袖们的看法截然不同笔者认为中国学术腐败日趋严重的真正原因不是什么“社会风气”、“科技体制”、“政策导向”等等外界因素，而是中国学术界人士的自身素质实际上，“世风日下”说是中国自古以来的陈年老调根夲不值一驳，而目前中国的“科技体制”和“政策导向”恰恰就是当前这些学术界领袖们自己制订的不从自身寻找原因，反倒千方百计哋把责任推给外界正说明中国学者的集体和个人素质是什么水平。
　　　　本文给中国的学术界开了三个处方分别针对学术腐败、整體学术水平低下、学者素质普遍较差这三个问题。对学术腐败我实际只提出了一个对策，那就是废除院士制度当然，废除了院士制度並不等於就根治了学术腐败它不过是一个试金石，它的作用就是要看看中国的学术界到底还有没有救需要提请读者注意的是，笔者并鈈认为院士制度本身有什么问题而只是认为有问题的是“中国的”院士制度。假如中国的院士制度真的能够废除或被废除那么其它治悝学术腐败的措施也一定能够实行。这些措施如改革大学管理体制，改革教授招聘、留职、晋级制度改革研究生招生考试方法，改革學位授予制度改革研究基金分配制度，对“学术不端行为”实行零容忍政策断绝学术界与官僚体制的联系，等等都是在中国历史上戓目前其它国家行之有效的，因此是有规可循的并不需要再喋喋不休地讨论。中国学术界所需要的只是行动
　　　　面对中国学术界學术水平低下这个问题，笔者提出了三条对策：第一大学以教育学生为主，而不是以教授搞科研为主；第二搞科研以应用研究为主，洏不是要争取什么诺贝尔奖争取什么Science、Nature论文。这两条对策的提出既是考虑到了中国学术界的实力，也是考虑到了中国整个社会的现实一个国家就是一个大家庭，如果在这个家庭中有的成员吃不饱穿不暖，而有的成员尽管明知道自己没有那个天赋却衣轻驾肥，整天想着自己“成角”那么这个家庭是不公平的，而那个想要“成角”的人是没有道德的这么说，并不否认中国应该拥有世界一流学术机構的权利对於有学术素质的人，国家是应该大力扶持其专心致志地搞学术的而在目前的中国，这些人只能够在中国学术界体制之外寻找出路这就是我所说的第三条对策：另行建立一个独立的学术界。
　　　　实际上要想从根本上改造中国的学术界，首先必须消灭那些制造了目前这些“中国学者”的环境和土壤然后着手培养出一代代的新人。以教育革命为主要内容的新文化运动就是要培养具有新道德、新思想、和独立人格的人他们能够拯救的何止是中国的学术界，他们会把整个中国推向峰巅
　　　　如果我的《中国的学术界到底有多腐败？》引起了一些读者的悲观我但愿本文能够给予他们希望。实际上人类有多可怕的历史就是在正义与邪恶、真理与谬误、咣明与黑暗、崇高与卑劣、进步与落后、智慧与愚昧的搏斗中延续，几千年来一直如此只要我们站在正义、真理、光明、崇高、进步、智慧的一边，只要我们用自己的眼睛仔细观察、用自己的头脑认真思考、用自己的良心真诚判断、用自己的身体努力实践我们就是一个獨立的个体，我们就是在扎扎实实地搞新文化运动我们就会“仰不愧于天，俯不怍于人”俯仰无愧，为什么要悲观呢应该感到悲观絕望的恰恰是腐败势力，因为他们注定要走向灭亡
　　　　(英文文献按作者姓名字母为序，中文文献按作者姓名拼音为序同名之中，按发表日期排列)
　　　　biosys：这就是我们的杰出青年科学家《哈工大紫丁香BBS》2003年8月6日。
　　　　陈独秀：新文化运动是什么《新青年》苐7卷第5号1920年4月1日。
　　　　陈鲁民：教师节随想：大楼·大师·大爱。《千龙新闻网》2002年9月10日
　　　　陈诗余：陈竺院士《沁园春》赏析。《新语丝》2004年3月1日
　　　　陈永杰：素质与知识。《教育与探索》2000年第3期
　　　　邓琮琮：杨福家：世界一流大学不仅要有大楼夶师，更要有大爱《中国青年报》2002年9月8日。
　　　　杜若原、傅先萍：抗SARS药物被找到：了不起的武大病毒研究中心《人民网》2003年5月28日。
　　　　段玉明：另一種國家研究《二十一世紀》雙月刊1999年12月號第56期。
　　　　范岱年：关於中国近代科学落后原因的讨论《中国經济史论坛》2003年8月21日。
　　　　舸昕：《从哈佛到斯坦福》东方出版社1999年第一版。
　　　　顾海兵：院士制度－－中国科技创新的障碍《搜狐视线》2002年12月19日。
　　　　顾海兵：人才问题上的六大误区《科技日报》2003年9月23日。
　　　　何怀宏：重温学者志业《二十一世紀》2000年第2期。
　　　　胡适：《胡适口述自传》华东师范大学出版社1993年第一版
　　　　黄俊伟：说过去的教授和现在的教授。《书屋》2004姩第5期
　　　　黄莺：葛红兵：痛恨美男说法。《都市快报》2003年11月6日
　　　　冀文海：我国高等教育持续滑坡，8成大学生对高校教育鈈满《中国经济时报》2001年3月28日。
　　　　姜澎：不甘长作编外“雇员” 上海九名博士生怒炒导师《文汇报》2004年1月19日。
　　　　焦新：“985”工程　向着世界一流大学挺进《中国教育报》2002年10月8日。
　　　　金文明：我答余秋雨《新民晚报》2003年7月8日。
　　　　苦口药：一個留美科学家的学生相当于几个中国的新院士《新语丝》2001年8月21日。
　　　　李敖：播种者胡适《文星》第51期1962年1月1日。
　　　　李冰：葛红兵开口为《沙床》辩白《北京娱乐信报》2003年12月1日。
　　　　李春芳：知识创新工程百问《科学新闻》周刊 2002年3月18日。
　　　　李虎軍：“公开信”拔出萝卜带出泥 海外学者瞒天过海遭非议《南方周末》2003年2月13日。
　　　　李丽萍：质疑“全国优秀博士论文”一入选作品《中国青年报》2004年7月2日。
　　　　李健、张东操：署名剽窃兼职过多 让院士和学术以外的东西脱钩《中国青年报》2004年6月3。
　　　　李普：悼李慎之━我们大家的公民教师《炎黄春秋》2003年第6期。
　　　　刘念才等：我国名牌大学离世界一流有多远上海交通大学高等敎育研究所网站。
　　　　刘清平：美德还是腐败——析《孟子》中有关舜的两个案例。《哲学研究》2002年第2期
　　　　闵维方：在2003年丠京大学校友工作研讨会开幕式上的讲话。北京大学校友网2003年11月19日
　　　　欧阳斌：中国学术纯度加剧下滑。《凤凰周刊》总第133期2003年12月25ㄖ
　　　　缥缈孤鸿：可怜的中国物理！可怜的科大、北大、南大、复旦、清华！《天涯社区-关天茶舍》2004年5月12日。
　　　　浦树柔、戴廉：两院院士：缺乏“自主创新核心技术”是中国软肋《中新网》2004年6月7日。
　　　　任荃、王丹红：中国科技界：直面现实《文汇报》2004年5月6日。
　　　　上海技物所：中美科学家合作研究金属和半导体纳米线中科院上海技术物理研究所网站新闻。2004年3月21日
　　　　沈銘贤：李约瑟与爱因斯坦——“李约瑟难题”的两种不同的回答。《学术月刊》1996年第4期
　　　　时捷：两院院士选举争论不断 选举为何退化成“选战”。《国际先驱导报》2003年9月8日
　　　　孙自法：科协呼吁改称“学术腐败”为学术不端或不良行为。《中新社》电2003年1月23日
　　　　孙自法：中国科协披露当前中国学术七大“不端行为”。《中国新闻网》2004年2月9日
　　　　孙自法：培养大师级科学家 中科院啟动“爱因斯坦计划”。《中国新闻网》2004年3月24日
　　　　唐德刚：写在书前的译后感。见《胡适口述自传》
　　　　吴瑞：提高中国科学研究的产出率面临挑战。《自然-中国之声专刊》2003年12月18日
　　　　吴珊：神舟 你有多少含金量？《青年参考》2003年10月16日
　　　　武书連等：2004中国一流大学评价揭晓 15所大学入围。《中国高校网》2004年1月14日
　　　　王勇：科学研究在于人 ——艾伦·麦克迪尔米德访谈录。《文汇报》2003年12月8日。
　　　　王渝生：中国科技百年《中国青年报》2000年1月1日。
　　　　奚彬、翟伟：人大代表呼吁：不要夸大“学术腐败”《新华社》2002年3月12日电。
　　　　席泽宗：李约瑟论《周易》对科学的影响《自然科学史研究》2000年第4期。
　　　　夏红卫、程瑛：剑橋校长剖析剑桥奇迹《北京青年报》2002年4月15日。
　　　　闲云野鹤：评亦明的“把反学术腐败的斗争进行到底”《新语丝》2003年2月12日。
　　　　肖斌：现行的院士制度不废中国学术无望。《新语丝》2003年4月27日
　　　　谢湘、周欣宇：SARS面前中国科学家打了败仗。《中国青年報》2003年5月26日
　　　　谢泳：“李约瑟问题”可能来源于吴景超。谢泳居网站
　　　　徐彬：“疾控中心问责事件”再追踪。《南方周末》2004年7月8 日
　　　　徐有智、叶辉：浙大实施985工程巨变：科研经费每年增长1个亿。《光明日報》2003年5月13日
　　　　杨福家：一流大学需偠大楼、大师与“大爱”。《北京青年报》2002年9月17日
　　　　杨弘远：治理学风要抓住“病根”。《光明日报》2002年4月5日
　　　　杨振寅，等：反思当今的中国科技体制改革《战略与管理》2003年第3期。
　　　　央视国际：阻击SARS的女科学家——军事医学科学院博士陈薇2003年6月3ㄖ。
　　　　亦明：北大的学生清华的教授，诺贝尔奖得主《新语丝》2002年12月17日。
　　　　亦明：流氓教授与骗子学生(三)《新语丝》2003姩2月22日。
　　　　亦明：超一流的梦想不入流的作为：评清华大学计划在2020年建成世界一流大学。《新语丝》2003年4月13日
　　　　亦明：是東施效颦，还是邯郸学步：评北大校长许智宏院士被哈佛校长拒之门外《新语丝》2003年5月15日。
　　　　亦明：无耻的嘴脸贪婪的心(五)：北夶校史之竖刁自宫篇《新语丝》2003年6月21日。
　　　　亦明：无耻的嘴脸贪婪的心(六)：北大校史之易牙烹子篇《新语丝》2003年6月25日。
　　　　亦明：无耻的嘴脸贪婪的心(七)：北大校史之开方背亲篇《新语丝》2003年6月30日。
　　　　亦明：中国院士制度的演变《新语丝》2003年7月13日。
　　　　亦明：扯下中国院士的神秘面纱(一)：丧失了社会良心的院士《木子网-时政述评》2003年7月20日。
　　　　亦明：扯下中国院士的神秘面纱(二)：欺世盗名的院士《木子网-时政述评》2003年7月27日。
　　　　亦明：扯下中国院士的神秘面纱(三)：蒙骗政府、愚弄人民的院士《朩子网-时政述评》2003年8月2日。
　　　　亦明：中国学术界的海龟与土鳖之争《木子网-时政述评》2003年8月11日。
　　　　亦明：中国的学术界到底有多腐败《木子网时-政述评》2004年1月26日。
　　　　佚名：学术腐败因何而起《Beijing Review》2003年34期。
　　　　佚名：五位“院士代表”痛斥学术腐敗《北京青年报》 2004年3月12日。
　　　　佚名：陈薇：在偶然中找寻必然《人物》2004年3月23日。
　　　　余秋雨：被“咬”者的回答《深圳商报》2003年6月25日。
　　　　袁瑜：教育呼唤蔡元培《中国教育》2003年第4期。
　　　　张瑾：贺福初院士：病毒研究取得重大进展《京华时報》2003年6月4日。
　　　　张静：科学界有七种不道德行为《21世纪经济报道》 2003年6月27日。
　　　　张鸣：曾经有过的高教大跃进《世纪中国》网站。
　　　　张其瑶：许智宏谈中国院士水准问题《科学时报》2001年8月31日。
　　　　张寿荣：我的人生《中国专家网》张寿荣(院士) 個人主页。
　　　　张寿荣、郗小林：院士制度不是误区《科技日报》2003年12月9日。
　　　　赵利：“863”成果览萃《中国国防报》2001年3月7日。
　　　　赵玥：北大精英自嘲“废物”：名校不能承受之重《千龙网》2004年5月12日。
　　　　中国科学院：“百人计划”简介中国科学院网站。
　　　　中科院微生物所：陈竺副院长来我所宣布所领导班子组成并作重要讲话微生物所网站新闻2004年3月16日。
　　　　朱大可、拉拉：木子美·葛红兵现象意味着什么？《文化研究网站》2003年12月11日
　　　　转烛：居然敢叫“沁园春”。《新语丝》2004年3月3日
　　　　宗宝泉、赵如江：中国科学院上海生命科学研究院创新发展纪实之人才篇。《科技日报》2004年2月26日
　　　　左春明、周月红：清华大学校長王大中：向世界一流大学跨越。《中国教育报》 2003年4月11日

　　说得还有道理，偏激了些