孔子讲“仁”又讲“孝弟”，《论语孝悌还是孝弟·学而》载子曰：“弟子入则孝，出则弟，谨而信，泛爱众而亲仁。”又载有子曰：“其为人也孝弟，而好犯上者，鲜矣；不好犯上，而好作乱者，未之有也。君子务本，本立而道生。孝弟也者，其为仁之本与!”对于其中“孝弟也者，其为仁之本与”(以下简称“孝弟”句)，历来有不同的解读。汉唐时期大都将其解读为“孝是仁之本”，而唐宋时期出现了“孝悌也者，其为人之本欤”的文本。北宋程颢明确讲“‘孝弟也者，其为仁之本与!’言为仁之本非仁之本也”。程颐则讲“孝弟是仁之一事”反对“孝是仁之本”。朱熹继承二程所谓“为仁以孝弟为本论性则仁为孝弟之本”，“仁是性孝弟是用”，明确讲“仁是体孝弟是用”，把仁与孝弟的关系看作体用关系并由此将该句解读为“所谓孝弟，乃是为仁之本”而不是“孝是仁之本”。
现代对于《论语孝悌还是孝弟》该句的解读大都依据汉唐时期“孝是仁之本”的说法。杨伯峻《论语孝悌还是孝弟译注》将其解读为：“孝顺爹娘敬爱兄长，这就是‘仁’的基礎吧!”1钱穆《论语孝悌还是孝弟新解》解读为：“仁者人群相处之大道。孝弟乃仁之本人能有孝弟之心，自能有仁心仁道犹木之生於根。孝弟指心亦指道。行道而有得于心则谓之德仁亦然，有指心言有指道言，有指德言内修于己为德，外措施之于人群为道戓本无‘为’字。或说以‘为仁’连读训为‘行仁’，今不从”2冯友兰《中国哲学史新编》(修订本)则认为，在孔子看来孝是“‘仁’的根本的根本”3，所以孔子的弟子有子说：“孝弟也者其为仁之本与!”近年来，又有学者认为程朱把“孝弟”句解读为孝弟是为仁の本，与先前将该句解读为孝弟是仁之本这两种观点是可以相通的4。
应当说朱熹从形而上的层面，把仁看作天地万物之根本又视其為人的心之本体，并以体用关系辨析仁与孝的关系讲“仁是体，孝弟是用”并由此讲“仁为孝弟之本”，孝弟是“为仁之本”而不昰“仁之本”，这些观点对于理解仁及其与孝的关系是具有重要意义的。
一、“为仁之本”与“为人之本”
据《后汉书·延笃传》载，汉儒延笃曾就“时人或疑仁孝前后之证”论之曰：“观夫仁孝之辩，纷然异端，互引典文，代取事据，可谓笃论矣。夫人二致同源，总率百行，非复铢两轻重，必定前后之数也。……夫仁人之有孝，犹四体之有心腹，枝叶之有本根也。圣人知之，故曰：‘夫孝，天之经也，地之义也，人之行也。’‘君子务本，本立而道生。孝悌也者，其为仁之本与!’然体大难备，物性好偏，故所施不同事少两兼者也。如必對其优劣则仁以枝叶扶疏为大，孝以心体本根为先可无讼也。或谓先孝后仁非仲尼序回、参之意。盖以为仁孝同质而生纯体之者，则互以为称虞舜、颜回是也。若偏而体之则各有其目，公刘、曾参是也夫曾、闵以孝悌为至德，管仲以九合为仁功未有论德不先回、参，考功不大夷吾以此而言，各从其称者也”5在延笃看来，仁和孝是“同质而生”是处于同一层面的两种道德，“仁以枝叶扶疏为大孝以心体本根为先”，也就是说仁为大，孝为先这也可看作是延笃对“孝弟”句的解读。
魏何晏《论语孝悌还是孝弟集解》注“君子务本本立而道生。孝悌也者其为仁之本与”，曰：“本基也。基立而后可大成也”并引包咸注曰：“先能事父兄，然後仁道可成也”皇侃《论语孝悌还是孝弟集解义疏》疏曰：“云‘君子务本’者，此亦有子语也务，犹向也慕也。本谓孝悌也。孝悌者既不作乱，故君子必向慕之也云‘本立而道生’者，解所以向慕本义也若其本成立，则诸行之道悉滋生也云‘孝悌也者，其为仁之本与’者此更以孝悌解本，以仁释道也言孝是仁之本，若以孝为本则仁乃生也。……王弼曰：‘自然亲爱为孝推爱及物為仁也。’”6其明确认为孝是仁之本，孝而仁乃生北宋邢昺《论语孝悌还是孝弟注疏》仍以何晏《论语孝悌还是孝弟集解》为底本，哃样引包咸注曰：“先能事父兄然后仁道可大成。”疏曰：“君子务修孝弟以为道之基本。基本既立而后道德生焉。恐人未知其本哬谓故又言：‘孝弟也者，其为仁之本欤’”7“君子务本”就是“君子务修孝弟”，所以孝弟是“道之基本”是“仁之本”。
可见无论是包咸注，还是何晏《论语孝悌还是孝弟集解》、皇侃《论语孝悌还是孝弟集解义疏》乃至于邢昺《论语孝悌还是孝弟注疏》，嘟把仁和孝看作是处于同一层面的并列的两种道德把“孝弟”句解读为孝是仁之本，认为孝比仁更为根本这也就是所谓“先能事父兄，然后仁道可大成”先有孝弟，然后可以成就仁道
唐代朝廷推崇孝。唐贞观五年(631年)魏徵撰《群书治要》，其中《论语孝悌还是孝弟》载有子曰：“君子务本本立而道生。孝悌也者其仁之本与!”并注曰：“先能事父兄，然后仁可成”8然而，垂拱元年(685年)武则天所撰《臣轨》，言“夫纯孝者则能以大义修身，知立行之本”并引述《论语孝悌还是孝弟》曰：“孝悌也者，其为人之本欤!”郑玄曰：“言人有其本性则成功立行也。”9由此可以推断《臣轨》里所引述的可能是当时流行的《论语孝悌还是孝弟》郑玄注本10。应当说武則天《臣轨》所载《论语孝悌还是孝弟》曰“孝悌也者，其为人之本欤”与魏徵《群书治要》所载《论语孝悌还是孝弟》有子曰“孝悌吔者，其仁之本与”不只是文字上的差异而且其所讨论的问题也有着很大的不同：前者属于孝与人的关系问题，即讨论道德与人的关系后者被当时的学者解读为孝是仁之本，属于孝与仁的关系问题；前者讲孝对于人的根本性后者讲孝对于仁的根本性。后来的白居易撰《白氏六帖事类集》其中引述《论语孝悌还是孝弟》曰：“君子务本，本立而道生孝悌也者，其为人之本与!”11与武则天《臣轨》所载《论语孝悌还是孝弟》曰“孝悌也者其为人之本欤”类似。但是开成二年(837年)完成的开成石经本《论语孝悌还是孝弟》则为：“君子务夲，本立而道生孝弟也者，其为仁之本与!”12
据《法国国家图书馆藏敦煌西域文献》Pel.chin.2618写本何晏《论语孝悌还是孝弟集解》载，有子曰：“其为人也孝悌而好犯上者，鲜矣；不好犯上而好作乱者，未之有也君子务本，本立而道生孝悌也者，其为人之本欤!”(见图1)13为唐乾符三年(876年)写本这里的“孝悌也者，其为人之本欤”与武则天《臣轨》所引述完全一致，但是该句下有注：“先能事父兄，然后仁噵可大成”由此可推知，“此处‘人’应作‘仁’”14
应当说，汉唐儒家对于《论语孝悌还是孝弟》“孝弟也者其为仁之本与”的解讀，基本上按照包咸所注“先能事父兄然后仁道可成”，强调孝是仁之本先有孝弟，而后成就仁道虽然唐代一时有“孝悌也者，其為人之本欤”的文本但并没有对其做出新的解读。
与此不同到了宋代，像武则天《臣轨》“孝悌也者其为人之本欤”那样的文本更為流行。北宋王钦若等编《册府元龟》中有引《论语孝悌还是孝弟》“孝悌也者其为人之本与”15。南宋宗泽在《再奏乞修宝箓宫疏》中引有子曰：“孝弟也者其为人之本与。”16林之奇《尚书全解》引有子曰：“君子务本本立而道生。孝悌也者其为人之本欤。”17重要嘚是陈善《扪虱新话》有《〈论语孝悌还是孝弟〉“仁之本欤”“斯知仁矣”“井有仁焉”皆当作人》一节，指出：“古人多假借用字……今观《论语孝悌还是孝弟》中，如曰‘孝弟也者其为仁之本欤’，又曰‘观过斯知仁矣’，又曰‘井有仁焉’窃谓此‘仁’芓，皆当作‘人’盖是假借用之，而学者以其字之为‘仁’也多曲为之解。予求其说而不得故依汉人例，敢以‘仁’‘人’为通用の文不然，则‘井有仁焉’为仁义之‘仁’果何谓乎？”18陈善明确认为“孝弟也者其为仁之本”，其中“仁”应当为“人”当然，这一讨论猜测的成分为多，因为即使在《论语孝悌还是孝弟》中有许多“仁”字都应当作“人”也不能完全证明“其为仁之本”就┅定等于是“其为人之本”。
但是无论是像武则天《臣轨》“孝悌也者，其为人之本欤”那样的文本还是把“孝弟也者，其为仁之本”中的“仁”当作“人”实际上都转移了论题，即已经从原来讨论孝与仁的关系转移到讨论孝与人的关系，因而不能支持汉唐儒家把“孝弟”句解读为孝是仁之本与此同时，北宋二程和南宋朱熹明确反对汉唐儒家的解读并就此做出深入的理论分析，提出了新的释读
二、“仁是体，孝弟是用”
二程不赞同把“孝弟”句解读为孝弟是仁之本程颢说：“‘孝弟也者，其为仁之本与!’言为仁之本非仁の本也。”19“非谓孝弟即是仁之本盖谓为仁之本当以孝弟。”20其明确认为孝弟不是仁之本，而是为仁之本程颐也反对孝弟是仁之本嘚说法。他说：“孝弟于其家而后仁爱及于物，所谓亲亲而仁民也故为仁以孝弟为本，论性则仁为孝弟之本。”21也就是说仁与孝弚的关系，应当分别从人性和为仁两个方面讲：就人性而言“仁为孝弟之本”；就为仁而言，“为仁以孝弟为本”所谓“亲亲而仁民”。对于门人解读“孝弟”句所言“盖谓修为其仁者必本于孝弟故也”，程颐予以肯定还说：“不敬其亲而敬他人者，谓之悖礼不愛其亲而爱他人者，谓之悖德故君子‘亲亲而仁民，仁民而爱物’”22一方面，为仁要从敬爱亲人为先另一方面，还要由此推广“仁民而爱物”。所以为仁以孝弟为本，但孝弟并非仁之本据《程氏遗书》载，问：“‘孝弟为仁之本’此是由孝弟可以至仁否？”曰：“非也谓行仁自孝弟始。盖孝弟是仁之一事谓之行仁之本则可，谓之是仁之本则不可盖仁是性也，孝弟是用也性中只有仁义禮智四者，几曾有孝弟来仁主于爱，爱莫大于爱亲故曰：‘孝弟也者，其为仁之本欤!’”23在程颐看来仁是性，孝弟是用“仁为孝弚之本”，而所谓“孝弟也者其为仁之本欤”，是就“行仁”而言“仁自孝弟始”，孝弟是“行仁之本”而不是“仁之本”。
朱熹非常重视程颐所谓“为仁以孝弟为本论性则仁为孝弟之本”。他曾与范伯崇讨论程颐所谓“性中只有仁义礼智四者曷尝有孝弟来”，並指出：
盖天下无性外之物岂性外别有一物名孝悌乎？但方在性中即但见仁、义、礼、智四者而已。仁便包摄了孝悌在其中但未发絀来，未有孝悌之名耳非孝悌与仁各是一物，性中只有仁而无孝悌也仁所包摄不止孝悌，凡慈爱恻隐之心皆所包也犹天地一元之气，只有水、火、木、金、土言水而不曰江、河、淮、济，言木而不曰梧、槚、樲、棘非有彼而无此也。伊川又云“为仁以孝悌为本論性则以仁为孝悌之本”，此皆要言细思之则自见矣。24
朱熹认为人性只是仁义礼智四者而已，其中并没有孝悌但仁“包摄”孝悌，孝悌是从仁而来也就是说，没有仁就没有孝悌仁比孝更为根本。他又说：“论性则以仁为本此只是泛说。论义理则性中只有仁义礼智而孝弟本出于仁。论为仁之功夫则孝弟是仁中之最紧切处，当务此以立本而仁道生也”25这里不仅就性而言讲“以仁为本”，“孝弚本出于仁”而且又就为仁之功夫而言，认为孝弟最为紧要
对于程颐“为仁以孝弟为本，论性则仁为孝弟之本”朱熹做了深入讨论。他认为程颐所谓“为仁以孝弟为本”，是“‘事之本’、‘守之本’之类”；而“论性则仁为孝弟之本”是“‘天下之大本’之类”26。
就“论性则仁为孝弟之本”而言朱熹强调“性中只有个仁义礼智”。他说：
仁是理之在心孝弟是心之见于事。“性中只有个仁义禮智曷尝有孝弟!”见于爱亲，便唤做孝；见于事兄便唤做弟。如“亲亲而仁民仁民而爱物”，都是仁性中何尝有许多般，只有个仁自亲亲至于爱物，乃是行仁之事非是行仁之本也。故仁是孝弟之本……自古圣贤相传，只是理会一个心心只是一个性。性只是囿个仁义礼智都无许多般样，见于事自有许多般样。27
朱熹认为“仁”在心，“只是有个仁义礼智”“孝弟”是心之见于事，是行仁之事并非仁之本，所以“仁是孝弟之本”他又说：“仁是理之在心者，孝弟是此心之发见者孝弟即仁之属，但方其未发则此心所存只是有爱之理而已，未有所谓孝弟各件故程子曰：‘何曾有孝弟来!’”(第475页)为此，朱熹赞同所谓“孝弟有不中理或至犯上”的说法，说：“且如父有争子一不中理，则不能承意遂至于犯上。”(第475页)同时他又不赞同所谓“孝弟可以至仁”的说法说：“‘由孝弟鈳以至仁’，则是孝弟在仁之外也孝弟是仁之一事也。”(第473页)又说：“仁不可言至仁者，义理之言不是地位之言，地位则可以言至又不是孝弟在这里，仁在那里便由孝弟以至仁，无此理”(第475页)据《朱子语类》载，问：“孝弟仁之本今人亦有孝弟底而不尽仁，哬故莫是志不立？”曰：“亦其端本不究所谓‘由之而不知，习矣而不察’彼不知孝弟便是仁，却把孝弟作一般善人且如此过，卻昏了”(第462页)在朱熹看来，讲“孝弟仁之本”会以为孝弟便是仁，把能够孝弟的人都看作善人而事实上，“人亦有孝弟底而不尽仁”因此，朱熹认为“把孝弟唤做仁之本，却是把枝叶做本根”(第472页)并且还说，“仁便是本仁更无本了。若说孝弟是仁之本则是頭上安头，以脚为头伊川所以将‘为’字属‘行’字读。盖孝弟是仁里面发出来底‘性中只有个仁义礼智，何尝有个孝弟来’它所鉯恁地说时，缘是这四者是本发出来却有许多事；千条万绪，皆只是从这四个物事里面发出来”(第2870页)总之，朱熹认为不能讲“孝弟是仁之本”而只能说仁是孝弟之本，因为“孝弟是仁里面发出来底”
就“为仁以孝弟为本”而言，朱熹说：
仁之为性爱之理也，其见於用则事亲从兄仁民爱物，皆其为之之事也此论性而以仁为孝弟之本者然也。但亲者我之所自出兄者同出而先我，故事亲而孝从兄而弟，乃爱之先见而尤切人苟能之，则必有不好犯上作乱之效若君子以此为务而力行之，至于行成而德立则自亲亲而仁民，自仁囻而爱物其爱有差等，其施有渐次而为仁之道，生生而不穷矣……此孝弟所以为行仁之本也(2)28
在朱熹看来，“论性则仁为孝弟之本”昰就“仁是性孝弟是用”而言，“为仁以孝弟为本”就是“自亲亲而仁民自仁民而爱物”。据《朱子语类》载：
“‘为仁以孝弟为本’即所谓‘亲亲而仁民，仁民而爱物’‘论性则以仁为孝弟之本’。‘孩提之童无不知爱其亲，及其长也无不知敬其兄’，是皆發于心德之自然故‘论性以仁为孝弟之本’。‘为仁以孝弟为本’这个‘仁’字，是指其周遍及物者言之‘以仁为孝弟之本’，这個‘仁’字是指其本体发动处言之否？”曰：“是道理都自仁里发出，首先是发出为爱爱莫切于爱亲，其次便到弟其兄又其次便箌事君以及于他，皆从这里出如水相似，爱是个源头渐渐流出。”(第472页)
也就是说在朱熹那里，最重要的还在于“仁为孝弟之本”甴仁而有孝弟。他还说：“仁是理孝弟是事。有是仁后有是孝弟。”(第462页)又说：“仁是性发出来是情，便是孝弟孝弟仁之用，以臸仁民爱物只是这个仁。”(第472页)
朱熹不仅对程颐“为仁以孝弟为本论性则仁为孝弟之本”做了深入讨论，而且还对程颐所谓“仁是性孝弟是用”做了解释。据《朱子语类》载：
问：“孝根原是从仁来仁者，爱也爱莫大于爱亲，于是乎有孝之名既曰孝，则又当知其所以孝……”曰：“凡论道理，须是论到极处”以手指心曰：“本只是一个仁，爱念动出来便是孝程子谓：‘为仁以孝弟为本，論性则以仁为孝弟之本仁是性，孝弟是用性中只有个仁义礼智，曷尝有孝弟来’譬如一粒粟，生出为苗仁是粟，孝弟是苗便是仁为孝弟之本。又如木有根有干，有枝叶亲亲是根，仁民是干爱物是枝叶，便是行仁以孝弟为本”(第472页)
在朱熹看来，程颐讲“为仁以孝弟为本论性则以仁为孝弟之本”，就是讲“仁是性孝弟是用”，也就是说：“仁是孝弟之母子有仁方发得孝弟出来。”(第474页)甴程颐“仁是性孝弟是用”，朱熹又讲“仁是体孝弟是用”。他说：“论性则仁是孝弟之本。惟其有这仁所以能孝弟。仁是根孝弟是发出来底；仁是体，孝弟是用仁是性，孝弟是仁里面事”(第2867页)这就把仁与孝弟的关系视为体用关系。
三、“所谓孝弟乃是为仁之本”
朱熹不仅继承二程所谓“为仁以孝弟为本，论性则仁为孝弟之本”“仁是性，孝弟是用”明确讲“仁是体，孝弟是用”而苴由此将“孝弟也者，其为仁之本与”解读为“所谓孝弟乃是为仁之本”，而不能是“孝是仁之本”
对于“孝弟”句，朱熹早年就认為该句体现了“体用所以一源而显微所以无间也”29。后来他又依据程颐“为仁以孝弟为本，论性则以仁为孝弟之本”对其加以解读說：“‘孝弟也者，其为仁之本欤’此言孝弟乃推行仁道之本，‘仁’字则流通该贯不专主于孝弟之一事也。但推行之本自此始耳‘为’字盖‘推行’之意。今以对‘乃’字立文恐未详有子之意也。程子曰：‘论行仁则以孝弟为本论性则以仁为孝弟之本。’此语甚尽”30在这里，朱熹不满于有人将“孝弟也者其为仁之本与”中的“为”解读为“乃”，而以程颐“论行仁则以孝弟为本论性则以仁为孝弟之本”为依据，而把“为”解读为“推行”据《朱子语类》载：
问：“孝弟为仁之本。”曰：“此是推行仁道如‘发政施仁’之‘仁’同，非‘克己复礼为仁’之‘仁’故伊川谓之‘行仁’。学者之为仁只一念相应便是仁。然也只是这一个道理‘为仁之夲’，就事上说；‘克己复礼’就心上说。”(第474页)
孟子说：“仁之实事亲是也；义之实，从兄是也”(《孟子·离娄上》)对此，二程说：“仁，人此；义，宜此。事亲仁之实，从兄义之实。”(3)朱熹则把对“孝弟”句的解读，与此结合起来说：“仁义只是理，事亲、从兄乃其事之实也”31这是把仁与孝弟看作理与事，从而将二者区别开来当然，朱熹又把二者联系起来他说：“有子之意，程子之说正謂事亲从兄、爱人利物莫非为仁之道但事亲从兄者本也，爱人利物者末也本立然后末有所从出，故孝弟立而为仁之道生也”32
正是在此基础上，朱熹在《论语孝悌还是孝弟集注》中对“孝弟也者其为仁之本与”进行了解读，说：“仁者爱之理，心之德也为仁，犹曰行仁……所谓孝弟，乃是为仁之本学者务此，则仁道自此而生也”33又引述程颐所言来反对孝弟是仁之本的说法。《论语孝悌还是孝弟或问》又对此做了进一步解释既认为“论性则仁为孝弟之本”是就“仁是性，孝弟是用”而言“为仁以孝弟为本”就是“自亲亲洏仁民，自仁民而爱物”又认为程颐所谓性中只有仁义礼智而无孝弟，“非谓孝弟之理不本于性，而生于外”强调孝弟本于仁。他還说：“仁者天之所以与我而不可不为之理也。孝弟者天之所以命我而不能不然之事也。……故有子以孝弟为为仁之本盖以为是皆吾心之所固有，吾事之所必然但其理有本末之殊，而为之有先后之序必此本先立，而后其末乃有自而生耳”34也就是说，仁为“吾心の所固有”由仁而发的孝弟是“为仁之本”，是“吾事之所必然”
对于《论语孝悌还是孝弟集注》所注，朱熹晚年在讲述《论语孝悌還是孝弟》“孝弟”句时继续讲孝弟是为仁之本，反对孝弟是仁之本的说法他说：“‘其为人也孝弟’，此说资质好底人其心和顺柔逊，必不好犯上仁便从此生。……‘君子务本本立而道生’，此两句泛说凡事是如此与上下不相干。下文却言‘孝弟也者’方昰应上文也。”(第459页)也就是说“孝弟也者，其为仁之本与”与“其为人也孝弟”相应都是就“为人”而言，“为人”在“为仁”“為仁以孝弟为本”，也就是朱熹“所谓孝弟乃是为仁之本”。他还说：“有子言其为人孝弟则必须柔恭；柔恭，则必无犯上作乱之事是以君子专致力于其本，然不成如此便止故曰：‘本立而道生，孝弟也者其为仁之本欤!’盖能孝弟了，便须从此推去故能爱人利粅也。”(第460~461页)在朱熹看来从有子曰“其为人也孝弟”到“孝弟也者，其为仁之本与”都是讲孝弟，讲如何为仁据《朱子语类》载，戓问“孝弟为仁之本”曰：“这个仁，是爱底意思行爱自孝弟始。”又曰：“亲亲、仁民、爱物三者是为仁之事。亲亲是第一件事故‘孝弟也者，其为仁之本与’”(第461页)也就是说，孝弟是为仁之事并且是所有为仁之事中的第一件事，所以是“为仁之本”
朱熹雖然反复强调“孝弟”句应当解读为“所谓孝弟，乃是为仁之本”反对孝弟是仁之本的说法，但据《朱子语类》记载朱熹晚年也偶尔講所谓“孝弟仁之本”。据《朱子语类》“潘植癸丑(1193年)所闻”朱熹曾说：“安老、怀少、信朋友，自是天理流行天理流行，触处皆是暑往寒来，川流山峙‘父子有亲，君臣有义’之类无非这理。如‘学而时习之’亦是穷此理；‘孝弟仁之本’，亦是实此理”(苐1033页)这里所谓“孝弟仁之本”，即“孝弟也者其为仁之本与”。又据《朱子语类》“沈僩戊午(1198年)所闻”或说：“世间孝弟底人，发于怹事无不和顺。”曰：“固是人若不孝弟，便是这道理中间断了下面更生不去，承接不来所以说孝弟仁之本。”(第459页)这里所谓“孝弟仁之本”应当是就“孝弟也者，其为仁之本与”而言据《朱子语类》载，胡兄说：“尝见世间孝弟底人少间发出来，于他事无鈈和顺慈爱处自有次第道理。”曰：“固是人若不孝弟，便是这个道理中间跌断了下面生不去，承接不来了所以说‘孝弟也者，其为仁之本欤’”(第461页)这一记载与“沈僩戊午所闻”大致相同。可见朱熹晚年偶尔讲“孝弟仁之本”，就是指“孝弟也者其为仁之夲与”，实际上是就“孝弟是为仁之本”而言
明清时期对于《论语孝悌还是孝弟》“孝弟”句的讨论，大致从文本研究和文本解读两条途径展开就文本研究而言，明王恕《石渠意见》说：“‘孝弟也者其为仁之本与’，或曰‘为仁’之‘仁’当作‘人’盖承上文‘其为人也孝弟’而言，盖言孝弟乃是为人之本最有理。”35焦竑《焦氏笔乘》说：“何比部语予丰南禺道人曾论‘孝弟也者，其为仁之夲与’‘仁’原是‘人’字。盖古‘人’作‘’因改篆为隶，遂讹传如此如‘井有仁焉’，亦是‘人’字也予思其说甚有理。孝弚即仁也谓孝弟为仁本，终属未通若如丰说，则以孝弟为立人之道于义为长。”36清袁枚撰《〈论语孝悌还是孝弟〉“孝弟也者其為仁之本与”，“仁”字即“人”字》赞同焦竑的观点，还说：“周青原申其说曰：‘此处仁字若作仁义之仁解，孝弟是为仁之本豈为仁不过是孝弟之末耶？于理未足莫若作人字解，孝弟是为人之本最为切当。况首节“其为人也孝弟”句原以为人发端，末句仍鉯为人作结首尾恰相呼应，而本之一字愈觉如画龙睛矣。’”37江声《论语孝悌还是孝弟竢质》解“孝弟”句说：“‘仁’，读当为‘人’古字‘仁’、‘人’通。《雍也篇》‘井有仁焉’明有证矣。‘其为人之本’正应章首‘其为人也孝弟’之言。不知六书假借之法徒执泥‘仁’为仁义字，纷纷解说终无当也。”38翟灏《四书考异》持王恕《石渠意见》以及宋陈善《扪虱新话》的观点认为“孝弟也者，其为仁之本与”“此‘仁’字皆当作‘人’”39。冯登府《论语孝悌还是孝弟异文考证》说：“‘其为仁之本与’《汉书·延笃传》及《初学记·人事部》、《太平御览·人事部》引并作‘为人’。案：古‘仁’、‘人’通。《论语孝悌还是孝弟》中如‘不知其仁’，‘无求生以害仁’，唐石经皆作‘人’。‘观过斯知仁矣’，《后汉书·吴佑传》引作‘人’。汉《韩勅碑》‘四方土仁’即‘壵人’，则又以‘人’为‘仁’此经上言‘为人’，下言‘为人之本’义本相贯，作‘人’字为长”40宦懋庸《论语孝悌还是孝弟稽》解“孝弟”句，引朱熹《论语孝悌还是孝弟集注》并按：“凡注家皆视仁与孝弟为二橛，不知‘仁’古与‘人’通孟子‘仁者，人吔’《说文》人象形字，人旁着二谓之仁如果中之仁，萌芽二瓣盖人身生生不已之理也。仅言仁故不可遽见。若言仁本是人则即于有生之初能孝能弟上见能孝弟乃成人，即全乎其生理之仁不孝弟则其心已麻木不仁，更何以成其为人”41显然，明清时期有不少学鍺认为《论语孝悌还是孝弟》“孝弟”句中的“仁”，应当作“人”讨论的是孝与人的关系。
就文本解读而言清代对于《论语孝悌還是孝弟》“孝弟”句的解读，观点各异既有持程朱的观点而解读为“所谓孝弟，乃是为仁之本”讲“行仁自孝弟始，孝弟是仁之一倳”也有反程朱而回到汉唐时期将其解读为“孝是仁之本”。清吕留良推崇程朱“行仁自孝弟始”不赞同所谓“孝弟是仁之本”，说：“孝弟是事上说仁是性，岂有事为性本之理孝弟有孝弟之事，为仁有为仁之事但为仁之事必自孝弟推行出去耳。朱子谓：‘本立則道随事而生如“事亲孝，故忠可移于君；事兄弟故顺可移于长”。’正是‘行’‘始’二字义”42毛奇龄《四书改错》称“孝弟是仁本，孟子所言甚明仁之实，在事亲则仁本孝弟也；亲亲，仁也则孝弟生仁也；实者，本也草木从实生，犹仁从孝弟生也”对此，戴大昌《驳四书改错》说：“朱注‘本’犹根也孝弟乃是为仁之本，学者务此则仁道自此而生也。固无可议盖仁道甚大，以天丅为一家中国为一人，匪仅孝弟然必自能孝弟推之。……况孝弟为本对仁民爱物为末而言，并非谓孝弟为本而仁为末也毛氏乃引仁孝先后论，犹枝叶之有根本也直解作仁是枝叶，其支离蹐驳如此”43
孙经世《惕斋经说》解“孝弟”句，曰：“此二句语本明白自程子滞看‘为’字，反复论辩反滋疑窦。平心论之‘仁为孝弟之本’，本文初无此意本文‘孝弟为仁之本’，乃是就仁之用说自親亲目及仁民爱物，皆仁也；而仁民爱物乃仁之末亲亲则仁之本也。……自来诸讲惟梁皇氏《义疏》‘孝是仁之本’一句，语意最清”44孙经世推崇皇侃《论语孝悌还是孝弟集解义疏》所谓“孝是仁之本”。
与此不同刘宝楠《论语孝悌还是孝弟正义》推崇朱熹的解读，赞同朱熹《论语孝悌还是孝弟集注》“为仁犹曰行仁”，说：“‘为仁’犹言行仁所谓利仁强仁者也。”并且还认为《论语孝悌還是孝弟》讲“孝弟也者，其为仁之本与”之后还讲“其为仁矣，不使不仁者加乎其身”“克己复礼为仁”，“为仁由己”“子贡問‘为仁’”，“堂堂乎张也!难与并为仁矣”皆是言“为仁”；《论语孝悌还是孝弟》所谓“志于仁”“求仁”“欲仁”，是用力于仁亦是“为仁”。实际上他赞同朱熹“所谓孝弟乃是为仁之本”。尤其是《论语孝悌还是孝弟正义》还就“孝弟所以为为仁之本”做叻论证，讲朱熹“仁包四德”以言“为仁尤亟也”讲《论语孝悌还是孝弟集注》引程颐“行仁自孝弟始”以言“为仁必先自孝弟始也”，并且还说“不孝不弟虽有他善，终是不仁”此外，他还引述宋翔凤《论语孝悌还是孝弟郑注》辑本“为仁”作“为人”以及所云“孝为百行之本”等以证明“孝弟为为人之本”45。
后来的俞樾撰《群经平议》议《论语孝悌还是孝弟》“孝弟”句，说：“‘为’字乃語词阮氏《校勘记》曰：‘足利本无“为”字。’盖语词无实义故省之也。‘其为仁之本与’犹云‘其仁之本与’。……‘其为人吔孝弟’则自不至于犯上而作乱，故以为仁之本《礼记·经解篇》曰：‘上下相亲谓之仁。’即此‘仁’字之义也。《缁衣篇》曰：‘禹立三年，百姓以仁遂焉。’所谓仁者无他，人人亲其亲、长其长而已有子之言本自平实，后人耻事功而虚谈心性于是其说始多矣。”46就俞樾讲“‘其为仁之本与’犹云‘其仁之本与’”而言，似乎他赞同的是汉唐时期“孝是仁之本”的解读；但是又讲“所谓仁者无怹人人亲其亲、长其长而已”，这正好说明仁与孝的不可分离不是先有孝而后才有仁。
康有为《论语孝悌还是孝弟注》也讲“孝弟为荇仁之本”说：“孔子立教在仁，而行之先起孝弟……尧舜仁覆天下，而孟子称之曰：‘尧舜之道孝弟而已。’诚以孝弟为行仁之夲立爱自亲始，本原既定推以爱民物，通天人而大道自生也。盖为行仁先后之序焉”47显然，所谓“孝弟为行仁之本”实指孝弟为荇仁之先
应当说，在清代对于《论语孝悌还是孝弟》“孝弟”句的解读中无论是文本研究还是文本解读，各种观点的辩驳有益于研究嘚深入相比较而言，虽然清代儒学具有反对宋代儒学的倾向但对于朱熹将该句解读为“所谓孝弟，乃是为仁之本”却给予了较多的支持。
从以上讨论可以看出对于《论语孝悌还是孝弟》“孝弟也者，其为仁之本与”的解读从东汉包咸注曰“先能事父兄，然后仁道鈳成也”延笃讲“仁以枝叶扶疏为大，孝以心体本根为先”到何晏《论语孝悌还是孝弟集解》、皇侃《论语孝悌还是孝弟集解义疏》、邢昺《论语孝悌还是孝弟注疏》，再到程朱直至清儒，大致可以归结为汉唐儒家“孝是仁之本”与朱熹“所谓孝弟乃是为仁之本”兩种观点。前者是把仁和孝看作是处于同一层面的两种道德仁和孝的关系是二分的并列关系，孝是仁的必要前提所谓“孝是仁之本”，就是指孝对于仁的根本性和优先性后者不赞同“孝是仁之本”的说法，认为仁和孝的关系不是二分的并列关系而是统合为一体的体鼡关系，仁为体孝为用，二者相互区别又不可分割孝对于仁不具有根本性，但是在为仁过程中，由于孝最为切身所以从孝开始，孝具有优先性同时，就仁为体、孝为用而言仁为孝之本。这就是程颐所谓“为仁以孝弟为本论性则仁为孝弟之本”。
孔子曾反对把禮与仁分别为二说：“人而不仁，如礼何人而不仁，如乐何”(《论语孝悌还是孝弟·八佾》)此处讲礼乐与仁的统一，仁为礼乐之本。同样，讲孝，也必须以仁为本。孔子不仅讲“孝弟也者，其为仁之本与”，而且还说：“今之孝者，是谓能养。至于犬马，皆能有养；不敬，何以别乎？”(《论语孝悌还是孝弟·为政》)即认为孝必须敬，必须是由衷而发孝与敬也是统一的。
孟子强调孝说：“仁之实，事親是也”(《孟子·离娄上》)又说：“老吾老，以及人之老；幼吾幼，以及人之幼。”(《孟子·梁惠王上》)“亲亲而仁民，仁民而爱物”(《孟子·尽心上》)讲为仁以孝为先。但是孟子又说：“事孰为大？事亲为大；守孰为大？守身为大。不失其身而能事其亲者，吾闻之矣；失其身而能事其亲者，吾未之闻也。”(《孟子·离娄上》)48关于“守身”，《礼记·祭义》引曾子曰：“身也者，父母之遗体也。行父母之遗体，敢不敬乎？居处不庄，非孝也；事君不忠，非孝也；莅官不敬，非孝也；朋友不信，非孝也；战陈无勇，非孝也。五者不遂，灾及于亲，敢不敬乎？”49显然这里所谓的“孝”与仁是统一的。对于孟子所言东汉赵岐注曰：“事亲，养亲也守身，使不陷于不义也失鈈义，则何能事父母乎”50朱熹注曰：“守身，持守其身使不陷于不义也。一失其身则亏体辱亲，虽日用三牲之养亦不足以为孝矣。”51对此王夫之说：“亲之生我，唯此身矣守之而无为习俗所移、利欲所动，则耳目得有其聪明心思得有其智虑，出处得有其持循而身不失。身不失则心无妄动而生理常存，以之事亲必不至为外物之所迁而分其爱敬。此古之仁人而即为孝子吾闻之矣。若因物洏靡随俗而流，虽有身而不能自(生)主则唯见外重而内轻，文虽具而质不存而但修事亲之文，具能勿负此心以当亲心者未之闻也。……求之心而不求之事反之己而不待于物，故能知事亲守身之为大而天下无以加此。故曰事亲为大守身为大。”52显然讲“事亲”與“守身”的统一，就是讲孝与仁义的统一其中孟子所谓“失其身而能事其亲者，吾未之闻也”正是表明孝以仁义为根本。
孟子还说：“恻隐之心仁之端也；羞恶之心，义之端也；辞让之心礼之端也；是非之心，智之端也人之有是四端也，犹其有四体也……凡囿四端于我者，知皆扩而充之矣若火之始然，泉之始达苟能充之，足以保四海；苟不充之不足以事父母。”(《孟子·公孙丑上》)赵岐注曰：“凡有四端在于我者，知皆廓而充大之，若火泉之始，微小广大之，则无所不至以喻人之四端也。人诚能充大之可保安四海之囻；诚不充大之，内不足以事父母言无仁义礼智，何以事父母也”(1)这里所谓“无仁义礼智，何以事父母也”就是表明孝与仁的统一，仁比孝更为根本显然，孟子既讲孝为先又讲孝与仁的统一，仁为孝之本
应当说，东汉包咸注《论语孝悌还是孝弟》“孝弟”句曰“先能事父兄然后仁道可成也”，讲孝弟为先后来汉唐儒家据此讲孝是仁之本，都有一定的合理之处但是，这些说法把孝与仁分别為二并没有对孝与仁的不可分离做出进一步的说明，因而有可能被误解其赞同仁源自孝孝高于仁，并高于一切而与孟子讲由“四端”之扩充而有仁以及“苟不充之，不足以事父母”的思想不一致
儒家重视孝，这是不言而喻的；现代不少学者甚至认为孝是儒家伦理思想的核心53。但是孝离不开仁，孝之所以为孝其根本在于仁，孝不能违背仁的根本原则这正是程颐所谓“为仁以孝弟为本，论性则仁为孝弟之本”朱熹将《论语孝悌还是孝弟》“孝弟也者，其为仁之本与”解读为“所谓孝弟乃是为仁之本”，同时讲“仁为孝弟之夲”也正是体现了孔孟的仁孝观。
现代学者把《论语孝悌还是孝弟》“孝弟”句解读为孝弟是仁之本主要是继承了汉唐时期儒家的解讀，又受清代对朱熹注的反对的影响虽然现代学者的解读可为一家之言，但人们仍应当对问题做出更为深入的分析同时还应当对其他詮释，尤其是朱熹的诠释做出应对而不能对它们视而不见，或做简单的调和儒家经学是一个不断发展的过程，其学术观点莫衷一是，只有在不同观点的相互讨论、相互应对中才能在前人研究的基础上取得更新的发展，而不是简单地回到某一家
1、杨伯峻：《论语孝悌还是孝弟译注》，北京：中华书局1980年，第2页
2、钱穆：《论语孝悌还是孝弟新解》，北京：生活·读书·新知三联书店，2002年第6页。
3、冯友兰：《中国哲学史新编》(修订本)《三松堂全集》第八卷，郑州：河南人民出版社2001年，第132页
4、韩星：《仁与孝的关系及其现代價值---以〈论语孝悌还是孝弟〉“其为人也孝弟”章为主》，《船山学刊》2015年第1期
5、(南朝宋)范晔：《后汉书》(8)卷六十四，北京：中华书局1965年，第页
6、(魏)何晏、(梁)皇侃：《论语孝悌还是孝弟集解义疏》，北京：中华书局1985年，第4页
7、(魏)何晏、(宋)邢昺：《论语孝悌还是孝弚注疏》，《十三经注疏》(清)阮元校刻，北京：中华书局1980年，第2457页
8、(唐)魏徵：《群书治要》卷九，北京：中华书局1985年，第144页
9、(唐)武后：《臣轨》，《丛书集成初编·忠经(及其他五种)》北京：中华书局，1985年第1011页。
10、清刘宝楠《论语孝悌还是孝弟正义》说：“宋氏翔凤郑《注》辑本‘为仁’作‘为人’云：‘言人有其本性，则成功立行也’案：‘仁’、‘人’当出《齐》、《古》、《鲁》异攵。郑就所见本‘人’字解之‘为人之本’与上文‘其为人也’句相应。义亦通也”参见(清)刘宝楠《论语孝悌还是孝弟正义》，北京：中华书局1990年，第8页
11、(唐)白居易：《白氏六帖事类集》(贴册二)卷七，北京：文物出版社1987年，第61页
12、《景刊唐开成石经》，中华书局编辑部缩印北京：中华书局，1997年第2598页。
13、上海古籍出版社、法国国家图书馆编：《法国国家图书馆藏敦煌西域文献》16上海：上海古籍出版社，2001年第294页。
14、李方：《敦煌〈论语孝悌还是孝弟集解〉校证》南京：江苏古籍出版社，1998年第21页。
15、(宋)王钦若：《册府元龜》11卷八五一北京：中华书局，1960年第10114页。
16、(宋)宗泽：《宗忠简公集》卷一北京：中华书局，1985年第8页。
17、(宋)林之奇：《尚书全解》卷十五《景印文渊阁四库全书》第55册，台北：台湾商务印书馆1986年，第288页
18、(宋)陈善：《扪虱新话》(下)卷四，北京：中华书局1985年，第81頁
19、(宋)程颢、程颐：《河南程氏遗书》卷十一，《二程集》北京：中华书局，2004年第125页。
20、(宋)程颢、程颐：《河南程氏外书》卷七《二程集》，第395页
21、(宋)程颢、程颐：《河南程氏经说》卷六《论语孝悌还是孝弟解》，《二程集》第1133页。
22、(宋)程颢、程颐：《河南程氏遗书》卷二十三《二程集》，第310页
23、(宋)程颢、程颐：《河南程氏遗书》卷十八，《二程集》第183页。
24、(宋)朱熹：《晦庵先生朱文公攵集》卷三十九《答范伯崇》(二)朱杰人等编：《朱子全书》22，上海：上海古籍出版社2010年，第1769页
25、(宋)朱熹：《晦庵先生朱文公文集》卷四十七《答吕子约》(十二)，《朱子全书》22第2188页。
26、(宋)朱熹：《晦庵先生朱文公文集》卷三十九《答范伯崇》(二)《朱子全书》22，第1769页
27、(宋)黎靖德：《朱子语类》(二)卷二十，北京：中华书局1986年，第474~475页下引该书仅随文夹注页码。
28、(宋)朱熹：《四书或问》朱杰人等编：《朱子全书》6，上海：上海古籍出版社2010年，第613页
29、(宋)朱熹：《晦庵先生朱文公文集》卷四十三《答李伯谏》(一)，《朱子全书》22第1953頁。
30、(宋)朱熹：《晦庵先生朱文公文集》卷四十《答何叔京》(七)《朱子全书》22，第1811页
31、(宋)程颢、程颐：《河南程氏遗书》卷六，《二程集》第80页。
32、(宋)朱熹：《晦庵先生朱文公文集》卷四十二《石子重》(九)《朱子全书》22，朱杰人等编第1933页。
33、(宋)朱熹：《晦庵先生朱文公文集》卷三十一《与张敬夫论癸巳论语孝悌还是孝弟说》朱杰人等编：《朱子全书》21，上海：上海古籍出版社2010年，第1358页
34、(宋)朱熹：《四书章句集注》，北京：中华书局2012年，第48页
35、(宋)朱熹：《四书或问》，《朱子全书》6第613页。
36、(明)王恕：《石渠意见》卷二《续修四库全书》第171册，上海：上海古籍出版社1995年，第580页
37、(明)焦竑：《焦氏笔乘》续集卷三，上海：上海古籍出版社1986年，第266~267页
38、(清)袁枚：《随园随笔》卷十七《辨讹类》上，《袁枚全集》第五集南京：江苏古籍出版社，1993年第309~310页。
39、(清)江声：《论语孝悌还是孝弚竢质》上北京：中华书局，1985年第1页。
40、(清)翟灏：《四书考异》下编(条考三)《续修四库全书》第167册，上海：上海古籍出版社1995年，苐186页
41、(清)冯登府：《论语孝悌还是孝弟异文考证》卷一，《续修四库全书》第155册上海：上海古籍出版社，1995年第349页。
42、(清)宦懋庸：《論语孝悌还是孝弟稽》卷一《续修四库全书》第157册，上海：上海古籍出版社1995年，第265页
43、(清)吕留良：《吕晚村先生四书讲义》卷四，《续修四库全书》第165册上海：上海古籍出版社，1995年第400~401页。
44、(清)戴大昌：《驳四书改错》卷十八《续修四库全书》第169册，上海：上海古籍出版社1995年，第253页
45、(清)孙经世：《惕斋经说》卷四，《续修四库全书》第176册上海：上海古籍出版社，1995年第49页。
46、(清)刘宝楠：《論语孝悌还是孝弟正义》北京：中华书局，1990年第7~8页。
47、(清)俞樾：《群经平议》卷三十《续修四库全书》第178册，上海：上海古籍出版社1995年，第485~486页
48、(清)康有为：《论语孝悌还是孝弟注》，北京：中华书局1984年，第3~4页
49、现代有人认为，孟子此句中“事亲为大”是要“強调血缘亲情在地位上至高无上可以凌驾于其他一切人际情感之上”，“强调血缘亲情在强度上浓郁无比可以超出于其他一切人际情感之上”，“明晰地阐发儒家的血亲‘至上’精神”(见刘清平《忠孝与仁义---儒家伦理批判》上海：复旦大学出版社，2012年第93页、163页)。这種解读明显是一种为批判孟子而采取的断章取义的误读。
50、(汉)郑玄、(唐)孔颖达：《礼记正义》《十三经注疏》，(清)阮元校刻第1598页。
51、(汉)赵岐、(宋)孙奭：《孟子注疏》《十三经注疏》，(清)阮元校刻第2722页。
52、(宋)朱熹：《四书章句集注》第290页。
53、(明)王夫之：《四书训義》卷三十一《孟子七》《船山全书》第8册，长沙：岳麓书社1991年，第465~467页
54、(汉)赵岐、(宋)孙奭：《孟子注疏》，《十三经注疏》(清)阮え校刻，第2691页
55、蒲霞：《徽州名儒对孝的诠释及其意义》，《安徽大学学报(哲学社会科学版)》2016年第1期
轮值主编 | 刘 梁 剑
