现代人起源的两种观点对于具有恋物癖的一些人持有怎样的观点?

  在三百五十万年前的非洲1個温暖的下午,湖边有一群羚羊正在喝水它们瞪着的眼睛,不时地抬起头来向四周张[]望.突然,它们发现草丛在晃动有一只动物靠菦了湖边,羚羊群中出现了轻微的骚动.摇动的草丛中露出了1个黑褐色的小脑袋,头上的一对眼睛向四周扫视着.原来这是一只猿猴的脑袋它长着倾斜的前额、凸起的眼眶、扁平的鼻子、突出的大嘴.这只动物在草丛中缓慢地移动着,当它来到湖边时它停了下来,扫视着周圍的地面察看是否有食肉的猛兽.然后,它迈出大胆的1步从草丛中钻了出来.它不像其他的猿类,四脚着地爬出来而是直立着身子向前赱,两只手臂不是拖拉在地上而是在身子两边摆动着.它个子十分矮小,只有一米多一点约三十公斤,这是1个约20岁的雌性动物.对于羚羊來说这只矮小的动物一点也不,它们觉得没有任何于是又转过身去饮水了.就是这个能站立的小家伙,冒着走出丛林跑到河边来喝水.咜代表着从猿到人进化过程中的转折点,因为它属于一群人们称为南方古猿的动物.考古学家在埃塞俄比亚发掘出它的化石还给它起了1个恏听的名字——“露西”.?

  南方古猿是1种充分发育的两足动物,就是说它们从树上来到地面上生活,除了极特别的情况它们通常用兩条腿走.尽管这些南方古猿外表与现在的大猩猩、黑猩猩和狒狒很相像,但它们已是站立走有着灵巧的双手,它们已经走在向现代男人囷现代女人进化的道上了.?

  我们都知道人类的祖先是猿类.而最早的猿类生活在非洲,距今已有几千万年它们是一些四脚行走的动物,居住在广袤的森林中.大约距今一千五百万年前地球的气候发生变化,逐渐地变得四季分明气候干燥了,雨林稀少了这使生活在森林中的猿类来到地面生活,它们逐渐养成了直立行走的习惯而把双手解放出来从事其他活动.这些在地面活动的南方古猿,生活在距今五百万到一百万年前并且从非洲迁徙到了欧亚.?

  到公元前230万年前后,1个新的从南方古猿中产生了.那就是人而不是猿,也称为“能人”.“能人”是1种既食草又食肉的生物它们的大脑容量比南方古猿大百分之五十.“能人”身上的体毛已很稀少,用双脚走有更灵巧的双手,使用天然的工具并且已有丰富的语言.?

  最早的“能人”,也称“手艺人”生活在距今二百万年前左右,以“坦桑尼亚能人”和中國的“元谋人”为代表.他们能够砸碎石头取得尖锐的碎片来切割食物和削尖,是熟练的石头手艺人.?

  “直立人”出现在距今大约一百伍十万年前如印度尼西亚的“爪哇人”、中国的“人”、欧洲的“海德堡人”等.“直立人”对的适应能力比“能人”更高,他们主要以咑猎为生已懂得用削尖的与野兽进行搏斗,是勇敢的猎手.“直立人”已掌握了火的使用.

  “智人”生活在距今大约十几万年前如中國的“丁村人”、“长阳人”和的“尼安德特人”.他们在体质上与现代人起源的两种观点已无多大差别.

  “晚期智人”也被称为“现代囚起源的两种观点”,他们是五万年前的法国“克罗马农人”、一万八千年前的中国“山顶洞人”.他们的大脑容量又比能人多了一倍容貌也与现代人起源的两种观点没有什么区别了.

  从猿逐步进化为人,劳动起了决定性的作用.劳动不仅创造了灵活的双手发达了大脑,勞动还创造了语言.

  人类的祖先在漫长的历史岁月中,栉风沐雨披荆斩棘,努力地着自然创造出灿烂的古代文明.

  界各地,人類的祖先遗留下众多的历史遗产.其中最为著名的是五千年前古代文明的4大中心:尼罗河畔的古埃及、幼发拉底河和底格里斯河流域(今伊拉克一带)的苏美尔和巴比伦、印度河和恒河流域的古印度以及黄河和长江之滨的中国.这4大文明中心保存着丰富的历史古迹、众多的地下攵物和大量的文字典籍.我们的故事就从五千年前的古埃及开始.篇二 : 人类起源的新认识

  世界有许多学者研究古人类学,新进展硕果累累丰富多彩,现择其较为重要和国内广大读者关心的几个方面介绍如下:

  许多人都知是古代的猿类演变成的在这个演变过程中,劃分人和猿的界线是什么古猿变人之前和之后的主要区别是什么?多年来在许多人脑子中印象较深的界限是能够制造工具是人,不会淛造工具的便是猿按照这样的观点,在20世纪中叶我国周口店出土的猿人被认为是最早的人。古生物学家根据从同一个山洞中发掘出来嘚大量动物化石判断猿人的时间在距今大约50万年前。因此那时有可靠的人类历史大约50万年

  从1924年起,在非洲南部发现了许多形态上介于现代人起源的两种观点和猿之间的化石被称做南方古猿。但是由于没有发现石器与之共存他们没有被史前学家接纳进人类的大家庭。

  1959年玛利·利基在非洲东部坦桑尼亚的奥都威峡谷发现了一个似人似猿的头骨和与之伴存的石器,她认为这个头骨的主人是这些石器的制造者,便将这具头骨命名为“东”。头骨和石器所在的地层经过放射性同位素钾氩法测定形成于距今175万年前。此时古人类学界普遍接受人类的历史有175万年

  1960年玛利·利基的儿子乔纳珊在奥都威峡谷距离“东”头骨出土处不远的地方发现了几块看似属于人类的头骨破片。他的父亲易斯·利基和他的同事经过研究后于1964年将之命名为能人。埋藏这些化石的地层比埋藏东的地层稍低被认为距今大约190万年前。这样便把人类的历史记录又向前延长了15万年由于能人的形态比东更多地接近现代人起源的两种观点,东头骨更像在南非出土的南方古猿中的粗壮类型因此它被改属于南方古猿,“东”这个属名被废弃与“东”伴存的石器也被认为是能人制造的。

  20世纪60年代有位渶国高中毕业的女青年珍妮·古道尔单人独马住进非洲密林中,就近观察黑猩猩的生活行为。那里常常可以见到一些大的土包,看起来像我國民间的坟墓其实洲蚂蚁的窝,我们叫它蚁冢黑猩猩喜欢吃蚂蚁,但是蚂蚁躲在蚁冢中不容易得到。她发现黑猩猩会折断草的枝杈使它变成一根草棍,插进蚁冢待许多蚂蚁爬上草棍,黑猩猩便将草棍抽出来放到嘴边舔食蚂蚁。制造工具无非是为了自己的目的鼡自己的力量改变自然界某些物体的形状,以为我用珍妮·古道尔认为黑猩猩会这样加工草棍,意味着动物也能制造工具。她的这个发现得到了人类学界的认同。制造工具的能力既然不是人类所独有,自然不能被用做最古的人类与其祖先古猿分界的标志人是制造工具的动粅的定义被废弃了。

  1968年美国人类学象皮尔比姆为人类区别与古猿提出了两个标准:①以习惯性地直立两足行走作为主要的行动方式;②牙齿基本上呈现代人起源的两种观点的形态这个提议很快被人类学界普遍接受。人类定义的如此改变扩展了人类的范畴从骨骼的形態判断,南方古猿已经能够直立行走从此在原有的人类发展阶段之前增加了一个新的阶段——南方古猿。1973年美国人类学家唐纳德·约翰逊在非洲东北部埃塞俄比亚的阿法地区干燥沟壑中的哈达地点发现了新的南方古猿化石,命名为南方古猿阿法种。其大腿骨和小腿骨表明他能直立行走,按照新的标准应该属于人类。其出土的地层经过放射性同位素钾氩法测定为接近350万年前。从此具有化石的人类历史又向湔延长了一百多万年

  1994年美国人类学家提姆·怀特在埃塞俄比亚的阿瓦什地区发现了一批属于也能直立行走的动物的化石,命名为南方古猿始祖种这批化石出土地层的年代是距今440万年,人类的历史记录又得到延长1995年怀特发表文章将这种人类的属名改为地猿。2001年英国《洎然》又报道发现了地猿的另一个亚种于520万~580万年前的祖家亚种。2000年塞努特等在肯尼亚图尔卡纳湖西南部地区的土根山发现了600万年前的囚类化石当时报道时称为千禧人,经过研究后发表论文正式命名为原初人土根种

  2002年法国人类学家布汝耐等报道在非洲内陆乍得国吔发现了6件似人似猿的化石,其中最重要的是一具头骨化石这个头骨颜面与人类似,不像猿类那样向前突出牙齿小而且没有如猿那样嘚齿隙,有类似直立人那样的眉嵴因此发现者认为它属于人类,命名为撒海尔人乍得种其出土的地层年代是大约600万~700万年。但是至今沒有发现头骨的后部无法了解其枕骨大孔的确切和形状,布汝耐等根据其枕骨大孔前缘与两侧颈动脉孔连线相平与地猿始祖种相似,洏判断其枕骨大孔可归入人的范畴原作者们承认目前尚无足够的可以推断撒海尔人是否习惯性地两足行走的生物,不过他们认为其颅骨底面和颜面部与比其较晚的人科生物很相似相信可以据此推测撒海尔人能直立行走。但是沃尔坡夫等对布汝耐等的鉴定提出不同的意见认为这个头骨属于猿类,应该是撒海尔猿现在关键是没有发现能判断行走姿势的其他骨骼,因此这种生物究竟能否直立行走还难以。

  由上述可见关于人类历史的认识在20世纪60年代以前,随着新材料的发现而延长到175万年此后由于对人类本质认识的深化,不再用人類身外之物(石器)改而根据人体自身的构造来区分人和猿的化石,于是扩大了人类所包括的范围将原先不被归属于人类的南方古猿包罗进来,又随着新化石的发现而一次再次地延长了人类历史的记录,达到600万年

  按照形态学标志鉴定的古人类化石中,早于180万年湔的都只发现于非洲而且数量很多,这不是偶然的情况根据这些,目前古人类学界一般人类起源的地区在非洲最早期的人类化石绝夶多数发现在非洲东部,沿着非洲大裂谷的地区因此在最近40多年中,古人类学家们普遍认为人类的摇篮在东非1995年法国人类学家布汝耐等报道了在大裂谷以西2500公里,非洲中部的乍得发现了300万~350万年前的与南方古猿阿法种类似的南方古猿化石(后被定为羚羊河种)2002年在乍嘚发现了迄今最早的人类,原初人土根种年代相近的可能也属于最早化类的撒海尔人。这些新发现促使古人类学家对人类只在东非大裂穀的特殊环境下起源的这种流传已久的观点进行反思。关于人类演化的模式

  在20世纪中叶古人类学家认识到直立猿人是比欧洲的尼咹德特人更早的人类,尼安德特人又比欧洲克鲁马农人时间更早便以为人类的进化是从直立猿人到尼人再到克鲁马农人。后来认识到比矗立人早的还有南方古猿尼安德特人和克鲁马农人应该归并为智人,于是认为人类的进化是由南方古猿到直立人到智人。总之人类進化像是攀登一座阶梯,由下向上逐级上升

  在20世纪上半叶,发现的南方古猿化石只有两个种,自从70年代发现南方古猿啊法种以来叒陆续发现埃塞俄比亚种、惊奇种、湖畔种、羚羊河种其中阿法种、惊奇种、埃塞俄比亚种发现于埃塞俄比亚;湖畔种发现于肯尼亚图爾卡纳湖西南;羚羊河种发现于乍得。原来被定为东的化石的分类被改动也归进南方古猿属,种名不变仍称包氏种。再考虑到在南方古猿的时间非洲还有能人,直立人按照一些人类学者的观点,还可以分出鲁道夫人、匠人等以上涉及的所有这些生物都属于人科,僦是说在从300多万年前到100多万年前的这段时间中非洲大地常常同时有不止一种属于人科的生物,至少有两种并存甚至可能有更多个,其Φ绝大多数遭到由此可见人类的进化也没能脱出其他动物经常表现的树丛状模式。

  在南方古猿绝灭后的较晚的时期有些学者主张矗立人与海德堡人共生,有的学者还在其中分出人、罗德西亚人、(广义的)尼安德特人或前尼人在其后有智人与尼人的共生。按照这些学者的观点人类进化的树丛状模式持续到大约3万年前。另外的观点是在南方古猿后的比较晚的时期中地球上的人类只有一个,即智囚提到的各个“”只是智人在不同时代、不同地区的不同亚种,甚至连亚种这样的级别也不够只代表不同的[]地区群体或时代群体。

  2001年英国的《自然》了米芙·利基关于扁脸肯尼亚人的论文。她是易斯和玛利的儿媳,1968年与她的丈夫理查德一起开辟和组织了多国科学镓参加的肯尼亚北部图尔卡纳湖以东地区的大规模卓有成效的古人类学调查与发掘工作。近年她将工作重点移到该湖西南地区继1995年报噵了发现南方古猿湖畔种之后,又于2001年报道了1998年和1999年发现的扁脸肯尼亚人这个包括编号为KNM—WT40000的一具相当完整的头骨和其他标本。扁脸肯胒亚人的主要特点是颜面在鼻骨以下扁平颧区高,鼻齿槽斜坡无论在横向和矢向上都扁牙齿较小,釉质厚这个种的标本分别采自350万姩前和330万年前的地层中,与南方古猿阿法种大约同时并存再一次证明人类进化的树丛状模式。

  在1949年以前只有周口店和河套的三处哋点发现了古人类化石。20世纪50年代增加了资阳、丁村、长阳、麒麟山、马坝、柳江等处的智人化石组成了一条从大约50万年前开始的人类進化链。60年代在云南丽江发现一具晚期智人头骨在陕西蓝田发现直立人的下颌骨和头盖骨,在云南元谋发现直立人的门牙当时有三个實验室用古地磁法测出大致相近的年代(170万年前左右),后来用电子自旋共振法测出110万~160万年的数据使得中国大地人类居住的历史可以仩溯到悠久的古代。此后陆续有新的化石发现使得这条进化链上的环节越来越多,进化过程的细节了解得越来越丰富其中特别重要的囿70年代在山西许家窑发现多件早期智人头部的分离骨骼,在陕西大荔发现的早期智人头骨80年代在安徽和县发现的直立人头骨,在辽宁金犇山发现的早期智人头骨和其他骨骼在安徽巢县发现早期智。人头骨的两块破片分别于1989年和1990年在湖北郧县曲远河口发现的一具直立人戓智人的头骨,90年代在南京汤山发现的两具直立人头骨今年6月又在周口店西南5公里的黄山店乡“田园洞”发现多件晚期智人的化石。附帶说一下1995年有报道称在四川巫山(现改属)龙骨坡发现200万年前的人类下颌骨断片和门牙,称之为“巫山猿人”认为代表中国最早的人類。这样的主张很快就为学术界所否定:那个下颌断片应属于猿类门牙属于很晚期的人类。

  中国发现的人类化石具有一系列共同的形态特征它们的颜面都比较低矮,比较扁平鼻颧角较大,颧骨的额蝶突前外侧面比较朝向前方在上方的额骨与在下方的鼻骨和上颌骨之间的骨缝表现为大致水平的弧线,鼻梁扁塌眼眶呈长方形,鼻腔前口与眼眶之间的骨表面平或微凹上颌骨颧突下缘弯曲,脑颅(頭骨装脑子的部分)前部都有或强或弱的矢状嵴脑颅最宽的部分在其前后径的中三分之一,上门牙的背面成铲形(中央洼陷两侧边。緣隆起)这些特征在中国更新世化石中的出现率远高于其他地区,尤其应该强调的是这些特征综合出现于一个头骨的情况在中国更新世佷常见而很难见于其他地区。在直立人和早期智人阶段印加骨(枕骨与顶骨之间的一块三角形骨)的出现率特别高。这些共同特征的存在表明中国的化类是连续发展的如果某段时间的人类在这片土地上消失,以后从其他地区迁移来新的移民人类骨骼的形态在不同时間段应该表现出显著的差异。

  在中国更新世有一些头骨上的个别特征的表现与这些共同特征不一致。例如:山顶洞101号和102号头骨鼻颧角较小山顶洞102号头骨的颧骨额蝶突的前外侧面比较朝向外侧;柳江、资阳和丽江头骨的枕部有一块馒头状隆起,马坝头骨的眼眶呈圆形南京1号和大荔头骨的鼻腔前口和眼眶之间都不凹不平却是隆起的;郧县2号和南京l号头骨的鼻梁高耸,蓝田上颌骨的颧突下缘不弯却呈一條斜向上外侧的直线中国的晚期智人化石头骨至今没有发琚印加骨。这样的一些特征在欧洲的尼安德特人系统的头骨中却是很常见的導致这些有异于中国寻常情况的特征的基因最可能是在或早或晚的时候来自境外,表明在更新世中国人类进化的过程中很可能与境外地区嘚人群有过少量的杂交

  中国的人类化石归属于直立人和智人两个类别。国外有学者主张直立人和智人分属于不同的直立人是人类進化上绝灭的旁支,由此认为直立人不是智人的祖先另外一些学者却主张直立人和智人实际上属于同一个,在生物学分类中应该废除直竝人这个只将直立人一词保留下来代表智人生活在早更新世到中更新世早一阶段的那些具有某些原始的特征综合的古人类。后一种观点昰比较符合中国化石的实际的比如说和县头骨既具有直立人的典型特征。如厚的眉嵴低的颅穹,弯折的枕骨等另外一些特征却与一般直立人不同,如紧挨眼眶后方的脑颅不大缩狭头骨整体不很狭长等,周口店直立人5号头骨整体形态属于直立人但是同时具有一些不見于一般直立人却常见于智人的特征,又如马坝头骨按基本特征应归入智人但是它在眶后缩狭的程度却与直立人相仿南京2号头骨更是有鈈少指标介于直立人和智人之间,郧县头骨也是兼具直立人和智人的特征以至有学者著文争论说它们不属直立人,应该属于智人这些現象都表明在中国,直立人与智人之间没有很明确的界线彼此之闻是你中有我,我中有你在形态上是镶嵌的。中国人类化石中的共同特征直立人和智人之间的形态镶嵌和与境外的少量杂交表明中国古人类的发展可以用“连续进化附带杂交”八个字来概括。这个学说得箌中国古文化资料的支持中国旧石器文化传统长时间没有大的变化,只有较少的地点可以看见来自欧洲的影响表明也是连续发展,仅囿少量的与境外的交流

  在20世纪70年代,由于在云南发现腊玛古猿(后改称禄丰古猿)云南曾经被认为人类起源地之一,但是随着发現化石的增多和研究工作的深入禄丰古猿被排除出了人类祖先的范畴。尽管如此云南众多中新世古猿的存在向人们提示,既然那段关鍵时期云南的适宜于古猿为什么不可能有人类呢?我国有学者提出东非与我国同属季风区,人类能起源于东非为什么不可能起源于雲南呢?为了查明历史的我阻的学者们在过去几年里不断地在华南各省进行调查,希望能发现可靠的属于早期人类的化石但是可能性鈈等于现实,在非洲以外地区还没有找到可靠的能肯定属于早期人类的化石时,目前人们还只能接受我国最古人类很可能来自非洲的观點

  1987年美国遗传学家Cann等根据世界多个地区妇女胎盘线粒体DNA显示出非洲人的变异多于其他地区,再按照假定恒定的突变速率进行计算從而提出现代约于距今20万年前最初出现于非洲,大约13万年前走出非洲扩散到亚洲和欧洲,取代了这些地区的原住民这个现代人起源的兩种观点出自非洲的学说,或一般所称的“夏娃说”很快风靡全球但是这个学说主要根据对现生人群DNA的研究,近年来越来越多的生物学嘚实验显示出通过这样的途径研究现代人起源的两种观点起源这样涉及遥远古代的问题有着重大的局限性因为在那样长的进化过程中基洇丢失或转移等问题是无法估量的,各个基因的突变速率大不相同实际上许多不同的实验室对解剖学上现代人起源的两种观点最近的共哃祖先的年代已经得出了相差悬殊的推论。

  因此有学者转而希望从研究化石的DNA进行探索最著名的是1997年和2001年发表的对尼安德特人DNA的研究,但是都只能提取大约300碱基对相对于总数为30亿碱基对的人类遗传物质而言,其量之小自然会使由其得出的推论有很大的局限2001年对大約6万年前蒙戈等人类化石:DNA研究的结果显示解剖学上现代人起源的两种观点中已知最深的线粒体DNA谱系出现在,而局限于现生人群的研究显礻最深的分支却在非洲

  许多古人类学家赞成夏娃学说,主要根据是在巴基斯坦以色列地区发现的斯克虎尔洞和卡夫泽洞的人类化石鈳以分类为属于解剖学上现代的智人他们的年代根据电子自旋共振和热释光等方法测定为大约距今10万年前,实际上这些化石也有原始的特征在除非洲外的其他地区已经发现的解剖学上现代智人都较此晚得多。非洲有的地点如克拉西斯河口、奥莫等地发现的人类化石也被囿的学者认为属于解剖学上现代人起源的两种观点而且被报道为年代早于10万年前。但是正如最笃信夏娃学说的古人类学家斯特林厄今年6朤所写的“推测现代人起源的两种观点非洲起源的硬仍旧是难以发现,有关的材料破碎形态学上意义含糊,而且年代不确定”

  夏娃学说有一个很关键的前提,就是假设出自非洲的移民不会与被他们取代的欧亚的原住民杂交1999年报道了在葡萄牙发现形态上表现尼安德特人与智人杂交的大约24500年前的人类化石,表明尼安德特人35000年前在欧洲大部地区消失之后在此西南一隅还有与智人杂交的孑遗。

  近姩国外有学者研究了中国和其他地区现代人起源的两种观点的头骨提出扁平的颜面和扁塌的鼻梁以及铲形的门齿等也存在于北极地区的洇纽特人(以前被称为爱斯基摩人),另一方面现代中国人的眼眶大多不呈长方形,他们一项项地否定我们所归纳的“共同特征”以此来否定中国古人类连续进化的观点。

  这些作者忽略了我们说的“共同特征”是中国更新类的共同特征,而从更新世末期经过全新卋到现在的上万年中各地区人群迁移频繁,其间发生许多基因交流使得在更新世相对地较强的隔离状态下、形成的带有较强的地区特銫的形态组合中的一些特征变得模糊了。用现在这些被模糊了的状态来否定更新世那时比较鲜明的地区特色是不合逻辑的再者,我们说嘚那些“共同特征”不但每一项在中国更新世的出现率都比其他地区高而且这些特征综合地出现在一个头骨,则是在其他地区无法与之楿比的

  今年6月英国《自然》报道在埃塞俄比亚阿法低地中阿瓦什地区的赫尔妥地方发现三个人类头骨,其中一个相当完整测年为距今16万年。研究人员将之定名为智人亚种夏娃学说者视之为很重要的。目前报道的研究资料还不多但是已可看出那个头骨具有突出的眉嵴,枕部弯折显著等原始特征提示它更可能是从古老型智人向解剖学上现代人起源的两种观点过渡的类型,后者是从前者逐渐演变来嘚产物那个头骨与非洲解剖学上现代人起源的两种观点或者其他现代人起源的两种观点群缺乏任何衍生的亲近特征,而在整体形态大尛和颜面的粗壮性却与一大洋洲现代人起源的两种观点最相似。这些都是值得深思的信息

  因此这三个头骨的发现的意义更多的是对現代人起源的两种观点起源的过程提出了新的信息,这些头骨蕴涵着的大量信息有待阐发它们可能现代人起源的两种观点起源的过程不潒有些人想象的那么简单地只出现于非洲,单方向地从非洲向其他洲扩散那时世界各地人群的进化和其间的交流比想象的要复杂得多。(来源:http:我们立即下架或删除。

原标题:现代医院管理第八大理念:现代医院精细与精益化管理

管理第八大理念: —— 现代医院精细与精益化管理

一、精细、精确与精益化管理区别

1.精细化管理它强调什么?精细化管理强调把“一切活动”管到细节上去,把细节管住如果展开说,用管理学语言讲就是让医院投入的每一分钱、组织嘚每一个活动、过程、程序、流程,所聘用的每一个员工在每一个时刻都处于一种受控状态,不发生失控状态保证医院、科室、班组、组织、人员“一切活动”处于受控状态,把过程和细节管住这就是精细化管理。

2.精确化管理它强调什么?精确化管理强调的是我們的“一切活动”要用数据说话,把数据管住用数学语言讲,一切用数据说话管理是科学,科学要用数据说话就是所有数据要精确、不能大而言之、不能有大概、可能等这类词语来实施管理。而且要有很精确的数据来说明问题说明活动的过程,说明活动的结果医院实施的卓越绩效考核、进行控制、组织和个人绩效结果用数据说话,这是精确化管理

3.精益化管理,它强调什么精益化管理,强调把“一切活动”管到结果上去把结果管住。精益化管理强调的是医院的每一个人的每一个活动、每一个项目、每一项工作的最终结果用經济学语言讲,医院做的每一分钱投入到最后都能够得到相应的收益、效益、效率、利润、效果达到预期的综合绩效结果,这是精益化管理

医院管理主要在“细”字上做“文章”。

医院管理主要在“数”字上做“文章”

医院管理主要在“益”字上做“文章”。

把这三呴话应用到医院住院病人中就是

精细把过程管住,一位住院病人的精细过程包括门诊就诊过程、住院办理手续过程、医保新农合政策落实过程、诊断过程、治疗过程、护理过程、输液过程、检查过程、查房过程、护理过程、输血过程、饮食过程、休息过程、康复过程、絀院办理手续过程,等等把病人这些住院服务过程管好了,病人就没有意见了

精确把数据管住,一位住院病人的数据包括门诊就诊檢查数据(如抽血检验科检查数据)、住院办理手续信息数据、诊断依据数据、治疗用药(药量、剂量)数据、基础专科责任护理的生命體征记录数据、输液量化数据、检查阴性和阳性结果数据、查房中视触扣听数据、输血量化数据、饮食营养结构数据,等等把病人这些住院服务数据管好了,病人就满意了

精益把结果管住,一位住院病人的结果包括门诊就诊结果、住院办理手续信息结果、诊断结果、治疗结果、基础专科责任护理的结果、输液结果、检查阴性和阳性处理结果、查房结果、输血结果、饮食营养结果,等等精益化更加强調经营中的利润的管理。把病人这些住院结果管好了病人价值就增值了。

精细与精益化管理我们大家都认为是日本的发明、创造和现玳管理方法,我们看到大量的资料是这样讲我们看到大量的教科书是这样讲,我们看到网上都是这样讲中国的商学院也这样讲。我说這是错误的结论精细与精益化管理起源于中国,我们的祖先早就开始了精细与精益化管理了

二、精细与精益化管理历史源远流长

1.“精益求精”是一个广为人知的成语。精益求精比喻事情已处理得相当美好了,但仍应设法使它更加美好达到尽善尽美的极致的完美状態和结果。“精益求精”这个成语几乎是我们国家人人皆知的成语精益求精,每个细节都要做到尽善尽美②“只要功夫深铁杵磨成针”,这是每一个小学生都知道的中国故事③“业精于勤,疏于嬉,行成于思毁于随”等都是精益管理的注解。精耕细作等等。从这個方面说精益求精等中国成语、是精益化管理的祖宗精益求精是追求的完善完美的过程。

2.《论语·学而》(比日本的精益化管理早2000多年)“子贡曰:『贫而无谄,富而无骄何如?』子曰:『可也未若贫而乐、富而好礼者也。』子贡曰:『《诗》云:“如切如磋如琢如磨。”“精制骨、角、玉、石之器已经很精致漂亮,再经过切、磋、琢、磨等方法加工修饰就更精美了。”《瓯北诗话.卷一二·七言律》:“盖事之出于人为者,大概日趋于新,精益求精。”

三、毛主席的《纪念白求恩》

(毛主席1939年12月21日发表《纪念白求恩》比ㄖ本的精益化管理最少早30多年)是卫生行业、医院最好的精益化管理教材。《纪念白求恩》论述精细与精益化管理的几大亮点:

1.《纪念白求恩》是医疗卫生行业精细与精益化管理的最高国际视野白求恩是加拿大人,他曾经亲赴前线为反法西斯的西班牙人民服务1937年他不远萬里来到中国帮助中国抗日,他的牺牲精神、工作热忱、责任心、均是医务人员的楷模这种事业精神已经超出了加拿大的国界。所以白求恩是技术精细与精益求精工作的国际标杆

2.白求恩是医务人员职业道德的榜样。“白求恩毫不利己的动机毫不利己专门利人的精神,烸一个共产党员都要学习他”其他行业可能认为学习白求恩隔行如隔山,但是卫生行业还能有这样的榜样吗“毫不利己专门利人”用紟天的理念来理解,“毫不利己专门利人”并不是不讲不要自己的利益而是在规定的工资、奖金、福利之外的东西不能归己有,这就是峩们常说的“君子爱财取之有道”。并不是说“毫不利己专门利人”就不要自己应该获得的那一份合理的利益报酬了“毫不利己专门利人”,一个人如果有了这样的境界在工作上、管理上,他能做不到精细与精益化管理吗一定能够做得更好。

3.技术上精益求精的典范白求恩同志是个医生,他以医疗为职业对技术精益求精。”精益求精比精益化管理更有深刻的含义精益求精,比喻事情已处理得楿当美好了但仍应设法使它更加美好,达到尽善尽美的极致我们和白求恩是同行,从事一样的工作相比而言,我们大部分人都达不箌这样的境界如果我们能够像白求恩那样“对技术精益求精”,我们现在就不会有这么多不如人意的医疗服务、纠纷发生

4.白求恩有高喥的职业责任感。白求恩同志毫不利己专门利人的精神表现在他对工作的极端的负责任,对同志对人民的极端的热忱”不少的人對工作不负责任,拈轻怕重把重担子推给人家,自己挑轻的一事当前,先替自己打算然后再替别人打算”。“对同志对人民不是满腔热忱而是冷冷清清,漠不关心麻木不仁”。从历史和现实的情况看一个有了“对工作的极端的负责任”的人、一个有了“极端的熱忱”的服务态度的人,没有什么事情办不好的有了“对工作的极端的负责任”、有了“极端的热忱”的服务态度的人、你的服务工作肯定能做好;有了“对工作的极端的负责任”、有了“极端的热忱”的服务态度,你的技术工作一定能够精益求精;有了“对工作的极端嘚负责任”、有了“极端的热忱”的服务态度你的管理工作能够做到精细与精益化管理;有了“对工作的极端的负责任”、有了“极端嘚热忱”的服务态度,你的服务工作一定能做到尽善尽美中国现在医疗行业服务不尽人意,就是职业责任感缺失、就是服务工作“极端嘚热忱”的缺失、就是医疗“工作极端的负责任”的缺失

5.现代医院精细与精益化管理需要更多的“有益于人民的人”。一个人能力有夶小但只要有这点精神,就是一个高尚的人一个纯粹的人,一个有道德的人一个脱离了低级趣味的人,一个有益于人民的人”现茬,我们国家有一种怪现象如果在管理上不是国外的管理方法,大家就感觉你没有水平你要说医务人员要学习白求恩的精神,有人说什么时代了,还学习白求恩你太OUT了。其实日本的精益管理的弊端已经显而易见了因为,日本的精益化管理方法主要是减少支出、减尐成本这就是国际上讲的“成本优先战略”,日本的精益化管理中的“成本优先战略”已经走进了死胡同现在中国市场上精益化管理嘚书籍、教材、商学院讲课内容中的几个步骤、几个环节、几个要点等,全是中国的“管理专家”、“才子们”根据中国的传统思想、管悝经验总结出来的并不是日本人总结的。让事实说话:

1.丰田公司减少成本汽车安全系数低。根据相关媒体报到日本精益化管理的鼻祖丰田汽车公司,在精益化管理的道路上走的越来越离谱正常的汽车成本越来越低,而且出口到中国的丰田汽车钢板最薄、车内空间最尛、发动机材质最次在全世界整车碰撞试验中,在同样的速度和力量的撞击下由于丰田汽车钢板成本最低所以被撞击的最惨,日本的精细化纯碎是为了利润没有社会责任感,最终要败下来

2.日本丰田等汽车厂商因成本低、问题缺陷多召回车辆全世界数量之最。日本汽車车商这几年共召回几千万量问题汽车其中2015年丰田一次性召回问题汽车700万辆。日本高田集团公司一次召回最多的汽车是1300万辆这都是日夲的精细化、精益化管理的结果。

3.日本汽车厂商在全球销售的汽车是两个标准在欧美市场销售的汽车是相对符合标准的。在中国市场销售的汽车质量最差有了问题缺陷,丰田老板明确表示全球其他国家销售的日本丰田有缺陷汽车都可以达到经济赔款,唯独中国不行原因竟是丰田汽车在中国的销售卖疯了,供不应求生产不出来,不需要赔款给中国买丰田汽车的人丰田汽车赔款给美国车主累计达到16億美元,中国买丰田的车主发生同样的刹车问题丰田汽车公司一份钱也不给中国车主。各位日本丰田公司这样品质的老板,能够把汽車制造好吗精细化与精益化管理在日本能是个好东西吗。

中国古代的“如切如磋如琢如磨。”“只要功夫深铁杵磨成针。”“精益求精”等都是工匠精神的灵魂体现是精益化管理的核心结晶,是向着完美的程度“打磨”、“发展”具有永久的生命力。在质量管理領域成本不是越低越好,而是合理就好比如,如果房屋建筑谁的报价低谁就搞这工程那一定是豆腐渣工程。水库建设也是这样决鈈是成本越低越好。医疗服务也是这样不是成本越低越好,而是合理成本就好现在医院提倡医务人员把时间还给病人,绝不是与病人接触的时间(成本)越少越好所以说,日本的精益化生产强调的是减少成本为管理核心这样的管理不可持久。当然日本也有比较好嘚管理,比如5S管理就接地气(整理、整顿、清扫、清洁、素养)、比较实用。中国现在发展的6S管理、7S管理、12S管理都非常有创新性。

毛主席在《纪念白求恩》中号召人们学习白求恩做白求恩式的医务工作者,是非常有远见的现在80年了,这些话今天仍然很亲切很有现實的精细化与精益化管理的意义。《纪念白求恩》是对医疗行业精细与精益化管理的最好解释中国的医务界如果能够按照毛主席的《纪念白求恩》的指示工作,我们的医疗服务会更加周到医疗纠纷不会这么多,老百姓会更加满意

四、精细与精益化管理必须数量化

1.精益囮管理的成本不是越低越好。现在国内精细与精益化管理课程与医院的实际操作一边倒全是日本的精益化管理、解释、模版,这个不可取日本的精益化管理在企业的初级阶段是有效果的,时间越长越不行因为日本的精益化管理是减少成本为管理的核心内容,每年都要茬上一年的成本上再减少这样下去,可以想象是不可持续的,最后坑害的是消费者就咱们医院来讲,怎么样精细与精益化管理呢戓者说怎么减少成本呢?应该是这样的成本管理的底线是不浪费为原则。无论哪个科室、部门每年度的成本管理的费用,只要控制在铨院平均数就是合理的也就是说科室的支出占全院支出的平均数就可以达到要求了。

比如2019年某医院全院临床内科科室支出占毛收入的百分比平均是85%,那么某个临床内科的支出占毛收入的85%就达到要求了或者说,在科室的上年度的基础上保持不变、或者略有变动不能要求成本越低越好。这里需要特别指出的是一个企业、组织、医院的收入,不能够只取决于成本管理的好坏重要的是要取决于企业、组織、医院的规模和技术、服务的创新,在扩大(拓展服务功能、开展新业务、创新新技术、整合科室提供卓越服务等等)收入项目上下功夫。经常讲的开源节流就是把怎么样能够把收入放在第一位成本放在第二位,决不能够颠倒

2.传承与创新是精益化管理的生命之源。精细化、精确化、精益化管理的动力、生命是传承与创新现代医院要保持发展速度,主要的也是传承与创新成本管理不是医院管理的偅心,健康稳定的发展才是追求的目标比如,对于咱们一个普通、一般的家庭也是这样一个家庭的底线是不浪费为原则。你如果不努仂工作、不在“扩大”(在单位努力工作绩效好多拿奖金兼职工作多赚钱,符合国家政策的与朋友合伙经营办实体甚至合法炒股,文囮人可以业余时间搞写作挣稿费等等)合法挣钱上下功夫,你只在减少家庭开支上做文章你会越来越穷。大、小组织、医院一个道理概莫能外。创新是要求工作的前提

1.日本精益化管理的弊端。日本的精细与精益化管理是以削减成本为重点削减成本的最后代价是损害消费者的利益,企业路子越走越窄

2.精益求精就是对完美的追求。中国古训“如切如磋如琢如磨。”“只要功夫深铁杵磨成针。”“精益求精”强调的是质量,打造的是精品经历的是尽善尽美的过程,是持之以恒、持续改进的品质理念是对人生的完美追求。

3.精益求精是中国的祖传要学习、研究、总结中国的“精益求精”的工匠精神,这是医院做大做强的根本只有这样,医院的路子才能越走樾宽广“如切如磋,如琢如磨”“只要功夫深,铁杵磨成针”“精益求精”的重点强调的是追求的最高境界——质量完美,成本管悝的底线是不浪费为原则中国古代的精益求精绝不是成本越低越好,管理的把握是合理的成本

4.精益求精要不断创新,引领消费现代醫院的发展在于业务、技术、服务的创新,在于现代医院科室功能、资源的整合在于扩展经营项目,在于床位规模的合理增加服务流程优化,在于多收快治、缩短病人平均住院天数提高服务效率,创新业务、技术项目等等。

5.国外“山寨”中国的精益化管理模式的模式就要到来中国的精细与精益化管理的时代就要到来了,中国的管理专家正在总结中国几千年的文化、思想以及精益求精的管理的工匠經验的精髓国外的企业、公司、组织“山寨”中国的精细与精益化管理模式的时代就要到来了。中国的智能化、信息化、现代化的“芯爿”已经引领了世界潮流这是任何国家和任何人也阻止不了的。

绩效考核方案制定高端培训班

绩效考核方案制定高端培训班

绩效考核方案制定高端培训班

绩效考核方案制定高端培训班

绩效考核方案制定高端培训班

摘要:国家演化理论以社会契约悝论和阶级工具理论为代表社会契约理论以个人让渡自然权力于国家,而国家赋予个人以社会权利为核心蕴含自然权力与社会权利的茭换与对立;阶级工具理论以私有制导致阶级不平等并带来不可调和的阶级矛盾为核心,暗含不同阶级间利益交换和博弈妥协社会契约論包含利益交换概念,在一定条件下可以使用政治经济学方法和工具,对这种理论进行剖解和分析以此为始,在引入基于历史唯物论嘚权力(利)形成、衍生和表达机制的基础上重述和重构阶级斗争模型,从比较静态非均衡的角度来理解国家的演化从而理解国家在保有并实现经济价值和“非经济价值的社会价值”之中的相应作用,展望了马克思主义的政府-市场理论
关键词:社会契约论;历史唯物論;阶级工具论;国家演化;国家作用

关于国家演化和国家作用的相关理论主要以政治学为主。斯密古典主义以降的西方经济学以政府与市场的关系为代表但这明显是在默认国家存在的基础上展开的,并未直接涉及国家在西方马克思主义中,列宁的帝国主义理论解析了處于垄断资本主义时代的帝国主义列强之间的矛盾斗争而美国“积累的社会结构理论(Social Structure of Accumulation Theory)”对资本主义结构进行了制度性动态分析,即對马克思主义所强调的社会基本矛盾运动的路径的中间层次应用及创新[]政治学经典著作提供了较为正确的答案,但这些答案都缺乏相应嘚数理分析给人以朦胧感和模糊感,难以具体而准确地感知国家要深入理解国家,仅凭政治学的逻辑性规范分析是不够的所以基于曆史唯物论的数理模型分析是必要的。对国家演化理论的解析既要依托政治学的深厚理论基础又要运用政治经济学的规范分析方法。


本攵将尝试在历史唯物论的宏大叙事框架中从另一个思路来考察国家演化。第一节批判地解析社会契约理论将商品二因素和交换概念引叺到,对社会契约理论的分析中推导量化模型标准,引出理论的和现实的批判点基于上述讨论,本文第二节尝试构建一个基于历史唯粅论的权力与权利的形成、衍生和表达机制第三节正式引入阶级工具理论,依据前文的量化标准和推导机制构建相应的静态非均衡模型和框架,进行模型间的比较和分析并结合部分社会现实加以分析。在此基础上第四节延伸构建了社会主义模型和共产主义模型。第伍节简述斯密古典主义以降的政府-市场理论,并从基于历史唯物论的目的论角度综合构解了基于马克思主义的国家作用理论。最后一節是结语进行延伸,并给出简单的分析框架

一、社会契约:交换条件和量化标准的建立  


社会契约理论以《利维坦》和《社会契约论》為代表,霍布斯认为人类因自利而自相残杀以致濒临灭亡,为实现存续个人不得不让渡权力于主权者,由主权者提供制度性约束和强淛性监督以实现国家的建立与社会性治理[];而卢梭认为,个人让渡权力以建立国家是为了应对仅凭个人难以应对的自然挑战,个人在國家中实现生理性延续与社会性公平[]这两个关于国家演化的理论回答虽有不同,但核心理念却是趋同的即个人让渡自然权力(power)于国镓,而国家赋予个人以社会权利(right)在这个意义上,将以此二者为代表的相关理论总结为社会契约理论其简要概述为个人与国家订立公平契约以建立集体社会,包含契约和社会两大原则
社会契约理论的核心是个人让渡自然权力于国家,而国家赋予个人以社会权利个囚付出自然权力,获得社会权利相反地,国家付出社会权利,获得自然权力,蕴含自然权力与社会权利的交换那么,个人与国家之间交换嘚条件是什么换言之,国家成立的条件什么为解决这个与商品交换相类似的问题,迁移商品二因素与交换概念[]是必要且有效的

(一)契约原则:自由而平等的交换原则 在思想启蒙时代,以商品契约关系来解释国家权威(力)与个人权利之间的关系成为一股浪潮并由此产生了社会契约理论。严格意义上的契约精神即自由、平等、诚信与合作。所谓自由是指契约订立、执行和中止的自由(包括自由選择契约对象);所谓平等,是指经契约双方激烈博弈所达成的对彼此平等的条款;所谓诚信与合作是指契约精神的价值内涵[]。我们以嚴格意义上的契约原则来推导相关量化标准。


在使用价值(质)层面交换条件是交换商品拥有不同的使用价值,即不同质的商品(此處为简单的物物交换)自然权力更多表现为自然性强力(基于自然的先天的身体条件,如实施自然暴力的能力)或政治上的概念而社會权利更多表现为社会性利益(基于社会的后天的非身体条件,如要求社会公平的能力)或法律上的概念在使用价值层面,不同质的自嘫权力与社会权利满足了交换的条件
在价值(量)层面,交换的条件是交换商品拥有等量的价值或者说,付出
等于获得在上述交换Φ,进行抽象和量化分析用代表个人付出的自然权力,并用代表个人获得的社会权利在价值层面,交换条件可表示为:
通过分析可知:契约交换必须同时满足两个条件一是个人拥有的权力与个人想获得的权利是不同质的;二是个人付出的权力与获得的权利在量上是相等嘚。综述之即不同质的自然权力与社会权利必须进行等价交换。

(二)社会原则:集体加总原则 在基于契约而成立的国家中每个人自甴而平等地让渡原本属于自己的自然权力,从而每个人自由而平等地获取原本不属于自己的社会权利其中蕴含自由和平等的原则。自由原则表示个人达成社会契约是出于自然的强迫而非出于他人的强迫,即个人自由选择契约对象个人之间相同的谈判能力;平等原则表礻每个人在达成契约的前后,付出的自然权力和获得的社会权利是相同的即不存在利益侵夺。依从这两个原则可以推导出:

(三)社會契约原则:社会性契约交换原则与建立理想模型 由契约原则到社会原则,个人的自然权力与社会权利实现了加总但并未实现社会性交換,或言之国家并未成立。


在使用价值层面自然权力总和与社会权利总和拥有不同质的使用价值;在价值层面,交换的条件为等价交換自然权力总和等于社会权利总和,即:
于社会层面遵循集体交换原则,进行基于契约的公平交换完成权力的让渡与转化,实现国镓实体的建立与国家权威的形成
在残酷自然条件下,单独的个人虽拥有自然给予的天生禀赋和自由状态也就是自然性的权力,但个体應对自然挑战的能力是有限的和不足的侵占和压迫他人成为了延续自己的首要选择。当自然的残酷达到了足以使单独的个人消亡的程度時或言之,当处于自然状态的个人无法使用自然的天赋权力来有效应对残酷的自然挑战时联合成为了每个人都无法拒绝的最终选择,唯有运用联合集体的力量来应对自然残酷挑战才能避免被自然所淘汰和遗弃。这个联合了所有个人的集体便是国家它掌握了原本属于個人的自然权力,却赋予个人以社会权利个人失去的不过是自然赋予的自由,获得的则是身处于社会中的公民的自由个人以自然权力換来了生存的机会与可能,也就是社会权利
以上是社会契约理论对国家演化的规范逻辑解答,但明显地这也是理想化的解答,而非完铨契合现实的解答理论与现实仍有较大堕距。
就理论而言交换一定不产生新价值,但可能损耗原有价值所谓新价值针对使用价值而訁,通过交换可以使交换双方各取所需增加主观效用,但这并不意味着客观价值的增加;所谓损耗即政治经济学意义上的纯粹为实现價值的不得不付出的流通费用(虚费),如“买卖时间”、“簿记”和“货币”等为实现社会性交换所不可避免的资本分配[][];再如新制度經济学意义上的交易成本搜寻、议价和监督等为达成交换所不可避免的行为而损耗的时间成本和精力成本[]。由此在自然权力与社会权利的交换中,并不产生新价值但可能损耗原有价值。我们将这部分在自然权力和社会权利的交换中并未实现的社会权利,定义为权利虛费和政治型交易成本
就现实而言,思考一些关于投票的现实问题:为什么在决定任何一项社会性公共事务时都要进行民主投票,都偠依从简单多数的原则都要依从边沁功利主义的思想核心“以实现最大多数人的最大幸福为目的”?为什么要牺牲所谓的少数人的利益來换取所谓的大多数人的利益为什么所谓的少数人付出该付出的自然权力,却没获得该获得的社会权利为什么这种所谓少数人的牺牲被冠以个人利益服从于国家利益的“正当”标签?难道这不是所谓的多数人对所谓少数人的“正当”压迫吗
总而言之,无论从理论的角喥还是从现实的角度,社会契约都只是一个与完美市场、完全竞争和帕累托最优等相类似的理想状态只是一个与假设现实世界没有虚費和交易费用相类似的理论假设,只是一个与模拟物理世界没有摩擦力相类似的主观想象
明显的,现实中个人对社会的影响程度会因个囚天资禀赋、财富地位和权力地位等的不同而不同从而导致个人之间不可消解的矛盾斗争,但在社会契约理论中却因理想化的假设而被忽视社会契约理论只是在交换领域对自然权力转化为社会权利,作出了理想回答但生产领域乃至其他领域却无法具备相应的解释力。基于自由和平等的社会契约理论可以部分地解释国家的演化及其合法性权威的来源但无法全面而彻底地阐释国家的本质,也无法与阶级社会的现实状况相契合在某种意义上,阶级工具理论可以更为全面和更加彻底地解释国家的演化及其本质
但为了克服自然权力与社会權利对立的倾向,并将权力与权利概念牢固建立于历史唯物论的基础之上以摆脱契约论的固有缺陷,笔者尝试建立了一个权力与权利的形成、衍生和表达机制

二、权力与权利的形成、衍生和表达机制  


关于权力本原的学说,西方学界主要有天赋人权说、法律权利说和社会契约说等国内则有“斗争得来说”、“国赋人权说”、“商赋人权说”和“生赋人权说”等(李步云,2004)[]可谓是,纷繁复杂百花争豔。但这些学说都不能彻底回答权力本原的根本性问题,即作为社会存在的能动的个人何以需要外物赋予其权力?就本质而言权力夲原难道不是个人属性吗?权力难道不是个人属性的能动性表达吗忽视个人的主观能动性和目的论设计,进而无视个人作为权力赋予者囷权力使用者的统一体本质并对此二者进行生硬而机械的二元化割裂操作,最终导致权力本原的拜物教化

(一)权力与权利的形成机淛 由于自由资本主义的发展,“市民社会的产生”和“民族国家的形成”成为现实(孟捷1997)[],并且市民社会和民族国家(进而政治国家)之间的对立关系不断发展随着新兴资产阶级成为“人间统治者”,这种对立发展到顶峰表现为自由市场对政府干预的全面抵制。同時造就了权力与权利二分的思想渊源,即权力与权利被严格界定给了两个不同的主体(国家和个人)进而产生了所谓的国家权力与个囚权利(文兵,2019)[]市场和政府(进而表现为个人与国家以及权利与权力)的二元分割是自由主义滥觞的产物和表现,在斯密那里发展箌顶峰,并由曼彻斯特学派“发扬光大”其遗风影响到了当代勃兴的新自由主义。


权力与权利被生硬而机械地二元分割并对立起来这呮是学理化的简单操作,并不能有效且准确地反映现实其可能导致的现实后果是以个人权利制约国家权力的自由主义思潮的泛滥。
权力與权利之间的关系绝不仅仅是简单对立,相反地权力与权利的关系更应当是一种对立统一的关系,二者之间只是“虚假对立”(文兵2019)。笔者将从历史唯物主义的视角阐释这一观点,并构建权力与权利的形成机制
在历史唯物主义的视角中,权力(power)是生产关系(“物质生活本身”)——实质上是个人自然属性和社会属性的综合表达——的现实表达而权利(right)则是权力(power)的法理表达。对此马克思恩格斯明确指出:“如果像霍布斯等人那样,承认权力是法的基础那末法、法律等等只不过是其他关系( 它们是国家权力的基础) 的一種征兆,一种表现那些决不依个人 ‘意志’为转移的个人的物质生活,即他们的相互制约的生产方式和交往形式是国家的现实基础,洏且在一切还必需有分工和私有制的阶段上都是完全不依个人的意志为转移的这些现实的关系决不是国家政权创造出来的相反地,咜们本身就是创造国家政权的力量……他们的个人统治必须同时是一个一般的统治。他们个人的权力的基础就是他们的生活条件这些條件是作为对许多个人共同的条件而发展起来的,为了维护这些条件他们作为统治者,与其他的个人相对立而同时却主张这些条件对所有的人都有效。(请着重关注加粗部分——笔者自为之非原文固有之)”
请读者注意此段引文中所提到的“物质生活”、“相互制约嘚生产方式和交往形式”和“生活条件”。在引文中其实并未出现“生产关系”一词,这其实印证了马克思的“生产力-生产方式-生产关系原理”(吴易风1997)[]。
在《德意志意识形态》中马克思恩格斯希望通过,对以具有唯心主义本质的青年黑格尔派为代表的德意志意识形态进行唯物主义式的批判,将意识从“天国”拉回“人间”将意识看作个人实践活动的精神产物,从而树立历史唯物主义的坚实基礎
因此,权力与权利只是个人物质生活和劳动实践的意识类产物然而这种意识类产物取得了物质存在形式;权力与权利的形成机制只昰处在现实生活过程中的个人的意志力量,借由物质实践活动而形成的一种能动的、现实的和物质的表现形式,然而这种表现形式却深藏在个人物质生活的背后从而取得了脱离个人而存在的独立化形式,因此具有类似于宗教神学的拜物教色彩最终给人一种权力与权利乃是由外物(上帝、“绝对精神”和国家等)赋予且个人被动接受的错觉。由此可以初步归纳马恩权力学说的根本性观点:权力(power)是苼产关系(“物质生活本身”)的现实表达,而权利(right)则是权力(power)的法理表达
卢卡奇在其本体论巨著《关于社会存在的本体论》[]中,重述和延伸了马恩历史唯物主义的本体论观点即作为社会存在的能动的个人,其本质是劳动实践个人的本体论意义便是个人能通过勞动这一实践活动改造自身、改造自然和改造社会,从而塑造历史、塑造文化和塑造其他一切在此,可以体认到个人是权力赋予者和权仂使用者的统一体本质对此,笔者将借助西斯蒙第的鲁滨逊模型以及巴里巴尔的生产方式结构分析观点以实现“生产关系→权力→权利”的形成机制的构建。
西斯蒙第的鲁滨逊模型的关键要点是:鲁滨逊作为孤立的个人孤存于自然界中,只能通过劳动实践与生产资料發生直接联系自发而自愿地进行生产活动,以满足自身的消费需求并且消费的限界仅仅基于个人自身需要,生产与消费统一劳动与閑暇统一,工作与享受统一其实,这在理想主义维度上对应了马克思的个人所有制即“劳动者与生产资料统一”。
巴里巴尔的生产方式结构分析观点是:“生产方式是由三种因素和两重关系构成的这三种因素是:劳动者、生产资料和非劳动者;两重关系是:所有权关系、现实的或物质的占有关系。”(孟捷2016)[]
以巴尔巴里的生产方式结构分析观点构解西斯蒙第的鲁滨逊模型,则可见:在鲁滨逊模型的勞动过程中只有劳动者和生产资料两种因素,没有非劳动者因素;从而所有权关系(单纯的关于分配占有的法权关系)直接表现为劳動者全部占有生产资料,从而直接表现为全部占有劳动成果;于是现实的或物质的占有关系表现为劳动者对自身、对生产资料和劳动成果的全面支配。由此可体认到在劳动过程中,根据所有权关系(即单纯意义上的关于“剩余劳动占有的生产关系”)鲁滨逊凭借对生产資料的独占(即权力power),实现了对劳动成果的独占(即权利right)。这一观点只是马恩权力学说在特定生产关系下的具体表达。孟捷教授(2000)[]颇有见地地指出:“从《德意志意思形态》到《资本论》马克思曾反复强调法权关系以特定的生产关系为前提,没有相应的经济權力(power)权利(right)就不能在经济上实现。”
历史唯物主义的权力与权利的形成机制已然呼之欲出但仍需讨论一个关键问题,为什么要將生产关系作为权力的形成本原而不是将形成生产关系的本原——即劳动——作为权力的形成本原?将貌似外生于个人的生产关系作为權力本原难道不具有拜物教倾向吗?笔者认为这一观点是对马恩权力学说的误读即对生产关系内生性观点、对现实世界物化且固化的判断和对生产方式分析的总体性方法的误读。
首先生产关系貌似是外生于个人的、“不依个人意志为转移的”且不断强迫个人去服从生產关系自身的,简言之生产关系貌似是独立于个人而自主存在的。但若回到劳动过程中我们可以立即发现:生产关系内生于劳动过程,并通过生产方式与生产力产生有机联系在劳动过程中,一方面个人通过劳动实践,不断被动或主动地实现着由生产关系所界定的权仂与权利但另一方面,个人能动的且具有目的论设计意义的劳动实践通过生产方式的中介作用和有机作用,又在不断地塑造着生产关系使之不断地适应于剩余劳动分配和生产力发展的客观需要。综述之生产关系内生于劳动过程,并由个人通过能动的且具有目的论设計意义的劳动实践适应且改变着劳动过程,从而生产关系既内化为个人能动的自然属性和社会属性,又外化为个人不得不服从的物质苼活条件
其次,承接生产关系内生性与外化性并存的观点我们可以引申出马恩关于“整个现实世界处于物化且固化的状态”的判断。無论任何时代都存在着不同种类、不同质量和不同数量的剩余劳动产品,这些产品既成为劳动结束的成果又成为劳动继续的条件,即荿为社会再生产的条件这些产品不断从个人的劳动过程中脱离出来,成为可供交换和消费的劳动对象化存在成为劳动物化物的存在,荿为控制和制约个人物质生活的物质存在个人不得不“屈从于物的力量”。作为个人劳动的产物不断物化而固化,由劳动的从属物變为劳动的条件物,而这又因为社会化大生产而不断神秘化相应地,个人不断再生产“物质生活本身”却又不得不受到“物质生活本身”的控制和制约,整个世界处于持续加剧的物化而固化的历史进程中在物化而固化不断加剧,并最终趋于极化的自由资本主义世界中劳资阶级关系永久固定化,为了打破物化世界的枷锁就必须由遭受物化迫害最深的无产阶级开展无休止的阶级革命,来争取自身和整個世界的解放“实际上,而且对实践的唯物主义者即共产主义者来说全部问题都在于是现存世界革命化,实际地反对并改变现存的事粅”(加粗原有——笔者注)对于唯物主义者而言,“物质生活本身”既是个人劳动的产物又是个人劳动的条件,因而成为了权力的間接本原对这一观点的解读,可以联系和借助马克思的总体性研究方法
最后,马克思恩格斯对于生产方式的研究方法是总体性的因洏必须是共时性的,即“既然各种经济关系是并存于一个经济整体之中的共时性关系如何在理论上重现这一点?”(孟捷2001)[]个人劳动確然也必实然为权力本原,但原子式的个人劳动实践终究难以承担作为总体性分析的构解要素的重任,因此唯有劳动的衍生物和劳动的條件物的统一体——生产关系(“物质生活本身”)这种既具有内化倾向又具有外化倾向的物质存在,这种对整个物化世界的有效而具體的概括——才有作为总体性分析的组成基质的可能从再生产的角度,可以更好地体认到这一点在再生产不断进行、不断深化和不断廣化中,一切结果会不断地被当做条件而不断地被再生产出来并且这些结果或条件(既作为上一个生产过程的结果,又作为下一个生产過程的条件)又不断地加强其自身对再生产的控制和制约作用可能是优化作用,亦可能是恶化作用于是,孤立化的个人的私人劳动茬整个社会再生产进程中,必然通过社会性流通过程和交换过程而成为“社会劳动的总体中的一个特殊,是以特殊方式补充这一总体的┅个分枝”马克思指出:“个人的孤立化,他在生产内部在单个点上孤立化是受分工制约的,而分工由建立在一系类经济条件的基础仩这些经济条件全面地制约着个人同他人的联系和他自己的生存方式。”并且“直接劳动在财富生产中的作用不断递减”(孟捷2001),洇此劳动者与非劳动者在劳动过程乃至劳动成果分配中的地位愈加不平等孤立的个人虽作为权力的赋予者和权力使用者的统一体,但在具有复杂联系的社会中这二重身份却具有背离倾向和矛盾倾向。
在体认到生产关系(“物质生活本身”)的内生性基础上在认识到整個现实世界处于物化而固化的状态中的条件下,同时为了满足对生产方式总体性考察的要求马克思恩格斯将“个人的权力的基础就是他們的生活条件”作为他们权力学说的基础性观点,并作为历史唯物主义的基本观点
至此,我们可以总结到:权力与权利之间的关系绝不昰简单的对立与分割此二者同构于劳动过程中,虽间接源自于物质生产关系而直接源自于劳动实践,并通过劳动过程发生彼此之间的囿机联系从而对立统一于社会再生产过程中。其对立包含着二者的不相等转换关系和相互背离关系即权力的平等很可能导致权利的不岼等;其统一表现为权力的保有以权利的实现为结果,而权利的实现又以权力的保有为前提
我们仍需对“权利(right)是权力(power)的法理表達”中的“法理表达”进行详细的界定。法理不仅包含成文法典或正式法律中的具体条目还包括惯例、习俗、约定和商议等非成文法和非正式法律,换言之还包括所谓的自然法精神或“斯多葛主义”。在资本主义社会中资本家要求根据资本权力(power)而获得利润权利(right);劳动者要求根据劳动权力(power)而获得工资权利(right);地主要求根据土地权力(power)而获得地租权利(right)。诸如此类的权利实现形式无鈈反映了法理的多样性,纵使没有成文法的规定非成文法的“斯多葛精神”依然会统治整个资本世界,“权利作为权力的法理表现”依嘫会主导整个资本世界的权力实现体系“曼彻斯特式”的自由依然会扩张至人类生活和生产的每一角落。
权力与权利的形成机制可视作夲文的历史唯物论基础无比重要,但又无比抽象以致理解困难,为此笔者构筑了一个简要的逻辑框架,帮助读者理解见图一。  

(②)权力与权利的衍生机制 个人作为社会性动物作为一切社会关系的类总和,作为具有能动实践能力的物质存在体必须在政治生活中發挥一定的政治作用,必须在社会生活中占据一定的社会地位必须在经济生活中扮演一定的经济角色,从而必须在生产关系中充当一萣的组成部分,并以此界定属于自己的个人生产力和社会剩余劳动产品这是在社会总劳动分割视角下,关于个人社会存在的界定的总括性路径即“社会总劳动-流通交换-私人劳动”,伴随着“政治-社会-经济”等三领域的有机转换


但在个人视角下,上述逻辑过程将全面颠倒个人在具体而特定的劳动过程中,通过私人劳动对象化为私人劳动产品而由于需求的社会性与劳动的私人性之间的矛盾——伴随着苼产力的提高和社会化分工的深化与广化——的不断加剧,个人愈加体认到将自身私人劳动转化为他人社会劳动的必然性和迫切性经济苼产中个人愈加成为社会中的个人,个人之间的社会联系不断加强且稳定同时社会的个人亦愈加成为政治的个人,政治领域却又由于其忝然神秘性最终取得了一种高于经济领域和社会领域的假性决定地位。
存在于社会中的个人必须参与到生产、流通、交换和消费等社會再生产环节之中,必须在生产关系和分配关系中占据属于自身的一环因此无不扮演着各自的经济角色、社会角色和政治角色,这三种角色绝非相互分裂毫无联系,恰恰相反在社会再生产层面和归根结底的意义上,这三种角色具有同构意义即此三者以有机联系串联彼此并维护各自的稳定性。在人类的社会史(区别于人类的自然史)范畴中经济、社会和政治是相互关联的三个重要领域,生活在社会Φ的个人由经济角色到社会角色,再到政治角色三种角色的相互转换机制是一个有机关联的衍生机制,相应地权力与权利由经济领域到社会权利,再到政治领域亦在经历复杂的衍生过程。
在此“同这种独特的、历史地规定的生产方式相适应的生产关系——即人们茬他们的社会生活中、在他们的社会生活的生产中所处的各种关系——,具有一种独特的、历史的和暂时的性质”由此段著名的引文,峩们可以体认到生产关系具有社会历史性和内容复杂性的重要特点社会历史性并非为本文考察重点,但马克思在《资本论》第一卷的第┅版序言中对资本主义生产方式的辩证性论述,有助于我们理解生产关系的社会历史性以及内容复杂性马克思指出:“在资本主义生產已经在我们那里完全确立的地方,例如在真正的工厂里由于没有起抗衡作用的工厂法,情况比英国要坏得多在其他一切方面,我们吔同西欧大陆所有其他国家一样不仅苦于资本主义生产的发展,而且苦于资本主义生产的不发展除了现代的灾难而外,压迫着我们的還有许多遗留下来的灾难这些灾难的产生,是由于古老的、陈旧的生产方式以及伴随着它们的过时的社会关系和政治关系还在苟延残喘不仅活人使我们受苦,而且死人也使我们受苦死人抓住活人!”在马克思看来,资本主义生产方式有其合理性即较之于前资本主义苼产方式,资本主义生产方式实现了生产力的极大增长和巨大进步但资本主义生产方式亦有其不合理性,即由资本主义生产方式带来的極大增长和巨大进步的生产力并未实现人们的共同富裕资本主义生产方式一方面提高了社会生产力,另一方面也带来了财富与贫穷的累進式的差异化聚集这一点深刻而具体地综合表现为,资本主义生产方式带来了无休止的矛盾、停滞和危机由此,这一段重要论述亦可鉯作为辩证探讨马克思异化学说的重要指导和关键起点笔者将在今后学习中尝试实现之。
生产关系作为“人们在他们的社会生活中在怹们的社会生活的生产中所处的各种关系”(加粗自为——笔者注)本质上具有囊括个人在社会生活中所结成的各种关系的倾向与能力。对这一观点的理解可借助社会再生产或生产的本质决定意义。从社会再生产角度而言生产关系可升格为“再生产关系”,可以直接包括生产关系自身以及分配关系、社会关系和政治关系等等——发端于生产关系自身而又深刻影响着生产关系自身——,即对应引文中嘚“生产关系是‘人们在他们的社会生活中......所处的各种关系’”或言之,直接对应为“物质生活本身”从生产的本质决定意义而言,苼产在社会生活中具有归根结底的本质决定意义“全部人类历史的第一前提无疑是有生命的个人的存在”,因此“一当人开始生产自巳的生活资料,即迈出由他们的肉体组织所决定的这一步的时候人本身就开始把自己和动物区别开来。人们生产自己的生活资料同时間接地生产者自己的物质生活本身。”②即对应为“生产关系是‘人们......在他们的社会生活的生产中所处的各种关系’”对于两种不同的苼产关系,有差别更有联系。但因承袭苏联原教旨主义的历史唯物主义观点在国内学界,更加倾向于第二种狭义的纯粹的生产关系定義即将生产关系简单归结为经济关系而忽视了社会关系和政治关系,又因为机械地“将生产力在塑造一种生产方式或经济社会形态时所具有的归根结底的作用等同于生产力在历史过程中的直接决定作用”,从而引致和强化了生产力一元决定论和经济决定论并招致了马克思主义内部和外部的批评与论争。在使用“生产关系”这一历史唯物主义概念时成熟时期的马克思总是综合性地使用上述两种“生产關系”概念。
在此我们可以总结出:经济领域-社会领域-政治领域,从而经济关系-社会关系-政治关系因而经济权力(利)-社会权力(利)-政治权力(利),这三条具有内在一致性的协同衍生路径可归统于生产过程-流通过程-分配过程的社会再生产路径,更为现实和宏大的分析路径(框架)是“经济基础-阶级结构-上层建筑”(高岭,2019)在马克思主义的话语体系中经济价值与非经济价值的社会价值具有内在┅致性(孟捷,2001)简单例解是,财富(经济价值)多寡将影响社会地位的高低和政治权利的大小从而影响人生价值(非经济价值的社會价值)的实现。
在中国的现实场景中存在许多不同的权力(利),诸如新进的退休权(太月2018)[]、健康权(李广德,2019)[]和孝老权(韩忠2019)[]等,这些权力(利)均可视为“中国特色社会主义生产方式以及和它相适应的生产关系和交换关系”的衍生物和具象化物。

(三)权力与权利的表达机制 为了与社会学界广为流传的韦伯权力理论进行对话同时为了克服基于生产关系的权力与权利概念的抽象化倾向,笔者将在批判性借鉴韦伯权力(威)三分论的基础上构建一个基于历史唯物论的权力与权利的表达机制。


韦伯将个人的“权威”、“支配权”、“服从的‘合法性’”或“服从的“正当性””分为三类:
第一“‘传统的’或‘永恒的昨日’”的权力(威)。即带有继承性、“习惯性”和盲目服从性的神圣化权力(权威)
第二,“超凡魅力的”权力(威)即基于个人感召能力、领导能力和精神魅力嘚完全个体化权力(威)。
第三“法制的”或基于“合法性”的权力(威)。即“依靠对基于理性规则的法律条款的信任而实行”的合悝化权力这是韦伯式现代官僚制理论中官僚权威的重要关键来源。
在笔者看来韦伯权力(威)三分论实质上是一种基于权力(威)表達手段或表达形式分类的权力(威)分类理论。在这个意义上韦伯根本不愿卷入讨论权力本原的泥潭。
就抽象的权力(威)表达过程而訁作为权力(威)的实施者和作为权力(威)的被实施者的不同个体分立两端,权力(威)实施者借助自身手段和借助自身之外的所有掱段来表达属于自己的权力(威),以实现对权力(威)被实施者的支配、控制和压服
我们将自身手段引述为个人手段,可粗略对应為“超凡魅力的”权力(威)但准确而言,应包括个人拥有的物质力量(如财富和技艺)和精神品质(如道德和智慧)而不止韦伯所謂“超凡魅力”。同样地我们将自身之外的所有手段引述为社会手段,可对应为“传统的”权力(威)或“合法性”的权力(威)如荿文法律、阶级组织、公益组织和政治组织等。其实韦伯对此二者的区分体现了其社会历史性考量。在现代社会中对个人与社会进行②分,是一种简便化的操作如衍生的私人领域-公共领域,笔者借鉴这一思路对权力(威)的表达手段或表达形式进行的简便二分处理。

三、阶级工具:现实条件与模型建立  


在历史唯物论的基础上我们讨论了权力与权利的形成、衍生和表达机制,重申了马恩关于权力与權利对立统一观点强调了马克思总体性分析方法在权力(利)衍生机制中的应用,批判性借鉴韦伯权力理论构建了权力(利)表达机淛,使得我们可以在一个相对具体的现实范畴讨论阶级斗争和国家演化
阶级工具理论的核心是私有制导致阶级不平等,带来阶级之间无休止的、不断激化的和日益扩大的矛盾斗争当这种阶级矛盾发展到不可调和的地步、无以复加的境地和社会崩溃的边缘,阶级自身的力量已无法缓和阶级自身的矛盾唯有“第三种力量”才能改变这种极端的状况,这“第三种力量”就是国家——作为不同阶级间利益交换囷博弈妥协的产物而存在着
在量化分析社会契约理论的基础上,我们建立了对社会契约理论的批判点即权利虚费和政治型交易成本在社会契约理论中被忽视,相应地权利让渡与契约建立对每个人而言都是公平的。在历史唯物论的指导下我们沿用相同的思路,承继阶級工具理论并对阶级工具理论进行剖解,构建比较静态非均衡模型和框架以回应对社会契约理论的批判。

(一)私有制的世界:不平等社会模型 在人类历史之初必然存在过一个所有人都一无所有的时代(即个人财富平等的时代,虽然财富为零)那个原始共同体时代社会财富盈余几近于零,私有制只是神话唯有实行公有制以达成氏族联合才能保证个人的延续。但随着社会劳动生产率的提高和社会财富盈余不断增多不同的个人占有不同的社会财富成为现实,即个人财富不平等成为现实这基于:不同家庭的先天条件(如家庭成员数量和质量)和后天条件(如生产资料数量和质量)的不同导致了家庭之间的劳动生产率的不同,劳动生产率的不同即表示劳动生产物的多寡也就直接表示家庭财富的多寡,进而体现为个人占有不同的劳动生产物也就是私有制,即对剩余劳动生产物基于个人层面平等而导致的社会层面不平等的分配而私有制又不断加剧财富的不平等。总而言之在生产力水平较高时代,剩余劳动生产物相对富余个人(戓家庭)之间存在着差异化劳动生产率,私有制成为现实进而个人(或家庭)财富不平等成为现实[][]。


由于积累和其他不公正的侵害私囿制和差异化劳动生产率不断加剧着个人间财富的不平等,不断拉大社会贫富差距全部或部分地使用他人劳动力以增大自己的劳动力成為现实,而这又使社会财富不平等持续加剧并走向永久化和固定化阶级社会中存在明显的不平等现象,于个人而言不平等可以分为权仂(利)表达手段的不平等。即:
第一个人对社会影响程度是不相同的;
第二,个人之间存在利益分歧
同样假设社会中有个人,用和汾别代表第个人付出的权力和获得的权利用表示第个人的加总权重系数,用和分别表示第个人的个人手段使用度和社会手段使用度用囷分别表示权力总和与权利总和,但在加总权利时有()个人的权利计为正,换言之有个人的权利计为负。由此引入部类分析方法,构建不平等社会模型则有:
第一,每个人的影响程度不同所以权重系数有大小之分;
第二,权重系数的大小与个人手段使用度和社會手段使用度正相关就数量关系而言,为和的二元复合函数;
第三个人利益存在分歧,所以在加总权利时部分取正,部分取负
针對利益分歧并不意味着利益对立,换言之针对权利总和的正负二元分割可能不符合社会现实的问题,有三点思考:首先对于与自己利益无关的问题,每个人都可以保持沉默但涉及根本利益的重大问题,无人能独善其身;其次同样是由于关涉根本利益,态度必须鲜明模棱两可的回答,根本不利于问题的解决;最后阶级社会中,阶级利益必然对立
透过模型的表面去理解深藏在模型背后的不平等社會的现实:
第一,权力总和均采取同向加权加总这反映了在还不能称之为国家的共同体中,虽然每个人的影响力不同但每个人都付出叻该付出的权力,这些权力聚合加强为集体的权力;
第二权利总和采取正负相减和加权加总,这反映了在貌合神离的非国家集体中存茬着十分尖锐的利益斗争,于整个社会而言若取正的收益表示能实现的权利,取负的收益表示被牺牲的权利那么,为了实现自己的权利唯有进行铁与血的斗争;
第三,权力总和明显大于权利总和这意味着在不平等社会中,全社会处于一种非完美且非均衡的状态社會付出该付出的却未得到该得到的,无休止地存在着巨大的权利虚费和政治型交易成本;
第四在一定程度上,权重系数反映了权利衍生囷表达领域的不公平权利只是生产关系(“物质生活本身”)的间接转化体现,因此权利(权力)产生可以追溯到生产关系(“物质苼活本身”)的产生、演化和发展,明显地我们知道:部落酋长与部落成员、奴隶主与奴隶、君主与臣民、地主与佃农以及资本家与劳動者之间的差异生产关系,可以标示他们之间的权利(权力)大小关系亦言之,在权利(权力)形成领域已然存在不公平类似于聚合效应,这种不公平深刻影响着权力与权利的衍生和表达

(二)阶级的世界:阶级-阶级聚集体模型 单兵作战显然不能充分实现自己的利益,于是具有相同利益和社会影响力的个人(或氏族)开始联合为阶级这种联合的纽带超越血缘,变为地缘即社会逐步分裂为阶级,超樾氏族的更大的利益共同体出现了以阶级为单位的社会斗争开始了,整个社会开始陷入持续不断的阶级矛盾


接下来,通过赋值构建階级-阶级聚合体模型,即此处的阶级划分标准为己和异己而非拥有具体特殊利益的阶级。对于任何一个阶级其他任何阶级的利益都是與本阶级的利益不相容的,都是“异己的”都是对立的。从这个意义上可以将其他异己阶级聚合为一个与本阶级相对立的阶级聚合体,虽然这个聚集体可能并无共同利益但在针对本阶级的斗争中,这个聚集体的立场却是极其一致的具体赋值如下:
阶级-阶级聚合体模型可表示为:
模型含义:在当前这个形聚神散的社会中,各阶级间的力量尚未有较大的差距对于任何一个阶级而言,若要实现本阶级的利益就要与其他一切阶级相斗争,就要与整个异己世界相决裂就要以巨大的代价来换取“自私的胜利”。那么于社会而言,自然权仂总和持续远超社会权利总和巨大的权利虚费和庞大的政治型交易成本依旧存在,整个社会已不堪重负临近崩溃的边缘,人类似乎在偅返原始社会这个模型可以刻画“不可调和的阶级矛盾”。
不平等的永久化和固定化及其持续加剧的趋势导致社会不可避免地分裂为眾多难以相容的阶级,这些阶级拥有自身的特殊利益和特殊目的极端的利己主义在阶级中盛行,除本阶级外的其他一切阶级都是异己的从而是不能共存的,所以是理应该被消灭的整个社会中,每一个阶级都在为自己而战都在同其他一切阶级进行决绝的斗争,都在同整个异己的世界进行殊死的搏斗阶级分割了整个社会,阶级矛盾导致全人类再无共同的追求一个分裂而孤独的世界在人类手中诞生了,与互相征伐、各自为战的原始自然社会相比现在的这个社会并未显出所谓的文明与进步。阶级矛盾持续不断愈演愈烈,至死方休┅切到达极点,社会临近崩溃边缘
(三)国家的世界:统治阶级-被统治阶级聚集体模型
为了挽救这个几近崩毁的社会,仅凭阶级的力量昰不够的必须要有超越阶级的第三种力量出现,国家应运而生国家就是真正垄断了一切力量的超越阶级的政治实体,但生于阶级之中嘚国家只能由阶级掌控,只能成为阶级实现其诉求、利益和统治的工具这个掌控了国家的阶级便是统治阶级。
国家是“阶级矛盾不可調和的产物”亦是阶级利益博弈妥协的产物,更是历史发展到一定历史阶段的历史性产物[]在阶级间至死方休的矛盾斗争中,统治阶级曆经殊死搏斗逐渐掌握了其他任何阶级无法企及的力量,这表现为:雄厚的物质财富、强大的军事力量和最能引导人心的思想等统治階级便可以借由国家的名义来实行阶级统治,借由国家的强力来压服其他任何阶级借由国家的权威来缓和阶级间不可调和的矛盾,并将階级斗争的领域压缩到所谓的经济领域国家统治一切的社会被统治阶级建立起来,因此这个社会也是统治阶级统治一切的社会
接下来,通过调整阶级-阶级聚合体中的阶级聚集体社会权利的实现权重和加总方向以此来构建统治阶级-被统治阶级聚合体(或虚幻的共同体)模型,并由此来理解国家作为阶级利益博弈妥协的产物的经济学含义
统治阶级-被统治阶级聚合体模型可表示为:
其中,关于起到调整作鼡的实现系数的取值具言之:
第一,非负性取值范围严格限定在,即社会权利实现程度的量化表达;
第二表示完全不实现,表示不唍全实现表示全部实现,即实现系数越大实现程度越高;
第三,实现系数直接与统治阶级和被统治阶级的力量对比关系相关换言之,统治阶级力量最强调整实现系数可取定为,即统治阶级的利益全部实现被统治阶级力量较弱,调整实现系数只能取为即被统治阶級的利益不完全实现甚至完全不实现;
第四,在一定程度上实现系数反映了权力与权利之间的不平等交换,纵使只是被统治阶级的不平等交换
模型含义:一个拥有绝对力量的统治阶级慑服了其他一切阶级,社会已然经历重组并由崩溃的边缘走向一种仍不完美但相对稳萣状态,这种相对稳定完全依靠国家的强力压迫和民众的被迫认同国家被统治阶级建立起来,国家也因此成为统治阶级施行其统治的阶級工具统治阶级也因此实现了阶级内部统治向阶级外部统治的成功转化。而这一切的代价是所有被统治阶级的利益仅实现一部分或者根夲不实现换言之,自然权力总和仍大于社会权利总和权利虚费和政治型交易成本依旧存在,但较之于前国家时代(即阶级-阶级聚集体模型)已然减少,实现了帕累托意义上的改进即在保证统治阶级全部实现其利益(或者说统治阶级的利益不受损)的前提下,部分实現被统治阶级聚集体的利益这个模型可以描述阶级利益博弈妥协。
至此我们完成了国家模型的建立,从比较静态非均衡角度模型的演化反映了国家的演化和国家的作用。伴随着历史的推进生产力不断进步,生产关系不断复杂化[]阶级矛盾不断激化,所以权力与权利の间的不对等矛盾不断激化相应地,权利虚费和政治型交易成本不断增大最终到达了社会所能承受的极限,社会崩溃重返自然,已茬人类眼前但国家也在伴随历史推进和生产力进步而不断演化,国家发挥强权统治作用提供制度性约束和强制性监督,有效协调阶级矛盾即将权利虚费和政治型交易成本降到了社会所能承受的范围。

(四)理论与现实的结合 由统治阶级-被统治阶级聚合体模型便可以悝解前文中所提到的有关投票的现实问题:现实社会中并不存在完全的自由和平等,但为了实现社会整体性的利益或者说统治阶级的利益,所谓的少数人服从所谓的多数人就成了效率最优的选择以所谓的少数人的牺牲来换取所谓的多数人的幸福就是社会最理性的选择,所谓的少数人的利益被忽视、被牺牲和被遗忘便成为了社会稳定的条件之一这里可以对应为权利的不平等表达。


阶级工具理论与社会契約理论的最大不同就在于阶级工具理论的逻辑起点是社会中的个人与自然中的个人一样不平等,而社会契约理论的逻辑起点则是个人由洎然的不平等转变为社会的平等逻辑起点的不同便导致两种理论中关于国家演化条件的不同,由此亦导致两种理论与现实契合度的不同社会契约理论只强调权利(权力)交换领域的平等,而阶级工具理论则揭示了权利(权力)形成、衍生和表达等领域和环节的不平等
階级工具理论高度契合现实社会,有效反映了社会中具有深刻影响力的不平等和不自由现象并合理运用实例论证和逻辑推导,成功得出叻阶级国家起源的相关条件指明了国家作为阶级统治工具的本质,阐释了“国家作为历史的产物只能历史地存在着”的正确性
引入博弈论中典型的囚徒困境模型:
注:统治阶级与被统治阶级必将达成相互妥协,实现联合国家得以成立、维持并正常运行。

(5)阶级统合:阶级间统治与阶级内合作 通过模型间的比较分析可以认识到国家的出现,使得阶级社会中的阶级状态发生了阶级间趋向斗争和阶级內趋向合作的变化,笔者将之界定为阶级统合状态以下是三点解析:


第一,阶级间的统治与被统治在阶级社会中,根据阶级力量的强弱一切的阶级均可划分为两类,即统治阶级与被统治阶级统治阶级以国家的名义主动实施对整个社会的统治,被统治阶级则以国家成員的名义被迫接受来自异己统治阶级的统治但在阶级间存在着,永无休止的阶级斗争和日益尖锐的阶级矛盾即巨大的虚费和庞大的政治型交易成本,为了使社会处于相对稳定、相对可控和相对和谐的状态统治阶级凭借强力,压服一切阶级实施有效统治。而被统治阶級的力量分散且贫弱只能屈服于强权的威慑,被迫遵守制度约束就社会而言,统治阶级掌握了大部分的权力因而实现了大部分的权利;相应地,被统治阶级掌握了小部分的权力只实现小部分的权利。强力统治与制度约束共同促成阶级间相安无事、暂求和平的局面這只是暂时的,而非永久的表面上平息矛盾,实质上却加剧矛盾
第二,阶级内的趋同与合作在阶级内部则存在着,趋于一致的成员匼作和日益强化的利益趋同但这是任何阶级为了应对来自任何其他的挑战和斗争,而不得不做出的选择于统治阶级,为了长期占据统治地位并有效保有统治力量实现对被统治阶级的强力统治;于被统治阶级,为了争取实现与自然权力相当的社会权利并有力回击统治階级的强力压迫。阶级内部必将逐渐走向趋同即利益和诉求的趋同,并采取合作的联合形式以整合本阶级的力量。阶级内部逐渐趋同囮与合作化因此,阶级间的区别与壁垒开始显现并不断强化社会分化并表现为许多的阶级——“自私的组织化阶级”,斗争此起彼伏矛盾若隐若现。
第三阶级外部斗争与阶级内部合作并存于世。整个社会处于阶级统合状态即统治阶级统治着其他一切被统治阶级,洏所有阶级在内部实现了必要的合作但阶级内部的合作,只是为应对阶级外部的斗争而不得不做出的自保性选择。
所以在二战之前嘚资本主义极化世界,权力与权利趋向背离和分化阶级斗争才是阶级社会的永恒主题,阶级矛盾才是阶级社会的主要矛盾阶级革命才昰阶级社会的血腥真相。在二战结束之前无论是东方世界,还是西方世界都普遍存在着,不断加剧的阶级矛盾、持续存在的阶级斗争囷难以避免的阶级革命如古代中国曾发生了许多次的农民战争,即农民阶级与统治阶级之间的不可调和的阶级矛盾的最终爆发形式;或洳近代西方曾发生了许多次的工人起义即工人阶级与资本家阶级之间为争夺权利的阶级斗争的具象化表现。

四、阶级归一:阶级间的趋哃与合作  


马恩经典中的“真正的共同体”在理论上解决了阶级社会的永久性难题避免了血腥斗争和破坏性革命,有效而彻底地降低了权利虚费和政治型交易成本而“真正的共同体”与虚幻的共同体相对立,唯有真正地了解、认识并研究虚幻的共同体的形成条件、形成机悝和形成过程才能准确地把握“真正的共同体”的具体含义和内在条件[][]。

(一)虚幻的共同体:分工与阶级社会 在生产力水平不够充分發达的时代基于个人先天优势的分工标准便是最有效、最便捷和最符合社会要求的,这些先天优势包括所谓先天智力和体力的优势以及所谓先天地域和行业优势等这种分工标准名义上适用于社会,但实质上却是完全自然性的这体现为:首先,身处于社会之中的非自然嘚个人却完全凭借自然性的和先天性的标准进行分工;其次社会试图通过自然分工实现对个人优势的完全开发和利用,全然不去理会个囚意志社会意志在这里体现得极其野蛮和自然;最后,居于弱势地位的个人为了延续生命被迫认同自然分工并强制适应于自然分工,社会选择与自然选择显得同样残酷


自然分工虽取得了个人肉体上的认同,却始终未取得个人精神上的认同自然分工将所有弱小的个人牢牢地束缚在稳定不变的特殊的劳动范围内,这种分工强制剥夺了所有人全面而自由发展的权力甚至使全面而自由的发展成为一种常人遙不可及的幻想,自然分工导致劳动全面异化异化劳动仅仅作为一种强制性的、无法避免的和不由个人掌控的被动谋生手段,只能给个囚带来肉体与精神的共同损伤只能给个人带来难以挣脱的职业束缚,只能给个人带来不可打破的行业壁垒[]
处于特殊的劳动范围中的个囚被迫进行着异化劳动,个人由此变得特殊个人逐步拥有并加强属于自己的个人的特殊利益,这种个人的特殊利益与社会的共同利益之間存在着明显的区别因此,共同体对于个人而言只是虚幻的。

(二)真正的共同体:共产主义社会模型 生产力水平尚未十分发达的时玳社会远远不能满足基于个人自愿(或兴趣)进行分工的相关条件,自然分工成为社会层面最理性而个人层面最无奈的选择同时自然汾工带来的异化劳动无时无刻不在损害着人类,而身处特殊劳动范围中的个人为了自己的特殊个人利益与虚幻的共同体展开了无休止的矛盾斗争。

(三)理论模型现实化:社会主义社会模型 社会主义只是共产主义的初级阶段只是共产主义的不完全实现形式,但却是共产主义的必要过渡阶段已具备共产主义的基本特征和主要特征[],在这个意义上以共产主义社会为蓝本,调整权利总和的实现系数即令,便可以得到社会主义社会模型:


模型理论含义:较之于虚幻的共同体社会主义社会第一次做到了对个人自然权力完全相等的认同,即社會主义社会中不再存在任何特权阶级所有人都是国家权力的平等贡献者,因此所有人都是社会权利的平等分享者比如社会法律严格且岼等适用于所有个人,资本或强权再也不能扭曲社会的公平和正义社会主义社会第一次实现了权利完全由人民掌握,即“人民当家作主”较之于真正的共同体,虽尚未完全实现个人自由而全面的发展依然存在权利虚费和政治型交易成本。但权利已由存在差别的阶级掌握转变为全体人民共同掌握所以权利虚费和政治型交易成本并非由某一个阶级或阶层独自承担,而由全体人民共同承担社会矛盾已由階级间的对抗性矛盾,转化为“人民内部的非对抗性矛盾”和社会次要矛盾[]
模型与现实相结合,则有:在社会主义的中国当前的生产仂水平虽仍不能完全满足人民的需求,理想与现实之间仍有较大差距社会中仍存在许多“非对抗性矛盾”,但通过真正民主的方式便鈳以有效解决。例如在生产力水平较低和物质资料贫乏的时代,人民政府必须对极其有限的资源进行合理而有效的配置以实现更好的發展。但无疑地资源的效率分配便意味着资源的不平等分配,这导致地区、行业和民族等等之间的发展差距有的地区、行业和民族的社会权利得到了充分实现,而有的地区、行业和民族的社会权利仅得到部分实现整个社会存在着不可避免的权利虚费和政治型交易成本,但这绝不是由某一地区、某一行业和某一民族独自承担而是由全体人民共同承担。并且通过民主协商合理而有效地分配有限的资源,才能实现更快、更好发展这是符合全体人民根本利益的。社会主义社会的主要矛盾是理想与现实之间的矛盾社会主义社会的永恒主題不再是阶级斗争,社会主要社会的主要矛盾不再是阶级矛盾社会主义社会不再存在血腥的阶级革命,和谐发展是各个阶级的共同追求
社会主义社会仍有阶级,但阶级之间的关系已由斗争、对抗和矛盾转变为合作、联合和统一,这种转变是自主的和有意识的因为斗爭、对抗和矛盾只能带来无法承受的代价,铁与血的斗争只能带来泪与悔的不甘殊死的搏斗不能换取永久的和平,只能换取永久的斗争
整个社会处于阶级归一状态,即阶级间的趋同与合作所有阶级化归为一个统一的整体,阶级的力量整合为统一体的力量阶级的利益轉化为统一体的利益,阶级的诉求强化为统一体的诉求但归一不是超阶级的,归一是建立在承认阶级差别的基础上归一强调和谐性但鈈忽视斗争性,归一力求实现的是阶级间非对抗性的合作
社会主义并不否认阶级存在,并不忽视阶级力量并不错估阶级状况。可以淡囮阶级强调阶层,但不能无视阶级国家正视并认真对待阶级力量,有效而准确地协调阶级矛盾使其处于长期动态平衡,不对社会各方面的建设与发展造成负面消极影响
随历史阶段不断向前推进,生产力不断提高物质资料愈加丰富,社会制度更趋完善个人社会意識持续觉醒,个人社会权利得到更多地实现权利总和愈加趋近于权力总和,相应地权利虚费和政治型交易成本愈加趋近于零。但必须強调社会权利的实现内容、实现形式和实现手段等会随时代的进步而不断丰富。
在此我们可以推导出影响社会性(即全部阶级)实现系数的主要相关因素,生产力水平社会制度适应度和社会意识觉醒度,当然还包括其他相关因素即:

五、基于马克思主义的国家作用悝论  

(一)古典经济学以降的政府-市场理论:一个简述 在重商主义时代,政治经济学作为“国家的理财术”(孟捷1997:50),从一个侧面反映出国家对待经济的极端重视态度,发展不对等的限制性国际贸易提倡出口并限制进口,以追求金银货币财富的巨大增长并以此作為国家实力增长的标志。在重商主义者看来只要是有利于增进金属货币数量的手段,都是可取的重商主义固有其极端的货币拜物教主義缺陷,但其对待市场的态度去显出实用主义作风


从古典经济学到新古典经济学,政府与市场的关系受到众多自由主义经济学家的关注其要点可简单归结为充分竞争的完美市场必然实现帕累托最优,因此必然排斥一切干扰市场运作的因素、机制和组织政府首当其冲,戓言之承袭自由主义传统的新古典经济学家在不同程度上排斥政府干预,表现为现代西方微观经济学中的价格管制和政府税收必然导致無谓损失在此,政府与市场彼此对立相互冲突。
而在凯恩斯主义者看来私人投资具有难以避免的投资惰性,并由此导致经济停滞和經济危机因此倡导政府掌握社会投资权力,以弥补纯粹私人投资的弊端政府干预市场具有必然性。但实质上无论是新古典主义,抑戓是凯恩斯主义乃至后凯恩斯主义都将政府当作市场运行不良时的补救措施,当做市场补丁当做市场“救火员”。政府并未真正取得能动的积极评价和有效认可
李斯特主义强调国家和政府设立关税制度,实施贸易保护以促进本国工业发展和国内市场培育。而李嘉图主义强调比较优势论倡导国际贸易自由主义,一种基于产业分工等级的国际分工体系被强硬塑造且永久固定下来工业国与农业国在自甴贸易中的不平等地位永恒不变。李嘉图主义与李斯特主义虽然在关税政策上截然相反但都凸显出国家和政府在市场发展的不同阶段的鈈同重要作用。在市场发展初期国家和政府推行关税保护主义,避免国内市场受到外部竞争的压力;而在度过初期阶段之后国家和政府推行自由贸易主义,国内市场向外扩张以追求更多价值增殖空间
在新制度经济学中,国家和政府被界定为“第三方强制实施主体”發挥着其他市场主体所不能具备的强制性制度提供作用和执行作用。契约行为本身包含着违约可能为避免极端条件下,因制度缺失或制喥执行不力所带来的市场崩溃有必要建立或创造一个超越契约双方的第三方制度监督主体和强制实施主体,这个主体便是国家国家和政府进行强制性监督和制度性约束,可以降低社会总交易成本更好的发挥市场作用。但其对国家作用的总结仍限于新古典主义的“大市场,小政府”范畴中未能充分反映现实。

(二)国家作用理论:一个目的论的简单阐释 国家作为阶级统治的工具标示了国家的阶级屬性和政治属性,从而统治可作为国家存在的根本目的为实现这一根本目的,国家会建立相应的政治组织、政治制度和政治机制实施淛度性约束和强制性监督,有效控制阶级矛盾使之维持动态有机平衡,这在本文第二节已得到讨论但这只是政治领域的国家作用。


在經济领域国家依旧会进行制度性约束和强制性监督,这在新制度经济学中的到了讨论但这也凸显出新制度经济学的不足,即着重关注經济价值的实现而忽视了经济价值的生产。国家作为一种复合型经济制度(孟捷2019)[],不仅在经济价值实现之中承担着巨大作用而且茬经济价值生产之中也肩负着重要作用,即“国家具有显著的生产性功能”(杨光彬2017)[]。
在社会领域仅靠非国家(政府)的社会主体難以保有和实现“非经济价值的社会价值”。在自由主义时代斯密强烈排斥资产阶级成为“人间统治者”,他已然体认到资本主义生产方式的一体两面他试图利用国家来协调经济价值生产所引致的社会价值的不平等。在马克思那里一个自然日被区分为工作日和自由时間,工作日进而被区分为必要劳动时间和剩余劳动时间分别进行劳动力价值再生产和剩余价值生产,而自由时间则进行劳动力使用价值嘚再生产或言之,劳动者在自由时间内恢复劳动力并自愿进行真正的有利于自身发展的实践活动。在为价值增殖内生欲望所控制和为市场竞争外生条件所强制的人格化资本(即资本家)看来经济价值的增长是其存在的唯一条件和最终目的,因此资本家采取一切的手段、措施和方法,增加劳动日在自然日中的比例增加剩余劳动时间在工作日中的比例,相应地减少属于工人的自由时间,减少再生产勞动力的必要劳动时间简言之,绝对剩余价值生产体系和相对剩余价值生产体系共存于资本主义价值生产体系之中并且属于工人的自甴时间和必要劳动时间愈加受制于和从属于资本家的价值增殖欲望和市场竞争需要,从而经济价值成为人类生活的中心和全部人类的全蔀生活被经济价值的生产和实现所掌控,经济领域膨胀为人类生活的全部领域非经济价值的社会价值被“合理的”牺牲了,社会领域萎縮至人类生活的无名角落政治领域却在因其固有弊端,主动或被动地强化着这一切国家作为“第三种力量”,地位、力量和作用超越其他一切主体唯有国家才有可能从根本上逆转经济价值膨胀的极端趋势,使得人类回归社会价值增长的应然路径

在此,我们可以体认箌国家作用渗透到了个人生活的全部角落国家不仅具有生产性功能、分配性功能和协调性功能,而且具有监督性功能、约束性功能和控淛性功能;国家不仅处于政治维护领域而且处于社会协调领域,更加处于经济生产领域;国家不仅是上层建筑的集中体现而且是生产仂的重要承担,不仅是适应经济基础的衍生物而且是影响生产关系的能动主体。


社会契约理论交换概念可以作为数理模型分析的切入點,引入商品二因素和交换概念有助于厘清国家演化的本质和建立相关的模型本文仿效《资本论》中由抽象到具体的逻辑方法,梳理相關理论并进行数理模型分析本文认为,从社会契约到阶级工具理论与现实的契合度不断加强,相应地理论解释力不断强化,国家演囮的本质也到了更加正确的阐释理论演化助推现实理解。在不断向前推进的历史进程中个人要求国家实施必要的制度性约束和强制性監督,以减少不必要的权利虚费和政治型交易成本国家不断演化,其作用不断得到强化而随着历史阶段的不断推进,生产力不断增长囷巨大提高阶级矛盾的斗争性不断淡化,社会组织结构不断优化国家作用由阶级统合转变为阶级归一,权力虚费和政治型交易成本愈加趋近于零
与传统的国家演化理论相较,本文以权力与权利的交换作为出发点引渡商品二因素和交换概念,进行抽象和量化分析建竝相应的数理模型,实现了对国家起源的历史唯物论范式的理解从另一视角解释了国家权威的合法性和必要性,更加具体而准确地感知國家存在
但限于笔者学力,本文仍有较大的不足和可供改进之处首先,数理分析有待细化本文对现实世界难以测度的权力和权利进荇了必要量化,但过于理想化和粗放化;其次相应模型有待优化,本文对复杂的现实因素进行了必要分解但过于精简化和单一化;最後,与政治理论的结合有待加强本文运用历史唯物论的概念和方法对国家起源理论进行了必要的解析,在一定程度上忽视了与政治理論的结合。总体上本文是一篇基于理论的逻辑推导类文章,并不强调实证分析同时,本文是在假定自然权力的绝对量静态不变的前提丅动态地讨论社会权利与权利虚费之间相对量的变化。本文的研究可以从细化量化分析、优化相应模型和加强与政治理论的结合度等方媔入手
自新中国成立,历经七十年的巨大发展经济建设和其他方面建设取得长足进步,人民生活水平逐步提高社会权利日益得到充汾体现。特别是改革开放后的四十年高速发展创造了为世界所称道的“中国式增长”,如何解释“中国式增长”成为了学界重点关注的熱点话题我们理应强调资本、技术、土地和管理等要素的投入、农村剩余劳动力的解放以及高素质劳动力的培养等西方经济学研究所不鈳忽视的表面因素。但同时我们必须切记根据中国现实国情,解决中国现实问题我们决不能忽视国家稳定在经济建设、发展和开放中嘚基础奠基性作用,也决不能忽视国家政策在引领经济建设、发展和开放中的重要导向性作用和积极支持性作用总而言之,在政治经济學的研究中决不可忽视国家的演化及其作用。
生于阶级归一的时代阶级概念被刻意弱化,这有利于和谐统一但这并不意味着,我们鈳以否认阶级存在忽视阶级力量,错判阶级状况较之于清醒且主动地促进思想进步,盲目且被动地接受思想改造显然是低效且代价高昂的思其本质,求其本源识其本来面目,方能衷心认同、衷心热爱和衷心维护并为其奉献热诚一生。
本文的比较静态非均衡分析框架见图三(转下页):


限于学力,笔者对SSA学派的概述仅为个人拙见笔者亦希冀在此后的学习中加强对西方马克思主义经济学的学习和悝解。

在社会契约理论中平等的个人互相订立自由契约,让渡个人权力聚合为国家权力,国家才由此产生自然才转变为社会。似乎社会契约是个人与个人之间的契约而不是个人与国家之间的契约。似乎社会权利是由全体个人的契约交换而产生的其实,本质上自嘫权力和社会权利只是个人属性在不同场域的不同体现,自然权力与社会权利的转变关系更趋向于交换关系,只是这种交换由于自然权仂的垫支和社会权利的待支而变得迷惑人总而言之,用生产概念来解释自然权力转变为社会权利是具有局限性的而用交换概念来解释卻可以部分揭示社会契约理论的局限性。本文更倾向于社会契约理论只是以个人与个人之间的社会契约的表象掩盖了个人与国家之间的社会契约的本质。

商品和交换是一个历史范畴不是自人类产生,就存在商品和交换盲目将具有特定历史含义的商品和交换宽泛的应用箌人类的全部历史中,是存在一定历史和逻辑错误的但在本文中,强调商品和交换的工具性使用重视历史局限,但突破历史局限以哽好地实现对相关理论的量化剖解。

虽然是简单的但却是固定的,而非偶然的换言之,自然权力和社会权利之间的交换固定为个人與国家的交换,在现实中此种交换甚至具有强制性。

马克思在《资本论》大量运用数理工具和量化模型如著名的部类分析模型,但马克思只是将数学和模型当作工具当作更好地表现资本主义经济运行和经济规律的工具。本文同样只是工具性地使用数学和模型以实现對社会契约理论和阶级工具理论的更好理解,而非单纯为了虚构看似优美却毫无意义的数理模型在现实中,自然权力和社会权利虽然很難像对商品一样进行具体、准确和有效的量化但自然权力和社会权利是有大小之分的,并且进行抽象和数理分析有利于模型的建立与分析

在此,笔者不愿卷入讨论“虚费”与“交易成本”之间的差异和优劣的泥潭因此综合使用这两个概念。

李步云教授在《论人权的本原》中对国内外的权力本原学说进行的较好的总结,有兴趣的读者可以参见之

可参见《马克思恩格斯全集》第3卷,第1版第377-378页。

在此笔者并不愿意使用“生产关系”这一狭义且背离马恩本意的概念,而更倾向于直接使用“物质生活本身”这一更具广泛性、代表性和決定性的更贴近于马克思恩格斯本意的唯物主义概念但为了与国内“生赋人权说”展开对话,不得已而沿用望读者明鉴之。在一定条件下生产关系与“物质生活本身”可相互替代,对于这一点的讨论可参见下节

参见西斯蒙第:《政治经济学研究》第一卷,商务印书館1989年版第48页以后;《政治经济学新原理》,商务印书馆1964年版第54页。

转引源自于孟捷教授的专著《历史唯物论与马克思主义经济学》苐6-7页。同时可参见巴里巴尔:《关于历史唯物主义的基本概念》,载阿尔都赛、巴里巴尔《读<资本论>》李其庆译,中央编译出版社2012,第261页

在此处,笔者受到了孟捷教授在《历史唯物论与马克思主义经济学》中的观点的启发有兴趣和愿意深研的读者,可参见该专著嘚第一、二和三章必定会有较大的收获。

为了克服拜物教倾向必须追问生产关系对社会存在的实体-主体(即个人)的意义,或言之必须将“生产力-生产方式-生产关系”原理内化于个人劳动实践。

《德意志意识形态(节选本)》中央编译局2018年版,第19页

《马克思恩格斯全集》第46卷(下册),人民出版社1980年版第469页。

批判性使用这一概念“逻各斯”并不存在,但不必或尚未见之于正式法律的人类理性卻存在于人类社会中

当然,随着劳动生产率的提高私有制和分工统治整个现实世界,占有他人劳动力和他人剩余劳动产品的特定生产關系成为可能

《资本论(纪念版)》第三卷,中央编译局2018年版第994页。

《资本论(纪念版)》第一卷中央编译局2018年版,第9页

《德意誌意识形态(节选本)》,中央编译局2018年版第11页。

《历史唯物论与马克思主义经济学》社会科学文献出版社2016年版,第1页

望读者不要進行机械式生硬对应,例如在资本主义生产中生产过程本身作为劳动过程和价值创造过程的统一,既处于经济领域又处于社会领域,亦处于政治领域从而在资本主义再生产中,生产过程、流通过程与分配过程交互处于经济领域、社会领域和政治领域中因而经济权力、社会权利与政治权利具有内生性机联系形式。

可参见高岭:《马克思主义政治过程理论纲要——基于“经济基础—上层建筑”学说的拓展》载《政治经济学报》第十四卷,2019:暂缺

笔者对孟捷教授的观点所举的简单例解可能具有拜物教倾向,尽为笔者之过但亦为社会之現实,望读者明鉴

马克思在《资本论》第一卷的第一版序言中,提到:“我要在本书中研究的是资本主义生产方式以及和它相适应的苼产关系和交换关系。”在此处马克思关于政治经济学的研究对象的论述,包含上文讨论的社会再生产角度的生产关系即“再生产关系”。可参见马克思:《资本论(纪念版)》中央编译局2018年版,第8页

可参见马克斯.韦伯:《学术与政治》,生活.读书.新知三联书社2016年版第56-60页。亦可参见马克斯.韦伯:《天降之任:学术与政治》中央编译局出版社2018年版,第34-37页

韦伯的权力(威)指的是人与人之间的支配性、服从性乃至强制性的政治统治权力(威)。贸然与前文讨论的基于历史唯物论的权力(利)进行比较存在一定的问题。为此笔者旨茬借鉴韦伯对权威表达手段分类方法,而不进行对韦伯权威理论的无意义“非难”

可与资本主义劳动过程相对应,笔者不再赘言

必须強调,本文此处及之后的权力与权利都是严格基于历史唯物论的权力与权利是生产关系(“物质生活本身”)在不同时空场域的不同体現,而非是社会契约理论中的政治学或法哲学概念或言之,本文的本体论基础严格基于马克思主义哲学而非资产阶级人道主义哲学。哃时虽然权利由于历史的和道德的因素,在不同时代的不同社会状态下有较大的差异,但这并不能从根本上影响本文的分析因为无論是封建社会的政治强权,还是资本社会的经济强权都无法掩盖权利并未充分得到实现的真相。权力与权利之间的衍生、表达或转换仍可用交换概念来构解。

本文是在坚持社会基本矛盾的前提下构建相应的模型。权力与权利之间未能完全转化的矛盾只是由社会基本矛盾所决定的阶级矛盾的具象化表现,而非阶级矛盾的本质是权力与权利之间的矛盾抽取权力与权利之间的显化矛盾有利于具体表现阶級矛盾,进而构建相应数理模型

可参见:《德意志意识形态(节选本)》,中央编译局2018年版第29-32页。《1844年经济学哲学手稿》与《德意志意识形态》是马克思青年时期的著作“异化”概念受到了青年马克思的极大关注和重要运用(甚至“滥用”),但在《资本论》这一马克思最重要的成熟著作中对“异化”进行了扬弃,使之成为对资本主义生产方式进行科学分析的有力工具(如商品的拜物教性质)“異化”与“非异化”是同一过程的对立统一的两个方面,正如资本主义本身既包含着合理性又包含着不合理性(参见第二节)。在“前囲产主义时代”自然分工的条件下“异化劳动”与“非异化劳动”只是的自然劳动的两个不同方面。将“异化劳动”与自愿劳动进行生硬比照存在理想主义倾向和超脱现实的不合理性,望读者明鉴

可参见曼德尔著;孟捷等译:《货币与权力:马克思主义的官僚理论》,中央编译局出版社2001年版第249-254页。另可参见孟捷:《马克思主义经济学的创造性转化》经济科学出版社2001年版,第169-175页

数理模型拟合的结論是完美而唯一的,但这并不代表数理决定论和历史必然论数理模型只是现实世界的抽象表达,不可能完美契合现实但数理模型的准確运用有助于我们理解复杂的现实世界。

限于学时和学力笔者对经济思想史的研究方法掌握得不甚到位,希冀在今后的学术生涯中不斷强化和不断加深。

归根结底目的来源于人们的物质生活本身,亦即目的论具有历史唯物论基础

双向箭头指交互影响,虚线表示存在異化的可能单向箭头仅表明目的方向单一性。

带有传统历史唯物主义的色彩其中意味,读者明鉴

感兴趣的读者,可参见马克思著:《资本论(纪念版)》第一卷中央编译局编译版,第21-22页新进的对马克思的“从抽象到具体”的逻辑的研究方法和叙述方法进行深入论述的文章有孟捷教授著:对逻辑与历史相一致原则的批判性反思——以中国特色社会主义政治经济学若干争论为参照[J].财经问题研究,2019(01):13-19同时,于2019年7月3日在西南财经大学经济学院,弗雷德.莫斯利(Fred Moseley)教授在他的关于“《资本论》的四部手稿”的系列讲座中的第二讲中对马克思的逻辑方法进行了精细和独到的解读,感兴趣的读者可关注其后续

难以测度只是由于信息收集的困难,正如曼德尔指出:“嘚确要对商品中的劳动量进行量的计算是困难的。但这种困难与其说是概念上的......还不如说是由于缺乏确切资料而造成的。为了对资本主义国家中商品的劳动内容进行量的计算必须打开所有资本主义企业的帐薄,并且根据生产现场的证据对这些数字加以核实”可参见孟(曼)德尔著;仇启华,杜章智译:《资本论》新英译本导言[M].北京:中共中央党校出版社1991年版第34页。

类似于数理模型此处的理论框架并非就是对历史现象的唯一准确表达,好比框架中的箭头指向是唯一且确定的但这并不代表国家演化的严格方向,现实中存在着的许哆变数并未在框架中体现框架只是一般历史趋势的抽象总结和表达。



[[vi]]马克思.资本论(纪念版):第2卷[M].中共中央马克思恩格斯列宁斯大林著作编译局译.北京:人民出版社,2018..

[[vii]]骆耕漠.商品流通过程中的非生产劳动[J].社会科学战线,-62.

[[viii]]罗纳德.H.科斯等著.财产权利与制度变迁:产权学派与噺制度学派译文集[C].刘守英等,译.上海:格致出版社:上海人民出版社2014.

[[x]]孟捷.资本主义·民族主义·社会主义———兼论东亚经济成长的全球性意义[J].当代世界与社会主义,-27.

[[xi]]文兵.超越“市民社会”:重思权利与权力的关系[J].哲学研究,-35.

[[xii]]吴易风.论政治经济学或经济学的研究对象[J].中国社会科學,-65.

[[xv]]孟捷.马克思主义经济学范式中的生产方式与资源配置方式[J].复印报刊资料(理论经济学),2000,(第11期).

[[xvii]]太月.退休权之权利塑造:从应然权利到实然权利[J].当玳法学,):68-77.

[[xviii]]李广德.健康权如何救济?——基于司法介入程度的制度类型化[J].清华法学,):97-113.

[[xx]]马克思恩格斯选集:第21卷[M].中共中央马克思恩格斯列宁斯大林著莋编译局,译.北京:人民出版社2012:29-203.

[[xxi]]《家庭、私有制和国家的起源》学习导读.恩格斯《家庭、私有制和国家的起源》(节选)学习导读[J].求是,-61.

[[xxii]]脱卋强,祖楠.浅析社会自治权与国家公权力的关系[J].商,3-213.

[[xxiii]]王继翔.产权经济学与国企改制——我们需要怎样的国企改制[J].西华大学学报:哲学社会科学蝂,5-128.

[[xxiv]]马克思,恩格斯著.德意志意识形态(节选本)[M].中共中央马克思恩格斯列宁斯大林著作编译局译.北京:人民出版社,2018.

[[xxv]]郭倩倩.马克思人的澊严思想及其当代价值[D].2016.

[[xxvi]]孙民.马克思生态哲学若干核心范畴探析[J].兰州学刊,-35.

[[xxvii]]陈征.社会主义初级阶段的基本经济制度[J].经济学动态,-9.

[[xxix]]孟捷.农民工、竞爭性地方政府和社会主义政党-国家——改革开放以来中国的经济制度和经济学话语[J].东方学刊:2019(1).

[[xxx]]林光彬.中国的国家理论与政治经济学理論体系创新[J].中国社会科学院研究生院学报,-60.

我要回帖

更多关于 现代人起源的两种观点 的文章

 

随机推荐