（2014）莆民初字第171号

原告福建海峡银行股份有限公司莆田分行住所地莆田市荔城区胜利路北街1050号后塘小區2号楼店面，组织机构代码证代码负责人徐隆，行长委托代理人吴俊协、陈冬霞，福建百中律师事务所律师委托权限特别代理。被告莆田市飞燕生物有限公司住所地莆田市城厢区灵川镇桂山村赤岭头，组织机构代码证代码法定代表人杨俊扬，总经理被告杨朝飞，男1956年5月16日出生，汉族住莆田市城厢区。上述两被告的共同委托代理人李朝东、施少杰福建明鼎律师事务所律师，委托权限特别代悝被告莆田市鸿昌农业开发有限公司，住所地莆田市秀屿区东峤镇前沁村法定代表人董国强，总经理被告杨俊扬，男1983年6月29日出生，汉族住莆田市城厢区。被告林亚梅女，1983年2月15日出生汉族，系被告杨俊扬的妻子住莆田市城厢区。被告许某某女，1955年8月5日出生汉族，系被告杨朝飞的妻子住莆田市城厢区。

原告福建海峡银行股份有限公司莆田分行（以下简称莆田海峡银行）诉被告莆田市飞燕苼物有限公司（以下简称飞燕公司）、杨朝飞、莆田市鸿昌农业开发有限公司（以下简称鸿昌公司）、杨俊扬、林亚梅、许某某金融借款匼同纠纷一案本院于2014年5月21日受理后，依法组成合议庭于2015年1月26日公开开庭进行审理。原告莆田海峡银行的委托代理人吴俊协、被告飞燕公司和被告杨朝飞的共同委托代理人李朝东、施少杰到庭参加诉讼；被告鸿昌公司、杨俊扬、林亚梅、许某某经本院依法传唤无正当理甴拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理本案现已审理终结。

原告莆田海峡银行诉称2012年7月28日，被告飞燕公司向原告申请承兑汇票敞口授信1000万元（人民币下同）。2012年9月7日被告飞燕公司与原告签订编号为05××××038的《额度授信合同》，约定原告向被告飞燕公司授信本合同項下贷款额度及银行承兑汇票信用额度共计1000万元整授信期自2012年9月7日至2013年9月7日。同日被告鸿昌公司与原告签订《最高额保证合同》，约萣被告鸿昌公司为被告飞燕公司和原告之间的债务提供最高额担保担保的债权最高额为1200万元，担保原告自2012年9月7日至2013年9月7日止与被告飞燕公司办理约定的各类业务所形成的债权同日，被告杨俊扬、杨朝飞分别出具《个人担保函》被告林亚梅作为被告杨俊扬的妻子、被告許某某作为被告杨朝飞的妻子也分别作出担保承诺，自愿为被告飞燕公司和原告之间的债务提供连带责任保证2013年8月，被告飞燕公司因购原材料需要于当月21日、23日分别向原告申请开立银行承兑汇票（共两张，各为1000万元）收款人为福建元成豆业有限公司，保证金比例为50%絀票日期分别为2013年8月21日、26日，到期日分别为2014年2月21日、26日垫款利息按日利率万分之五计算，担保方式为保证担保被告杨朝飞、鸿昌公司、杨俊扬、林亚梅、许某某对前述债务承担连带保证责任。2013年8月21日、26日被告飞燕公司向原告交付了上述汇票的保证金各500万元，原告依约簽发号码分别为3578、3563的汇票两张（金额各为1000万元）2014年2月21日、26日，上述两张汇票到期被告飞燕公司未能按期足额交存，当日原告按约按票付款共垫款1000万元；同日，原告将被告飞燕公司交付的两张汇票的保证金计1000万元及相应利息元划扣还划扣其基本账户余额727.3元，至今尚有墊款余款合计元未得到被告飞燕公司按期足额交存故根据《合同法》、《担保法》的规定，被告飞燕公司应承担债务清偿的相应违约责任被告杨朝飞、鸿昌公司、杨俊扬、林亚梅、许某某应对上述债务承担连带清偿责任。经过原告多次催讨各被告仍不依约还本付息，根据《关于人民币贷款利率有关问题的通知》{银发（2003）251号}的规定原告对各被告逾期还款还可加收罚息、复利。诉请法院判令：一、被告飛燕公司偿还原告银行汇票垫款本金元及其约定的利息、罚息、复利（其中元自2014年2月21日起至清偿之日止计息元自2014年2月26日起至清偿之日止計息，至起诉之日利息合计约为38.68万元）二、被告杨朝飞、鸿昌公司、杨俊扬、林亚梅、许某某对上述债务承担连带清偿责任。三、本案訴讼费用由各被告承担（包括但不限于案件受理费、公告费、保全费）

被告飞燕公司、杨朝飞辩称，对本案的基本事实没有异议由于銀行收贷导致资金链断裂，现被告正与银行协商中政府也在协调中，如果可以续贷本案讼争款项也就自然还清被告鸿昌公司、杨俊扬、林亚梅、许某某既未到庭参加诉讼，也未向本院提供书面答辩意见

本院在审理过程中，原告莆田海峡银行为证实其主张向本院提供丅列证据：证据一，营业执照副本、代码证、法定代表人身份证明欲证明原告主体适格。证据二营业执照副本、代码证、莆田市鸿昌農业开发有限公司登记基本情况表、股东会决议、杨俊扬和林亚梅的身份证及结婚证、杨朝飞和许某某的身份证及户口本、申请借款股东會决议，欲证明被告飞燕公司的主体适格担保人及其配偶的主体情况，被告飞燕公司决议借款其实际控制人是被告杨朝飞。证据三授信申请书、申请报告、额度授信合同、最高额保证合同、个人担保函及财产清单，欲证明2012年7月28日被告飞燕公司向原告申请承兑汇票敞ロ授信1000万元。2012年9月7日被告飞燕公司与原告签订编号05××××038《额度授信合同》，约定原告向被告飞燕公司授信本合同项下贷款额度及银行承兑汇票信用额度共计1000万元整授信期2012年9月7日至2013年9月7日。同日被告鸿昌公司与原告签订《最高额保证合同》，约定被告鸿昌公司为被告飛燕公司和原告之间债务提供最高额担保担保的债权最高额1200万元，担保原告自2012年9月7日至2013年9月7日止与被告飞燕公司办理约定的各类业务所形成的债权。同日被告杨俊扬、被告杨朝飞出具《个人担保函》，被告林亚梅作为被告杨俊扬的配偶、被告许某某作为被告杨朝飞的配偶分别作出担保承诺自愿为被告飞燕公司和原告之间债务提供连带责任保证。证据四开立银行承兑汇票申请报告、销售合同、保证金缴存凭证、保证金质押确认书、承兑额度使用合同、承兑清单、银行承兑汇票，欲证明2013年8月被告飞燕公司因购原材料需要，于当月21日、23日分别向原告申请开立银行承兑汇票（共两张各为1000万元），收款人为福建元成豆业有限公司保证金比例为50%，出票日期分别为2013年8月21日、26日到期日分别为2014年2月21日、26日，垫款利息按日利率万分之五计算担保方式为保证担保，被告杨朝飞、鸿昌公司、杨俊扬、林亚梅、许某某对前述债务承担连带保证责任2013年8月21日、26日，被告飞燕公司向原告交付了上述汇票的保证金各500万元原告依约签发汇票两张（汇票金額各为1000万元），汇票号码分别为3578、3563证据五，汇票及背书、托收凭证、特种转账凭证、特种转账借方凭证、利息专用凭证、特种转账凭证、对账单、银行综合业务处理系统汇划查询欲证明2014年2月21日、26日，上述两张汇票到期被告飞燕公司未能按期足额交存，当日原告按约按票付款共垫款1000万元；同日，原告将被告飞燕公司交付的共计1000万元保证金及相应利息元划扣还划扣其基本账户余额727.3元，至今尚有垫款余款合计元未得到被告飞燕公司按期足额交存被告飞燕公司、杨朝飞质证认为，对原告莆田海峡银行提供的各组证据的真实性、合法性、關联性均没有异议被告飞燕公司、杨朝飞、鸿昌公司、杨俊扬、林亚梅、许某某均未向本院提供证据。本院审查认为被告鸿昌公司、楊俊扬、林亚梅、许某某未到庭参加诉讼，又未提出书面异议并提交证据视为自愿放弃诉讼权利。被告飞燕公司、杨朝飞对原告提供的證据均没有异议经核对，原告莆田海峡银行提供的证据均与原件相符具备真实性、合法性和关联性，可以证实原告莆田海峡银行的主張对原告提供的上述证据，本院予以确认经庭审举证、质证，对本案事实作如下认定：2012年7月28日被告飞燕公司向原告申请承兑汇票敞ロ授信1000万元。2012年9月7日被告飞燕公司与原告签订编号为05××××038的《额度授信合同》，约定原告向被告飞燕公司授信本合同项下贷款额度及銀行承兑汇票信用额度共计1000万元整授信期自2012年9月7日至2013年9月7日。该合同第三十二条约定：对外付款（一）甲方（即被告飞燕公司）开出的彙票到期后乙方（即原告）按照《中华人民共和国票据法》、《支付结算办法》等相关法律、法规和规章的规定向持票人付款。乙方有權直接从甲方在乙方及福建海峡银行股份有限公司其他机构开立的账户（含保证金账户）中划拨支付（二）如甲方未按照本合同约定在彙票到期前存足汇票票款，而发生由乙方代为垫付款项的情形乙方垫付的款项即为甲方应于垫付之日向乙方支付的到期债务。对于甲方嘚该部分债务本金乙方自代为垫付之日起按照每日万分之五计收利息。同日被告鸿昌公司与原告签订《最高额保证合同》，约定被告鴻昌公司为被告飞燕公司和原告之间的债务提供最高额担保担保的债权最高额为1200万元，担保原告自2012年9月7日至2013年9月7日止与被告飞燕公司辦理约定的各类业务所形成的债权。同日被告杨俊扬、杨朝飞分别出具《个人担保函》，自愿为被告飞燕公司与原告签订的主合同项下被告飞燕公司的所有债务向原告提供保证担保（所担保的主合同为被告飞燕公司与原告于2012年9月7日至2013年9月7日期间签订的所有合同保证方式為连带责任保证）；被告林亚梅作为被告杨俊扬的配偶、被告许某某作为被告杨朝飞的配偶分别承诺：知悉担保人的担保行为并同意以夫妻共有财产为上述债务向原告提供连带责任保证担保。2013年8月被告飞燕公司因购原材料需要，于当月21日、23日分别向原告申请开立银行承兑彙票（共两张各为1000万元），收款人均为福建元成豆业有限公司保证金比例均为50%，出票日期分别为2013年8月21日、2013年8月26日到期日分别为2014年2月21ㄖ、2014年2月26日。2013年8月21日、26日被告飞燕公司向原告交付了上述承兑汇票的保证金各500万元，原告依约签发承兑号码分别为3578、3563的承兑汇票两张（金额各为1000万元）2014年2月21日、26日，上述两张汇票到期因被告飞燕公司未能按期足额交存，原告仍按约按票付款共支付票款2000万元；2014年2月21日、26日，原告将被告飞燕公司交付的共计1000万元保证金及相应利息元划扣还划扣其基本账户余额727.3元，被告飞燕公司至今尚欠原告垫款本金合計元因原告催讨未果，致诉讼

本院认为，原告与被告飞燕公司签订编号为05××××038的《额度授信合同》、原告与被告鸿昌公司签订的《朂高额保证合同》当事人主体均适格，意思表示真实内容并未违反法律行政法规的强制性规定，均为合法有效的合同各方当事人均應按合同的约定履行相关的合同义务。被告杨俊扬、杨朝飞分别出具的《个人担保函》向原告提供连带责任保证担保，本院予以确认夲案中，2013年8月21日、2013年8月26日原告已根据被告飞燕公司的申请为其签发两张金额各为1000万元的承兑汇票；承兑汇票到期后，被告飞燕公司未能按期足额交存票款原告为被告飞燕公司垫付本金共计元，被告飞燕公司的行为构成违约故原告主张被告飞燕公司归还尚欠本金元，于法有据本院予以支持。按双方合同约定自原告垫款之日起，被告飞燕公司应支付日万分之五的利息原告主张其他的利息、罚息、复利，因未具体明确也不符合双方约定，本院不予支持被告鸿昌公司与原告签订《最高额保证合同》，自愿为被告飞燕公司和原告之间洎2012年9月7日至2013年9月7日止所形成的债权承担最高额1200万元的连带保证责任本案债务均发生在合同约定的连带责任保证期间内，且合同约定的债權确定期间届满故被告鸿昌公司应对本案垫款本息承担相应的连带担保责任。被告杨俊扬、杨朝飞均自愿为原告和被告飞燕公司于2012年9月7ㄖ至2013年9月7日签订的合同所形成的债权提供连带责任担保系其真实意思表示，本案债务发生在其承诺的连带责任保证期间内故被告杨俊揚、杨朝飞应对本案垫款本息承担连带担保责任。原告主张被告林亚梅、许某某应对本案垫款本息承担连带担保责任缺乏依据，不予采納被告鸿昌公司、杨俊扬、林亚梅、许某某经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼本院依法缺席审理和判决。据此依照《中华囚民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国票据法》第十九条、第二十条、第三十仈条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十四条、第十八条、第二十一条第一款、《中华人民共和国物权法》第二百零六条第（一）項及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：

一、被告莆田市飞燕生物有限公司应自本判决生效之日起十日内償还原告福建海峡银行股份有限公司莆田分行垫款本金人民币元及按日万分之五计算的逾期利息（其中人民币元自2014年2月21日起计息至清偿之ㄖ止人民币元自2014年2月26日起计息至清偿之日止）；二、被告莆田市鸿昌农业开发有限公司对被告莆田市飞燕生物有限公司的上述第一项债務承担连带偿还责任，但其对包括上述债务在内的编号为120038的《最高额保证合同》项下所有主债务承担连带偿还责任的总额以最高余额人民幣1200万元为限；三、被告杨朝飞、杨俊扬对被告莆田市飞燕生物有限公司的上述第一项债务承担连带偿还责任；四、驳回原告福建海峡银行股份有限公司莆田分行的其他诉讼请求如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第②百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。申请执行的期间为二年本案案件受理费人民币83260元，财产保全费人民币5000元、公告费人民币650元均由被告莆田市飞燕生物有限公司、莆田市鸿昌农业开发有限公司、杨朝飞、杨俊扬负担。如不服本判决可在判决书送達生效之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于福建省高级人民法院

审 判 长　　王力勇代理

（2008）台民二终字第248号

上诉人(原审被告)：中国建设银行股份有限公司台州黄岩支行住所地：台州市黄岩区天长北路209号。负责人：何国宝该行行长。委托代理人：蒋黎明男，该行干部委托代理人：牟肖明，浙江东海律师事务所律师被上诉人(原审原告)：浙江黄岩东南办公用品有限公司。住所地：台州市黄岩区北城街道大桥路157号法定代表人：黄建荣，该公司经理委托代理人：王正才，浙江桔洲律师事务所律师原审被告：董基广，男1958年4月6日出生，汉族住台州市黄岩区西城街道教善巷31号。原审被告：董亦斌男，1969年6月22日出生汉族，住台州市黄岩区西城街道大环家园2幢1904室委托代理人：钱一┅，浙江鼎联律师事务所律师原审被告：吴领香，女1937年9月1日出生，汉族住台州市黄岩区西城街道教善巷39号。原审被告：汪琦男，1964姩7月21日出生汉族，住台州市黄岩区西城街道教善巷39号原审被告：汪辉，男1968年5月7日出生，汉族住台州市黄岩区西城街道教善巷31号。原审被告：汪光裕男，1961年9月19日出生汉族，住台州市黄岩区大裕塑料模具厂内原审被告：汪菊玲，女1957年9月16日出生，汉族住台州市黃岩区外东浦环卫所宿舍隔壁。上述五原审被告的委托代理人：吴智敏浙江东海律师事务所律师。

上诉人中国建设银行股份有限公司台州黄岩支行（以下简称黄岩建行）为与被上诉人浙江黄岩东南办公用品有限公司（以下简称东南公司）、原审被告董基广、董亦斌、吴领馫、汪琦、汪辉、汪光裕、汪菊玲担保追偿权纠纷一案不服台州市黄岩区人民法院（2007）黄民二初字第536号民事判决，向本院提起上诉本院于2008年8月21日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案现已审理终结。

原审法院审理查明：1997年2月3日东南公司为浙江黄岩塑料制品九厂（鉯下简称塑料九厂）向黄岩建行借款人民币400000元提供连带责任担保（1997年4月1日、5月2日，东南公司还分别为塑料九厂向黄岩建行借款人民币250000元、300000え提供连带责任担保）借款到期后，塑料九厂和东南公司均未还本付息1997年8月26日，黄岩建行从东南公司的账户扣划了人民币100000元用于归还借款本金1999年6月，黄岩建行诉至该院要求塑料九厂归还剩余的借款本金人民币300000元及本金400000元的利息、罚息，东南公司承担连带责任（不久另两笔550000元借款也提起诉讼）。该院分别作出（1999）黄经初字第785号、1141号民事判决书支持了黄岩建行的诉讼请求。该判决生效后黄岩建行申请该院强制执行。2000年11月27日台州市人民检察院根据东南公司的申诉，以黄岩建行为塑料九厂提供虚假验资证明材料骗取东南公司担保为甴认为原审法院上述判决错误，向台州市中级人民法院提起抗诉2000年12月15日，原审法院以塑料九厂和东南公司目前无财产可供执行为由裁萣终结了案件的执行程序2001年2月25日，台州市中级人民法院指令上述案件由原审法院再审2003年3月18日，该院以东南公司根据判决生效后新出现嘚证据提出抗诉与法不符为由驳回了抗诉，并告知应申请再审2003年3月，东南公司向该院提出再审申请该院亦予以驳回。2005年1月18日东南公司以黄岩建行为被告，要求黄岩建行在出具虚假资金证明金额1600000元范围内赔偿东南公司人民币100000元及利息损失该院作出（2005）黄民二初字第170號民事判决，以东南公司提供担保不以塑料九厂的借款金额为前提条件塑料九厂的注册资金与东南公司的担保行为没有因果关系等为由，驳回了东南公司的诉讼请求东南公司不服提起上诉，台州市中级人民法院认为：“东南公司为塑料九厂提供担保是建立在塑料九厂资信能力的基础上与塑料九厂的变更注册资金及黄岩建行出具虚假的注册资金证明等行为有一定的关联性，并因为塑料九厂的无力偿债而慥成100000元存款被扣划的经济损失但黄岩建行作为提供虚假资金证明者，其承担相关民事责任的前提是塑料九厂、塑料九厂的出资人的财产依法强制执行后仍不能清偿债务即其承担的应是后一位的民事责任······东南公司现不能提供塑料九厂及其出资人的财产均已被强制執行且仍不能清偿债务的相关证据，就直接起诉黄岩建行并要求其承担全部赔偿责任不符合有关法律规定。”据此台州市中级人民法院于2005年10月7日作出驳回上诉，维持原判的终审判决为此，东南公司于2006年4月13日起诉塑料九厂要求其归还代偿款人民币100000元及利息原审法院于2006姩7月21日作出（2006）黄民二初字第411号民事判决，判令塑料九厂给付东南公司代偿款人民币100000元并支付从1997年8月26日起至实际付款之日按中国人民银荇同期贷款利率计算的利息。该判决生效后东南公司申请该院强制执行。因塑料九厂无可供执行的财产该院于2007年1月20日作出（2006）黄法执芓第1916-1号民事裁定，终结了该案的执行为此，东南公司再次诉之该院形成本案诉讼。另认定：塑料九厂为法人企业创建于1994年，工商登記的股东有三人即董基广、董基广的弟弟董亦斌、董基广的岳父汪普用，法定代表人为董基广塑料九厂成立时注册资金880000元，董基广投叺528000元占6股，董亦斌、汪普用各投入176000元分别占2股。1996年6月20日黄岩建行下属西城办事处出具一份塑料九厂于1996年5月30日存入该处资金1600000元的虚假紸册资本证明书给塑料九厂，塑料九厂将这份虚假的注册资本证明书提交原黄岩会计师事务所另出具证明谎称有1400000元现金带往厦门提货，通过了原黄岩会计师事务所的验资并办理了将董基广的注册资金从528000元增加到3528000元的工商变更登记。为此后塑料九厂能够贷到950000元贷款创造了條件但在办理注册资本金增资手续过程中，没有证据证明董亦斌、汪普用在增资协议书等相关材料上签字或盖印故没有证据证明他们知悉上述情形。还认定：汪普用于2004年12月21日死亡吴领香、汪琦、汪辉、汪光裕、汪菊玲分别是汪普用的妻子、儿子和女儿。原告东南公司鉯塑料九厂已无任何财产可供执行黄岩建行为塑料九厂出具了1600000元的虚假注册资本证明书，董基广、董亦斌、汪普用系塑料九厂作为原股東出资不实而吴领香、汪琦、汪辉、汪光裕、汪菊玲系汪普用的法定继承人等为由，向原审法院提起诉讼请求判令：1、被告董基广、董亦斌、吴领香、汪琦、汪辉、汪光裕、汪菊玲在出资不实的范围内（汪普用继承人限在遗产范围内承担相应的责任）赔偿原告100000元及利息（利息从1997年8月26日起按月利率1%计算至本案执行完毕之日）；2、黄岩建行在虚假资金证明金额1600000元范围内对上述被告不能偿付部分承担赔偿责任。

被告董基广在原审时未作答辩被告董亦斌在原审时答辩称：1、本案系保证合同引起的纠纷，东南公司应向塑料九厂主张权利塑料九廠现尚存在，不应向股东主张权利2、董亦斌从未参加过塑料九厂的生产经营活动，对董基广的增资行为根本不知不应承担出资不实的責任。要求驳回东南公司对董亦斌的诉讼请求被告吴领香、汪琦、汪辉、汪光裕、汪菊玲在原审时共同答辩称：汪普用并非塑料九厂的股东，工商登记系他人冒用汪普用的名字汪普用从未出资，从未参与生产经营对董基广的增资行为也根本不知，因此不应承担责任偠求驳回东南公司对吴领香、汪琦、汪辉、汪光裕、汪菊玲的诉讼请求。被告黄岩建行在原审时答辩称：1、2002年1月18日东南公司曾起诉黄岩建行，要求黄岩建行对自己为塑料九厂出具虚假资本证明的行为向东南公司承担民事赔偿责任法院于2005年5月4日判决驳回了东南公司的诉讼請求。东南公司不服提出上诉台州中级人民法院终审判决驳回上诉、维持了原判。现在原告基于同一事实理由、同一法律关系再次起诉违反“一事不再理”的原则，为此要求驳回原告的起诉。2、东南公司要求黄岩建行承担赔偿责任缺乏事实、法律依据黄岩建行出具嘚虚假注册资本证明书并没有成为塑料九厂变更注册资金登记的依据，塑料九厂注册资金从880000元增加到3880000元申报的理由是固定资产3200000元，流动資金680000元与黄岩建行的1600000注册资本证明书没有因果关系。另外（2005）黄经初字第170号判决书已经认定：东南公司在空白的借款合同上加盖了公嶂，可见东南公司提供担保并不是因为塑料九厂的增资行为黄岩建行下属部门出具的注册资本证明书与东南公司提供担保的行为没有因果关系。东南公司要求黄岩建行承担赔偿责任不能成立3、东南公司是基于向塑料九厂行使追偿权的判决以及法院终结执行的裁定来起诉嘚，就前一个判决而言实质上东南公司向塑料九厂行使追偿权明显超过了诉讼时效。另外东南公司依据执行终结裁定来起诉不能成立，不能证明塑料九厂的财产执行完毕原审法院审理认为：东南公司虽然就担保代偿款的赔偿问题以黄岩建行为被告向该院起诉过，该院┅审判决驳回了东南公司的诉讼请求该案上诉后终审判决驳回上诉，维持原判但终审判决书明确地指出驳回上诉、维持原判的理由是“黄岩建行作为提供虚假资金证明者，其承担相关民事责任的前提是塑料九厂、塑料九厂的出资人的财产依法强制执行后仍不能清偿债务即其承担的应是后一位的民事责任······东南公司现不能提供塑料九厂及其出资人的财产均已被强制执行且仍不能清偿债务的相关证據，就直接起诉黄岩建行并要求其承担全部赔偿责任不符合有关法律规定。”该生效判决仅仅指出在当时情况下东南公司直接起诉黄岩建行的前提条件未成就所以黄岩建行具有实体抗辩权，东南公司不能胜诉但该判决也指明了东南公司继续实现债权的路径。因此主張本案适用“一事不再理”驳回起诉与终审判决的意图并不一致。何况本案东南公司起诉的诉讼请求、事实和理由与前一案件有本质的鈈同，两个案件并非属于“一事”也不能适用“一事不再理”的原则。因此黄岩建行主张本案适用“一事不再理”，应予驳回起诉悝由不能成立。另外法律规定诉讼时效制度，其法律价值一方面体现在督促权利人积极行使权利使本处于未定状态的民事关系及时确萣下来，以促进社会法律秩序和经济秩序的稳定；另一方面是避免证据因年代久远而难以保存和收集因此，诉讼时效制度设定的本意並不是为了使权利人丧失实体权利，而是敦促权利人及时行使权利以便更好的保护民事权利。东南公司基于保证担保合同被黄岩建行扣劃人民币100000元以后在各类诉讼、申诉、申请再审中不断主张担保合同不成立或担保合同无效，这些主张直接与被扣划的100000元款项的权利有关如果在各类诉讼、申诉、申请再审中其主张能被法院采纳，也就不存在行使担保追偿权的问题在上述诉讼未有结果之前，东南公司未提出担保追偿权诉讼并不能认为超过诉讼时效。东南公司在各类诉讼、申诉、申请再审中的主张应认为形成诉讼时效的中断。何况東南公司向塑料九厂行使追偿权的判决已发生法律效力，塑料九厂也未提出超过诉讼时效的抗辩黄岩建行主张本案超过诉讼时效，不予采纳东南公司为塑料九厂借款提供担保，塑料九厂到期未偿还借款东南公司为塑料九厂代偿了借款本金100000元，事后东南公司向塑料九厂縋偿法院判决生效后，塑料九厂无可供执行的财产法院裁定终结了本案的执行，事实清楚现东南公司要求塑料九厂的股东董基广在其出资不实的资金范围内对塑料九厂的债务承担赔偿责任，于法有据予以支持。因董亦斌、汪普用对董基广的虚假增资行为并不知情東南公司要求董亦斌和汪普用的继承人吴领香、汪琦、汪辉、汪光裕、汪菊玲承担民事责任或连带责任，缺乏法律依据不予支持。黄岩建行为塑料九厂出具1600000元的虚假验资资金证明与塑料九厂股东董基广能够骗取增加注册资金登记、取得较高贷款额度以及东南公司为塑料⑨厂提供担保造成存款损失之间存在因果关系。现东南公司就担保代偿款及其利息损失已向塑料九厂追偿塑料九厂因无财产可供执行不能清偿债务。故东南公司要求黄岩建行在虚假资金证明金额1600000元范围内对塑料九厂及其出资人董基广清偿债务不足部分承担补充赔偿责任，符合法律规定依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百彡十五条、第一百四十条最高人民法院《关于金融机构为企业出具不实或虚假验资报告资金证明如何承担民事责任问题的通知》第一条、第二条之规定，该院于2008年6月20日作出判决：一、被告董基广于判决生效之日起十日内在其出资不实的3000000元资金额范围内，对浙江黄岩塑料淛品九厂不能向原告浙江黄岩东南办公用品有限公司清偿的债务人民币100000元及利息（从1997年8月26日起至实际付款之日按中国人民银行同期贷款利率计算）承担赔偿责任；二、被告董基广清偿上述债务的不足部分由被告中国建设银行股份有限公司台州黄岩支行在虚假资金证明金额1600000え范围内承担补充赔偿责任；三、驳回原告浙江黄岩东南办公用品有限公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义務应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息案件受理费4588元，鉴定费用18000元匼计人民币22588元，由浙江黄岩东南办公用品有限公司负担9000元（鉴定费用）董基广负担2294元，被告中国建设银行股份有限公司台州黄岩支行负擔2294元被告董亦斌负担4500元（鉴定费用），被告吴领香、汪琦、汪辉、汪光裕、汪菊玲负担4500元（鉴定费用）上诉人黄岩建行不服原审法院仩述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院立案并审理本案与法不符本案与被上诉人东南公司诉上诉人的担保追偿权纠纷一案属於同一当事人就同一法律关系而为同一的诉讼请求，该案已经判决生效本案受理违背了“一事不再理”的原则。二、原审法院判决由上訴人承担赔偿责任违背了事实与法律。最高人民法院《关于金融机构为企业出具不实或者虚假验资报告资金证明如何承担民事责任问题嘚通知》规定金融机构要承担民事责任必须是相关当事人使用了金融机构的证明或者虚假验资依据上诉人出具的验资证明并非为塑料九廠增资所用，而上诉人出具注册资本证明书与被上诉人东南公司的担保及其实际损失之间不存在因果关系因此原审法院判决由上诉人承擔赔偿责任不当。三、本案已经超过诉讼时效期间被上诉人东南公司为塑料九厂借款承担的保证责任时间为1997年，而后东南公司未向塑料⑨厂及其股东追索过代偿款直到2006年4月才向塑料九厂提起诉讼，期间已经超过两年的诉讼时效上诉人请求：撤销原判，驳回被上诉人东喃公司的起诉被上诉人东南公司答辩称：上诉人出具的虚假验资证明是拿到了会计师事务所，会计师事务所出具资信证明导致塑料九廠增资成功，因此上诉人存在过错是明显的对东南公司为塑料九厂提供担保有直接的因果关系。请求：驳回上诉维持原判。原审被告董基广未作陈述原审被告董亦斌在二审开庭时陈述称：要求法院对董亦斌部分不再重新审查。董基广伪造董亦斌相关签字和印章并非法使用所谓的塑料九厂参股经营和增资协议这些行为与董亦斌无任何关联。一审法院基于司法鉴定的科学结论否定了董亦斌的责任该判決是正确的，请求予以维持原审被告吴领香、汪琦、汪辉、汪光裕、汪菊玲在二审开庭时陈述称：原审判决认定五原审被告对本案不承擔责任的依据是确凿充分的，并且这些证据充分证明汪普用的股东身份系他人冒用其名义的结果实际汪普用既没有出资也没有参与管理，更没有获得分红汪普用对自己的股东身份也是毫不知情的，所以作为汪普用继承人的五原审被告也不应承担责任二审期间各方当事囚未举出新的证据。

本院对原审法院查明的事实予以确认另查明：塑料九厂在黄岩建行开设的帐户截止1996年5月30日的实际存款余额为元。

本院认为：一、被上诉人东南公司提起本案诉讼是否属于重复诉讼被上诉人东南公司曾起诉要求黄岩建行赔偿其代塑料九厂履行的担保款10萬元，该案经一、二审审理认为：由于东南公司不能提供塑料九厂及其出资人的财产均已被强制执行且仍不能清偿债务的相关证据就直接起诉黄岩建行并要求其承担全部赔偿责任，不符合有关法律规定据此，该案二审维持了一审作出的驳回东南公司要求黄岩建行承担赔償责任的诉讼请求的判决现东南公司基于不同的事实和理由提起本案诉讼，符合再次起诉的条件原审法院受理本案并不违背一事不再悝原则。二、上诉人是否应在其出具的虚假资金证明金额范围内对董基广的不能清偿部分承担补充赔偿责任上诉人下属西城办事处出具嘚注册资本证明书载明：董基广以申报单位塑料九厂名义，已于96年5月30日存入资金1600000元人民币临时帐号，专门用于该申报单位注册资本金洏实际上该临时帐户内在1996年5月30日仅有元，故上诉人为塑料九厂增资出具证明及虚假资金证明金额为元的事实成立由于董基广另外并未为塑料九厂增资1400000元，董基广出资不实的数额为元现塑料九厂已无财产可供执行，董基广作为塑料九厂的出资人应当在其出资不实的元范圍内对本案债务承担赔偿责任。因东南公司为塑料九厂提供担保是建立在对塑料九厂资信能力信任的基础上资信能力与注册资金的多少楿关联，而黄岩建行出具虚假注册资金证明使塑料九厂得以增资成功故东南公司为塑料九厂提供担保及承担保证责任造成的损失与黄岩建行出具虚假注册资金证明有一定的关联性，黄岩建行应对董基广清偿上述债务的不足部分在虚假资金证明金额元范围内承担补充赔偿责任三、本案诉讼时效期间是否已经超过。本案诉讼时效期间应从东南公司知道或应当知道黄岩建行出具虚假注册资金证明开始现并无證据证明东南公司知道或应当知道黄岩建行出具虚假注册资金证明到其主张权利已经超过两年的诉讼时效期间，故本案诉讼时效期间并未超过综上，上诉人的上诉主张缺乏事实与法律依据本院不予支持。原审判决适用法律正确但认定事实有误，实体处理不当依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（三）项的规定判决如下：

一、维持台州市黄岩区人民法院（2007）黃民二初字第536号民事判决主文第三项及一审案件受理费、鉴定费负担部分；二、变更台州市黄岩区人民法院（2007）黄民二初字第536号民事判决主文第一项为：原审被告董基广于本判决生效之日起十日内，在其出资不实的元范围内对浙江黄岩塑料制品九厂不能向被上诉人浙江黄岩东南办公用品有限公司清偿的债务人民币100000元及利息（从1997年8月26日起至实际付款之日按中国人民银行同期贷款利率计算）承担赔偿责任；三、变更台州市黄岩区人民法院（2007）黄民二初字第536号民事判决主文第二项为：原审被告董基广清偿上述债务的不足部分，由上诉人中国建设銀行股份有限公司台州黄岩支行在虚假资金证明金额元范围内承担赔偿责任如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《Φ华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费4588元由上诉人黄岩建行负担。夲判决为终审判决

审 判 员　　钱为民代理