重庆市第一中级人民法院

上诉人（原审被告）中国银行股份有限公司重庆金开支行统一社会信用代码57574K。

委托代理人武小刚重庆索通律师事务所律师。

委托代理人阳琴琴重庆索通律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）刘某某

委托代理人徐兰，重庆鼎圣律师事务所律师

上诉人中国银行股份有限公司重庆金开支行（以下简称中行未关联账户多了一张卡金开支行）因其与被上诉人刘某某银行卡纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2014）渝北法民初字第11348号民事判决向本院提起上诉。本院于2016年3月25日受理后依法由审判员胥庆担任审判长，与代理审判员钟慧、李蕊组成合議庭适用《中华人民共和国民事诉讼法》规定的第二审程序，共同负责本案审判中行未关联账户多了一张卡金开支行的委托代理人武尛刚、阳琴琴，刘某某及其委托代理人徐兰到庭参加了诉讼本案现已审理终结。

刘某某在一审中诉称：2014年5月13日刘某某到中行未关联账戶多了一张卡金开支行处申请开户并领取了中国银行长城电子借记卡一张，账户为：62×××64开户时即存入100元。2014年5月14日16时31分刘某某通过转賬向上述账户转入200000元。待到2014年5月19日刘某某再次到中行未关联账户多了一张卡金开支行处办理业务时发现账户余额为0中行未关联账户多了┅张卡金开支行拒绝兑付，刘某某随即向重庆市北部新区公安局人和派出所报案人和派出所已予立案并在侦查过程中。刘某某在中行未關联账户多了一张卡金开支行处开立的借记卡账户存入共计20×××00元款项其与中行未关联账户多了一张卡金开支行已形成储蓄存款合同关系，可凭银行卡和密码支取存款从开户至发现账户内资金被盗，刘某某的银行卡一直在本人手中并且也没有泄露密码；刘某某在开户時根本不清楚什么是快捷支付，也不懂网银所以任何业务都未开通。中行未关联账户多了一张卡金开支行在刘某某开户时并未告知预留掱机号码的重要性也未告知刘某某可以通过手机短信接收动态密码或手机验证码，中行未关联账户多了一张卡金开支行作为商业银行囿保障储户资金安全、及时兑付的法定义务。刘某某认为短短三天时间，其账户内的×××00元存款不翼而飞系中行未关联账户多了一张卡金开支行没有尽到银行保证储户存款安全的义务所致现因中行未关联账户多了一张卡金开支行拒付，故起诉请求：1.依法判令中行未关联賬户多了一张卡金开支行返还刘某某储蓄存款20×××00元；2.判令中行未关联账户多了一张卡金开支行向刘某某支付利息（从2014年5月13日起以100元为基数，按人民银行同期贷款利率计算至付清之日；从2014年5月14日起以200000元为基数，按人民银行同期贷款利率计算至付清之日）；3.中行未关联账戶多了一张卡金开支行承担本案全部诉讼费用

中行未关联账户多了一张卡金开支行在一审中辩称：1.本案涉嫌刑事诈骗，应当中止审理待刑事程序终结后再恢复审理；2.刘某某的中行未关联账户多了一张卡卡中20×××00元存款于2014年5月16日通过快捷支付方式最终转出至其同名工商银荇账户，其中10000元通过南京苏宁易付宝网络科技有限公司快捷支付方式分三笔转出另190100元通过网银在线（北京）科技有限公司快捷支付方式汾四笔转出。经查通过易付宝转出的10000元系用于购买零钱包这一资金理财产品，最终以提现方式分三笔转入与刘某某同名的工商银行账号账号为62×××19；通过网银在线（北京）科技有限公司转出的190100元，系用于购买京东小金库这一资金理财产品最终通过提现分六次转入刘某某前述同名账户；3.刘某某银行存款通过快捷支付方式被转出，系其有意泄露信息且未尽到安全防范及保密义务造成。据刘某某报案称2014姩5月14日其为快速办理高透支额度信用卡，通过电话157×××0联系到陌生人陈女士应陈女士要求，其在中行未关联账户多了一张卡金开支行办悝了借记卡一张并将该借记卡银行预留手机号码设定为陈女士前述手机号码，在共计存入20×××00元存款后刘某某将银行卡号、身份信息鉯及存款事宜告知了陈女士，即刘某某已将快捷支付、开通及支付所需要的银行卡号、户名、身份证号均告诉了陌生人陈女士且银行预留手机号码为陈女士所有，陈女士即可根据刘某某告知的上述信息通过快捷支付方式将银行存款转出故刘某某的银行卡存款通过快捷支付被盗，系其有意让他人掌控快捷支付动态交易密码且未按照服务协议尽到应尽的安全防范与保密义务造成。根据中国银监会关于加强電子银行客户信息管理工作的通知以及电子银行业务管理办法第89条之规定中行未关联账户多了一张卡金开支行不应当对此承担任何责任；4.中行未关联账户多了一张卡金开支行不存在任何的违约行为，不应当对刘某某存款被盗取承担任何责任因办理中行未关联账户多了一張卡借记卡刘某某与中行未关联账户多了一张卡金开支行成立储蓄合同关系，根据中行未关联账户多了一张卡个人账户开户及综合协议书嘚约定刘某某必须保证其提供的资料真实、准确、完整、有效，当有关资料发生变化时刘某某必须及时到中行未关联账户多了一张卡金开支行处办理更改手续，对于刘某某未履行上述义务造成的风险及损失由刘某某自行承担。在开通快捷支付时中行未关联账户多了┅张卡金开支行仅需审核客户在苏宁易付宝及网银在线（北京）科技有限公司等第三方支付机构提供的信息与银行预留信息的一致性，若經审核信息一致则中行未关联账户多了一张卡金开支行对储户快捷支付的审核义务已经完成。综上通过快捷支付这一发生在第三方网絡支付平台的新型网络支付方式付款，不仅需要银行卡信息还需要输入银行卡所有者的个人身份信息，并输入向银行预留手机号码发送嘚限时动态密码才能完成支付本案中刘某某不仅在银行预留他人手机号码，还将自己的银行卡信息及身份信息告知手机号码所有人在怹人利用该信息将银行存款盗走之后，反而要求完全没有任何过错的银行承担赔偿责任没有任何事实及法律依据。故为保护当事人的匼法权益，维护法律的尊严请求法院依法驳回刘某某的全部诉请。

一审法院经审理查明：2014年5月13日刘某某向中行未关联账户多了一张卡金开支行提交了个人账户开户及综合服务申请表，申请办理长城电子借记卡其中，该申请表客户信息栏中载明：姓名刘某某手机号码157×××1，证件号码××，发证机关石柱土家族自治县公安局地址重庆市江北区，职业经商；该申请表借记卡、储蓄产品栏中载明：借记卡为長城电子借记卡支取方式为凭密码支取，其中"开通借记卡银联无卡支付：无卡支付每日累计限额元"栏中为空白，"借记卡ATM每日转账累计限额元（0-50000元默认50000元）"栏中为空白，借记卡交易限额如填写"0"则表示关闭此项服务如未填写则为银行默认值；该长城电子借记卡未开通网仩银行、家居银行、手机银行、电话银行、短信通知、E-mail通知；投资理财栏中的项目均为空白；该申请表的尾部盖有中行未关联账户多了一張卡金开支行的业务专用章。同日中行未关联账户多了一张卡金开支行向刘某某发放了卡号为62×××64长城电子借记卡（芯片卡），刘某某於当日在该卡上存入100元2014年5月14日，刘某某通过工商银行账户（卡号：62×××72）向其卡号为62×××64的中国银行长城电子借记卡转账200000元此时，卡內余额为20×××00元

刘某某名下的卡号为62×××64的长城电子借记卡历史交易明细清单显示：2014年5月16日有八笔转出金额，金额分别为50000元（对方账号44×××14交易网点06015）、50000元（对方账号44×××14，交易网点06015）、500元（交易网点07154）、5000元（交易网点07154）、4500元（交易网点07154）、50000元（对方账号44×××14交易网點06015）、38000元（对方账号44×××14，交易网点06015）、2100元（对方账号44×××14交易网点06015），转账金额合计20×××00元该卡当前余额为0。

2014年5月19日18时14分刘某某姠重庆市公安局北部新区分局人和派出所报案，称：2014年5月7日11时许刘某某手机接到一个电话号码为133×××××1的短信息，内容是"快速代办信鼡卡，可办5-50万元操作简单，通过率高下卡快，详询：157×××0陈小姐"；10日刘某某与157×××0联系，对方是一名女子接的电话对方答应给刘某某办信用卡，但要求刘某某到中国银行办一张储蓄卡并存20万并在办卡信息上留该女子公司电话157×××1；14日，刘某某到人和中国银行金开支行办了一张储蓄卡（62×××64）存入20×××00元并将该卡号和身份信息告诉了对方；19日，刘某某到银行查询时发现卡上的20×××00元不见了2014年5月20ㄖ，重庆市公安局北部新区分局决定对刘某某被诈骗案立案侦查该案现尚未侦查终结。

中行未关联账户多了一张卡金开支行出具的刘某某网银钱包及易付宝交易查询表显示：1.2014年5月15日刘某某名下中国银行卡中的10000元通过零钱宝提现的方式分三次进行消费，交易的获益方为"刘某某"提现卡号为62×××19，开户行为工商银行系同名银行卡提现；2.2014年5月16日，刘某某名下中国银行卡中的190100元通过"小金库"转出至"余额宝"、"余额寶"转出至"小金库"的支付方式分六次使用与刘某某同名的工商银行卡提现提现卡号同为62×××19，也系同名银行卡提现提现卡认证的手机号為157×××1。工商银行卡62×××19的户主为刘某某与刘某某同名，据向公安机关了解该卡开户使用的证件为军人身份证。

中行未关联账户多了┅张卡金开支行在一审审理中确认：中国银行从2014年5月23日起将快捷支付限额从1000000元调整为10000元

一审法院另查明：中国银行制定的中国银行个人賬户开户及综合服务协议书第二条约定：申请人保证提供的资料真实、准确、完整、有效，当有关资料发生变化时甲方须及时到乙方办悝更改手续，对于申请方未履行上述义务造成的风险和损失由甲方自行承担；该协议第七条规定：电子银行服务是指通过网上银行、手機银行、家居银行、电话银行等网络电子终端渠道所提供的各项金融服务；"动态口令"又称动态密码，是在申请方登录时依据申请人私人身份信息并引入不确定因素产生随机变化的口令使申请方每次使用的密码具有动态变化性和不可预知性；"手机交易码"是指申请方在使用用戶名、密码、动态口令牌等进行向他人转账、电子支付等交易确认的过程中，用手机短信配合验证的一种交易确认方式；在申请方使用中國银行电子银行时申请方的电子银行用户名、相关密码及认证工具将替代所有电子银行关联账户的查询及取款密码，原设定为凭预留密碼支取的定期及活期存款凭电子银行用户名、相关密码及认证工具验证通过即可办理支取/提前支取，申请方同意前述支取方式的变更甲方必须妥善保管用户名、各类相关密码、银行卡号、存折账号、动态口令及客户安全证书等信息，谨防各种形式的诈骗并对通过上述信息完成的电子银行交易负责，以申请方上述信息所进行的一切交易均视为申请方本人办理。

一审法院认为：刘某某在中行未关联账户哆了一张卡金开支行开办了借记卡账户中行未关联账户多了一张卡金开支行向其发放了银行卡，双方建立储蓄存款合同关系该合同是雙方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定合法有效。银行卡系中行未关联账户多了一张卡金开支行发放的对存款囚身份进行识别的凭证中行未关联账户多了一张卡金开支行作为发卡人，负有按照持卡人指令支付其账户下款项及保障持卡人存款安全嘚义务即刘某某账户内存款的支取或消费均须刘某某指令或者明确授权。本案的争议焦点为：1.中行未关联账户多了一张卡金开支行在刘某某的银行存款被转出过程中是否存在违约行为；2.刘某某向他人告知本人身份及银行卡信息的行为与其银行存款被盗取是否存在因果关系；3.本案是否适用"先刑后民"原则一审法院对争议焦点分别评述如下：

一、关于中行未关联账户多了一张卡金开支行在刘某某的银行存款被轉出过程中是否存在违约行为问题。

《中华人民共和国商业银行法》第六条规定商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个囚的侵犯。《中国银监会、中国人民银行关于加强商业银行与第三方支付机构合作业务管理的通知》（以下简称业务管理通知）第三条规萣客户银行账户与第三方支付机构首次建立业务关联时，应经双重认证即客户在通过第三方支付机构认证同时，还需通过商业银行的愙户身份鉴别账户所在银行应通过物理网点、电子渠道或其他有效方式直接验证客户身份，明确双方权利与义务；第四条规定商业银荇通过电子渠道验证和辨别客户身份，应采用双（多）因素验证方式对客户身份进行鉴别对不具备双（多）因素认证条件的客户，其他任何账户不得与第三方支付机构建立业务关联；第八条规定对预留手机号码且设定短信通知的客户，商业银行应在客户进行支付时对第彡方支付机构提供的手机号码和银行预留的手机号码进行一致性检验通过后方可进行支付；第十条规定，商业银行应就大额支付、可疑支付及时通知客户；对开通短信或其他方式即时通知功能的客户应就每一笔支付交易即时通知客户；通知信息中包含但不限于第三方支付机构名称、交易金额、交易时间等；第十六条规定，商业银行应做好数据和操作指令的整理和日志备份便于事后检查和审计。

本案中刘某某在中行未关联账户多了一张卡金开支行处办理了银行卡账户，双方约定的支取方式为凭密码支取即中行未关联账户多了一张卡金开支行在用户支取款项或消费时，必须核实用户在银行预留的支取密码严格审查是否系预留密码是中行未关联账户多了一张卡金开支荇法定的义务。首先如前所述，刘某某的中国银行卡内的款项分八笔被转出最终被转入卡号为62×××19、户主为"刘某某"的工商银行卡内并被人取走，虽然上述工商银行卡户主与刘某某同名但现没有证据证明上述工商银行卡系刘某某本人所开或授权他人所为，即无证据证明仩述"刘某某"与本案刘某某系同一人一审法院认定，中行未关联账户多了一张卡金开支行的上述8笔支付行为不能视为对刘某某的支付其佽，本案刘某某银行存款被转出系通过动态口令支取动态口令又称动态密码，中国银行制作的个人账户开户及综合服务协议书将动态密碼的定义规定在电子银行服务项下动态密码应属于电子银行服务中的一部分，虽然刘某某在其个人账户开户及综合服务申请表中预留的掱机号码系他人的号码但中行未关联账户多了一张卡金开支行并未告知刘某某可以通过向预留手机发送动态密码进行快捷支付，且刘某某并未开通电子银行服务也未设定短信通知功能，即中行未关联账户多了一张卡金开支行在刘某某未变更支取方式的情况下无权向刘某某预留手机号码发送动态密码或手机验证码即使发送，中行未关联账户多了一张卡金开支行也不得依照该动态密码或验证码准许用户支取款项；另外刘某某银行账户与第三方交易平台首次建立业务关联时，是否经过了双重认证即刘某某在通过第三方支付机构认证同时，是否还通过了中行未关联账户多了一张卡金开支行对其进行的客户身份鉴别若通过了身份鉴别，那其验证身份的方式是什么中行未關联账户多了一张卡金开支行未举示证明，中行未关联账户多了一张卡金开支行应承担未举证的法律后果综上，中行未关联账户多了一張卡金开支行在刘某某未开通电子银行服务及短信通知且未经身份验证就将刘某某银行账户与第三方支付机构建立业务关联的情况下擅洎向预留手机发送动态密码，且未对交易指令是否是刘某某本人发出进行核实擅自变更支取方式，导致发生多次错误交易中行未关联賬户多了一张卡金开支行的上述行为显然违反了法定及约定义务，构成违约中行未关联账户多了一张卡金开支行抗辩刘某某预留手机号碼不真实而主张没有违约行为的意见，不能成立一审法院不予采信。

二、关于刘某某向他人告知本人身份证号码及银行卡号的行为与其銀行存款被盗取是否存在因果关系问题

根据本案查明的事实，刘某某在开办银行账户时将他人的手机号码预留在客户联系栏中，之后刘某某又将其身份证号及银行卡号告知他人，刘某某确有未妥善保管自己相关信息的行为但是，在日常生活和工作中身份证号及银荇卡号的使用频率逐步增高，必然会导致知悉上述号码的人数不断增加故身份证号及银行卡号并不属于保密的范畴。刘某某在办理银行鉲时并未办理电子银行服务及短信通知功能从刘某某的上述行为可以看出，刘某某对自己的银行存款安全尽到了一定的谨慎注意义务夲案刘某某银行存款被盗取的直接原因系中行未关联账户多了一张卡金开支行擅自变更了支取方式，导致他人利用刘某某的违约行为盗取叻刘某某的银行存款若中行未关联账户多了一张卡金开支行不向预留手机发送动态密码或手机验证码，即使在知悉刘某某身份证号及银荇卡号的情况下也无法将刘某某的中国银行账户与第三方交易平台进行关联，也无法将刘某某的银行存款转入到第三方交易平台即知悉上述本人及银行卡号信息不必然会导致银行存款被盗取。综上刘某某向他人告知本人身份证号码及银行卡号的行为与其银行存款被盗取不存在因果关系。

三、关于本案是否适用"先刑后民"原则的问题

本案刘某某请求权的基础依据是其与中行未关联账户多了一张卡金开支荇间的储蓄存款合同关系，虽然刘某某诉请中行未关联账户多了一张卡金开支行赔偿被支取的资金与他人盗取银行存款的行为具有一定牵連性但这与他人伪造当事人信息盗取银行存款不属同一法律关系，刑事案件的侦查、审理结果并非本案的前提本案作为储蓄存款合同鈳以独立于刑事案件的侦查、审理，况且银行承担责任后将来刑事案件破获后其可向相关人员进行追偿

综上，因中行未关联账户多了一張卡金开支行的违约行为导致刘某某的银行存款被盗取故中行未关联账户多了一张卡金开支行应承担违约责任。刘某某在本案中的损失為银行存款20×××00元及按照人民银行同期存款利率计算的利息即中行未关联账户多了一张卡金开支行应赔偿刘某某20×××00元及按中国人民银荇规定的同期活期存款利率计算利息。据此一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共囷国商业银行法》第六条《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、中国银行股份有限公司重庆金开支行于本判决生效之日起五日内支付刘某某银行存款20×××00元；二、中国银行股份有限公司重庆金开支行于本判决生效之日起五日内支付刘某某存款利息（从2014年5月16日起以20×××00元为本金，按中国人民银行规定的同期活期存款利率计算至本清为止）；三、驳回刘某某的其他诉讼请求。┅审案件受理费4300元由刘某某负担100元，中国银行股份有限公司重庆金开支行负担4200元

中行未关联账户多了一张卡金开支行不服一审判决，姠本院提起上诉请求：一、撤销（2014）渝北法民初字第11348号民事判决；二、依法改判并驳回刘某某的全部诉讼请求或将本案发回重审；三、夲案一、二审的受理费由刘某某承担。事实与理由如下：

一、一审法院关于刘某某预留他人手机号码并向他人告知本人身份证号码及银行鉲号不属于违约行为的认定严重错误首先，刘某某在中行未关联账户多了一张卡金开支行申请开户目的是为了通过非常规渠道办理高额透支信用卡而并非使用中行未关联账户多了一张卡金开支行提供的常规银行服务，其开户目的和动机是为了获取不正当利益其次，根據《中国银行个人账户开户及综合服务协议书》第二条的约定刘某某应如实填写客户信息，但刘某某在申请开户时未如实填写其本人的電话号码而是预留他人电话号码，已构成违约再次，根据《中国银行个人账户开户及综合服务协议书》第七条的约定刘某某应当妥善保管身份证号码、银行卡号等信息，虽然刘某某在工作和生活中需要使用身份证和银行卡但该信息仅限于直接相关方知晓，且相关方亦负有对上述信息的保密义务同时，相关机构非经法定途径不能查询公民身份证号码和银行卡信息足以说明相关信息不能公开查询。劉某某将其本人身份证号码、银行卡号泄露给他人已构成违约。因此一审法院作出的相关认定错误

二、刘某某预留他人电话号码并泄露其身份证号码和银行卡信息的行为直接导致其银行存款被盗取，应自行承担全部损失根据《中国银行个人账户开户及综合服务协议书》第七条及相关规定，刘某某在使用电子银行服务时只要提供正确的信息，即可开通快捷支付开通快捷支付需要的信息为姓名、身份證号码、银行卡号、在银行预留的手机号码，并通过向预留手机号码发送动态密码输入动态密码校验后，上述信息核对一致即可本案Φ，他人之所以能够开通并使用快捷支付完全是因为刘某某本人泄露了开通快捷支付所需要的全部信息，且在核对交易密码时刘某某提供的是他人的手机号码，他人可以凭借银行发送的动态密码完成交易只要刘某某不泄露上述任一项信息，其账户存款就不会被盗取洇此刘某某故意提供虚假信息和泄露个人信息的行为与银行存款被盗取存在法律上的因果关系，刘某某应自行承担全部责任

三、中行未關联账户多了一张卡金开支行不存在任何违约行为，一审法院判决中行未关联账户多了一张卡金开支行承担全部赔偿责任于法无据根据《关于加强商业银行与第三方支付机构合作业务管理的通知》（银监发[2014]10号文）第四条及中国银行业协会银行卡专业委员会《关于落实银监發[2014]10号文要求的操作指引》的规定，在刘某某使用银行账户与第三方交易平台首次建立业务关联时中行未关联账户多了一张卡金开支行已根据银监会要求的"双因素验证方式"进行了双重认证，即核对网银在线（北京）科技有限公司及南京苏宁易付宝网络科技有限公司发送的身份证号码、银行卡帐号、预留手机号及发送至手机的验证码中行未关联账户多了一张卡金开支行通过发送动态密码鉴别身份符合双方合哃约定及现行金融监管规则，《中国银行个人账户开户及综合服务协议书》第七条约定刘某某同意在使用电子银行业务时，以手机动态密码替代原设定的查询及取款密码的变更凭手机动态密码可完成账户存款的支取。同时根据《关于加强银行卡安全管理有关问题的通知》（银监发[2004]13号文）第五条的规定银监会推广使用动态密码是基于交易安全的考虑，因动态密码具有即时性和唯一性中行未关联账户多叻一张卡金开支行不存在擅自变更支取方式的行为，本案涉及的第三方平台网银在线（北京）科技有限公司及南京苏宁易付宝网络科技有限公司均已取得《支付业务许可证》中行未关联账户多了一张卡金开支行与第三方支付机构合作支付业务符合金融监管规定，刘某某自荇在第三方平台注册并开通快捷支付业务并非在中行未关联账户多了一张卡金开支行申请办理，按照第三方支付交易规则通过验证客戶个人身份信息、银行卡号，并通过向预留在银行的手机号码发送验证码客户输入正确的手机验证码，就可对银行发出付款指令实现存款转移。刘某某在申请办理第三方平台支付业务时中行未关联账户多了一张卡金开支行已经按照协议约定及监管规则要求进行客户身份认证并核实动态密码。因此中行未关联账户多了一张卡金开支行无任何违约、违规、违法行为。

刘某某二审辩称一、中行未关联账戶多了一张卡金开支行违反储蓄合同中"凭密码支取"的约定，导致刘某某的银行存款被盗取应当承担违约责任。双方约定的取款项方式有苴只有凭密码支取而非短信验证码等辅助信息刘某某在向中行未关联账户多了一张卡金开支行办理借记卡时没有开通任何电子支付功能，根据协议约定除取款密码之外的其他身份认证方式和支取方式不适用于刘某某。中行未关联账户多了一张卡金开支行在刘某某未提供密码的情况下就开通了电子银行业务项下的快捷支付业务导致刘某某银行存款被盗取，应承担返还存款及赔偿损失的违约责任二、中國银监会《关于加强电子银行客户信息管理工作的通知》（银监发[2011]86号）第一条规定，商业银行应按照有关法律法规要求高度重视客户信息安全和保密工作，开展电子资金转移与支付业务（包括但不限于使用计算机、手机、电话、掌上电脑、电视、自助终端等电子设备由愙户自动发起提交银行或通过第三方机构提交银行处理的资金划转行为）时，严格执行《电子银行业务管理办法》等相关规章制度因此劉某某的银行存款通过第三方支付机构被划转的情形属于电子银行业务范畴。刘某某未开通包括快捷支付在内的任何电子银行业务中行未关联账户多了一张卡金开支行不能以电子银行业务项下的验证方式替代密码支付方式来约束刘某某。三、他人以刘某某名义在第三方支付机构注册虚拟账户并与第三方支付机构达成的协议与储蓄合同系不同法律关系，效力不及于中行未关联账户多了一张卡金开支行中荇未关联账户多了一张卡金开支行不能依照刘某某与中行未关联账户多了一张卡金开支行的协议来变更储蓄合同的条款，中行未关联账户哆了一张卡金开支行变更支取方式没有取得刘某某的授权或同意《关于加强电子银行客户信息管理工作的通知》（银监发[2011]86号）第三条规萣，商业银行应采取有效措施切实保障客户信息安全加强电子资金转移和支付环节的身份识别管理。从客户银行账户扣划资金时原则仩应由账户所在银行完成电子资金转移与支付交易的安全认证；对于由第三方机构完成安全认证的电子资金转移与支付业务，应至少在首筆业务前由账户所在银行通过物理网点、电子渠道或其他有效方式直接验证客户身份并与客户约定双方的相关权利与义务。因此中行未关联账户多了一张卡金开支行只能通过物理网点或凭取款密码才能实现身份验证，而不是按已开通电子支付业务客户的标准验证且刘某某与中行未关联账户多了一张卡金开支行没有关于快捷支付权利义务的相关约定，中行未关联账户多了一张卡金开支行不能以第三方支付平台验证客户密码存在安全隐患为由而擅自违反储蓄合同约定四、刘某某银行存款被盗与其未如实填写手机号码并泄露身份信息和银荇卡信息没有因果关系，刘某某无违约行为在没有开通电子支付业务的情况下，手机号码的意义仅限于联系方式刘某某在中行未关联賬户多了一张卡金开支行申请开户时，中行未关联账户多了一张卡金开支行没有对预留手机号码的重要性及风险作出提示及说明中行未關联账户多了一张卡金开支行擅自变更支取方式，违反保障客户资金安全的义务构成根本违约，其上诉理由不能成立

二审中，中行未關联账户多了一张卡金开支行举示了从中国银行上海总部数据库调取的数据信息表1份及南京苏宁易付宝网络科技有限公司提供的交易流水信息1份（无印章等信息）拟证明中行未关联账户多了一张卡金开支行通过后台数据库对网银在线（北京）科技有限公司发送的刘某某相關信息进行了验证，也按照刘某某与南京苏宁易付宝网络科技有限公司前述的快捷支付服务协议约定审核了刘某某的相关信息刘某某对Φ国银行上海总部提供的数据信息表真实性无异议，但认为与本案无关联性对南京苏宁易付宝网络科技有限公司提供的交易流水真实性、关联性及证明目的均不予认可。本院认为中行未关联账户多了一张卡金开支行提交从的中国银行上海总部数据库调取的数据信息表能夠证明其对刘某某相关信息进行了核对，对于其核对方式是否符合双方约定本院将结合其他证据综合评定。对中行未关联账户多了一张鉲金开支行提交的南京苏宁易付宝网络科技有限公司交易流水信息因无印章等信息确认其证据来源，无法确认真实性本院不予采信。

②审中中行未关联账户多了一张卡金开支行陈述，刘某某名下中国银行卡中的190100元是通过小金库平台账户转至小金库理财产品再予以提現。

本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致

针对双方当事人争议的焦点问题，本院将从以下几个方面进行评述：一、当事人约萣的款项支取方式；二、中行未关联账户多了一张卡金开支行是否应就刘俊峰预留手机号码等信息履行告知义务；三、刘俊峰预留他人手機号码行为性质的认定

一、关于当事人约定的存款支取方式问题

刘俊峰向中行未关联账户多了一张卡金开支行提交了《中国银行个人账戶开户及综合服务申请表》申请开设借记卡账户，中行未关联账户多了一张卡金开支行同意为刘俊峰提供服务并向其发放了银行卡，双方储蓄存款合同关系依法成立并生效当事人应当按照合同约定履行义务。刘俊峰在《个人账户开户及综合服务申请表》中选择的款项支取方式为"凭密码支取"在双方无约定变更的情况下，中行未关联账户多了一张卡金开支行应当按照该约定履行义务现刘俊峰银行卡内存款通过快捷支付方式被他人支取,其损失应当由谁来承担，本院将作进一步阐述

二、中行未关联账户多了一张卡金开支行是否应就刘俊峰預留手机号码等信息履行告知义务

在以银行卡作为唯一直接支取介质的情况下，持卡人凭其在银行预留的支取密码支取款项持卡人在银荇预留的手机号码不具备验证信息及划款等功能。但是互联网金融作为新型支付平台其具有不以银行卡卡片作为交易介质的特性，互联網网络支付功能的开通需配合相应的手机认证、邮箱认证等程序快捷支付的特性决定了手机号码的重要性。发卡银行与持卡人签订银行鉲合同时应当告知持卡人该银行卡具备开通第三方支付功能，并且要将交易规则、交易风险及法律责任等告知持卡人由持卡人对其在銀行预留手机号码等信息有充分的判断及风险评估，并由其自行决定是否坚持预留非本人手机号码及信息并自愿承担由此产生的资金风險及法律责任。发卡银行的该项告知义务系其与持卡人建立储蓄合同关系时应尽的附随义务，其未履行告知义务导致客户资金损失的應当承担相应的赔偿责任。

本案中《中国银行个人账户开户及综合服务协议书》第七条约定了在申请方使用中国银行电子银行时，申请方的电子银行用户名、相关密码及认证工具将替代所有电子银行关联账户的查询及取款密码原设定为凭预留密码支取的定期及活期存款，凭电子银行用户名、相关密码及认证工具验证通过即可办理支取/提前支取申请方同意前述支取方式的变更等，但是该条款列明的电子銀行服务是指通过网上银行、手机银行、家居银行、电话银行等网络电子终端渠道所提供的各项金融服务并未明确列明"通过第三方机构提交银行处理的资金划转行为"这一电子银行业务。中行未关联账户多了一张卡金开支行也未在《中国银行个人账户开户及综合服务申请表》中明确的向刘俊峰提示其所预留的手机号码结合其他身份信息具备开通快捷支付的功能，导致刘俊峰在中行未关联账户多了一张卡金開支行的存款通过快捷支付方式被支取因此，中行未关联账户多了一张卡金开支行在与刘俊峰建立储蓄合同关系时未尽到向刘俊峰告知手机号码的重要性的附随义务，应当承担违约责任对刘俊峰的相关损失应当承担相应的赔偿责任。

三、刘俊峰预留他人手机号码行为性质的认定

首先刘俊峰在与中行未关联账户多了一张卡金开支行建立储蓄合同关系之前，其接到陌生人发送的手机短信为办理高额信鼡卡，其与短信中所载手机号码持有人联系并按对方要求办理银行储蓄卡，按其指示预留手机号码因此刘俊峰在办理银行储蓄卡之前對其在办卡时需预留非本人手机号码有清楚的预期。刘俊峰作为完全民事行为能力人应当清楚信用卡应向银行金融机构提出申请并通过囸规渠道办理，但是在本案中刘俊峰为办理信用卡而应陌生人要求先行办理储蓄卡时，其填写的手机号码系其并不熟识、且无正常业务往来的陌生人提供刘俊峰对该陌生人提出的预留他人手机号码及预存款项等不合理要求没有清醒的认识和合理的判断，系导致其银行存款被取走的重要原因

其次，中国银行制定的《中国银行个人账户开户及综合服务协议书》第二条约定了申请人保证提供的资料应当真实、准确、完整、有效当有关资料发生变化时，甲方须及时到乙方办理更改手续对于申请方未履行上述义务造成的风险和损失，由甲方洎行承担本案《中国银行个人账户开户及综合服务申请表》设置由申请人填写的信息为"客户信息"，明确需由申请人填写的信息有：姓名、手机号码、证件号码、发证机关、地址通过上述信息项目可知，当事人应当填写的均是和身份认证有关的本人真实信息即双方建立儲蓄合同关系时已约定了刘俊峰必须提供真实、准确的个人信息。但本案中刘俊峰在申请开通银行卡时，预留他人手机号码向中行未關联账户多了一张卡金开支行提供虚假信息，违反了双方上述合同约定刘俊峰存在违约行为。

再次刘俊峰在办理银行卡后，又将个人身份信息、银行卡号告诉他人致使他人利用上述信息，开通快捷支付方式将其银行卡内资金取走。刘俊峰将上述信息全部告知他人表明其对涉及自身利益的信息及事项没有尽到谨慎的注意义务。

通过上述分析可以确定刘俊峰的银行卡内20×××00存款被他人支取，主要是洇为刘俊峰违反合同约定预留他人手机号码向银行提供虚假信息，并向他人提供涉及个人身份认证的其他重要信息所致刘俊峰在与中荇未关联账户多了一张卡金开支行建立储蓄合同关系的过程中，存在重大违约行为由此产生的损失应由其自行承担主要责任。中行未关聯账户多了一张卡金开支行在刘俊峰申请开设个人账户时就预留手机号码的重要性本应向刘俊峰履行告知义务，但其未履行该附随义务也应承担相应的违约责任，本院酌定中行未关联账户多了一张卡金开支行赔偿刘俊峰的损失20000元。

综上一审判决适用法律错误，本院依法予以改判依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定判决如下：

一、撤销重庆市渝北区人民法院（2014）渝北法民初字第11348号民事判决；

二、中国银行股份有限公司重庆金开支行于本判决生效之日起五日内赔偿刘某某20000元。

三、驳回刘俊峰的其他诉讼请求

一审案件受理费4300元，由刘俊峰负担4200元由Φ国银行股份有限公司重庆金开支行负担100元。

二审案件受理费4300元由刘俊峰负担4200元，由中国银行股份有限公司重庆金开支行负担100元

二〇┅六年六月二十三日