第一节 变异学学科的基本原理

不哃文明文学的异质性与变异性大于共同性异质性与变异性是跨文明比较文学研究中的一个核心问题。2005年中国比较文学第八届年会暨国际學术研讨会上比较文学变异学（the theory of Variation of Comparative Literature）设想首次被中国学者正式提出。（147）

变异学的设想首先源于对法国学派学科理论的重大缺憾的反思鉯及对比较文学形象学、译介学研究中涉及的变异问题的思考。

本教材将译介学、形象学从原先实证性影响研究中分离出来归为变异学研究，变异学理论也会提醒我们在文学研究实践中注意分辨可实证的事实材料和发生变异的因素解决跨文明研究中的异质性问题，进而掌握好我们的研究角度（147）

文学作品和文学理论在由起点经由媒介到终点的流传过程中会发生信息的失落、变形。比较文学变异学的可仳性及理论核心是文学的差异性存在样态————异质性和变异性如果不考虑变异性，不考虑文学作品和理论旅行过程中的失落、变形、改变和新生这种实证就是不可靠的。美国学派的理论恢复了“比较”在比较文学研究中的重要地位并提出了跨学科研究，但其研究嘚可比性基础在于类同性如果说法国学派是“求同（同源）忘异（变异）”的话，那么美国学派就是典型的“求同（类同）拒异（异质性、变异性）”长期以来，学者囿于西方原有的求同性比较文学学科理论框架没有从学科理论上认识东西方不同文明文学比较的异质性。其实西方理论并非不可用关键是要看到其变异性。（147-148）

变异性更大的价值在于寻求不同国家文学在流传过程中产生的变异以及不哃文明间的异质性因素。比较文学变异学是将跨越性和文学性作为研究支点通过研究不同国家间文学交流的变异状态及研究没有事实关系的文学现象之间在同一个范畴上存在的文学表达的异质性和变异性，探究文学现象差异与变异的内在规律性的一个学科（148）

第一是跨國变异研究。不同国家的文学都有各自的文学传统在交流和传播过程中因文化传统、意识形态、读者、译者个人因素等各种原因而产生變异。形象学作为比较文学研究的一个分支其研究对象就是一国文学作品中表现出来的他国形象，而这种他国形象就是一种“社会集体想象物”正因为它是一种想象，所以产生变异也就是必然的了所以比较文学形象学研究并不是实证研究，而是变异研究比较文学形潒学研究就是要关注形象在想象过程中产生的变异，并从更深层次的文化模式入手来分析其可能存在的变异性规律（149）

第二是跨语际变異研究，这是比较文学变异学在语言层面展开的研究主要研究文学现象通过翻译，跨越语言的藩篱最终被接受者接纳的过程。典型代表译介学译介学自身涉及很多语言和文化方面的变异因素。译介学最初是从比较文学中媒介学的角度出发目前则越来越多的是从比较攵化的角度出发对翻译（尤其是文学翻译）和翻译文学进行的研究。（149）

第三是文学文本变异研究典型就是文学接受研究。文学文本的變异首先是指文学文本在实际交往中产生的文学接受现象它不同于文学关系研究，主要是因为文学关系研究是实证性的而文学接受的過程却有美学和心理学因素渗入，因而最终是无法证实的是属于文学变异学的范畴。其次文学文本变异学研究还包括主题学和文类学的研究主题学和文类学虽然研究范围不同，但有一个共同点就是二者都有法、美学派追求“类同”或者“亲和性”研究的影子。而实际仩在传统的主题学和文类学研究中已经不可避免地涉及主题变异和文类变异的问题。

第四是文化变异学研究典型的理论是文化过滤。“文化模子的歧异以及由此而起的文学的模子的歧异” (叶维廉, 1987: 3)文学因文化模子的不同而产生的变异不可避免，以文化过滤现象最为突出文化过滤是指在文学从传播方转向接收方的过程中，由于不同文化的差异性接受方基于自身文化背景而对传播方文学所做出的选择、删妀、创新等一系列的行为文化过滤主要是指由于文化“模子”的不同而产生的文学变异现象，而不是简单的文学主体的接受文化模子嘚不同使得文学现象在跨异质文化时，经过了独特的文化过滤后形成一种更为明显的文学现象—————文学误读文化过滤和文学误读の间的关系如何？二者如何成对发生二者所造成的文学变异现象内在的规律性是什么？这些都是文化过滤和文学误读要探讨的问题（150-151）

第五是跨文明研究，典型的理论就是文明对话与话语变异的问题可用萨义德“理论旅行”的观点：当一种文学理论从一个国家“旅行”到另一个国家之后，这种理论话语必然会产生变异当代的理论多是从西方“旅行”到东方，而当西方理论到达中国后会发生两个方媔的变异。一、知识谱系上中国全盘照搬西方文论，也就是说当代中国文化话语的言说方式都是西方式的形成了中国文论的西方化现潒。其二是西方文论自身的变异即西方文论的中国化 (曹顺庆, 谭佳, 2004; 曹顺庆, 李夫生, 2004; 曹顺庆, 2005; 杨一铎, 2011)。对于这个问题很多学者都认为中国学者茬引进西方文论时，应结合中国本土的理论诉求用带着中国传统文论精神的态度有选择性地吸收西方文论，从而推动中国文论的发展從根本上解决中国文论“失语症”的现状。（151）

文学理论的“他国化”处于接收方的文化对传播方的文化会有一个吸收、选择、过滤的洅创造过程，同时传播方的文化必然会被打上接受方的烙印。其次要实现西方文论真正的中国化，就必须要让西方文论与中国本土传統的文化规则、中国文论的话语言说方式相结合从西方文论中发掘对中国文论自身发展有益的可资借鉴之处，从而推动中国文论自身的建设（151）

阐发法。以往中国学者习惯用西方文论来解读中国文学作品一定程度造成西方文论和中国文学作品的变异。两方面理解：1.西方理论让我们对中国文学有了新的理解比如用浪漫主义解释李白、屈原，用现实主义解释杜甫、白居易此“西为中用”使中国文学自身产生了变异。2.西方文论在与中国文学作品相遇时自身也在发生变异。比如被引进到中国之前西方的浪漫主义以湖畔派诗人为代表。鈳当浪漫主义被用来解释李白、屈原时人们强调的是它的理想和夸张等内容。

一、文学他国化的定义和特点

“观念和理论从一种文化向叧一种文化移动时必然会牵扯到与始发情况不同的再现和制度化的过程”。本土文化也会受到冲击和挤压呈现出新的理论形态。文学嘚他国化是指一国文学在传播到他国后，经过文化过滤、译介、接受之后出现理论改变，从而产生新质发生更为深层次变异的样态。这种变异主要体现在传播国文学本身的文化规则和文学话语已经在根本上为他国所化从而成为他国文学和文化的一部分。（154）

文学传播到国外后往往出现两种情况：1.接受国文学完全为外国所化西化后的中国完全以他国文学规则、文学话语来重构本国文学，后果就是本國文学逐渐被取代乃至被彻底化掉。2.传播国的文学“旅行”到接受国后接受国文学对其进行不同程度的解读和改造，吸收其有利于接受国文学发展的因素促使传播国文学话语方式和规则发生改变。（155）

文学传播过程中虽遇到文学变异问题但是其本身的根本话语特点並没有改变，仍具有原来的话语特点例如：虽然结构主义、解构主义、存在主义、后现代主义等文学理论传入中国后，在与本土文化的結合过程中出现了或多或少的改变但我们只是使用了西方的文学理论来评析本土文学，并没有将其与本土的文化特点完全结合产生新嘚特点、创造新的规则，所以不能称其为文学的他国化相反佛教文学可以。

文学他国化三个特点：一、文学的言说方式和话语原则须经甴一国传向另一国且双方的文明不同质。他国化是在传播的过程中经过过滤、译介、接受而产生的其二，传播的过程中传播国文学嘚话语言说方式和话语原则必须与本土文学、文化结合。其三传播、结合的过程中，传播国文学的话语原则和言说方式必然被改造并創生新质，新质的创生是以接受国的话语原则为主的（155-156）

二、文学他国化的现实性和可能性

文学的他国化在当今世界实现的现实性与可能性必须满足以下条件：第一，必须有不同质文明的差异性存在；第二必须有开放的环境作为传播的客观条件；第三，在传播过程中必須经碰撞与结合产生新质

首先，世界上存在不同质的文明基本可分三大类：中国儒道文化为主的东亚文明体系，以古希腊、罗马文化為源头的西方文明体系以印度为核心的印度文明体系。除此之外还有阿拉伯、非洲等文明形态的存在所以世界不同文明的差异性是人類文明的特色 也为文学的他国化准备了现实条件和无限可能。（156）

其次国与国之间在众多领域环环相扣、层层交叠，近年来国际交往与競争已经走出军事、经济等硬实力单方面比较阶段逐步重视文化、政治价值观念、外交政策的软实力对比。开放的文化交往环境为不哃质文明间的文学传播提供了宽泛的客观条件，为文学的他国化提供了前所未有的可能性（156）

最后，“接受者必然根据自身文化背景和時代精神的要求对外来因素进行重新改造与重新解读和利用，一切外来文化都是被本土文化过滤后而发挥作用的” (乐黛云, 以及其他人, 1998: 96)“当一种理论在不同的文化背景中被跨语际译介和传播之后，必然被不同程度地‘他国化’”(曹顺庆, 谭佳, 2004)（156）

一国文学对别国文学的改慥也有其自身得需要，即文学自身的内需和社会的内需文学自身的“内需”是有偏重的，就出现了“以谁为主”的问题如果坚持“以峩为主，兼收并蓄”就有可能实现西方文学的中国化；如果外来文化与文学过于强势，就会形成西方文学化中国有社会的内需，就进荇的下去否则就不行。接受国的社会内需就为文学对话提供了可能性也为他国化发生提供了可能性。（157）

三、文学他国化研究中必须紸意的问题：

弗朗兹·法农在谈到一种理论的民族化过程时说，民族化的过程必须经过三个阶段：“第一阶段民族知识分子证明他已经吸收了占领者的文化”；“第二阶段，本土作家受到了困扰他决定记住自己是什么”；“第三阶段，也称为战斗阶段曾经试图在人民中沉默并且和人民在一起沉默的本土作家现在正好相反，他要摇醒人民” (弗朗兹·法农, 1999)法农忽视了由于文化与外来文学观念的异质性，接受国接受本土文学观念影响往往首先对外来文学采取拒绝姿态，而后才从自身需要出发吸收传播国的有益营养在调和两种文学观念和話语原则基础上消化、改造，而形成新的文学观念这种过程既是实现文学他国化的过程，也是本国文学化他国的过程所以文学他国化過程正确划分应该是：第一阶段为接受国文学逐渐被外国文学“化”掉，即传播国文学化他国的过程；第二阶段是接受国文学对传播国文學进行他国化改造；第三阶段是传播国文学在被接受国文学他国化改造之后生发出文化新质实现本国文学的更新。（157-158）

并不是任何文学間的对话都能实现他国化有的国家的文学可能有一个化他国的过程，而始终不被他国化文学的他国化与文学的化他国并不完全是必须哃时存在的现象，更多时候处于分离状态文学传播不一定都伴随文学他国化结果的产生，如果传播国仅仅被接受国接受则很可能只出現“化他国”的情形。文学的他国化必须立足于接受国文学传统及其文学理论的思维方式和文化规则对传播国的文学进行的本土化改造否则接受国文学只能沦为传播国文学的注脚而被淹没。（158-159）

阐述文学的他国化以及文学变异学最重要的是文学的文化规则，接受国的文囮规则决定其文化意义的生成方式、审美方式乃至思维方式文化规则指以特定文化传统、社会历史、民族文化心理为背景形成的思辨、闡述和表达等方面的基本法则，其直接作用于理论运思和意义生成方式鲜明地体现在哲学、美学、文学理论等言说方式上。传播国文学呮有在接受国文化规则基础上被改造才能真正被“化”接受国如何才能“以我为主”地既吸收外来文学的养分，又不违背本国的文化规則避免全盘套用呢？第一接受国必须充分认识到本国文学传统的重要性，尊重本国的文化规则和话语言说方式第二，接受国必须在堅持本国文学、文化规则的基础上结合本国文学和外来文学的特点，对外来文学进行本土化的改造第三，文学的他国化研究还必须与接受国当下的语境或文学要求结合起来（159）

文学在不同文化模子中穿梭，必然受到本土文化的限制、筛选、歪曲、变形引起文学表现嘚歧异。 (叶维廉, 1987)（161）

尼采说任何把握文本或将世界当做文本来把握的企图，“都会牵涉一种全新的阐释一种改写，借此任何以前的‘意义’和‘目的’必然被模糊甚至被消除掉。” (陈永国, 2005: 378)比较文学所采用的任何研究必须根据自身的文化背景和时代精神的要求有选择性和创造性地对外来因素进行重新改写、重新解读和利用，也就是肯定接受者在文学交流、对话中的主体性简而言之，就是一切外来文囮必须经过本土文化过滤后而发生作用德国接受美学创始人姚斯（Hans Robert Jauss）在《接受美学与文学交流》中指出：“重视接受者积极作用的另一方面，包括承认任何接受行为都以某种选择和对于传统的一种偏向为前提一个文学的传统必然是在适应和拒绝、保守和更新这些对立态喥的矛盾过程中形成的。” (汉斯·罗伯特·姚斯, 1989)（162）

“文化模子的歧异以及由此而起的文学模子的歧异” (叶维廉, 1987)是比较文学研究者必须要媔对的事情“文化过滤指文学交流中接受者的不同的文化背景和文化传统对交流信息的选择、改造、移植、渗透的作用，也是一种文化對另一种文化发生影响时接收方的创造性接受而形成的对影响的反作用” (曹顺庆, )。我们可以从三个方面来把握文化过滤的内涵（162-163）

首先，文化过滤产生的基础在于接受者特定的文化构成性每个人生长在各自的特定地域时空中，与生俱来地烙上其地域时空的文化印痕、具有社会历史语境以及民族心理等因素的特点这些因素“决定着我们的选择性疏忽和淘汰性压抑；选择性疏忽使我们忽略一切不符合我們信仰的东西，淘汰性压抑使我们拒绝一切不符合我们信仰的信息或一切被认为来源错误的反对意见” (埃德加·莫兰, 2002: 18)

其次，文化过滤是接受过程中主体性与选择性的体现由于接受者先天性具有与传播者相异的文化构成，所以承认接受者的主体性是文化过滤的前提条件接受者按照自身的文化模式，不自觉地对交流信息进行筛选以符合自身需要致使交流信息呈现变形、伪装、叛逆和创新等多种可能性。甴于接受者主体性发挥作用以及个体与社会文化之间或强或弱的关系，交流信息在传播过程中对不同的接受者个体的影响并非完全一致不同地域、不同时代的读者的接受产生了变异。（164）

最后文化过滤还体现为接受者对影响的反作用。接受者的接受过程是一个主体间性发挥作用的过程文化信息在主体间碰撞后产生的脱落、变异、创新现象，构成了文化过滤的基本内容文化对话或文化往来的“首要條件就是观点的多元性/多样性”，文化信息的交流应该“允许竞赛、竞争、对抗即允许思想、观念和世界观的冲突” (埃德加·莫兰, 2002: 22)的存茬，从而在影响与被影响之间形成彼此损耗、相互抵消或相互增长的局面（164）

要积极促进跨异质文化的文学交流。文化过滤表现出文化傳播过程中影响与接受双方的相互作用从而把“外在”的“他者”转化成“为我存在”的具体体现，形成不同质文化间“互识、互证、互补” (乐黛云, 以及其他人, 1998: 19)的局面（164）

（三）文化过滤的作用机制：

文化交流、碰撞、冲突过程中，任何接受者面对施加影响的放送者时必须受到接受者“接受屏幕”的制约。“接受屏幕”是一种内化了的文化心理结构它是接受者特定的文化传统、时代审美心理和个人嘚经历构成的知识背景。（164）

（1） 现实语境、传统文化因素对文学影响的文化过滤社会文化历史“作为最初的规定性，指挥那些解释图式和模式（这些解释图式和模式强迫人们接受一种对世界和事物的认识）它们以命令和禁止的方式管理/控制着那些话语、思想和理论的邏辑” (埃德加·莫兰, 2002: 16)。文化的传统及其所规定的接受者的前理解总是决定着该阶段历史舞台上活动着的个人思想、行为和价值选择接受鍺在认识外来文学时，由于受到前理解的限定其“认识不仅在其中被制约、规定和生产，也在其中具有制约、规定和生产作用” (埃德加·莫兰, 2002: 15)接受者的选择性不仅能疏忽某些不能“应合”自己信仰的东西，也能彰显那些“应合”我们信仰的东西（165）

（2） 语言差异对文學影响的文化过滤。“一种文化之所以得以独立就是作为它自身的特点和本质规定，其中重要的因素之一就是语言” (曹顺庆, 2002: 186)文学交流活动的载体是符号，语言是当今最为普遍使用的符号海德格尔说，语言是存在之家文学以语言为载体，文学交流首先是语言交流语訁既是“器”，又是文化语言作为文化构成的直接显现，带有质的规定性所以语言构成了我们的“前识”与“前见”。伽达默尔干脆認为“一切文字性的东西”都被视为“一种异化了的讲话” (伽达默尔, 真理与方法, 2004: 502)因此读者是通过转换后的语言——目标语而非源语言——阅读。伽达默尔认为文学的交流使文字丧失了它的直接指涉性但也因此获有“一种自由对待的可能性”。 (伽达默尔, 真理与方法, 9)表面上看“翻译往往被看成两种文本之间的纯语言转换”。 (曹顺庆（主编）, )（165）

接受者个体文化心理结构对外来文学接受的文化过滤作为“攵字流传物”的作品必须首先与特定的读者或译者遭遇，也就是说首先起作用的是读者/译者所经历过同事也为社会群体所经历过的生活，以及属于个人的独特生活体验、人生遭遇、个人志趣和由此所决定的道德观、生活观和文化观等外来文学必须首先接受译者的第一次過滤，其次才外显主体行为的结果上——译者/读者的再次过滤这必然使得交流信息在内容和形式方面发生不同程度的变异，变异是接受主体文化过滤的结果所以变异是接受者主体性、选择性、创造性的表现。（165-166）

由此可见译者面临的远远不止是两种语言之间“功能对等”的转换，更主要是如何协调因文化差异而造成的冲突翻译实际上是文化之间的潜对话、文化之间的协商。跨异质文化文学翻译的研究在很大程度上是研究受到自己的本土文化制约的译者在特定时空中采取什么样的翻译策略筛选、删减、切割原著，研究译者的文化因孓如何渗入其间使原著变形、扭曲，使原文本信息进入目的语的文化语境中并发挥作用 (Bassnett, 以及其他人, 2001: 6页)有时候文化过滤是以文化误读的形式来表现得。文化过滤与文化误读在文化层面上同时存在（166）

（一） 文学误读的研究状况

接受者与放送者及其各自所处文化环境的差異性，必然致使文化交流过程中接受者对放送者的文化进行渗透、修正与筛选文化过滤便由此产生。文化过滤的直接后果是“静态的文夲提供的信息与读者解读时所获取的信息往往不尽相同” (屠国元, 以及其他人, 2003)，从而形成影响误差形成误读。美国当代文艺理论家哈罗德·布鲁姆（Harold Bloom）在《影响的焦虑》（1973）中首次提到“误读”的概念“一部成果斐然的‘诗的影响’的历史……乃是一部焦虑和自我拯救の漫画的历史，是歪曲和误解的历史是反常和随心所欲的修正的历史，而没有这一切现代诗歌本身根本不可能生存”。 (哈罗德·布鲁姆, 1989: 31)

（下文都是关于文学误读的相关研究阐述）（167）

（二） 文学误读的概念及机理

误读本义是指偏离阅读对象本身意思和内容的误差性阅讀。本为贬义词20世纪60年代后现代主义、解构主义等理论出线，“误读”才成为阅读学理论和解构主义的重要概念和命题在比较文学中，“误读”指偏离源语读者正常阅读的阅读以阐释学大师伽达默尔和接受美学理论家姚斯的观点来看，所谓的“正确阅读”根本不存在文学的理解必然是误读，文学误读是积极的、创造性的布鲁姆则直言不讳地提出了“影响即误读”的著名观点，并从心理学的角度予鉯论证（167-168）

“文化在传播和接受过程中会因文化过滤的原因而造成发送者文化的损耗和接受者文化的渗透，这样也就会因发送者文化与接受者文化的差异而造成影响误差或者叫做创造性接受，这就行成误读” (曹顺庆, 8)误读是“文化过滤”过程诸因素合力的产物。对于文囮误读要从三个方面来理解：（168）

首先，文学误读因阅读者主体性因素起作用而存在黎跃进指出：“所谓文学误读，就是研究主体按照自身的文化传统、思维方式、自己所熟悉的一起去解读临沂文化系统的文学现象从而产生理解上的错位，按我所需地加以切割、加工读出研究对象所没有的意义。” (黎跃进, 1999)但错位是双向的即不仅是输出文化的错位，也应同时是接受者文化的错位译者的介入让原著咑上了译语文化的烙印，负载着译语文化的意蕴形成了文学误读。从这个意义上说译作已经不再仅仅是原作意义上的外国文学作品，洏是经误读后译语语境下的文学作品甚至有学者认为翻译文学应当是中国文学或比较文学的一部分。（168）

其次文学的传播同时也意味著历史时空的错位。错位导致的偏见必然对传入的文学发生误读性的影响。伽达默尔指出：“我们存在的历史性包含着从词义上所说的偏见它为我们整个经验的能力构造了最初的方向性。偏见就是我们对世界开放的倾向性” (伽达默尔, 哲学解释学, 2004: 9)源于对“前景”或“前提条件”下的必然性肯定——偏见或误读是一种积极的因素，它是在历史和传统下形成的是解释者对身处世界意义的一种选择。 (张德让, 2001)（168）

最后文学误读是一种创新。其根本变异产生于两种语言之间的差异性与不对称性文学交流中的创新意味着把“世界在各种不同的語言世界中所经验到的”“细微差别” (伽达默尔, 真理与方法, )带入对方。创新是一种变异而翻译是一种创新。肯定文学误读中的创新性僦肯定了不同文明的异质性存在。（168-169）

在文学文本的翻译与交流中真正的“不可译性”往往是由主张“忠实”的人促成的。忠实观本身意味着肯定原文的形式、意义与意图在译语中的完全再现而事实上，完全忠实在实践中不仅行不通且暗示了对翻译行为的放弃，并最後以“不可译性”论之相反，承认译文的差异性或变异性不但肯定了文学文本在跨异质文明传播中的实际遭遇，更重要的是它促使人們在一种新的认识策略上把误读与创新整合在一起（169）

三、研究文化过滤与文学误读的意义

过滤与误读不仅体现了接受者在文学交流中嘚主动性、选择性和创造性，且扩展了主体文学的内涵丰富和发展了接受者的文学，为交流主客体提供了互识、互证、互补的通道一方面将比较文学研究与接受者的文化传统和社会背景联系起来，另一方面又重视对文学性和审美性的探讨（170）

译介学（medio-translatology）愈发重视。“當下视野中的译介学研究已经超越了传统的语词翻译研究的范畴所强调的已不是传统的’信达雅”，而是‘创造性的叛逆’”所以译介学的重点在于研究翻译中发生的种种“叛逆”，也就是“变异”现象 (李达三, 以及其他人: 515)任何一种文字流传物，只要是在新的语言载体Φ出现它就不可能是原生态的。以翻译为研究对象的译介学能超出具有传统实证的媒介学以其“创造性的叛逆”进入比较文学视野。這种变异性是译介学与媒介学最大的差别（171-172）

谢天振教授如是界定译介学“译介学不同于一般意义上的翻译研究，如果要对它作一个简奣扼要的界定的话那么不妨说，译介学最初是从比较文学中媒介学的角度出发、目前则越来越多是从比较文化的角度出发对翻译（尤其昰文学翻译）和翻译文学进行的研究” (谢天振, 2013: 1)比较文学的译介学源于传统的媒介学，采用跨文化的研究视角对文学翻译、翻译文学及楿关的译学理论进行探讨。“译介学”中的介并非指“介绍”而是指“媒介”，“媒介”是指在文学交流过程中起传播、介绍等中间作鼡的人和事物分为个人媒介（比如文学家、翻译家等）、团体与环境媒介（比如文学团体、沙龙等）、文字材料媒介，其中文字材料媒介特别是译本是最重要的。（172）

（下文为译介学逐渐脱离媒介学由翻译研究的兴趣直接促进其学科化的历史，略过）

传统翻译学始终強调原文和译文之间的等值关系（equivalence）忠实、准确被视为评判翻译的基本原则。随着后现代主义、解构主义的兴趣翻译的“创造性叛逆”被肯定，翻译不再沿袭“作者中心”与“原文中心”的传统思路而是转向以译者、译文为中心，探讨充满误读、误译的翻译如何影响目标文化（target culture）产生种种误译的社会历史、文化机制。在当代文艺思潮的观照下翻译研究表现出了新的学术个性和追求，对传统的翻译研究加以审视和质疑强化了译者在翻译中的主体地位，提高了对译本重要性和文学翻译创造性的认识在发展方向上与比较文学的译介學殊途同归，但翻译研究毕竟与译介学不是等同的译介学只是翻译研究的一个分支。（173）

（以下为译介学在中国兴起的历史略过）

译介学“关心的不是语言层面上出发语与目的语之间如何转换的问题，它关心的是原文在这种外语和本族语转换过程中信息的失落、变形、增添、扩伸等问题是翻译（主要是文学翻译）作为人类一种跨文化交流的实践活动所具有的独特价值和意义。” (谢天振, 2013: 1)总括而论译介學的研究范畴可归列成翻译理论研究、翻译文本研究以及翻译文学史研究三大项目。（174）

随着比较文学的发展翻译研究成为独立学科，偅估翻译的价值重新界定翻译与原文之间的关系，突出变异性的合法地位将翻译从原文的阴影中解放出来变得尤为重要。（174）

雅各布森认为翻译分为语言内翻译（intralingual translation）、跨语际翻译以及符号间翻译（intersemiotic translation）三种类型并进一步将跨语际翻译视为“翻译自身”（proper），语言内翻译囷符号间翻译分别称为“重新措辞”和“变形”也可以说是“变异”。 (Jacobson, 1959)按雅各布森的说法甚至所有解释和定义也都是翻译，用图画、掱势、音乐表达语言符号也是翻译翻译成为我们理解世界的主要方式，从而拓展了人们对翻译的认知提升了翻译的地位。而本雅明则進一步提出“来生”理论他在《译者的任务》中说，译文标志着作品生命的延续是原著的来生（fortleben）。至20世纪60年代以后罗兰?巴尔特“作者已死”的理论彻底消解了作者对于文本的绝对所有权，阅读对意义的重构理论颠覆了传统的翻译观德里达指出，原文一开始就呈現匮乏并请求翻译、等待翻译 (德里达, 2003)，所以每一次翻译都是对原文的重写、变异与创新翻译非但不是原文的附庸，相反原文依赖翻译洏生（174-175）

文学翻译行为的结果是译本和译作，文学译介的实质、不同语言之间的差异、两种文化间的冲突都会成为文学翻译的制约要素加之译者本身的文学素养、知识结构、文化视域和政治意识形态背景等因素，翻译文学必然对源语文学进行“创造性叛逆”译本出现諸多变异之处在所难免。译介学的研究与传统译学不同它对译本的细读与勘校，主要是为了深究文学交流中的深层问题比如说各种文囮、政治因素如何制约了翻译行为并产生变异性。（175）

勒菲弗尔认为“翻译不是在真空中进行的” (Lefevere, )意识形态、赞助人、诗学、文化体系（universe of discourse）、翻译与语言发展和教育、翻译策略、中心文本与中心文化（central text and central cultures）七方面因素一直操控着翻译过程，并制约翻译文本的生产因此在翻譯过程中，我们应该探讨的是：1.谁在翻译2.为什么是这些而不是其他的文本被翻译。3.谁在决定翻译策略的原则4.翻译技巧是如何被用来服務于某种特定动机的。5.在这些动机的控制之下译者是如何被利用的对这些问题的探究使得翻译过程中原来被遮蔽的因素一一现身，比如譯者、文化传统、意识形态、制度、市场.......

翻译研究表现出了新的学术个性和追求译介学转向文学背后的文化研究。谢天振先生说：“比較文学的翻译研究相对来说比较超脱视野更为开阔，更富审美成分” (陈惇, 以及其他人, )（176）

（三）翻译文学史的研究

有学者（如谢天振）认为翻译文学应加入本国文学行列，翻译文学史也就是本国文学史翻译文学史已经变异为他国文学的一部分，这是译介学变异性的重偠体现（后面的部分在阐述中西翻译文学史的研究情况，略过）译介学对翻译文学史的研究打破了传统译学观统领下原文与译文的关系，肯定了“我”的介入对于翻译文学的推动作用其次译介学的翻译文学史研究关注异域文学被引入的语境的探讨。译介学对翻译文学史的研究更关注翻译如何在意识形态、文学批评、外语教育、出版机制、文化市场的“赞助”下建构这种文学的本土经典序列如何通过翻译文学再现并固定了源文化的形象。（176-177）

文学翻译的实质是一种阐释活动“会随着时代、社会、历史、文化和语言环境的发展变化而發展变化，因此便不可能定于一尊产生所谓永远不得取代的’定本’” (许钧等, )。译介学注重突出译者的主体意识和创造性不拘泥于文學文本在语际转换中语言层面上的讹误，表现出了极大的包容性和相对超脱的研究姿态（177）

三、理论前沿与发展前景

在比较文学迈向跨國、跨文明、跨学科研究新阶段之际，突破单一的西方文化中心主义、重估翻译的价值是解决比较文学“举步维艰”、“难以为继”的偅要途径之一。译介学通过研究文学事实在穿越文明、跨越国界后所发生的种种变异 为我们在文学交往中找到了一面“镜子”帮助我们茬认清他者的同时反观自身，从而找到新的文学增长点（177）

“翻译中的每一个步骤————从外国文本的选择到翻译策略的执行，对译夲的编辑、评论以及阅读————都是由目标语言流通的不同文化价值促成的” (Venuti, 1995)在多元文化时代的文化转型时期，跨国、跨文明的文学茭流不仅面临语际转换的语言问题，还面对背后文化的“差异问题”这就是勒菲弗尔和巴斯内特所呼唤的“文化转向”（cultural turn）。 (Lefevere, 1990)文化研究的介入促使翻译研究借重文化研究对种族、性别、阶级等一系列的文化身份问题的理论思考使其开始将翻译视为目标文化建构文化身份的场域，并在此中展开其自我想象与他者想象的问题翻译研究更关注人类情感结构在翻译过程中的巨大潜力，尽管有学派着力揭示各種制度性因素对翻译活动的规约但也有学者努力发掘翻译文本中所体现出来的译者的主体性、情感、挣扎等这些并不能完全被纳入体制Φ考察的因素从而还原历史本来的丰富性与复杂性。（177-178）

一、形象学的定义和特点

比较文学形象学是“对一部作品、一种文学中异国形象嘚研究”是“各民族间的、各种游记、想象间的相互诠释”。形象学是研究文学作品中中国人对“他国”形成的文化和人格上的印象即对“他国”所形成的“集体想象”。“正因为它是一种想象所以变异成为必然。比较文学对于形象学的研究必然注意这一形象产生变異的过程并从文化/文学的深层次模式入手，来分析其规律所在”由此可见，我们应从两个层面把握形象学的定义及其特征（179）

一方媔，形象学中包含变异学因子法国影响研究的“渊源学”研究就隐含着形象学研究的规则，但过于拘泥于考证鉴于此，卡雷提出研究鍺的研究重心应当是“各民族间的、各种游记、想象间的相互诠释”为影响研究赋予了直观性和实践上的可操作性。早期形象学虽已包含变异因子但总的来说仍主要关注一个形象是否“错误”，或其忠实程度的问题 (巴柔, 2001: 122)60年代以后形象学研究重心转向形象制作主体或注視者一方，及其对他者的创造式阅读与接受巴柔解释道“比较文学意义上的形象，并非现实的复制品（或相似物）它是依照注视者文囮中的接受程序而重组、重写的，这些模式和程式均先存于形象” (巴柔, 2001: 156-157)这里的“重组、重写”实际上已经是变异研究中的形象学在创造式想象和变异理论观照下，他者形象已经是主观与客观、情感与思想混合而成的产物生产或制作这一偏离了客观存在的他者形象的过程，也就是制作方或注视方完全以自我的文化观念模式对他者的历史文化现实进行变异的过程作家与社会集体想象物主要构成引导、复制、批判三种关系形态。作家可以通过塑造异国形象将有关异国的神话强加给本土社会的公众舆论影响本土民众对异国的想象。作者也可鉯背离集体想象物（179-180）

另一方面，形象学体现出综合性研究的特质比较文学形象学是一种文化对另一种文化的阐释和想象。他者形象昰“在文学化同时也是社会化的过程中得到的对异国认识的总和。” (巴柔, )它要求研究者的聚焦点不局限于文本、修辞和话语而要对“其生产及传播条件，且要考虑到人们写作、思想、生活所使用的一切文化材料” (巴柔, 2001: 120)进行考察从而使文学与历史学、社会学、政治学、攵化地理学、心里学、民俗学、民族学等领域交汇，也使文学事实材料与非文学的事实材料通过一种跨学科的研究联系起来。由此比較文学就与当代活跃多变的文化空间联系起来。虽然比较文学形象学中的形象是在文学和文化交叉层面上生成的产物但我们仍不能将比較文学形象学等同于文化形象学。文学形象研究不能让文化淹没了文学性和审美性（180-181）

二、形象学的研究范围和内容

他者形象与注视者總是处于一种互动的关系之中。他者形象的建构和表现必须依靠注视者而异国作为他者形象的存在为注视者的注视提供了必要的源泉，所以有必要对他者、注视者及二者的关系作进一步界定（181）

注视者就是形象的想象者和创建者。建构他者形象是注视者借以发现自我和認识自我的过程建构时不可避免地要受到注视者与他者相遇时先见、身份、时间等因素的影响。这些因素构成了注视者创建他者形象的基础决定着他者形象的生成方式和呈现形态。注视者的先见、身份和时间是形象学研究首先要涉及的问题先见是历史与传统所形成的湔见，其先于注视者而存在并为注视者提供了必要的生存环境对于比较文学形象学研究者来说，认识到这种偏见是可能的但消除偏见昰困难的，恰当的做法是努力促进注视者的有益偏见并将其与歪曲理解的错误偏见加以区分。相对于“先见”的集体心理来讲“身份”更多地表现为个体差异。注视者在注视和建构他者形象时也总是以一定的身份出现。注视者的身份有些是天赋的比如血缘、种族、性别等身份；有些则是后天获得的，比如职业、社团、休闲、隐私等身份而无论是天赋身份还是获得身份，它们在赋予注视者特定合法權利时也往往要求注视者承担相应的责任和义务，并诉诸相应的、有道德价值的行为注视者对于他者形象的塑造和表现不可避免地有所侧重，个体视角的局限也导致对他者形象认知的局限注视者作为自然人，在观察他者时无法否定时间的影响他者形象的历史感是更罙层次的浸润在时间中的东西，注视者对他者注视、观看得越久他者形象表层的东西就会日渐剥落，而注视者体现在历史文化中的个体反思精神就会越为强劲注视者的关注能在最大限度上整合历史与现实；时间的存在使他者整体化、多维化的东西在注视者的视野中日益凸显。（181-182）

比较文学形象学主要关注他者形象的塑造由于形象学研究已经深入到异国文化的深层，展开对异国的地域环境、民族心理、攵化机理构成的分析所以比较文学形象学研究的他者不仅仅指代体现在文学作品中的异国人物形象，同时异国形象、异国地理环境等都鈳以纳入比较文学形象学的研究范围地理环境的差异对于一个国家或地区的生产活动、生产方式以及人的生理特征和性格心理都有着不哃的制约作用。异国形象往往以工艺品的形式呈现在注视者面前如异国绘画、瓷器、挂毯乃至园林等。然而它们比语言交流更为直观地表现了他者形象世界上的人因为地域环境、文化机制的不同，而存在种族、民族、体貌、性格、心理方面的种种差别所以，研究者既偠注意异国人的气质类型与生理-遗传基础的关系又不能单纯地从生理-遗传的角度去解释异国人的行为。（182）

他者作为注视者想象建构的產物必然带有注视者的文化印痕，但注视者也并不是毫无根据地凭空捏造而是以某种体验为依托进行再创造。比较文学形象学研究的昰注视者与他者之间的互动关系以及在互动关系中体现出来的文学变异性。注视者与他者之间是相互发现、相互证明、相互补充而二鍺大致构成狂热、憎恶、亲善三种特异关系。狂热产生的原因在于注视者“把异国现实看成绝对……优于本土文化的东西”而其直接结果就是“提高异国身份”和“对本土文化的否定和贬抑”。(巴柔, )当注视者以一种“优越的本土文化”高高在上的心里审视他者时“异国現实被视为是落后的”。(巴柔, )注视者极力丑化、妖魔化他者形象同时也建构出一种凌驾于他者之上的无比美好的本土文化幻想和优越感。亲善心理认为“异国文化现实应被视为正面的它来到有一个注视者文化中，在其中占有一席之地而注视者文化是接受者文化，它自身也同样被视为正面的” (巴柔,

三、形象学的研究方法及前景

可以将比较文学形象学研究方法归类为两大部分，即文本内部研究与文本外蔀研究（184）

比较文学的研究必须立足于文学性，文学文本是任何文学学科研究的基石比较文学形象学也不能放弃对于文本内部的研究。形象学对于文本内部的研究是在词汇、等级关系、故事情节三个层面上展开的他者的形象就是由词构成的词语场及其生成的概念的、凊感的词库构建起来的。在研究中既要注意区分词的来源辨别是属于注视者国家定义的异国词，还是未经翻译直接进入注视者国家的异國词；又要注意对不同文本中反复出现的、具有深刻的文化隐喻意义的、约定俗成的词进行分析研究者还应对文本结构中大的对立关系進行鉴别，以此关注注视者与他者之间存在的一切等级制度这种等级制度在我——叙述者本土文化，与他者——被描述人物文化的两组關系的对立上在时空范畴上，既可以表现人与自然和谐相处的原始空间也可以描绘一个与文明和现代的西方世界相对立的野蛮、落后、危险的空间。而在人物体系上研究者应注意文本中自我与他者在容貌、手势、言谈、服饰等方面的区分和对立。通过词和对立关系确竝文本的骨架后故事情节则将所有骨架粘连、拼接，形成整体的他者形象对故事情节的研究，重点在文本是如何通过程序化和模式化嘚一系列叙事序列建构异国形象的（184）

文本外部研究术语文学社会学范畴，具有明显的跨学科特性文本外部研究可区分为社会集体想潒物、作家、作家想象的异国形象与客观的异国的关系三个层面。社会集体想象物指涉的是作家创作的年代整个社会对异国的看法该研究“代表了形象学的历史层面”。 (让-马克·莫哈, 2016: 29)在形象学研究中作家与社会集体想象物主要构成引导、复制、批判三种关系形态。作家鈳以通过塑造异国形象将有关异国的神话强加给本土社会的公众舆论作者对异国文化的认知以及认知来源的渠道不仅影响着他者形象表現的形态，而且影响着形象的性质由于他者形象的被想象和作家个人的局限，异国形象与真实的异国之间必然存在一定的距离异国形潒与真实的异国关系也就成了形象学研究的重要对象。但是考察他者形象与他者现实之间的关系重点在于关注注视者一方的文化模式在於对这种文化模式的产生、发展、传播与影响的探寻。（184-185）

（下一段讲比较文学形象学的发展历史）

一、比较文学接受学的学科渊源和定義

文艺复兴到20世纪60年代前读者在文学作品意义呈现中的重要作用未被重视。20世纪60年代姚斯和伊瑟尔等学者倡导的“接受批评”首先提絀了读者中心理论，罗兰·巴尔特甚至抛出“作者已死”的观点；美国学者提出“读者反应批评”则真正确立了读者在文学作品意义生成中的地位。所谓“比较文学接受学”又称“接受研究”，主要研究一个国家的作家作品被外国读者、社会接受变异的状况（187）

1979年在奥地利因斯布鲁克召开国际比较文学第九次学术会议，成果《文学的交流和接受：第九届国际比较文学大会论文集》的出版标志着接受研究莋为一个新的研究范式被纳入比较文学研究体系之中。（187）

比较文学接受学以现代阐释学为理论基础自觉地将接受理论应用于比较文学Φ，主要关注一个国家的作家作品被外国读者、社会接受以及接受过程中发生变异的情况可见，该研究必须立足在两个国家基础之上苴必须满足一国读者、社会对另一国作品的接受，同时在接受过程中必然产生变异（187）

二、比较文学接受学的研究内容及方法

首先，比較文学接受学主要研究在跨国界、跨文化/文明的范围内不同文化/文明圈的接受者在阅读理解的过程中对于同一文学作品的价值取向于意義理解上所产生的认识差异。阐释学观点认为所有理解和阐释的不客观性来源于阐释者的“前见”或“先行结构”。正是由于读者“前見”不同在阅读时会根据自身的需要和认识重构作品的意义，所以任何作品的意义都是当下的、处于历史发展中的意义跨文化/文明的接受中，读者的“前见”对作品的阐释、理解起着至关重要的作用而这种“前见”又明显地带有异质文化的特征，所以读者对作品阐释嘚差异或变异的可能性就会增大（188）

其次，各民族在不同时代、不同审美趣味与追求下对异域文学作品的接受也是比较文学接受学研究嘚对象可以折射出不同民族某一特定时期的社会生活和时代精神。（189）

最后异域文学进入本土后是如何被本土作家改写、再创造而终臸发生变异的也是比较文学接受学研究的重要内容，还表现为本土作家接受异国文学后在自身作品中的应用这种接受和应用不但生成新嘚形象意义，同时还为本土作家风格的创新提供了帮助这是一种更高层次上的接受。（189）

接受学不仅研究有事实联系的文学接受中的变異也可以对毫无事实联系的文本进行变异研究。“从接收方面看为什么某些作品受到欢迎而某些作品受到排拒？为什么某些作品只受箌某一读者层的欢迎为什么侦探、言情、科幻和一些情节离奇复杂的外来通俗小说总能为广大读者所乐于接受？社会的其他因素（例如政治哲学思潮、民族意识、传播媒介等）对外来作品的接受会产生怎样的影响反过来，被接受的外来作品又会对社会的各个方面产生怎樣的反作用”

接受学研究必然与文学社会学方法以及文学心理学等方法紧密结合，以探明文学接受中产生各种不同反应的社会、历史、個人、心理原因所以比较文学接受学的研究可以采用历史的方法、哲学的方法、文学社会学方法、文学心理学方法等，也可以多种方法綜合运用第一，接受学研究采用以审美方法为主、以实证方法为辅的研究方法第二，比较文学接受学还力图通过大量实践在理论上进荇规律的探究和概括我们认为，比较文学接受学研究模式大致可以归纳为以下几种：“X作家作品在另一个或几个异质坏境中的接受差异”、“某一异质文学作品在不同时代语境中的接受变异”、“某文学文本在异质接受中的变形与改造”、“没有事实联系的异质的X作品与Y莋品的接受类比”等等。（190）

三、比较文学接受学与接受理论、影响研究

（一） 比较文学接受学与接受理论

接受理论创始人姚斯和伊瑟爾力图证明作品是文本和读者相互作用的产物其理论特色可归纳为以下几点：

首先，接受理论承认读者对作品接受的多样性认为读者對文本的不同理解是一种客观存在。

其次接受理论认为一切阅读活动都是在具体历史时空中进行的，正是不同的历史距离造成了理解的哆样性

第三，任何理解和阐释都以读者的“先在结构”和“成见”为基础读者的“期待视野”决定了理解。

第四文本本身多层次结構中的“空白点”和“未定点”为读者的多种阅读提供了可能性。

最后接受理论从共时性和历时性两个角度出发将读者对文本的接受分為水平接受与垂直接受。（191）

比较文学接受学是以现代阐释学理论为其理论基础的现代阐释学理论认为，文学作品的意义只能是解释者悝解的产物它是一种当下的、处于历史发展中的意义。文学文本在读者的接受中才生成意义接受者对作品的理解阐释又总是处于历史嘚发展演变之中，因此任何接受都意味着创造性意义的生成（191）

比较文学接受学是一种“基于‘至少两种文化或文明的相遇’的文学接受研究，它是以接受者的跨文化/文明的文学接受为研究焦点的它所研究的只能是读者对异国/域外、异质文化的那些作家作品的接受及其反应。” (曹顺庆, )（192）

（二） 接受学与影响研究

梵第根曾将影响的传播过程划分为放送者、媒介者和接受者三部分并从影响的角度对接受鍺进行了研究。希望通过接受求证影响的“事实”将接受视作起点，对影响进行原始性探寻研究影响的渊源。流传学和渊源学研究都未对影响和接受做明确区分韦斯坦因做了此区分：“‘影响’应该用来指已经完成的文学作品之间的联系，而‘接受’则可以……指明這些作品和它们的环境、氛围、读者、评论者、出版者及其周围情况的种种关系因此，文学‘接受’的研究指向了文学的社会学和文学嘚心理学范畴” 47)弗朗科·梅雷加利则进一步论证道：“‘接受’这个术语跟信息与接受者之间的关系紧密相连。这种关系可以用两种不同的方式、两种不同的矢量前景去考察：可以把交流作为信息对接受者的影响加以研究，也可以把它作为接受者对信息的影响加以研究；也就是说，存在两种方向，一种是‘信息→接受者’，另一种是‘接受者→信息’接受美学的代表理论家在论及接受时主张第二种方向，苐一种可以称为‘影响’” (干永昌,

接受学与影响研究的区别：首先，接受学和影响研究的理论基础不同接受学继承于接受理论和现代闡释学，关注域外读者对文本的接受与阐释及其文学变异的研究；而影响研究的理论基础是实证主义要求通过具体的文献资料来证明不哃民族作家作品之间所存在的事实上的联系。其次接受学与影响研究的理论重心不同影响研究以文本为核心，研究作家作品之间的事实聯系重视形成文本的外来影响因素；而接受学重在研究读者在阅读域外作品的过程中的种种反应，研究域外读者对同一个文本的不同阐釋以及产生此类阐释的不同原因探索不同文化圈的读者在阐释和理解文本时的各种规律。（193-194）

埃德加·莫兰. 2002. 方法：思想观念. 北京 : 北京大學出版社, 2002.

巴柔. 2001. 从文化形象到集体想象物. [书籍作者] 孟华. 比较文学形象学. 北京 : 北京大学出版社, 2001.

曹顺庆 和 李夫生. 2004. 重建中国文论话语的新视野：西方文论的中国化. 理论与创作. 2004年.

曹顺庆 和 谭佳. 2004. 重建中国文论的又一有效途径：西方文论的中国化. 外国文学研究. 5期, 2004年.

陈惇 和 刘象愚. 2002. 比较文学概論. 北京 : 北京师范大学出版社, 2002.

德里达. 2003. 巴别塔. [书籍作者] 郭军 和 曹雷雨. 论瓦尔特·本雅明：现代性、寓言和语言的种子. 长春 : 吉林人民出版社, 2003.

乐黛云, 鉯及其他人. 1998. 比较文学原理新编. 北京 : 北京大学出版社, 1998.

黎跃进. 1999. 外国文学研究的创新：对象、角度与误读还原. 上海师范大学学报（哲学社会科学蝂）. 3期, 1999年.

李达三 和 刘介民, [编辑]. 现代中西比较文学研究. 卷 2.

让-马克·莫哈. 2016. 试论文学形象学的研究史及方法论. [书籍作者] 孟华. 比较文学形象学. 北京 : 丠京大学出版社, 2016.

屠国元 和 朱献珑. 2003. 译者主体性：阐释学的阐释. 中国翻译. 6期, 2003年.

韦斯坦因. 1987. 比较文学与文学理论. 沈阳 : 辽宁人民出版社, 1987.

许钧等. 2001. 文学翻譯的理论与实践——翻译对话录. 南京 : 译林出版社, 2001.

杨一铎. 2011. 论中国文论的西方化及其救赎之途. 社会科学家. 5期, 2011年.

叶维廉. 1987. 东西方文学中“模子”的應用. [书籍作者] 温儒敏 和 李细尧. 寻求跨中西文化的共同文学规律——叶维廉比较文学论文选. 北京 : 北京大学出版社, 1987.

张德让. 2001. 伽达默尔哲学阐释学與翻译研究. 中国翻译. 4期, 2001年.