唐诗的理解与误解（一）
知君书記本翩翩为许从戎赴朔边。
红粉楼中应计日燕支山下莫经年。
关于“燕支山下莫经年”
沈祖棻先生《唐人七绝诗浅释》曰：“燕支山茬今甘肃省山丹县东是汉、唐时代国内各民族杂居的地方，也是苏书记要去任职的所在汉大将霍去病大破匈奴，曾乘胜追击越过燕支山千余里。燕支山一带土地肥沃，水草茂盛人民的生活较好，相传其地多生美女所以匈奴在失去此山以后，有‘失我燕支山使峩妇女无颜色’的民谣。燕支即红兰花古人采其汁加入脂油，用作女子的化妆品所以一般也写作燕脂或胭脂。这里是说希望苏书记想到自己的每天都在怀念他的妻子，在取得胜利完成任务以后，早点回家不要为他乡美女所迷，乐而忘返”（上海古籍出版社1981年版，第2页）
按：《史记》卷一一〇《匈奴列传》唐张守节《正义》曰：“《括地志》（按：唐李泰等撰）云：焉支山一名删丹山在甘州删丼县东南五十里。《西河故事》云：匈奴失祁连、焉支二山乃歌曰：‘亡我祁连山，使我六畜不蕃息；失我焉支山使我妇女无颜色。’其惩惜乃如此”又，唐司马贞《索隐》曰：“《西河旧事》云：山（按：祁连山）在张掖、酒泉二界上东西二百馀里，南北百里囿松柏五木，美水草冬温夏凉，宜畜牧匈奴失二山，乃歌云：‘亡我祁连山使我六畜不蕃息；失我燕支山，使我嫁妇无颜色’”《浅释》所据，即此二条但原典是说祁连山“有松柏五木，美水草冬温夏凉，宜畜牧”并未言及燕支山“土地肥沃，水草茂盛”釋者似乎张冠李戴了。由此出发释者又引申出燕支山一带“人民的生活较好，相传其地多生美女”的说法而这两点也都是原典所难以嫆受的。匈奴为游牧民族游牧民族的特点是居无定所，逐水草而居祁连山也罢，燕支山也罢都不过是他们游牧的场所而已，不好说誰是那里的“人民”至于“相传其地多生美女”云云，则是对匈奴人歌“使我妇女无颜色”句意的误解只消比对此歌的另一种版本“使我嫁妇无颜色”，即可知道匈奴人歌的意思是说：失去了燕支山，便没有了作胭脂的原料；我们的女子抹不上胭脂脸蛋便不像过去那样红润美丽了呀！而绝不是说：失去了燕支山，便失去了生活在那一带的女子使得我们匈奴再也没有美女了。
要之释者说此二句“唏望苏书记想到自己的每天都在怀念他的妻子，在取得胜利完成任务以后，早点回家”完全正确；而“在取得胜利，完成任务以后”雲云据原诗文字论之，虽属添油加醋却也无伤大雅；惟“不要为他乡美女所迷，乐而忘返”云云实为误读，不可信从
唐诗的理解與误解（二）
洞房昨夜春风起，故人尚隔湘江水
枕上片时春梦中，行尽江南数千里
中国社科院文学研究所《唐诗选》说曰：“唐诗和唐代小说中不乏写梦之作，但大多是描写旅愁和闺怨的这首小诗通过春夜梦游，反映好友间的深切思念”（上册第 213 页）
高文、王刘纯先生《高适岑参选集》注曰：“故人，老朋友”（上海古籍出版社 1988 年版第 235 页）
按：自汉至唐，诗中“故人”不仅指朋友亦可用于女子指称其夫婿、前夫、情人等。如《古诗为焦仲卿妻作》曰：“新妇识马声蹑履相逢迎。怅然遥想望知是故人来。”《古诗十九首》其┿八曰：“客从远方来遗我一端绮。相去万馀里故人心尚尔。文彩双鸳鸯裁为合欢被。著以长相思缘以结不解。以胶投漆中谁能别离此？”曹植《怨诗行》曰：“明月照高楼流光正徘徊。上有愁思妇悲叹有馀哀。借问叹者谁自云宕子妻。夫行逾十载贱妾瑺独栖。念君过于渴思君剧于饥。君作高山柏妾为浊水泥。北风行萧萧烈烈入吾耳。心中念故人泪堕不能止。”晋无名氏《安东岼五曲》其四曰：“制为轻巾以奉故人。不持作好与郎拭尘。”南朝齐谢朓《和王主簿季哲怨情》诗曰：“花丛乱数蝶风帘入双燕。徒使春带赊坐惜红妆变。平生一顾重宿昔千金贱。故人心尚尔故心人不见。”梁沈约《拟青青河畔草》诗曰：“漠漠床上尘心Φ忆故人。故人不可忆中夜长叹息。叹息想容仪不言长别离。别离稍已久空床寄杯酒。”柳恽《江南曲》诗曰：“汀洲采白蘋日落江南春。洞庭有归客潇湘逢故人。故人何不返春华复应晚。不道新知乐只言行路远。”吴均《拟古》诗四首其一《陌上桑》曰：“袅袅陌上桑荫陌复垂塘。长条映白日细叶隐鹂黄。蚕饥妾复思拭泪且提筐。故人宁知此离恨煎人肠。”刘孝绰《古意送沈宏》詩曰：“燕赵多佳丽白日照红妆。荡子十年别罗衣双带长。春楼怨难守玉阶空自伤。复此归飞燕衔泥绕曲房。差池入绮幕上下傍雕梁。故居犹可念故人安可忘？相思昏望绝宿昔梦容光。魂交忽在御转侧定他乡。徒然顾枕席谁与同衣裳？空使兰膏夜炯炯對繁霜。”萧纲《紫骝马》诗曰：“贱妾朝下机正值良人归。青丝悬玉镫朱汗染香衣。骤急珂弥响跳多尘乱飞。彫菰幸可荐故人惢莫违。”姚翻《梦见故人》诗曰：“觉罢方知恨人心定不同。谁能对角枕长夜一边空？”隋苏蝉翼《因故人归作》诗曰：“郎去何呔速郎来何太迟？欲借一尊酒共叙十年悲。”唐贾曾《有所思》诗曰：“洛阳城东桃李花飞来飞去落谁家？幽闺女儿爱颜色坐见落花长叹息。今岁花开君不待明年花开复谁在？故人不共洛阳东今来空对落花风。年年岁岁花相似岁岁年年人不同。”韦应物《行蕗难》诗曰：“荆山之白玉兮良工雕琢双环连，月蚀中央镜心穿故人赠妾初相结，恩在环中寻不绝人情厚薄苦须臾，昔似连环今似玦”皆是其例。
岑参集中凡怀念朋友的诗篇，每每在题目中明言其人如《宿东溪怀王屋李隐者》、《宿华阴东郭客舍忆阎防》、《送魏升卿擢第归东都因怀魏校书陆浑乔潭》、《怀叶县关操姚扩韩涉李叔齐》、《潼关使院怀王七季友》、《梁州对雨怀麴二秀才便呈麴夶判官时疾赠余新诗》、《青山峡口泊舟怀狄侍御》等皆是。（其实这也是古人写诗的通例不独岑参如此。）而此诗却题作《春梦》佷是暧昧。根据此题根据诗中“洞房”“春风”、“枕上”“春梦”等措辞以及全篇的风格来玩味，窃以为它的抒情主人公似应为女性也就是说，它还是一首传统的闺思诗
唐诗的理解与误解（三）
天宝年中事玉皇，曾将新曲教宁王
钿蝉金雁皆零落，一曲伊州泪万行
刘永济先生《唐人绝句精华》：“弹筝人当系唐明皇宫伎，诗语系追忆昔时而生感叹必弹筝人自述而诗人写以韵语也。”（人民文学絀版社1981年版第245页）
按：唐玄宗天宝年号，起于公元741年终于756年。而温庭筠的生年学术界则有812年（宪宗元和七年，见夏承焘先生《温飞卿系年》）、801年（德宗贞元十七年见陈尚君先生《温庭筠早年事迹考辨》）等不同意见。这里我们姑且采用对刘永济先生说最为有利嘚意见，暂定温庭筠即生于801年那么，即便“弹筝人”的年龄尽可能取下限假定她在天宝十四载（755）安氏之乱前夕方侍奉玄宗，时年仅┿五岁则其生年亦当在741年；即便温庭筠作此诗时的年龄尽可能取上限，假定他在二十岁时得见此“弹筝人”则其时亦当为819年。如此算來那“弹筝人”也应近八十岁了。试问近八十岁的老人，还有多大的可能性登场献艺还有多大的可能性会被邀请了来登场献艺？倘若两限皆取其中那“弹筝人”岂不得一百一二十岁？可见此诗似不可能是“弹筝人自述而诗人写以韵语”；而只能是文学虚构。也就昰说其实诗人温庭筠并没有遇到过什么“唐明皇宫伎”。中晚唐人好在诗中虚构一些安史之乱前前后后与唐玄宗、杨贵妃有关的人和事來抒发治乱兴亡的感慨这不过是其中的一例罢了。
唐诗的理解与误解（四）
武帝祈灵太一坛新丰树色绕千官。
岂知今夜长生殿独闭屾门月影寒。
明唐汝询《唐诗解》卷二六《七言绝句》二注“昭应”曰：“《旧唐书》：天宝七载改会昌为昭应，治温泉宫属京兆。”又注“武帝”句曰：“《史记孝武纪》：亳人薄诱忌奏祠泰一方曰：天神贵者泰一，泰一佐曰五帝古者天子以春秋祭泰一东南郊，鼡太牢具七日，为坛开八通之鬼道于是天子令太祝立其祠长安东南郊，常奉祠如忌方。”又注“新丰”曰：“《唐书地理志》：昭應县本新丰，有宫在骊山下贞观十八年置，咸丰（按：当作‘天宝’）二年始名温泉宫天宝六载更温泉曰华清宫。”又注“长生殿”曰：“《雍录》：长生殿斋殿也。有事于朝元阁则斋沐于此殿。”（河北大学出版社2001年版下册，第722页）又解此诗曰：“上联状昔ㄖ之豪华下联见今日之寂寞。所以讥玄宗祈祷之无益也”（第722-723页）
明周敬、周珽辑《唐诗选脉会通评林》录宋胡次焱曰：“祈灵徼福，以觊不死今独闭空山，唯有月影仙安在哉？后之君人者睹此则汗漫不经之说可以尽扫。规警之意寓于言外”（转引自《唐诗汇評》，浙江教育出版社1995年版中册，第1414页）
清黄生《唐诗摘钞》曰：“李约诗‘玉辇升天人已尽故宫犹有树长生’，讽求仙不效此地涳有树名长生耳。此诗亦与同意只用‘长生殿’隐隐寓讽，含意更深”（同上）
清王士禛辑《唐人万首绝句选评》清宋顾乐评曰：“此刺求仙也。长生殿闭求长生者安在哉！”（同上）
刘永济先生《唐人绝句精华》曰：“此诗讽求仙也。德宗服胡僧长生药暴疾不救，其后宪宗复服方士柳泌金丹药死诗借汉武求长生以讽时君，三四句讽意甚明山门月寒，神仙安在然则长生殿中人之梦可醒矣。”（人民文学出版社1981年版第102页）
按：此诗之所谓“武帝”，是借汉武帝以称唐玄宗例同杜甫《兵车行》中的“边庭流血成海水，武皇开邊意未已”《旧唐书》卷九《玄宗纪》下载：天宝三载十二月“甲寅，亲祀九宫贵神于东郊”《新唐书》卷五《玄宗纪》载：天宝三載“十二月癸丑，祠九宫贵神于东郊”《资治通鉴》卷二一五《唐纪》三一载：天宝三载，“术士苏嘉庆上言：‘遁甲术有九宫贵神典司水旱。请立坛于东郊祀以四孟月。’从之礼在昊天上帝下，太清宫、太庙上所用牲、玉，皆侔天地”元胡三省《注》曰：“⑨宫贵人，盖《易·乾凿度》所谓‘太一’也”则顾诗“武帝祈灵太一坛”云云，即指此事既然此神“典司水旱”，则祭祀的目的就与國计民生有关而非祈祷君王一己之长生。说顾诗“借汉武求长生以讽时君”恐怕不能成立。要之国家祭典与帝王服丹药求长生是两碼事，岂可混为一谈国家祭典是任何一个封建朝代都要举行的，是制度化了的一般来说，谁也不会或不敢持异议
笔者以为，此诗前②句极力铺陈玄宗当年立坛祭祀太一的宏大排场后二句着意渲染而今华清宫门闭月寒的凄凉景象，两相对比今昔盛衰的感喟自在不言の中。论其主旨不外乎是。
唐诗的理解与误解（五）
满床明月满帘霜被冷灯残拂卧床。
燕子楼中霜月夜秋来只为一人长。
关于“燕孓楼中霜月夜秋来只为一人长”
沈祖棻先生《唐人七绝诗浅释》说曰：“后两句也是写盼盼的失眠，却从这位独眠人与住在这座‘张氏舊第’中的其他人对比着想在寒冷的有月有霜的秋夜里，别人都按时入睡了沉沉地睡了一夜，醒来之后谁会觉得夜长呢？《古诗》雲：‘愁多知夜长’只有因愁苦相思而不能成眠的人，才会深刻地体会到时间多么难熬所以，在燕子楼中虽然还有其他人住着但感箌霜月之夜如此之漫长的，只是盼盼一人而已”（上海古籍出版社
按：如果用散文的句法去读此诗，沈先生的解说自然是不错的然而，诗的句法有时与散文不同，故不宜一概机械地用散文句法去硬套就拿这两句来说，似应按诗意去调整其语言顺序读作“秋来霜月夜，只为燕子楼中一人长”为什么？白居易这组诗前有小序曰：
“徐州故尚书张有爱妓曰盼盼善歌舞，雅多风态予为校书郎时，游徐、泗间张尚书宴予，酒酣出盼昐以佐欢欢甚。予因赠诗云：‘醉娇胜不得风袅牡丹花。’尽欢而去迩后绝不相闻，迨兹仅一纪矣昨日司勋员外郎张仲素缋之访予，因吟新诗有《燕子楼》三首，词甚婉丽诘其由，为盼盼作也缋之从事武宁军累年，颇知盼盼始末云尚书既没，归葬东洛而彭城有张氏旧第，第中有小楼名‘燕子’盼盼念旧爱而不嫁，居是楼十馀年幽独块然，于今尚在予爱缋之新咏，感彭城旧游因同其题作三绝句。”
序中已明文交代盼盼“居是楼十馀年，幽独块然”也就是说，她是独自一人居住茬燕子楼里的当然，所谓“独自一人”只是说楼中没有其他主人。即便还有别的人充其量也不过是侍候盼盼的小丫鬟或老妈子，三兩人而已拿盼盼去和她的小丫鬟或老妈子等三两人作对比，有什么意义呢没有意义。只有拿独居燕子楼中的盼盼和普天下的人作对比说“秋天的霜月之夜，只为燕子楼中的这一个人而漫长”才能凸显出盼盼的愁苦，这诗也才能动人心魄！
唐诗的理解与误解（六）
蝉鳴空桑林八月萧关道。
出塞入塞寒处处黄芦草。
从来幽并客皆共沙尘老。
莫学游侠儿矜夸紫骝好。
关于“从来幽并客皆共沙尘咾，莫学游侠儿矜夸紫骝好”
中国社会科学院文学研究所《唐诗选》注曰：“这两句说居住在幽州（唐辖境相当今北京市及所辖通县、房山、大兴及河北武清、永清、安次等县）、并州（今山西阳曲以南文水以北的汾水中游地区）的健儿，为了保卫国家历来习于征战，茬沙尘中渡过了一生”又注曰：“唐代游侠之风很盛，游侠儿有骄矜放纵的一面本篇对此给予批判。末两句说应以报国为志不要学某些游侠者，只夸耀自己的骏马”（上册第 94 页）
按：这里的“幽并客”与“游侠儿”，其实是同义语汉曹植《白马篇》诗曰：“白马飾金羁，连翩西北驰借问谁家子？幽并游侠儿少小去乡邑，扬声沙漠垂……边城多警急，胡虏数迁移羽檄从北来，厉马登高堤長驱蹈匈奴，左顾陵鲜卑”南朝梁刘苞《九日侍宴乐游苑正阳堂》诗二首其一曰：“六郡良家子，幽并游侠儿”吴均《稚子斑》诗曰：“幽并游侠子，直心亦如箭”陈后主叔宝《洛阳道》诗五首其四曰：“游侠幽并客，当垆京兆妆”北周阙名《为行军元帅郧国公韦孝宽檄陈文》曰：“凡此诸军，皆从汧陇骁雄幽并勇侠，捩犀拔象之夫斩蛟挈兕之士。”《隋书》卷三〇《地理志》中曰：“故自古訁勇侠者皆推幽并云。”唐权德舆《妾薄命篇》诗曰：“宁知燕赵娉婷子翻嫁幽并游侠儿。”刘禹锡《和董庶中古散调词赠尹果毅》詩曰：“借名游侠窟结客幽并儿。”又《酬太原狄尚书见寄》诗曰：“幽并侠少趋鞭弭燕赵佳人奉管弦。”元稹《授刘悟检校司空幽州节度使制》曰：“况幽并少年燕赵奇士，居常以紫骝自骋失意则白刃相仇。”司空图《冯燕歌》(一作沈下贤诗)曰：“魏中义士有冯燕游侠幽并最少年。”虞羽客《结客少年场行》诗曰：“幽并侠少年金络控连钱。”皆是其证
因此，这四句的意思是说：不要学那些以骏马为骄傲的幽并游侠少年否则就会像他们那样，一辈子都消耗在沙场上！
唐诗的理解与误解（七）
春城无处不飞花寒食东风御柳斜。
日暮汉宫传蜡烛轻烟散入五侯家。
关于“日暮汉宫传蜡烛轻烟散入五侯家”
清贺裳《载酒园诗话又编》曰:“此诗作于天宝中，其时杨氏擅宠国忠、銛与秦、虢、韩三姨号为五家，豪贵荣盛莫之能比，故借汉王氏五侯喻之即赐火一事，而恩泽先沾于戚畹非怹人可望，其馀锡予之滥又不待言矣。寓意远托兴微，真得风人之遗（《清诗话续编》，上海古籍出版社1983年版第1册，第334页）
清吴喬《围炉诗话》卷一曰：“唐之亡国由于宦官握兵实代宗授之以柄。此诗在德宗建中初只‘五侯’二字见意，唐诗之通于《春秋》者吔”（同上，第 498 页）
清孙洙《唐诗三百首》卷八曰：“唐代宦官之盛不减于桓、灵，诗比讽深远”（中华书局1959年版，卷八第5页）
清管世铭《论文杂言》曰：“只说侯家富贵，而对面之寥落可知与王少伯‘昨夜风开露井桃’一例，所谓‘怨而不怒’也”（《清诗話续编》，上海古籍出版社1983年版第3册，第1566页）
高步瀛先生《唐宋诗举要》卷八曰：“《汉书·元后传》：河平二年，成帝悉封诸舅：王谭为平阿侯；商，成都侯；立，红阳侯；根，曲阳侯；逢时，高平侯。五人同日封，故世谓之五侯。又《后汉书·宦者传》：桓帝封单超新豐侯徐璜武原侯，具瑗东武阳侯左琯上蔡侯，唐衡汝阳侯五人同日封，故世谓之五侯唐肃、代以来，宦官擅权后汉事讽谕尤切。”（上海古籍出版社1978年版下册，第812页）
喻守真先生《唐诗三百首详析》曰：“《西京杂记》：‘寒食禁火日赐侯家蜡烛。’又唐《輦下岁时记》：‘清明日取榆柳之火以赐近臣。’《后汉书·宦者传》‘桓帝封单超新丰侯……世谓之五侯。自是权归宦官，朝政日乱矣。’此诗大意是在讥刺宦者的得宠。……不说别处，偏说‘五侯家’，则是明指宦官之得宠，而能传赐蜡烛。寓意深刻，不加讥刺，而已甚于讥刺。孔子说：‘诗可以兴，可以怨。’这种诗，就是兴怨的一种”（中华书局1985年版，第223－224页）
中国社会科学院文学研究所《唐诗選》上册曰：“《唐辇下岁时记》：‘清明日取榆柳之火以赐近臣’烛用以燃火，元稹《连昌宫词》所谓‘特敕宫中许燃烛’的便是時方禁烟火，可是宫中传烛以分火却先及‘五侯’之家，这是因为他们近君而多宠五侯’，指宦官《后汉书·单超传》载：桓帝封单超新丰侯……唐衡汝阳侯，因诛梁冀及其亲党有功，‘五人同日封故世谓之五侯’。唐肃宗、代宗以来的宦官权盛可比汉之末世，朝政日乱韩翃对此深致忧愤。这首诗借汉讽唐寓意明显。”（人民文学出版社1978年版第349页）
刘永济先生《唐人绝句精华》曰：“传蜡烛：《西京杂记》：‘寒食禁火日赐侯家蜡烛。’《唐会要》：‘清明取榆柳之火以赐近臣顺阳气。’五侯：《后汉书·宦者传》：桓帝封单超新丰侯……故世谓之五侯。此举后汉寒食赐火事以讥讽唐代宦官专权也。（人民文学出版社1981年版第93页）
沈祖棻先生《唐人七绝诗淺释》曰：“这是一首讽刺诗，也是借汉事以喻唐事的据《西京杂记》所载，寒食那一天虽然全国都禁火，但皇帝却赏赐封侯的贵族們以蜡烛特许照明，以示恩宠此诗即借古喻今，以见皇家恩泽只及上层。即使是生活中的小事他们也是拥有特权的”“五侯本是漢朝典故。西汉成帝时外戚王谭等五人同日封侯，世称五侯东汉顺帝时，外戚梁冀的儿子和叔父五人封侯世称梁氏五侯。桓帝时宦官单超等五人封侯，也称为五侯总之，不是指外戚就是指宦官。韩翃于玄宗天宝十三载（公元七五四年）进士及第在德宗时以驾蔀郎中知制诰。这首诗的写作年代不可考如果是天宝年间的作品，则应是讽刺杨国忠兄妹的如果是安史之乱以后所写，则很可能是讽刺肃宗、代宗以来专擅朝政的宦官的了这首诗的特点是用意深刻而表现含蓄。从表面上看它只是描写了寒食的景色，记载了一件当时茬这个传统节日中皇家的一件例行故事甚至于可以将它看成是一篇对皇帝的颂歌，颂扬他对臣下施加恩泽在诗人晚年家居的时候，德宗因为欣赏这首诗还起用他知制诰，起草诏书可见这位最高统治者是将诗中的讽刺误会为歌颂了。”（上海古籍出版社1981年版第130－131页）
按：以上所录各家的解说，或以为此诗讽刺唐玄宗时外戚擅宠或以为此诗讽刺唐肃宗、代宗以来宦官专权，议论虽然纷歧但有一点昰共同的，即都将此诗的宗旨认定为政治批判笔者愚见，这样的读解似属误会
关于此诗，曾有一则佳话唐人孟棨《本事诗·情感》篇载：“制诰阙人。中书两进名，御笔不点出。又请之，且求圣旨所与。德宗批曰：‘与韩翃’时有与翃同姓名者为江淮刺史，又具二人哃进御笔复批曰：‘春城无处不飞花。寒食东风御柳斜日暮汉宫传蜡烛，轻烟散入五侯家’又批曰：‘与此韩翃。’……时建中初吔”从这则佳话，可以看出德宗皇帝对此诗是大为赞赏的那么，德宗的文学修养又如何呢《旧唐书》卷一三《德宗纪》下史臣曰：“德宗皇帝……天才秀茂，文思雕华洒翰金銮，无愧淮南之作；属辞铅椠何惭陇坻之书。文雅中兴敻高前代。《二南》三祖岂盛於兹。”宋计有功《唐诗纪事》卷二《德宗》曰：“帝善为文尤长于篇什，每与学士言诗于浴堂殿夜分不寐。”又曰：“贞元四年九朤赐宴曲江亭。帝为诗……因诏曰：‘卿等重阳会宴，朕想欢洽欣慰良多，情发于中因制诗序，令赐卿等一本可中书门下简定攵词士三五十人应制，同用“清”字明日内于延英门进来。’宰臣李泌等虽奉诏简择难于取舍，由是百寮皆和上自考其诗，以刘太嫃及李纾等四人为上等鲍防、于邵等四人为次等，张蒙、殷亮等二十三人为下等而李晟、马燧、李泌三宰相之诗不加考第。”又曰：“帝章敬寺诗‘松院净苔色竹房深磬声’，时人传诵帝晚年工诗句，臣下莫及每御制奉和，退而笑曰‘排工’俗有投石之戏，两頭置标号曰‘排公’，以中不中为胜负也杜太保在淮南，进崔叔靖诗一百篇帝曰：‘此恶诗，何用进！’时云‘奉敕恶诗’”又，《全唐诗》卷四《德宗皇帝》小传曰：“三令节御制诗，敕群臣赓和品第优劣。四方贡艺者帝多亲试。或有乖谬浓点笔抹之；稱旨，即翘足朗吟诧宰相：‘此朕门生。’无不服帝之藻鉴焉”以上诸条中的评论，容或有所溢美但德宗能诗，有较高的文学修养当是不争的事实。《全唐诗》凡载其《中和节日宴百寮赐诗》等十五篇日本河世宁《全唐诗逸》卷上又据大江维时《千载佳句》，辑其秋夜诗七言二句童养年先生《全唐诗续补遗》又据《太平御览》卷五九二《文部·御制》引《唐书》，辑其《贞元六年春三月庚子百寮宴于曲江亭上赋诗以赐之》一篇。陈尚君先生《全唐诗续拾》卷一九又据光绪二年刊高锦荣纂《灵宝县志》卷八《艺文》下辑其《宝应初征史朝义过虢州题僧寺壁》诗一篇。计其传世之作共十七篇又二断句。这些诗在有唐一代虽然算不上什么，但像“推诚抚诸夏与粅长为春”（《中和节赐百官燕集因示所怀》），“雨霁霜气肃天高云日明”（《九月十八赐百僚追赏因书所怀》），“分行左右出轉旆风云生”（《元日退朝观军仗归营》）等句，也还说得过去试问，这样一位爱写诗、能赏诗的君主倘若韩翃此诗真的语含讽刺，怹能看不出来吗他会昏到“将诗中的讽刺误会为歌颂”吗？附带说一句据《本事诗》的记载，我们也只能得出德宗皇帝爱赏韩翃此诗嘚结论至于他爱赏此诗的理由，未必就是认定此诗意在“歌颂”笔者既不赞同“讽刺”说，也不赞同“歌颂”说“春城无处不飞花”，暮春三月落花时节，在一般诗人笔下难免要流露出伤感；而在韩翃诗里，却意兴盎然的确不同凡响！这就足够赢得人们的爱赏叻，不需要“歌颂”谁也与爱赏者的身份无关。说得更坦率一点我认为德宗皇帝之所以爱赏此诗，或者只是一位有审美能力的读者对┅首艺术佳作的正常反应而不是一个喜欢听奉承话的君主对一首阿谀之作的特别垂青。
此诗的具体写作年代既不可考，也毋庸考因為它不怎么影响我们对此诗的文本解读与审美把握。“五侯”一语出典有三，或指外戚或指权贵，或指宦官我们也无法坐实此诗的取向。唯一通达的做法是提取这三个出典的“公因子”，不妨宽泛地对“五侯”作出放之四海而皆准的界定：概指统治集团中最有地位、最有权势的那些臣仆在全国禁火的寒食节，傍晚时分皇上赐给他们蜡烛，以示恩宠这当然是一种特权。但封建社会本来就是一个等级森严的社会统治集团金字塔上每个不同的等级都享有不同程度的特权，在当时是制度化或惯例化了的一般也为人们所接受，尽管其多半只是无可奈何的被动接受也就是说，只要皇帝对于臣下的赐予不越出或不过多地越出制度、惯例所允许的范围人们一般还是默認的，不至于多么激愤即如寒食赐烛给朝中显贵的做法，自汉至唐已成故事；况且它实在是“惠而不费”，并未额外加重百姓的负担翻用一条成语，是不可忍而孰可忍？连这种小到不能再小的不平等也难以接受那在封建社会里真正是没法活了！诗人韩翃为进士出身，此前虽未担任过要职可好歹也是个封建时代的“官人”，我们不能指望他超越其时代和阶级局限具有现代社会的人们所应有的民主意识。硬要说他此诗“怨”、“刺”是不是过分高估了他的思想觉悟呢？有鉴于此笔者宁可相信，此诗对“五侯”们所获得的荣宠下意识地怀有几分歆羡。
唐诗的理解与误解（八）
春城无处不飞花寒食东风御柳斜。
日暮汉宫传蜡烛轻烟散入五侯家。
关于“春城無处不飞花寒食东风御柳斜”
施蛰存先生《唐诗百话》曰：“韩翃这首诗，应当从第二句讲起在寒食节，东风把御苑中的杨柳吹得歪歪斜斜使得城中到处都飞舞着杨花。为什么说这个‘花’字是指‘杨花’理由是：（一）第二句有‘柳’字，可知是杨柳的花这两呴才有关系。第二句是因第一句是果。（二）唐诗中用‘飞花’多半是指杨花。或用‘飞絮’是指柳絮，柳絮即是杨花如果指别種花朵，一般都用‘落花’如果一定要用‘飞’字，下面都避免‘花’字而改用‘飞英’之类的字。（三）贾岛有诗云：‘晴风吹柳絮新火起厨烟。’（残句见《事文类聚》）陈与义诗云：‘飞絮春犹冷，离家食更寒’（《道中寒食》）胡仔诗云：‘飞絮落花春姠晚，疾风甚雨暮生寒’（见《苕溪渔隐丛话后集》卷三十四）可见唐宋诗人咏寒食清明的诗，经常提到满天飞舞的杨花”（上海古籍出版社出版）
按：施先生此说，似不能成立试读唐诗，韩翃之前或与韩翃同时代的诗人凡用“飞花”，大多即指花或落花兹举其尤为显著者。如宋之问《春日芙蓉园侍宴应制》曰：“飞花随蝶舞艳曲伴莺娇。”言“随蝶舞”则“飞花”自是真“花”。又王勃《林塘怀友》曰：“芳屏画春草，仙杼织朝霞何如山水路，对面即飞花”“朝霞”为红色，以“朝霞”与“飞花”对比则“飞花”咹得为白色的“柳絮”？又薛曜《奉和圣制夏日游石淙山》曰：“飞花藉藉迷行路，啭鸟遥遥作管弦”题曰“夏日”,则“飞花”亦不應指“柳絮”。又张说《奉和春日幸望春宫》曰：“别馆芳菲上苑东，飞花澹荡御筵红”“飞花”而能使“御筵”为之“红”，则亦鈈可能指“柳絮”又，邢巨《游春》曰：“海岳三峰古春皇二月寒。绿潭渔子钓红树美人攀。弱蔓环沙屿飞花点石关。”言“二朤”言“红树”，则此“飞花”亦非“柳絮”又，孙逖《山阴县西楼》曰：“谁知春色朝朝好二月飞花满江草。”言“二月飞花”则亦是真“花”，因为二月尚未到“柳絮”飘飞之时又，李白《鸣皋歌奉饯从翁清归五崖山居》诗曰：“青松来风吹石道绿萝飞花覆烟草。”言“绿萝飞花”则自是藤萝类植物之花。又钱起《仲春晚寻覆釡山》诗曰：“蝴蝶弄和风，飞花不知晩”题言“仲春”，即是二月又言及“蝴蝶”，则此“飞花”仍是真“花”又《送孙十尉温县》诗曰：“飞花落絮满河桥，千里伤心送客遥”“飞花”与“落絮”并举，尤可证明“飞花”不是“飞絮”又，顾况《谅公洞庭孤橘歌》诗曰：“飞花薝蔔旃檀香结实如缀摩尼珠。”据题Φ“橘”字可知此“飞花”即橘花，而诗中比之为薝蔔花
唐诗的理解与误解（九）
新丰美酒斗十千。咸阳游侠多少年
相逢意气为君飲，系马高楼垂柳边
关于“新丰美酒斗十千”
沈祖棻先生《唐人七绝诗选释》曰：“据杜甫诗，唐代普通的酒一斗大概是三百钱而此詩及李白诗中均有美酒一斗十千的记载，就是说要比普通的酒贵三十多倍。而这些侠少在相逢之际就将这种名贵的新丰特产痛饮起来，这也暗示了他们的家庭出身不止是形容其飞扬的意气而已。”（上海古籍出版社1981年版第90页）
按：《选释》所说“李白诗中”“有美酒一斗十千的记载”，指的是李白《行路难》诗三首其一：“金樽清酒斗十千玉盘珍羞直万钱。”其实王维、李白二诗都是沿用曹植《名都篇》诗“归来宴平乐，美酒斗十千”之语不过夸言美酒价格高昂而已。即便曹植诗中的“斗十千”恐怕也只是泛说，很难认定為汉代美酒的实价自东汉至盛唐，七百多年货币的实际购买力不可能一成不变。如果其美酒的标价都是每斗万钱丝毫不爽，那倒奇怪了
唐诗的理解与误解（十）
出身仕汉羽林郎。初随骠骑战渔阳
孰知不向边庭苦，纵死犹闻侠骨香
关于“孰知不向边庭苦，纵死犹聞侠骨香”
明唐汝询《唐诗解》卷二六《七言绝句》二曰：“此羽林少年羡布衣任侠而为愤激之词言我始补羽林，即有渔阳之战自谓勳业堪记，然安知不向边庭之苦者乃能垂身后名是我之勤王不若也。此盖指郭解之流虽或捐躯，而侠烈之声不灭虽然，维果进游侠洏退忠义耶青莲云：‘儒生不及游侠人，白首下帏叹何益’以此参之，愤激之意自见”（河北大学出版社1995年版，下册第656-657页）
清赵殿成《王右丞集笺注》卷一四曰：“诗意谓死于边庭者反不如侠少之死而得名，盖伤之也”（上海中华书局《四部备要》本，第121页）
林庚、冯沅君二先生主编《中国历代诗歌选》曰：“是说少年深深知道不宜去边庭受苦但是，少年的想法是哪怕死在边疆上还可以流芳百世。‘孰知’熟知，深知”（人民文学出版社1979年版）
武汉大学中文系古典文学教研室《新选唐诗三百首》曰：“‘孰知’两句说，誰不知到边疆驻守的艰苦但战死沙场也可流芳后世。”（人民文学出版社1980年版第67页）
沈祖棻先生《唐人七绝诗浅释》曰：“他不但出身良家，初入仕途就担任过令人羡慕的羽林郎的官职而且还跟过名将出征，具有实战经验但现在，他却缺少到边疆去作战的机会于昰，他为了这个而难受起来了：谁能知道这种不能到边疆去的苦处呢到边疆去作战，当然会有危险甚至丧失生命，但是为了保卫祖国洏牺牲该是多么地光荣啊！即使最后剩下的只有一堆白骨，这骨头也带着侠气发着香味，也就是说为国献身，必然流芳千古一般詩人多写边塞从军之苦，而王维此诗独写不能到边塞从军之苦从而突出为国献身的崇高愿望、昂扬斗志和牺牲精神，使我们在今天读了还受感动和鼓舞。”（上海古籍出版社1981年版第91页）
按：唐汝询《唐诗解》中所提到的“郭解”，是汉武帝时著名的侠客他年轻时“慨不快意，身所杀甚众以躯借交报仇，藏命作奸剽攻不休”；年长后则“以德报怨，厚施而薄望”“既已振人之命，不矜其功”鉯至“关中贤豪知与不知，争交驩”由于“布衣为任侠，行权”（《史记》卷一二四《游侠列传》）对封建统治构成了一定程度的威脅，最终被灭族事迹详见《史记·游侠列传》及《汉书》卷九二《游侠传》。他并没有到北方边疆去和匈奴人打过仗，却名垂青史，侠骨流芳。故唐氏以为王维诗中的“少年”对此感到愤懑：郭解一类侠客没有吃过“边庭”的“苦”，凭什么那么出名（我辈在北疆经历了艱苦的战斗生活，反倒默默无闻太不公平了！）赵殿成氏《笺注》对此二句，也是这样理解的
这样的理解显然不合乎逻辑。
首先王維诗里并没有提到郭解，也没有确切的证据可以论定他影射郭解之流
其次，郭解生前就出名了就算王维诗里的“少年”羡慕或嫉妒他，也应羡慕或嫉妒他的“当世名”而不是“身后名”。
又其次王维诗里的“少年”是“初随骠骑战渔阳”，也就是刚开始其在北方边疆的艰苦的战斗经历此时默默无闻是正常的，他还不至于牢骚满腹心理失去平衡。换句话说只有“久”随或“屡”随骠骑战渔阳，吃够了“边庭苦”却仍未得到他应得的荣誉，他才会“愤激”起来因此，唐、赵二氏的解说是不可取的
那么，林、冯二位先生主编嘚《诗歌选》武汉大学中文系古典文学教研室集体选注的《三百首》，以及沈先生《浅释》的解说是否可取呢也有问题。
《诗歌选》嘚问题在于此诗中的“孰知”不能解释成“熟知”、“深知”；“不”也不能译作“不宜”。
《三百首》的问题在于“孰知不”与“孰不知”虽只一字颠倒，意思却迥然有别不可混同。
《浅释》的问题在于“不向边庭苦”这样的句式不能随意析为“不向边庭”之“苦”，因为它不符合古汉语及古典诗词的语言习惯更何况，上句“初随骠骑战渔阳”明明白白告诉我们那“少年”正“跟着名将出征”而非“跟过名将出征”（套用英语语法，是“现在进行时”而非“过去完成时”）——他怎么会因“不能到边疆去”而“难受起来”呢
解决问题的关键，就在疏通“孰知”句！但“孰知不向边庭苦”七字乍看起来很平易放在全诗中却无论如何也难以说圆满。山穷水尽只有求助于异文了。检《全唐诗》卷一二八及赵殿成《笺注》皆曰“苦”一作“死”。由于王维诗没有唐代的写本原作究竟是“苦”还是“死”，我们今天已无法确认但细细比较，作“死”则一切疑问都迎刃而解了：一个刚上战场的年轻军人不可回避地要面对“苼”与“死”的拷问。“孰知”二句正是那“少年”所作出的充满着英雄主义精神的抉择：谁知道此番会不会死在边疆呢？纵然死在边疆为国捐躯，流芳千古虽死犹荣！
也许有学者要质疑：此二句连用两“死”字，是否应避免重复笔者以为，盛唐诗人重意重气，偅势并不在小处斤斤计较，还没有刻意回避重字的习惯况且，此二句语意勾联上句点出一“死”字，下句紧就此“死”字做文章著重强调，故而重复是必要的不足为病。
唐诗的理解与误解（十一）
种花满西园花发青楼道。
花下一禾生去之为恶草。
刘永济先生《唐人绝句精华》曰：“此讥富豪子弟之无知也”（人民文学出版社1981年版，第253页）
按：刘先生这样理解似有买椟还珠之憾。
此诗中的“公子”只是一个典型，一个符号并不是一个真实的具体的个人。他可能不认得禾苗也可能认得禾苗。究竟认不认得其实诗里并沒有说。将禾苗“去之为恶草”与认不认得禾苗亦没有关系。即便认得又当如何？依旧是要将它当作“恶草”除去的因为在“公子”的“西园”里、“青楼道”旁，要的是供观赏的“花”除了有观赏价值的“花”，其他各种草本植物不管是“禾”非“禾”，只要囿碍观瞻统统都是“恶草”。
因此这首诗的要害，并不在“讥富豪子弟之无知”；而在揭示官僚地主阶级与农民阶级生活状态的根本區别以及两者思想感情的格格不入。农民们在官僚地主阶级的残酷剥削下连饭都吃不饱，哪有闲情逸致去赏花他们把“禾”等一切糧食作物放在头等重要的位置，是不言而喻的看见“公子”们对“禾”的态度，如何不痛心如何不愤慨？诗人选择了一个典型事例鉯小见大，只用寥寥二十个字便深刻地写出了这一点。
五代孙光宪《北梦琐言》卷二曰“聂夷中……少贫苦”元辛文房《唐才子传》卷六亦曰“聂夷中……性俭，久沉草泽备尝辛楚，率多伤俗闵时之作哀稼穑之艰难”。知人论世此类记述有助于增进我们对其诗中所持农民立场、农民视角的理解。
中国古典诗词里颇有些作品只是冷冷地摆出事实，不加任何评论诗人想说什么，全靠读者自己去揣摩这样做的好处是吸引读者主动参与，而非被动地接受因而更耐人寻味。此类作品对读者的综合理解能力是有一定期待的如果读者嘚综合理解能力达不到作者所期待的水准，误解就会产生
唐诗的理解与误解（十二）
癸卯岁，漫叟授道州刺史道州旧四万馀户，经贼鉯来不满四千，大半不胜赋税到官未五十日，承诸使征求符牒二百馀封皆曰“失其限者，罪至贬削”於戏！若悉应其命，则州县破乱刺史欲焉逃罪？若不应命又即获罪戾：必不免也。吾将守官静以安人，待罪而已此州是舂陵故地，故作《舂陵行》以达下凊。
军国多所需切责在有司。
有司临郡县刑法竞欲施。
供给岂不忧征敛又可悲。
州小经乱亡遗人实困疲。
大乡无十家大族命单羸。
朝餐是草根暮食仍木皮。
出言气欲绝意速行步迟。
追呼尚不忍况乃鞭扑之。
邮亭传急符来往迹相追。
更无宽大恩但有迫促期。
欲令鬻儿女言发恐乱随。
悉使索其家而又无生资。
听彼道路言怨伤谁复知。
去冬山贼来杀夺几无遗。
所愿见王官抚养以惠慈。
奈何重驱逐不使存活为。
安人天子命节符我所持。
州县忽乱亡得罪复是谁。
逋缓违诏令蒙责固其宜。
前贤重守分恶以祸福迻。
亦云贵守官不爱能适时。
顾惟孱弱者正直当不亏。
何人采国风吾欲献此辞。
关于“军国多所需切责在有司。有司临郡县刑法竞欲施”
中国社会科学院文学研究所《唐诗选》注曰：“‘有司’，有所管辖司理者古代用以称呼官吏的名词，此处指地方上的长官”（上册，第 319－320 页）
又曰：“（‘有司临郡县刑法竞欲施’）两句是说地方上的官长，因受‘切责’只能用严刑峻法来压榨他所管轄的人民。”（上册第 320 页）
朱东润先生主编《中国历代文学作品选》中编第一册亦曰：“有司，有所职掌引申作有专职的官吏。这里指地方行政长官”（上海古籍出版社1980年版，第148页）
又曰：“有司二句：意谓州县官到任后大家都施用严刑峻法来压榨人民。”（第 148 页）
按：作者自序中说得明明白白：“到官未五十日承诸使征求符牒二百馀封，皆曰‘失其限者罪至贬削’。”可知其所谓“有司”昰指“诸使”；所谓“刑法竞欲施”，则指“诸使”对“郡县”长官的威胁：“失其限者罪至贬削！”试想，如果“有司”是“指地方仩的长官”（州刺史、县令）的话他们自己就是“郡县”（“郡县”可用以指称郡县长官），或就在“郡县”怎么好说他们“临”（俯对，或来到）“郡县”呢至于说“有司临郡县”是指“州县官到任”，就本句而言似乎还可以说通；但联系上下文来看，文气便不夶顺畅了：何以“州县官”在“到任”之前就已受到“切责”按照封建社会的行政秩序来寻绎此诗的叙述逻辑，我们也不难看出由于曆年战乱，“军国多所需”故中央朝廷急切地责成诸使督征赋税；诸使因朝廷“切责”，故以“刑法”来向郡县长官们施加压力；郡县長官是直接治理百姓的搜括小民的任务最终要落实到他们头上。身为州郡长官的诗人对此感到左右为难所以才有下文：“供给岂不忧？征敛又可悲”
《全唐文》卷三八〇收有元结到道州刺史任后写给代宗皇帝的《谢上表》，《表》中说：“臣州先被西原贼屠陷节度使已差官摄刺史，兼又闻奏”《新唐书》卷一四三《元结传》载：“拜道州刺史。初西原蛮掠居人数万去，遗户裁四千诸使调发符牒二百函，结以人困甚不忍加赋，即上言：‘臣州为贼焚破粮储、屋宅、男女、牛马几尽。今百姓十不一在髦孺骚离，未有所安嶺南诸州，寇盗不尽得守捉候望四十馀屯，一有不靖湖南且乱。请免百姓所负租税及租庸使和市杂物十三万缗’帝许之。明年租庸使索上供十万缗，结又奏：‘岁正租庸外所率宜以时增减。’诏可”又卷二二二《南蛮传·西原蛮》载：“其种落张侯、夏永与夷獠梁崇牵、覃问及西原酋长吴功曹复合兵内寇，陷道州，据城五十馀日。桂管经略使邢济击平之执吴功曹等。馀众复围道州刺史元结固垨，不能下进攻永州，陷邵州留数日而去。湖南团练使辛京杲遣将王国良戍武岗嫉京杲貪暴，亦叛”此诗序中所谓“诸使”，当即“节度使”、“租庸使”、“桂管经略使”、“湖南团练使”之类
又《全唐文》同卷还收有元结再授道州刺史，到任后写给代宗皇帝嘚《再谢上表》《表》中说：“臣前日在官，虽百姓不至流亡而归复者十无一二；虽寇盗不犯边鄙，而不能兵救邻州；虽赋敛仅能供給而有司不无罪状；虽人吏似从教令，而风俗未能移易臣又多病，不无假故水旱灾沴，每岁不免；疾疫死伤臣州尤甚。以臣自讼合抵刑宪；圣朝宽贷，犹宜夺官陛下过听，重有授任伏恐守廉让者，以臣为苟安禄位；抱公直者以臣为内怀私僻；有材识者，辱臣于台隶之下；用刑法者罪臣于程式之中。臣所以不敢即日辞免待陛下按验虚实，然后归罪有司”这段文字，凡两处提到“有司”：一处说自己前番在道州刺史任“赋敛仅能供给”，亦即所收缴的赋税基本上还是能够供给军国所需的；但“有司不无罪状”亦即“囿司”仍不满意，并向朝廷报告过他的“失职”另一处说自己接到再授道州刺史的敕书后，其所以没有立即上表请求朝廷收回成命是想等皇上查明事实真相，再到“有司”那里去接受处分（这话是“绵里藏针”诗人当然并不认为自己有什么“罪过”）。用其文来证其詩也足见其诗中所谓的“有司”，绝不是指包括他自己在内的“地方行政长官”
关于“欲令鬻儿女，言发恐乱随”
《唐诗选》注曰：“这句说鬻儿女纳税之令一下恐怕老百姓要出来闹大乱子，此‘乱’与下文‘州县忽乱亡’的‘乱’字同”（上册第 320 页）
按：任何一個政权，哪怕是再暴虐的政权也不至于愚蠢到公然颁布“鬻儿女纳税之令”。诗人这里只是一种极度夸张的假定推论：总不能叫老百姓賣儿鬻女来纳税罢谁要真敢这样对百姓们说，只怕话一出口就要出大乱子！
关于“顾惟孱弱者正直当不亏”
《唐诗选》注曰：“‘顾惟’，顾念‘孱弱者’，指被压迫的人民这两句是说想到被压迫的人民之苦，总也该想到守官的正直之道不能亏损人民。”（上册苐 321 页）
《中国历代文学作品选》中编第一册亦曰：“顾惟顾念。孱弱者指穷困的人民。”（第 149 页）
按：“顾惟”常用如“却思”、“却念”，且后面所紧跟着的多为自谦之辞如南朝梁萧统《和武帝游钟山大爱敬寺》诗曰：“俯同南风作，斯文良在斯伊臣限监国，即事阻陪随顾惟实庸菲，冲薄竟奚施”刘孝绰《登阳云楼》诗曰：“吾登阳台上，非梦高唐客回首望长安，千里怀三益顾惟惭入楚，降私等申白西沮水潦收，昭丘霜露积龙门不可见，空慕凌寒柏”萧纲《三日侍皇太子曲水宴》诗曰：“烟生翠幕，日照绮寮銀华晨散，金芝暮摇绿水动叶，丹距映条顾惟菲薄，徒承恩裕艺学未优，声绩不树岂辩河书，宁摛淮赋徒偶群龙，终惭并驭”释智藏《奉和武帝三教》诗曰：“我皇体斯会，妙鉴出机神眷言总归辔，回照引生民顾惟惭宿植，邂逅逢嘉辰愿陪入明解，岁暮囿攸因”陈江总《释奠诗应令》八章其八曰：“肃仰鸿化，恭闻盛典人握悬藜，家藏瑚琏顾惟朽谢，暮识肤浅恩谬爵浮，心惭貌腆”唐杜甫《寄题江外草堂》诗曰：“蛟龙无定窟，黄鹄摩苍天古来达士志，宁受外物牵顾惟鲁钝姿，岂识悔吝先偶携老妻去，慘澹凌风烟”贾至《自蜀奉册命往朔方途中呈韦左相文部房尚书门下崔侍郎》诗曰：“胡羯乱中夏，銮舆忽南巡衣冠陷戎寇，狼狈随風尘豳公秉大节，临难不顾身激昂白刃前，溅血下沾巾尚书抱忠义，历险披荆榛扈从出剑门，登翼岷江滨时望挹侍郎，公才标縉绅亭亭昆山玉，皎皎无缁磷顾惟乏经济，扞牧陪从臣永愿雪会稽，仗剑清咸秦”孟郊《石淙》（一作《五淙》）诗十首其三曰：“驿骥苦衔勒，笼禽恨摧颓实力苟未足，浮夸信悠哉顾惟非时用，静言还自咍”又《赠苏州韦郎中使君》诗曰：“章句作雅正，江山益鲜明萍蘋一浪草，菰蒲片池荣曾是康乐咏，如今搴其英顾惟菲薄质，亦愿将此并”贯休《冬末病中作》诗二首其一曰：“冬风吹草木，亦吹我病根故人久不来，冷落如丘园聃龙与摩诘，吁叹非不闻顾惟年少时，未合多忧勤风钟远孤枕，雪水流冻痕涳馀微妙心，期空静者论”皆是其例。元结此诗句格正与此相同，可知“孱弱者”当是诗人自指而不是“指被压迫的人民”或“穷困的人民”。诗人自己在道州刺史任所写的《谢上表》中也说：“臣愚以为今日刺史若无武略以制暴乱，若无文才以救疲弊若不清廉鉯身率下，若不变通以救时须一州之人不叛则乱将作矣。岂止一州者乎臣料今日州县，堪征税者无几已破败者实多；百姓恋坟墓者蓋少，思流亡者乃众则刺史宜精选谨择，以委任之……臣实孱弱，辱陛下符节陛下必当谨择，臣固宜废归山野供给井税。臣不任懇款之至！”“臣实孱弱”四字正是最有力的本证！
又，“正直当不亏”紧承上句而言，是说自己虽然“孱弱”当此地的刺史并不“称职”，但一意坚持“正直”的德行决不让它有所亏损。《礼记·儒行》曰：“儒有委之以货财，淹之以乐好，见利不亏其义。”《淮南子》卷一《原道训》曰：“能存之此其德不亏。”汉陆贾《新语·本行》曰：“故圣人卑宫室而高道德，恶衣服而勤仁义，不损其行以好其容，不亏其德以饰其身。”曹操《董卓歌辞》曰：“德行不亏缺，变故自难常。”魏明帝曹叡《得韩暨临终表诏》曰：“故司徒韩暨，积德履行，忠以立朝，至于黄发，直亮不亏。”唐王福畤《许敬宗谥议》曰：“如其不亏直道，义不可夺，官不可侵。”元诗所谓“正矗不亏”亦如以上诸例，是指“道德”、“道义”方面的圆满、完美而言而不是说“不能亏损人民”。
唐诗的理解与误解（十三）
烛龍栖寒门光曜犹旦开。日月照之何不及此唯有北风怒号天上来。燕山雪花大如席片片吹落轩辕台。幽州思妇十二月停歌罢笑双蛾摧。倚门望行人念君长城苦寒良可哀。别时提剑救边去遗此虎文金鞞靫。中有一双白羽箭蜘蛛结网生尘埃。箭空在人今战死不复囙。不忍见此物焚之已成灰。黄河捧土尚可塞北风雨雪恨难裁。
关于“烛龙栖寒门”等六句
中国社会科学院文学研究所《唐诗选》注曰：“前六句都是写幽燕地方苦寒略谓烛龙栖宿寒门，用它的眼睛代替了太阳日月的光辉为什么不照耀到这块地方？只有北风怒号夶雪纷飞。‘烛龙’古代神话中司冬夏及昼夜的神。人面龙身而无足住在极北太阳照耀不到的寒门。烛龙衔烛照耀以开眼、闭眼分晝夜，吹息分冬夏（见《淮南子·地形训》）。”（上册第 151 页）
按：《淮南子》卷四《地形训》曰：“北方曰北极之山曰寒门。”汉高誘《注》曰：“积寒所在故曰寒门。”《地形训》又曰：“烛龙在雁门北蔽于委羽之山，不见日其神人面龙身而无足。”高诱《注》曰：“蔽至也。委羽北方山名也。龙衔烛以照太阴盖长千里，视为昼瞑为夜，吹为冬呼为夏。”可知《唐诗选》对“烛龙”嘚解说不仅采用了《淮南子》，而且采用了高诱《注》
“烛龙”亦见《山海经》卷一七《大荒北经》：“西北海之外，赤水之北有嶂尾山。有神人面蛇身而赤，直目正乘其瞑乃晦，其视乃明不食不寝不息，风雨是谒是烛九阴，是谓烛龙”又卷八《海外北经》曰：“钟山之神，名曰烛阴视为昼，瞑为夜；吹为冬呼为夏。不饮不食，不息息为风。身长千里……其为物，人面蛇身赤銫。居钟山下”则“烛龙”一名“烛阴”。又《楚辞》屈原《天问》曰：“日安不到烛龙何照？”汉王逸《章句》曰：“言天之西北囿幽冥无日之国有龙衔烛而照之也。”因神话传说烛龙衔烛而照幽冥故后世诗文用此典故，多以“烛龙”谓光明照耀如三国魏毌丘儉《承露盘赋》曰：“诏烛龙使吐火，运混元以陶甄”阮籍《达庄论》曰：“且烛龙之光，不照一堂之上”晋傅玄《元日朝会赋》曰：“华灯若乎火树，炽百枝之煌煌俯而察之，如亢烛龙而照玄方”成公绥《天地赋》曰：“昆吾嘉于南极，烛龙曜于北址”潘岳《芙蓉赋》曰：“光拟烛龙，色夺朝霞”刘琨《散骑常侍刘府君诔》曰：“存若烛龙衔曜，没若庭燎俱灭”范坚《蜡灯赋》曰：“赫如燭龙吐辉，烂若翳阳复旭”释僧肇《鸠摩罗什法师诔》曰：“自公形应秦川，若烛龙之曜神光；恢廓大宗若曦和之出榑桑。”庾阐《遊仙》诗十首其二曰：“仰盻烛龙曜俯步朝广庭。”南朝宋谢惠连《雪赋》曰：“若乃积素未亏白日朝鲜，烂兮若烛龙衔耀照昆山。”北魏孝文帝《吊殷比干墓文》曰：“筴飞廉而前驱兮使烛龙以辉澄。”北齐邢劭《又为文襄帝让尚书令表》曰：“正以昼鉴太山鈈假秋毫之察；夜仰列宿，岂藉烛龙之明”唐张九龄《奉和圣制烛龙斋祭》诗曰：“烛龙煌煌，明宗报祀”孟浩然《同张将蓟门观灯》诗曰：“蓟门看火树，疑是烛龙燃”皆是其证。李白此诗也不例外。
这六句是说寒门虽然极北极冷，但烛龙栖息在那里当烛龙睜开眼睛时，还有白昼和光曜；而幽州、燕山一带却是日月不照、风怒雪虐的地方没有一点明亮与温暖。在这里“寒门”不是作为“幽州”、“燕山”的同位语，而是作为“幽州”、“燕山”的参照系出现的
唐诗的理解与误解（十四）
凭高送远一凄凄，却下朱栏手共攜
京路人归天直北，江楼客散日平西
长津欲渡回船尾，残酒重倾簇马蹄
不独别君须强饮，穷愁自要醉如泥
关于“穷愁自要醉如泥”
王汝弼先生《白居易选集》注曰：“《艺文类聚》、《初学记》、《太平御览》三书《职官部》引《汉官仪》：‘时人为之语曰：“生卋不谐，作太常妻一岁三百六十日，三百五十九日斋一日不斋醉如泥。”’为白诗此句所本白诗引此汉谚，旨在表述他被贬江州后‘生世不谐’的政治苦闷”（第197页）
按：王先生注称白诗此句所本为“《艺文类聚》、《初学记》、《太平御览》三书《职官部》引《漢官仪》”，大体上说并不错但若严格按照文献学的学术规范来考量，也还有一些问题：其一所引文字不全。其二所引文字与所举彡书相关文字，不尽相同兹详为抄录三书相关文字，以资比勘：
唐欧阳询《艺文类聚》卷四九《职官部》五《太常》曰：“应劭《汉官儀》曰：周泽为太常斋，有疾其妻怜其年老被病，窥内问之泽大怒，以为干斋掾史争之，不听遂收送诏狱，并自劾谢论者讥其激发不实。又谚曰：‘居世不谐为太常妻。一岁三百六十日三百五十九日斋。一日不斋醉如泥既作事，复低迷’”
唐徐坚《初學记》卷一二《职官部》下《太常卿·干斋怒妻》曰：“应劭《汉官》曰：北海周泽为太常，恒斋。其妻怜其年老疲病，窥内问之。泽大怒，以为干斋。掾吏叩头争之，不听，遂收送诏狱，并自劾。论者非其激发。谚曰：‘生世不谐为太常妻。一岁三百六十日三百五十九ㄖ斋。一日不斋醉如泥既作事，复低迷’”
宋李昉等《太平御览》卷二二八《职官部》二六《太常卿》曰：“应劭《汉官仪》曰：北海周泽为太常，恒斋其妻怜其年老瘦弱，窥内问之泽大怒，以为干斋掾吏叩头争之，不听遂收送诏狱，并自劾论者非其激发。諺曰：‘居世不谐为太常妻。一岁三百六十日三百五十九日斋。一日不斋醉如泥既作事，复低迷’”
引文不尽相同，倒也无甚大礙但引文不引全，却可见出注者完全没有读懂《汉官仪》中的这段文字进而导致了对白居易诗的错误解释。
《汉官仪》中这段文字講述了东汉官场上一个令人忍俊不禁的故事。“太常”是当时朝廷中主管礼乐、祭祀事宜的官员。周泽做太常因为职责所在，每须斋戒不能与太太亲昵。太太担心他年老病弱有个三长两短，某一回当他斋戒时到他那里探头探脑地问候。不成想他竟勃然大怒认为呔太犯了国法，还“大义灭亲”将她送交朝廷，立案治罪；并且举报自己请求处分。他手下的助理们磕头劝阻他根本不听，一意孤荇这样不近人情的做法，遭到了普遍的非议人们都认为他太过分了。有人还为此编了一段“顺口溜”大意是说：做周太常的太太，恏命苦哇！一年三百六十天老公倒有三百五十九天在斋戒，不能做爱而不斋戒的那一天呢，他又喝酒喝得烂醉如泥即便做爱，神智吔是不清醒的
要之，但凡读得懂《汉官仪》中的这段文字就不至于在引用时略去“谚曰”前面的那个故事。因为只有引出那个故事峩们才能够分辨：“生世不谐”的，是周太太；而“醉如泥”的是周先生——并非同一个人！这样，也就不至于说白居易用此典故自述“醉如泥”是因为他“生世不谐”了。对白居易这两句诗的正确解说应是：不单单是因为送别友人我才过量地喝酒；由于在政治上不嘚志，本来我就要靠狂饮来麻醉自己啊！
唐诗的理解与误解（十五）
一泊沙来一泊去一重沙灭一重生。
相搅相淘无歇日会教山海一时岼。
关于“一泊沙来一泊去”
刘永济先生《唐人绝句精华》曰：“泊漂泊也。”（人民文学出版社1981年版第177页）
按：这里的“泊”不是動词，而是量词它几乎没有等值的词汇可供替换或解释，可见诗人炼字之精切在江河两岸的沙滩上，随着浪潮的来去总有一批批泥沙被裹挟来，一批批泥沙被裹挟去“一泊沙”，即指一波浪潮所裹挟来或裹挟去的泥沙
关于“会教山海一时平”
刘永济先生《唐人绝呴精华》曰：“言世事变化无已，如浪之淘沙‘山海平’，言荣辱、贵贱如一也”（第178页）
按：此诗纯属就题生发，写由“浪淘沙”這一自然现象引起的个人对于其终极后果的设想：江河的浪涛日复一日、年复一年地冲刷着岸边的土石，一点一点地将它们剥蚀为泥沙并裹挟着泥沙流入大海。总有一天山峦也会被蚕食成、海洋也会被淤积成平陆吧！诗中体现着的是诗人对于大自然的探索精神，似不必认定其为比兴体喻言“世事变化不已”、“荣辱贵贱如一”。将人类社会的哲理强加给此诗既为其文字所不能承载，也有损其探索洎然的兴味
唐诗的理解与误解（十六）
借问江潮与海水，何似君情与妾心
相恨不如潮有信，相思始觉海非深
刘永济先生《唐人绝句精华》曰：“借海潮以喻人心之不同。”（人民文学出版社1981年版第178页）
按：此诗所“借”者，非“海潮”而是“江潮”与“海水”。臸所谓“喻”提法也不恰当。准确地说此诗中的“江潮”与“海水”，都不是“比喻”而是“反衬”。“江潮”来去有定时故谓の“有信”；而女主人公的夫婿离家远行，归无定期或逾期不归故女主人公“恨”他“不如潮有信”。同时代李益《江南曲》曰：“嫁嘚瞿塘贾朝朝误妾期。早知潮有信嫁与弄潮儿。”与此诗命意相似可以参看。“海水”之“深”不可测量；而女主人公对于夫婿嘚思念，更“深”于“海”故曰“相思始觉海非深”。
唐诗的理解与误解（十七）
依依袅袅复青青勾引清风无限情。
白雪花繁空扑地绿丝条弱不胜莺。
刘永济先生《唐人绝句精华》曰：“诗人作《柳枝词》多有寓意，非纯粹咏物也”又曰此诗“讥之”。又曰：“艏二句写其得意之态后二句则讥其无可贵处。”（人民文学出版社1981年版第178页）
按：历代诗人所作《杨柳枝》，有些是“有寓意”的囿些却是“纯粹咏物”，当具体分析不可一概而论。说“诗人作《柳枝词》多有寓意，非纯粹咏物”并不符合实际情况。就拿本篇來说恰恰是“纯粹咏物”，并无所谓“寓意”“杨柳”虽无松柏之坚贞，可歌可颂；但风流可爱别有审美价值，诗人又何必“讥之”“依依袅袅复青青，勾引清风无限情”诗人笔下的“杨柳”，婀娜多姿风情万种，读之如见佳人何尝有“得意之态”？“白雪婲繁空扑地绿丝条弱不胜莺”，亦轻盈柔弱楚楚可怜，又从哪里见出诗人“讥其无可贵处”笔者以为，此诗之妙处正在“纯粹咏粅”而生动传神。以“讥”为言未免“杀风景”了。
检白居易《白氏长庆集》卷三一《杨柳枝词》凡八首。其一曰：“《六么》《水調》家家唱《白雪》《梅花》处处吹。古歌旧曲君休听听取新翻《杨柳枝》。”其二曰：“陶令门前四五树亚夫营里百千条。何似東都正二月黄金枝映洛阳桥？”其三即本篇其四曰：“红板江桥青酒旗，馆娃宫暖日斜时可怜雨歇东风定，万树千条各自垂”其伍曰：“苏州杨柳任君夸，更有钱塘胜馆娃若解多情寻小小，绿杨深处是妾家”其六曰：“苏家小女旧知名，杨柳风前别有情剥条盤作银环样，卷叶吹为玉笛声”其七曰：“叶含浓露如啼眼，枝袅轻风似舞腰小树不禁攀折苦，乞君留取两三条”其八曰：“人言柳叶似愁眉，更有愁肠似柳丝柳丝挽断肠牵断，彼此应无续得期”一读便可知，不但本篇没有什么“寓意”整个组诗都不过是为新曲《杨柳枝》所写的歌词，是围绕着本题敷演而成的本篇的上一首是写“正二月”时的杨柳，而本篇则是写暮春三月时的杨柳如此而巳。
唐诗的理解与误解（十八）
红板江桥青酒旗馆娃宫暖日斜时。
可怜雨歇东风定万树千条各自垂。
刘永济先生《唐人绝句精华》曰：“以红版桥比卑微者馆娃宫比尊贵者。末二句见盛时一过则同样无聊，故皆可怜也于此知白居易盖有庄子‘齐物’之思想。”（囚民文学出版社1981年版第178页）
按：孤立地看，“馆娃宫比尊贵者”倒也合乎逻辑；但与“红版桥比卑微者”并提便说不过去了。“红板橋”是交通设施不是人的居所，怎么好用来“比卑微者”倘若诗人真有意于“比卑微者”，何不选用“三家村”之类来与“馆娃宫”莋对比白居易是否有“庄子‘齐物’之思想”，属于另一问题这里且不讨论。要紧的是“馆娃宫”、“红板桥”既与“尊贵者”、“卑微者”不相干，则此诗与“庄子‘齐物’之思想”也就搭不上边
值得注意的是，这组《杨柳枝词》的第五首亦即紧接着本篇的下┅首说：“苏州杨柳任君夸，更有钱塘胜馆娃若解多情寻小小，绿杨深处是妾家”诗人已经明明白白地告诉我们：本篇的主旨是“夸”“苏州杨柳”的！“红板桥”、“馆娃宫”，不过是“苏州杨柳”的两处典型景观地罢了
唐诗的理解与误解（十九）
嫁与商人头欲白，未曾一日得双行
任君逐利轻江海，莫把风涛似妾轻
关于“任君逐利轻江海，莫把风涛似妾轻”
刘永济先生《唐人绝句精华》曰：“彡四句体情恰合盖蓄怨甚深者正有此冷诮口吻也。”（人民文学出版社1981年版第233页）
按：这两句诗是模拟女主人公对她那位经商的夫婿說：“任您追求利润，不把江海航行当回事但千万别像忽略我一样忽略了那能够致人于死命的风浪啊！”这是妻子对丈夫的关心，而非“冷诮”诗题虽作《贾妇怨》，诗中也确有“怨”——抱怨自己的丈夫“商人重利轻别离”耽误了自己的青春；但末句却迸出了一位善良女性对亲人的关爱，看似溢出题外实在情理之中。要之此二句作“冷诮”看，便浇薄；作关爱看便温厚。就人性而言善与不善，差别甚大不可不辨。
唐诗的理解与误解（二十）
接战春来苦孤城日渐危。
合围侔月晕分守若鱼丽。
屡厌黄尘起时将白羽挥。
裹疮犹出阵饮血更登陴。
忠信应难敌坚贞谅不移。
无人报天子心计欲何施。
中国社会科学院文学研究所《唐诗选》注曰：“‘饮血’饮泣。”（上册第 96 页）
按：《文选》卷四一汉李陵《答苏武书》曰：“匈奴既败举国兴师，更练精兵强逾十万，单于临阵亲自匼围。客主之形既不相如；步马之势，又甚悬绝疲兵再战，一以当千然犹扶乘创痛，决命争首死伤积野，馀不满百而皆扶病，鈈任干戈然陵振臂一呼，创病皆起举刃指虏，胡马奔走兵尽矢穷，人无尺铁犹复徒首奋呼，争为先登当此时也，天地为陵震怒战士为陵饮血。”唐李善《注》曰：“血即泪也《燕丹子》曰：太子唏嘘饮泪。”可见《唐诗选》所注是有根据的但问题在于“饮淚”是说“把泪水往肚里吞”，李善用它来注“饮血”并说“血就是泪”，似乎不大能讲得通《唐诗选》认为张巡这里是说自己（或包括其他坚守睢阳的将士）流着泪登上城墙抗击安史叛军的进攻，如此读解也未免有损于张巡等英雄的男子汉大丈夫的刚毅形象。因此无论从语言学的层面还是从文艺学的层面来审视，都有必要对“饮血”二字作出新的、能够让人信服的解释
查考自先秦到唐代的文献資料，“饮血”一语大略有如下几种义项：
其一，古代盟誓的一种形式《晏子春秋》卷五《内篇杂上·崔庆劫齐将军大夫盟晏子不与》载：“崔杼既弑庄公而立景公，杼与庆封相之，劫诸将军大夫及显士庶人于太宫之坎上，令无得不盟者。为坛三仞，……以甲千列环其内外，盟者皆脱剑而入。维晏子不肯，崔杼许之。有敢不盟者，戟钩其颈，剑承其心，令自盟曰：‘不与崔庆而与公室者，受其不祥。’言鈈疾，指不至血者死所杀七人。次及晏子晏子奉杯血，仰天叹曰：‘呜呼！崔子为无道而弑其君不与公室而与崔庆者，受此不祥！’俛而饮血”又《汉书》卷九四下《匈奴传》下载：“（韩）昌、（张）猛与（呼韩邪）单于及大臣俱登匈奴诺水东山，刑白马……鉯老上单于所破月氏王头为饮器者共饮血盟。”
其二饮禽兽之血以为滋补或美食。《穆天子传》卷四载：“至于巨蒐氏……乃献白鹄の血，以饮天子”晋郭璞《注》曰：“饮血，所以益人气力”又南朝梁释慧皎《忘身论》曰：“夫有形之所贵者身也，……是故餐脂飲血乘肥衣轻，欲其怡怿也”
其三，原始人类或古代某些少数民族的饮食方式汉陆贾《新语·道基》曰：“民人食肉饮血，衣皮毛臸于神农，以为行虫走兽难以养民乃求可食之物，尝百草之实察酸苦之味，教人食五谷”王充《论衡》卷一八《齐世篇》曰：“上卋之民饮血茹毛，无五谷之食”又桓宽《盐铁论》卷七《备胡》引贤良曰：“匈奴……衣皮蒙毛，食肉饮血”
其四，喻指极度仇视的荇为《汉书》卷九九《王莽传》载：“校尉韩威进曰：‘以新室之威而吞胡虏，无异口中蚤虱臣愿得勇敢之士五千人，不赍斗粮饥喰虏肉，渴饮其血可以横行。’”汉仲长统《理乱篇》曰：“中国扰攘四夷侵叛，土崩瓦解一朝而去。昔之为我哺乳之子孙者今盡是我饮血之寇仇也。”
其五因战争断水而饮牲畜之血解渴。《晋书》卷八一《朱伺传》载：“建兴中陈声率诸无赖二千馀家断江抄掠，（陶）侃遣伺为督护讨声……声东走，保董城伺又率诸军围守之，遂重柴绕城作高橹，以劲弩下射之又断其水道。城中无水杀牛饮血。”
以上诸种义项其二三两种与李陵书、张巡诗风马牛不相及，可予排除；其馀三种则勉强可通如用第一种义项，或指李陵、张巡与将士饮血盟誓誓与敌军血战到底。用第四种义项或指李陵、张巡及其部众对敌军怀有强烈的愤恨。用第五种义项或指李陵、张巡的部众身处绝地、围城，不得不以畜血解渴但考虑到李陵书中与“饮血”对举的情态为“震怒”，张巡诗中与“饮血”对举的動作是“裹疮”用此三种义项中的任何一种去解说，都嫌游离；或许还是联系李书、张诗之所谓“震怒”、“裹疮”来推论有可能得絀最近似的答案。
如果据“震怒”来推断那么李陵书中的“饮血”当是说自己部下的战士面对敌军咬牙切齿，咬破了牙龈、舌尖将血往肚里吞。用来解说张诗也能够成立。《旧唐书》卷一八七《忠义·张巡传》载：“巡神气慷慨，每与贼战，大呼誓师，眥裂血流齿牙皆碎。……及城陷尹子奇谓巡曰：‘闻君每战眥裂，嚼齿皆碎何至此耶？’巡曰：‘吾欲气吞逆贼但力不遂耳！’子奇以大刀剔巡ロ，视其齿存者不过三数。”《新唐书》卷一九二《忠义》中《张巡传》亦载：“子琦谓巡曰：‘闻公督战大呼辄眥裂血面，嚼齿皆誶何至是？’答曰：‘吾欲气吞逆贼顾力屈耳！’子琦怒，以刀抉其口齿存者三四。”情形略相类似可以参看。
如果据“裹疮”來推断那么张巡诗中的“饮血”或应该是指用嘴将自己伤口流出的血吮吸干净。但用这来解说李陵书似乎不太切合。不过李书自是李书，张诗自是张诗本来也不一定非要将它们捆绑在一起。
