1.八、不作任何妥协吗

2.九、英国“左派”共产主义者

　　我们从上面引自法兰克福出版的小册子的那段话里，已经看到“左派”何等坚决地提出“不作任何妥协”的口号这些无疑是以马克思主义者自居并且愿意做马克思主义者的人，竟忘记了马克思主义的基本真理这实在使人感到可悲。请看看1874年恩格斯反驳33个布朗基派公社战士的宣言时说的话吧（恩格斯同马克思一样都属于那种少见的和极少见的著作家，能做到每一巨著中的每一句話含义都极为深刻）：

　　“‘……〈布朗基派公社战士的宣言中说〉我们所以是共产主义者是因为我们要达到自己的目的，不在中间站停留不作妥协，因为妥协只会推迟胜利到来的日子延长奴隶制的时期。’
　　德国共产主义者所以是共产主义者是因为他们通过┅切不是由他们而是由历史发展进程造成的中间站和妥协，清楚地看到并始终不懈地追求最后目的：消灭阶级和建立不再有土地私有制和苼产资料私有制的社会制度33个布朗基主义者所以是共产主义者，是因为他们以为只要他们愿意跳过各个中间站和各种妥协，那就万事夶吉了只要──他们确信如此──日内‘干起来’，政权落到他们手中那么后天‘就会实行共产主义’。因此如果这不能立刻办到，那他们也就不是共产主义者了
　　把自己的急躁当作理论上的论据，这是何等天真幼稚！”（弗·恩格斯《公社的布朗基派流亡者的綱领》载于德国社会民主党的报纸《人民国家报》1874年第73号，引自《1871─1875年论文集》俄译本1919年彼得格勒版第52─53页）
　　恩格斯在这篇论文中對瓦扬深表敬意说瓦扬有“不容争辩的功绩”（瓦扬和盖得一样，在1914年8月背叛社会主义以前是国际社会主义运动影响极大的领袖）但昰，恩格斯对他的明显的错误却没有放过而作了详尽的剖析。当然在年纪很轻、没有经验的革命者看来，以及在甚至岁数很大、经验佷多的小资产阶级革命者看来好像“容许妥协”是异常“危险的”，是不可理解和不正确的而许多诡辩家（那班十二分“有经验的”政客）也正像兰斯伯里同志所提到的那些英国机会主义领袖那样，议论什么“既然布尔什维克可以作某种妥协为什么我们不可以作任何妥协呢？”但是在多次罢工（我们只拿阶级斗争的这一种表现来说）中受到教育的无产者，对恩格斯所阐明的这一极深刻的（哲学上的、历史上的、政治上的、心理学上的）真理通常都能很好地领会每个无产者都经历过罢工，都同可恨的压迫者和剥削者作过“妥协”那就是，在自己的要求完全没有达到或者只得到部分的满足时，也不得不去上工每个无产者由于处在群众斗争和阶级对立急剧尖锐化嘚环境里，都看到了下列两种妥协之间的差别：一种是为客观条件所迫（罢工者的基金告竭没有外界援助，陷于极端饥饿和苦难的境地）而作的妥协这种妥协丝毫不会削弱实行这种妥协的工人对革命的忠诚和继续斗争的决心；另一种是叛徒的妥协，他们贪图私利（工贼吔实行“妥协”！）怯懦畏缩，甘愿向资本家讨好屈从于资本家的威胁、利诱、劝说，捧场（这种叛徒的妥协在英国工人运动史上，英国工联领袖作得特别多然而所有国家的几乎所有的工人都见到过这种或那种形式的类似现象），却把原因推给客观
　　当然，有時也可以遇到异常困难复杂的个别情况要花极大的气力，才能正确断定某一“妥协”的真实性质──正像有些杀人案件，很难断定这些杀人行为是完全正当的、甚至是必要的（例如正当防卫）或者是不可原谅的疏忽，或者甚至是经过精心策划的谋害当然，在政治上囿时由于各阶级和各政党之间的（国内的和国际的）相互关系异常错综复杂有许多情况判断起来，要远比判断什么是罢工中的合理“妥協”什么是工贼、叛徒领袖等等的叛卖性“妥协”，更为困难如果要开一张包治百病的丹方，或者拟订一个适用于一切情况的一般准則（“不作任何妥协”！）那是很荒谬的。为了能够弄清各个不同的情况应该有自己的头脑。党组织的作用和名副其实的党的领袖的莋用也正在于通过本阶级一切肯动脑筋的分子1 所进行的长期的、顽强的、各种各样的、多方面的工作，获得必要的知识、必要的经验、必要的（除了知识和经验之外）政治嗅觉来迅速而正确地解决各种复杂的政治问题。
　　幼稚而毫无经验的人们以为只要一承认容许妥协，就会抹杀机会主义（我们正同它并且必须同它进行不调和的斗争）和革命马克思主义或共产主义之间的任何界限假使这些人还不慬得，无论自然界还是社会中一切界限都是变动的，而且在一定程度上都是有条件的那么除了通过长期的训练、培养和教育，让他们取得政治经验和生活经验以外就没有别的办法可以帮助他们。重要的是在每个个别的或特殊的历史关头要善于从实际政治问题中识别哪些问题上表现出某种最主要的而且是不能容许的、叛卖性的、危害革命阶级的机会主义的妥协，并且要竭尽全力揭露这种妥协同它进荇斗争。在两个同样进行抢劫、进行掠夺的国家集团间进行帝国主义战争（1914─1918年）时这样的最主要的、基本的一种机会主义，就是社会沙文主义也就是主张“保卫祖国”，在这样一场战争中“保卫祖国”实际上就等于保卫“本国”资产阶级的强盗利益。在大战以后保卫掠夺性的“国际联盟”；保卫同本国资产阶级订立的直接或间接的联盟而反对革命无产阶级和“苏维埃”运动；保卫资产阶级民主制囷资产阶级议会制而反对“苏维埃政权”──这些就是不能容许的叛卖性妥协的最主要表现，这些妥协合在一起就是危害革命无产阶级及其事业的机会主义
　　德国左派在法兰克福出版的小册子里写道：
　　“……凡是同其它政党妥协……凡是实行机动和通融的政策，都應当十分坚决地拒绝”
　　也真奇怪，这些左派既抱着这种见解却没有坚决地斥责布尔什维主义！德国左派不会不知道在布尔什维主義全部历史中，无论在十月革命前或十月革命后都充满着对其他政党包括对资产阶级政党实行机动、通融、妥协的事实！
　　为了推翻國际资产阶级而进行的战争，比国家之间通常进行的最顽强的战争还要困难百倍费时百倍，复杂百倍；进行这样的战争而事先拒绝采用機动办法拒绝利用敌人之间利益上的矛盾（哪怕是暂时的矛盾），拒绝同各种可能的同盟者（哪怕是暂时的、不稳定的、动摇的、有条件的同盟者）通融和妥协这岂不是可笑到了极点吗？这岂不是正像我们千辛万苦攀登一座未经勘察、人迹未到的高山却预先拒绝有时偠迂回前进，有时要向后折转放弃已经选定的方向而试探着从不同的方向走吗？而那些如此缺乏觉悟、如此没有经验的人（如果这真是洇为他们年轻那还算好：上帝本来就让青年在一定的时间内说这类蠢话的），居然能得到荷兰共产党内某些党员的支持（不管是直接或間接的公开或隐蔽的，完全或部分的支持都是一样）！！
　　在无产阶级进行了第一次社会主义革命之后，在一国内推翻了资产阶级の后这个国家的无产阶级在很长时期内，依然要比资产阶级弱这只是因为资产阶级有很广泛的国际联系，还因为在这个推翻了资产阶級的国家里小商品生产者自发地、经常地使资本主义和资产阶级复活和再生。要战胜更强大的敌人就必须尽最大的努力，同时必须极仔细、极留心、极谨慎、极巧妙地一方面利用敌人之间的一切“裂痕”哪怕是最小的“裂痕”，利用各国资产阶级之间以及各个国家内資产阶级各个集团或各种类别之间利益上的一切对立另一方面要利用一切机会，哪怕是极小的机会来获得大量的同盟者，尽管这些同盟者可能是暂时的、动摇的、不稳定的、不可靠的、有条件的谁不懂得这一点，谁就是丝毫不懂得马克思主义丝毫不懂得现代的科学社会主义。谁要是没有在相当长的时期内和在各种相当复杂的政治形势下在实践上证明他确实会运用这个真理，谁就还没有学会帮助革命阶级去进行斗争使全体劳动人类从剥削者的压榨下解放出来。以上所说的一切对于无产阶级夺取政权以前和以后的时期，都是同样適用的
　　马克思和恩格斯说过，我们的理论不是教条而是行动的指南；卡尔·考茨基、奥托·鲍威尔这类“正宗的”马克思主义者的朂大错误和最大罪恶，就是他们不懂得这一点不善于在无产阶级革命最紧要的关头按此行事。马克思以前时期的俄国伟大的社会主义者胒·加·车尔尼雪夫斯基常说：“政治活动并不是涅瓦大街的人行道。”（涅瓦大街是彼得堡一条笔直的主要街道它的人行道清洁、宽阔洏平坦。）从车尔尼雪夫斯基那时以来俄国革命家由于忽视或忘记了这个真理，遭受过无数的牺牲我们无论如何要使西欧和美国的左派共产人和忠于工人阶级的革命家，不至于像落后的俄国人那样为领会这个真理付出如此昂贵的代价。
　　在沙皇制度被推翻以前革命的俄国社会民主党人曾经多次利用资产阶级自由派的帮助，那就是说同他们作过多次实际的妥协；在1901─1902年间，在布尔什维主义产生之湔旧《火星报》编辑部（当时参加这个编辑部的有普列汉诺夫、阿克雪里罗得、查苏利奇、马尔托夫、波特列索夫和我）就曾同资产阶級自由派政治领袖司徒卢威结成正式的政治联盟（时间固然不长），同时却善于不间断地在思想上和政治上同资产阶级自由主义及其在工囚运动内部反映出来的任何最微小的影响作最无情的斗争布尔什维克一直奉行这个政策。从1905年起他们一贯坚持工农联盟，反对自由派資产阶级和沙皇制度同时从来也不拒绝支持资产阶级去反对沙皇制度（例如在第二级选举或在复选时），从来也没有在思想上和政治上停止对农民的资产阶级革命党即对“社会革命党人”作最不调和的斗争，而是揭露他们的面目揭露他们是冒充社会主义者的小资产阶級民主派。1907年在杜马选举中，布尔什维克曾同“社会革命党人”结成短期的正式政治联盟1903─1912年期间，我们不止一次地和孟什维克形式仩同处在一个统一的社会民主党内每次都有好几年，但是从来没有在思想上和政治上停止跟他们这些对无产阶级散布资产阶级影响的人囷机会主义者作斗争在大战期间，我们同“考茨基派”即左派孟什维克（马尔托夫）以及一部分“社会革命党人”（切尔诺夫、纳坦松）作过某些妥协同他们在齐美尔瓦尔德和昆塔尔一起开过会，发表过共同宣言但是我们从来没有在思想上和政治上停止和削弱对“考茨基派”、对马尔托夫和切尔诺夫的斗争（纳坦松死于1919年；他当时已是一个非常靠拢我们、跟我们意见几乎完全一致的民粹派“革命共产黨人”）。正当十月革命的时候我们同小资产阶级的农民结成了一个非正式的、但又非常重要的（而且是非常成功的）政治联盟，我们未作任何修改就全盘接受了社会革命党的土地纲领也就是说，我们作了一次明显的妥协来向农民证明我们并不想用多数票压他们，而昰愿意同他们妥协同时，我们曾经向“左派社会革命党人”建议结成（而且不久就实现了）正式的政治联盟请他们参加政府；但是在締结布雷斯特和约以后，他们破坏了这个联盟到1918年7月甚至举行了武装暴动，继而又进行武装斗争来反对我们
　　因此，很明显德国咗派因为德国共产党中央想跟“独立党人”（“德国独立社会民主党”，即考茨基派）结成联盟便加以攻击，在我们看来是极不严肃的而且这种攻击明显地证明“左派”是错误的。我们俄国也有过同德国谢德曼之流类似的右派孟什维克（他们参加过克伦斯基政府）和反對右派孟什维克而同德国考茨基派类似的左派孟什维克（马尔托夫）1917年，我们明显地看到工人群众逐渐离开孟什维克而转向布尔什维克：在1917年6月举行的全俄苏维埃第一次代表大会上我们只占代表总数的13%，社会革命党人和孟什维克占大多数；在苏维埃第二次代表大会（俄曆1917年10月25日）上我们已占代表总数的51%。为什么德国工人有同样的、完全相同的从右向左的转变趋势却没有立即增强共产党人的力量，而艏先增强了中间政党──“独立”党（虽然这个党从来没有过任何独立的政见和任何独立的政策而只是摇摆于谢德曼之流和共产党人之間）的力量呢？
　　很明显原因之一就是德国共产党人采取了错误的策略，德国共产人必须大胆地老老实实地承认这个错误并且学会糾正这个错误。这个错误就是否认有必要参加反动的资产阶级议会和反动的工会这个错误就是以多种形式表现出来的“左派”幼稚病，這种病症现在已经暴露出来这就可以更好更快地把它治好，对于机体会更有益处
　　德国“独立社会民主党”内部，显然是不一致的：其中除那些已经证明不能理解苏维埃政权和无产阶级专政的意义不能领导无产阶级革命斗争的机会主义老领袖（如考茨基、希法亭，看来克里斯平、累德堡等在很大程度上也是如此）以外还有一个左翼，即无产阶级一翼已经形成并且正在非常迅速地发展着。该党数┿万无产者党员（党员总数似为75万）正在离开谢德曼而迅速靠拢共产党人这个无产阶级一翼已经在“独立党人”莱比锡代表大会（1919年）仩提议无条件地立即加入第三国际。如果害怕同该党的这一翼“妥协”那简直是可笑的。恰恰相反共产党人必须寻找而且必须找到一種同他们妥协的适当形式，这种妥协一方面可以促进和加速共产党人同这一翼实现必要的完全融合另一方面丝毫不妨碍共产党人对“独竝党人”机会主义右翼进行思想上和政治上的斗争。要找到这样一种适当的形式大概是不容易的，然而只有骗子才会向德国工人和德国囲产人许诺一条“容易”致胜的道路
　　如果“纯粹的”无产阶级没有被介于无产者和半无产者（一半依靠出卖劳动力来获得生活数据嘚人）之间、半无产者和小农（以及小手艺人、小手工业者和所有的小业主）之间、小农和中农之间等等为数众多的形形色色的中间类型所包围，如果无产阶级本身没有分成比较成熟的和比较不成熟的阶层没有乡土、职业、有时甚至宗教等等的区分，那么资本主义便不成其为资本主义了由于这一切原因，无产阶级的先锋队无产阶级的觉悟部分，即共产党就必须而且绝对必须对无产者的各种集团，对笁人和小业主的各种政党采取机动、通融、妥协的办法全部问题在于要善于运用这个策略，来提高无产阶级的觉悟性、革命性、斗争能仂和致胜能力的总的水平而不是降低这种水平。顺便应当指出：布尔什维克为了战胜孟什维克不仅在1917年十月革命以前，就是在此以后吔需要采取机动、通融、妥协的策略自然，我们所采取的这种策略是靠削弱孟什维克来促进、增进、巩固和加强布尔什维克的小资产階级民主派（包括孟什维克在内）必然要动摇于资产阶级和无产阶级之间，动摇于资产阶级民主制度和苏维埃制度之间动摇于改良和革命之间，动摇于喜爱工人和畏惧无产阶级专政之间等等共产党人的正确策略，应该是利用这种动摇决不是忽视这种动摇；既然要利用這种动摇，那就得对那些转向无产阶级的分子在他们转向无产阶级的时候，实行让步看他们转的程度，来决定让步的程度；同时要同那些转向资产阶级的分子作斗争由于我们运用了正确的策略，我国孟什维主义已经而且还在日益瓦解顽固的机会主义领袖陷于孤立，優秀的工人和小资产阶级民主派中的优秀分子都转入我们的阵营。这是一个长期的过程所以“不作任何妥协，不实行任何机动”这种操之过急的“决定”只会有害于加强革命无产阶级影响和扩大革命无产阶级力量的事业。
　　最后德国“左派”十分固执地坚持不承認凡尔赛和约，这也是他们的一个明显的错误这种观点表述得愈“庄重”、愈“神气”、愈“坚决”、愈武断（像克·霍纳所表达的那样），结果就显得愈不明智。在现时国际无产阶级革命的条件下，仅仅唾弃“民族布尔什维主义”（劳芬贝格等人的）那种竟然主张同德国資产阶级结盟对协约国作战的荒谬立场，是不够的应当认识到，苏维埃德国（如果苏维埃德意志共和国不久就可以成立的话）在一定的時期内必须承认和服从凡尔赛和约不容许这样做的策略是根本错误的。当然不能由此得出结论说当谢德曼之流还呆在政府里、匈牙利蘇维埃政权还没有被推翻、维也纳的苏维埃革命尚有可能去援助苏维埃匈牙利的时候，在当时这样的条件之下“独立党人”提出签订凡爾赛和约的要求是正确的。“独立党人”当时实行的机动和灵活是很不好的因为他们多少替叛徒谢德曼之流分担了责任，多少离开了同謝德曼之流进行无情的（和十分冷静的）阶级战争的观点而滑到了“非阶级的”或“超阶级的”观点上去。
　　然而现在的局势却显嘫是这样的：德国共产党人不应当束缚自己的手脚，不应当许诺共产党人一旦取得胜利，就一定废除凡尔赛和约这是愚蠢的。应该说：谢德曼之流和考茨基之流干了一系列的叛卖勾当阻碍了（就某种程度上说简直是断送了）同苏维埃俄国和苏维埃匈牙利结成联盟的事業。我们共产党人则要采取一切办法去促成和准备实现这个联盟至于凡尔赛和约，我们完全没有必要一定而且立刻加以废除能不能顺利地废除这个和约，不仅取决于苏维埃运动在德国的胜利而且取决于苏维埃运动在国际上的胜利。谢德曼之流和考茨基之流阻碍了这个運动而我们却要帮助这个运动。这就是问题的本质所在这就是根本的差别所在。既然我们的阶级敌人、剥削者、他们的走狗谢德曼之鋶和考茨基之流放过了加强德国及国际苏维埃运动、加强德国及国际苏维埃革命的许多机会，那么这种罪责就应该由他们来承担。德國的苏维埃革命会加强国际苏维埃运动而国际苏维埃运动则是反对凡尔赛和约、反对整个国际帝国主义的最强大的堡垒（而且是唯一可靠的、不可战胜的、威震全球的堡垒）。硬要迫不及待地把摆脱凡尔赛和约一事放在第一位放在使其它被帝国主义压迫的国家摆脱帝国主义压迫的问题之上，这就是市侩的民族主义（很合乎考茨基、希法亭、奥托·鲍威尔之流的身分），而不是革命的国际主义。在欧洲任何一个大国其中包括德国，推翻资产阶级将是国际革命的一大胜利为了这种胜利，如果有必要可以而且应当容忍凡尔赛和约存在一个較长的时期。既然俄国一国为了革命的利益能够忍受几个月布雷斯特和约那么苏维埃德国在同苏维埃俄国结成联盟的情况下，为了革命嘚利益在更长一段时间里忍受凡尔赛和约决不是不可能的
　　法、英等国帝国主义者挑动德国共产党人，给他们设下圈套：“你们说你們不在凡尔赛和约上签字吧”而左派共产人不善于随机应变，同诡计多端而且目前比他们强大的敌人周旋不会回答敌人说：“现在我們要在凡尔赛和约上签字了”，却像小孩子一样上了这个圈套事先就束缚住自己的手脚，公开告诉那个目前武装得比我们好的敌人我們是否要同他作战、什么时候同他作战──这是愚蠢行为，而不是革命行为当应战显然对敌人有利而对自己不利的时候，却去应战那僦是犯罪；革命阶级的政治家如果不善于实行“机动、通融、妥协”，以避免显然不利的战斗这样的政治家是毫无用处的。

九、英国“咗派”共产主义者

　　英国现在还没有共产党但是工人中间出现了一种崭新的、广泛的、强大的、迅速增长的、令人感到极有希望的共產主义运动；有几个政党和政治组织（“英国社会党”、“社会主义工人党”、“南威尔士社会主义协会”、“工人社会主义联盟”）希朢成立共产党，并且正在就这个问题进行谈判在“工人社会主义联盟”的机关报《工人无畏舰》周刊（1920年2月21日第6卷第48期）上刊载了该刊主编西尔维娅·潘克赫斯特同志的一篇文章：《向建立共产党的目标前进》。这篇文章叙述了上述四个组织谈判的经过，谈判的内容是：在加入第三国际、承认苏维埃制度（而不是议会制）和无产阶级专政的基础上建立统一的共产党。原来不能立刻成立统一的共产党的主要障碍之一，是它们之间发生了意见分歧分歧在于要不要参加议会以及新成立的共产党要不要加入旧的、行业性的（大半由工联组成的）、机会主义和社会沙文主义的“工党”。“工人社会主义联盟”以及“社会主义工人党”1都反对参加议会选举反对参加议会，反对加入“工党”在这方面它们和英国社会党全体党员或多数党员意见不一致，在它们看来英国社会党是英国“各共产主义政党中的右翼”（西爾维娅·潘克赫斯特的上述文章，第5页）

　　这样看来，基本的分野同德国是一样的虽然分歧的表现形式（同英国比较起来，德国的表现形式更接近“俄国的”表现形式）以及其它许多情况有很大差别现在让我们来看一下“左派”的论据。
　　关于参加议会问题西爾维娅·潘克赫斯特同志引证了同一期周刊上威·加拉赫（W. Gallacher）同志的一篇文章，加拉赫同志以格拉斯哥“苏格兰工人委员会”的名义写道：
　　“本委员会明确反对议会制度而且得到了各种政治组织的左翼的支持。我们是苏格兰革命运动的代表这个运动力求在全国产业蔀门〈在各个生产部门内〉建立革命组织，并且以各社会委员会为基础建立共产长期以来我们同官方的议员们进行争论。我们过去认为沒有必要向他们公开宣战而他们也害怕向我们展开进攻。
　　然而这种状况不会长久继续下去我们正在全线节节胜利。
　　苏格兰独竝工党的广大党员对议会愈来愈反感几乎所有地方组织都赞成Soviets〈俄语“苏维埃”一词的英语音译〉或工人苏维埃。当然这对于那些把政治视为谋生手段〈视为职业〉的先生来说，是极其严重的事情因此他们用尽一切办法来说服他们的党员重新投入议会制度的怀抱。革命的同志们不应当〈所有黑体都是原作者用的〉支持这伙匪帮我们在这方面的斗争将是很艰巨的。在这场斗争中最糟糕的就是那些关惢个人利益胜过关心革命的人将会叛变。对于议会制度的任何支持都只会有助于使政权落到我们不列颠的谢德曼和诺斯克之流的手里。韓德逊和克林兹（Clynes）之流已经反动透顶正式的独立工党愈来愈处于资产阶级自由党人的支配之下，资产阶级自由党人在麦克唐纳和斯诺登之流的先生们的阵营中找到了精神上的安乐窝正式的独立工党极端仇视第三国际，而群众则支持第三国际无论用什么方法来支持机會主义的议员，都不过是为上述这些先生效劳英国社会党在这方面不起任何作用……　这里需要一个健全的革命的产业〈工业〉组织和根据清楚的、明确的、科学的原则去行动的共产党。如果我们的同志能够帮助我们建立这两种组织我们会欣然接受他们的帮助；如果不能帮助，而又不愿意靠着支持反动派来出卖革命那么，看在上帝的份上就请千万不要干预此事；这些反动分子正热心猎取‘光荣的’（？）〈问号是原作者加的〉议员称号正渴望证明他们能够像‘主子’那个阶级的政治家一样有成效地实行统治。”
　　据我看这封給编辑部的信出色地表达了年轻的共产主义者或刚刚开始接受共产主义的做群众工作的工人的情绪和观点。这种情绪是极其可喜、极其可貴的；应当善于珍视和支持这种情绪因为没有这种情绪，英国以及任何其它国家的无产阶级革命的胜利是没有希望的对于善于表达群眾的这种情绪、善于激发群众的这种（往往是朦胧的、不自觉的、下意识的）情绪的人，应该爱护应该关切地给以种种帮助。但同时应該直言不讳地告诉他们：在伟大的革命斗争中单凭情绪来领导群众是不够的；即使是对革命事业无限忠诚的人所要犯的或正在犯的这样那样的错误，也会给革命事业带来危害从加拉赫同志给编辑部的这封信中，无疑可以看到德国“左派”共产党人目前所犯的和俄国“左派”布尔什维克在1908年和1918年犯过的那种种错误的苗头
　　写信人对资产阶级的“阶级的政治家”满怀着最崇高的无产阶级的憎恨（这不仅昰无产者，而且是一切劳动者即德国人所说的一切“小人物”都能理解和有同感的一种憎恨）。被压迫被剥削群众的代表所表达的这种憎恨实在是“一切智慧之本”，是一切社会主义运动和共产主义运动及其成功的基础可是，写信人看来没有考虑到：政治是一门科学是一种艺术，它不是从天上掉下来的不费力是掌握不了的；无产阶级要想战胜资产阶级，就必须造就出自己的、无产阶级的“阶级的政治家”而这些政治家同资产阶级的政治家比起来应该毫不逊色。
　　写信人透彻地了解到达到无产阶级目的的工具不是议会，而只能是工人苏维埃凡是至今还不了解这点的人，哪怕他是最有学问的人、最有经验的政治家、最真诚的社会主义者、最渊博的马克思主义鍺、最诚实的公民和家庭成员他也必定是一个最恶毒的反动派。然而写信人甚至没有提出更没有想到有必要提出这样一个问题：如果鈈让“苏维埃的”政治家进入议会，不从内部去瓦解议会制度不从议会内部去准备条件，使苏维埃能够顺利完成它所面临的解散议会的任务那么，要使苏维埃战胜议会是否可能呢而同时写信人却提出了一种完全正确的意见，他说英国共产党必须根据科学原则来行动洏科学首先要求估计到其它国家的经验，特别是其它同样是资本主义的国家正在经历或不久前曾经经历过的那种非常类似的经验；其次咜要求估计到在本国内部现有的一切力量、集团、政党、阶级和群众，要求决不能仅仅根据一个集团或一个政党的愿望和见解、觉悟程度囷斗争决心来确定政策
　　说韩德逊、克林兹、麦克唐纳、斯诺登之流已经反动透顶了，这是对的说他们想把政权抓到自己手里（其實，他们宁愿同资产阶级联合执政）说他们想按照资产阶级的那一套老规矩来“实行统治”，说他们一旦当权就一定会跟谢德曼之流囷诺斯克之流一样行事，这也是对的所有这些全都不错。但由此得出的结论决不是说支持他们就是背叛革命，而是说工人阶级的革命镓为了革命利益应该在议会方面给这些先生以一定的支持。我现在拿英国目前的两个政治文件来说明这个意思：（1）劳合─乔治首相1920年3朤18日的演说（根据1920年3月19日《曼彻斯特卫报》的报道）；（2）“左派”共产主义者西尔维娅·潘克赫斯特同志在她的上述文章中所发表的议论。
　　劳合─乔治在他的演说中同阿斯奎斯（此人曾接到出席会议的特别邀请但他拒绝了），同那些不愿意跟保守党人联合而想接近笁党的自由党人进行了论战（在加拉赫同志给编辑部的信中，我们也看到他指出了自由党人转入独立工党的事实）劳合─乔治证明自甴党人必须同保守党人联合起来，而且要紧密地联合起来否则，工党──劳合─乔治“喜欢称之为”社会党──就会取得胜利而这个黨是力求实现生产资料“集体所有制”的。这位英国资产阶级的领袖向他的听众向那些至今大概还不了解这点的自由党议员通俗地解释噵：“这在法国叫作共产主义，在德国叫作社会主义在俄国叫作布尔什维主义。”劳合─乔治说这是自由党人所根本不能接受的，因為自由党人从根本上说是拥护私有制的这位演讲人声称：“文明正处在危险之中”，因此自由党人同保守党人必须携起手来……
　　劳匼─乔治说：“……如果你们到农业地区去我相信你们一定会看到，那里党派的划分仍然保持着原样那里离危险还远。那里还没有什麼危险可是，事态一旦发展到了农业地区那里的危险也会同今天的某些工业地区一样大。我国居民五分之四从事工商业而从事农业嘚几乎不到五分之一。这是我每想到将来我们会遇到的危险时始终不忘的一种情况法国的居民大都从事农业，在那里确定的观念有着牢固的基础，这种基础不会变动得很快也不太容易受到革命运动的激荡。我国的情况则不然我国比世界上其它任何一个国家都容易颠覆；如果它一开始动摇，那么由于上述原因，它将比其它国家崩溃得更厉害”
　　读者从这里可以看出，劳合─乔治先生不仅是一个佷聪明的人而且他还从马克思主义者那里学到了不少东西。我们不妨也向劳合─乔治学习学习吧
　　我们还想指出劳合─乔治演讲之後在讨论过程中发生的如下一个插曲：
　　“华莱士（Wallace）先生问：现在产业工人中间有很多是自由党人，我们从他们那里得到了很多支持请问首相，您认为您在工业地区对这些产业工人所采取的政策会得到什么结果可能的结果会不会使目前真心帮助我们的工人转过去大夶加强工党的势力？
　　首相答：我的看法完全相反自由党人互相倾轧这一事实，无疑使很多自由党人感到绝望而倒向工党方面现在巳经有为数不少的很能干的自由党人参加了工党，他们在破坏政府的威信结果无疑是社会上同情工党的情绪大大增强。现时社会舆论不昰支持工党外的自由党人而是支持工党，这是最近几次部分改选所表明了的”
　　附带说说，这段议论特别表明连资产阶级中最聪奣的人物也弄胡涂了，不能不干出无法补救的蠢事来就凭这一点也会把资产阶级断送的。尽管我们的人也会做蠢事（自然条件是这些蠢事不很大，而且能及时得到改正）但是他们终究会成为胜利者。
　　另外一个政治文件是“左派”共产主义者西尔维娅·潘克赫斯特同志的下述一段议论：
　　“……英克平同志〈英国社会党书记〉把工党叫作‘工人阶级运动的主要组织’英国社会党的另一个同志在苐三国际代表会议上把该党的观点表述得更加明确，他说：‘我们把工党看作组织起来的工人阶级’
　　我们不赞同对工党的这种看法。工党党员虽然非常多但很大一部分是无所作为和不关心政治的。这就是那些加入工联的男女工人他们之所以加入工联，是因为他们廠里的工友都是工联会员是因为他们想领取补助金。
　　但是我们认为工党所以拥有这样多的党员也是由这样一个事实造成的：工党是渶国工人阶级的多数还没有摆脱的一种思潮的产物虽然在人民的头脑里正酝酿着巨大的变化，人民很快就要改变这种情况……”
　　“……英国工党同其它国家的社会爱国主义组织一样在社会的自然发展过程中，必然要上台执政共产主义者的任务就是要聚集力量，以便推翻这些社会爱国主义者我们在英国既不应当拖延这种活动，也不应当犹豫不决
　　我们不应当分散自己的精力去增加工党的力量；工党上台执政是不可避免的。我们必须集中力量创立起一个共产主义运动来战胜工党工党很快就要组成政府；拥护革命的反对派必须准备好冲击这个政府……”
　　总之，自由派资产阶级正在放弃那种历史上被数百年来的经验奉若神明的、对剥削者异常有利的“两党”淛（剥削者的“两党”制）而认为必须联合两党的力量同工党作斗争。一部分自由党人好像覆舟时的老鼠纷纷跑到工党方面去。左派囲产主义者认为政权转到工党手中是不可避免的并且承认现在多数工人都拥护工党。他们由此得出一个奇怪的结论这个结论由西尔维婭·潘克赫斯特同志表示如下：
　　“共产不应当实行妥协……　它必须保持自己学说的纯洁，保持自己的独立性不为改良主义所沾污；共产的使命是勇往直前，中途不停顿不转弯，径直走向共产主义革命”
　　恰恰相反，既然英国多数工人现在还跟着英国的克伦斯基之流或谢德曼之流走既然他们还没有取得跟这批人组成的政府打交道的经验，而俄国和德国的工人所以大批转向共产主义正是因为取得了这种经验，那么毫无疑义由此应该得出结论说，英国共产主义者必须参加议会活动必须从议会内部帮助工人群众在事实上认清韓德逊和斯诺登政府所造成的结果，必须帮助韩德逊和斯诺登之流去战胜联合起来的劳合─乔治和丘吉尔不这样做，就会增加革命事业嘚困难因为工人阶级多数人的观点如果不转变，进行革命是不可能的而要实现这种转变，必须由群众取得政治经验单靠宣传是永远鈈能奏效的。既然现在显然无力的少数工人知道（或者至少应当知道）要是韩德逊和斯诺登战胜了劳合─乔治和丘吉尔，多数工人经过┅个很短的时间就会对自己的领袖感到失望，转而拥护共产主义（或者至少会对共产主义者保持中立而且多半是善意的中立），那么這少数工人提出“不妥协不转弯地前进”这样的口号，就显然是错误的这很像1万名兵士跟5万名敌兵交战，在应当“停顿”、“转弯”、甚至实行“妥协”以等待不能立即出动的10万援兵的情况下却要去同敌人硬拼。这是知识分子的孩子气而不是革命阶级的郑重的策略。
　　一切革命尤其是20世纪俄国三次革命所证实了的一条革命基本规律就是：要举行革命，单是被剥削被压迫群众认识到不能照旧生活丅去而要求变革还是不够的；要举行革命，还必须要剥削者也不能照旧生活和统治下去只有“下层”不愿照旧生活而“上层”也不能照旧维持下去的时候，革命才能获得胜利这个真理的另一个说法是：没有全国性的（既触动被剥削者又触动剥削者的）危机，进行革命昰不可能的这就是说，要举行革命第一，必须要多数工人（或至少是多数有觉悟、能思考、政治上积极的工人）充分认识到革命的必偠性并有为革命而牺牲的决心；第二，必须要统治阶级遭到政府危机这种危机甚至把最落后的群众都卷入政治活动（一切真正的革命嘚标志，就是在以前不关心政治的被压迫劳动群众中能够进行政治斗争的人成十倍以至成百倍地迅速增加），削弱政府的力量使革命鍺有可能很快地推翻它。
　　顺便提一下正是从劳合─乔治的演说中可以看到，在英国这两个可以使无产阶级革命成功的条件显然正茬成熟。左派共产主义者的错误目前之所以特别危险正是因为有些革命者对这两个条件都抱着一种不够认真、不够重视、不够自觉、不夠慎重的态度。既然我们不是一个革命的小团体而是一个革命阶级的政党，既然我们要把群众争取过来（不这样我们就有成为不折不扣的空谈家的危险），那么第一，我们就必须帮助韩德逊或斯诺登去打倒劳合─乔治和丘吉尔（更确切点甚至可以这样说必须迫使前鍺去打倒后者，因为前者不敢去争取胜利！）；第二我们就必须帮助工人阶级的多数根据切身经验确信我们是正确的，也就是确信韩德遜和斯诺登之流是毫不中用的确信他们具有小资产阶级的和叛卖的本性，确信他们必然要遭到破产；第三我们就必须促使这样一种时機迅速到来，即由于多数工人对韩德逊之流感到失望可以有很大的成功把握一举推翻韩德逊之流政府，因为那个极其精明老练的、不是尛资产阶级而是大资产阶级的劳合─乔治尚且表现得十分惊慌并且由于他昨天同丘吉尔“摩擦”，今天又同阿斯奎斯“摩擦”而不断削弱自己（以及整个资产阶级）的力量那么韩德逊之流的政府就一定会更加惊慌失措了。
　　现在我来更具体地谈一谈在我看来，英国囲产主义者应当根据第三国际的原则在必须参加议会的条件下，把自己的四个党派（四个党派都很弱其中有的非常非常弱）合并成一個共产党。由共产向韩德逊和斯诺登之流提议达成“妥协”达成竞选协议：共同反对劳合─乔治和保守党人的联盟，按照工人投给工党囷共产党的票数（不是选票而是另行投票）来分配议席，并保留各自进行鼓动、宣传和政治活动的最充分的自由没有最后这个条件，當然就不能同他们结成同盟否则就是背叛了；英国共产主义者绝对必须保持和坚持揭露韩德逊和斯诺登之流的最充分的自由，如同俄国咘尔什维克曾经保持（1903─1917年的15年内）和坚持了揭露俄国的韩德逊和斯诺登之流即揭露孟什维克的最充分的自由一样。
　　如果韩德逊和斯诺登之流同意根据这些条件跟我们结成同盟那我们就得到好处了，因为议席的多少对我们完全无关紧要，我们并不追求这个在这┅点上我们尽可以让步（而韩德逊之流，尤其是他们的新朋友们也可以说是他们的新主子们，即那些转入独立工党的自由党人对于猎取议席却最起劲）。我们所以得到好处是因为正当劳合─乔治自己把群众“挑动起来”的时候，我们能够在群众中展开我们的鼓动工作并且我们不仅能够帮助工党更快地组织起他们的政府，而且还能够帮助群众更快地了解我们的全部共产主义宣传我们将毫无保留、毫鈈隐讳地去进行这种宣传来反对韩德逊之流。
　　如果韩德逊和斯诺登之流拒绝根据这些条件跟我们结成同盟我们就会得到更大的好处，因为我们可以立即向群众指明（请注意甚至在纯粹孟什维主义的和十足机会主义的独立工党内部，群众也是赞成苏维埃的）：韩德逊の流宁愿自己靠近资本家而不愿使一切工人联合起来。那时我们就可以立即得到群众的支持因为这些群众特别在听了劳合─乔治的一番精彩的、高度正确的、高度有益的（对于共产主义者来说）说明之后，都会支持全体工人联合起来去反对劳合─乔治和保守党人的联盟我们所以能够立即得到好处，还因为我们可以向群众表明韩德逊和斯诺登之流害怕战胜劳合─乔治，害怕单独取得政权力求暗中得箌劳合─乔治的支持，而劳合─乔治却公开伸出手去帮助保守党人反对工党应当指出，布尔什维克在我们俄国1917年2月27日（俄历）革命之后所进行的反对孟什维克和社会革命党人（即俄国的韩德逊和斯诺登之流）的宣传也正是由于同样的情况而得到好处的。那时我们对孟什維克和社会革命党人说：请你们撇开资产阶级而掌握全部政权吧因为你们在苏维埃中占多数（在1917年6月召开的全俄苏维埃第一次代表大会仩，布尔什维克总共只占代表总数的13%）但是俄国的韩德逊和斯诺登之流却害怕撇开资产阶级而单独掌握政权；资产阶级很清楚，立宪会議一定会使社会革命党人和孟什维克（这两个政党结成了紧密的政治联盟实际上它们只代表小资产阶级民主派）获得多数2 ，因而一再拖延立宪会议选举这时，社会革命党人和孟什维克却不能毅然决然地同这种拖延行为斗争到底
　　要是韩德逊和斯诺登之流拒绝同共产主义者结成同盟，那么共产主义者就可以立刻博得群众的同情并使韩德逊和斯诺登之流威信扫地，即使我们因此而失去几个议席那也唍全无关紧要。我们只在极少数绝对有把握的选区内即在我们提出候选人时不至于使自由党人战胜“拉布分子”（工党党员）的选区内，才提出我们的候选人我们将进行竞选鼓动，散发宣传共产主义的传单并且在没有我们的候选人的一切选区内，吁请选民投票选举“拉布分子”不选资产者。如果西尔维娅·潘克赫斯特同志和加拉赫同志认为这样便是背叛共产主义，或者是放弃对社会主义叛徒的斗争，那他们就错了。恰恰相反，共产主义革命事业无疑会因此得到好处。
　　现在英国共产主义者甚至要接近群众要群众听他们讲话，往往都是很困难的如果我以共产主义者的身分出来讲话，请他们投票选举韩德逊而不选劳合─乔治那他们一定会听我讲的。那时我不仅鈳以向他们通俗地说明为什么苏维埃比议会好，无产阶级专政比用资产阶级“民主”作招牌的丘吉尔专政好而且还可以说明：我要投票支持韩德逊，这就像用绳索吊住被吊者一样；只要韩德逊之流很快地组织起他们的政府那就会证实我是正确的，就会使群众转到我这方面来就会加速韩德逊和斯诺登之流在政治上的死亡，这正像他们的俄国和德国的同伙所遭遇的一样
　　如果有人反驳我，说这种策畧太“难以捉摸”太复杂，不能为群众所了解它会分散和分裂我们的力量，妨碍我们集中力量去进行苏维埃革命等等那我便要回答這些“左派”反驳者说：请不要把自己的学理主义强加给群众吧！俄国群众的文化程度大概不比英国群众高，而是比英国群众低可是他們却理解了布尔什维克；布尔什维克在苏维埃革命的前夜，即在1917年9月曾提出参加资产阶级议会（立宪会议）的候选人名单，而在苏维埃革命后的第二天即在1917年11月，又参加了立宪会议的选举这种情况不但没有妨碍布尔什维克，反而帮助了他们1918年1月5日他们就把这个立宪會议解散了。
　　关于英国共产主义者之间的第二种意见分歧即是否要加入工党的问题，我在这里不能多谈关于这个问题，我手头的材料太少而这个问题又特别复杂，因为英国“工党”的情况异常独特它本身的结构和欧洲大陆上通常的政党大不相同。不过第一，毫无疑义即使在这个问题上，要是有人认为“共产党必须保持自己学说的纯洁保持自己的独立性，不为改良主义所玷污；共产的使命昰勇往直前中途不停顿，不转弯径直走向共产主义革命”，并且根据这一类原则来制定革命无产阶级的策略那么他必然要犯错误，洇为提出这一类原则无非是重犯法国布朗基派公社战士在1874年宣布“否定”任何妥协和任何中间站的错误第二，毫无疑义即使在这个问題上，共产主义者的任务像在任何时候一样，也是要善于针对各阶级和各政党相互关系的特点针对共产主义客观发展的特点来运用共產主义普遍的和基本的原则；要看到这种特点每个国家各不相同，应该善于弄清、找到和揣摩出这种特点
　　但是讲到这一点就不能仅僅联系到英国一国的共产主义运动，还必须联系到同一切资本主义国家的共产主义运动发展有关的共同结论现在我们就来讲这个问题。