目前而言，请问政信焦作和济源 源有哪些合`作？

来源：蜘蛛抓取(WebSpider) 时间：2023-12-31 09:45 标签： 济源市济政201313号文
谢邀单纯的只看地域那肯定有问题。如何选择（1）区域选择经济欠发达地区规避，历史有违约（包含逾期）地区规避，比如云贵地区等。地级市的一般预算收入不低于100亿，区县级一般预算收入不低于50亿，发达地区如江浙、直辖市等区县级平台一般预算收入不低于40亿。（2）平台选择建议选择融资规模不超过该平台所在区域一般预算收入的10%，一般情况下：省级（直辖市）平台＞副省级平台＞地级市平台＞区县级平台。融资方、担保方最少也是双AA主体评级，尽量选择当地最大平台。还要综合考虑地方经济实力，财政情况，稳定的税收收入，融资平台的主营业务及收入来源主要是政府在基础设施、民生工程等领域的业务。（3）风控效力排名：政信类业务主要增信措施：主要包括第三方连带责任担保、应收账款质押、国有土地使用权抵押（同等情况下质押率、抵押率越低越好）。除了必须有的第三方连带责任担保外，个人认为的风控效力排名:政府应收账款＞土地抵押(其中棚户改造或旧改类住宅用地-商业用地-商服用地-工业用地）＞平台应收账款 ＞普通企业应收账款。（4）注意事项同等条件下（例如相同区域或者相同融资方），自然是风控越多越好。一般来说，越弱的地方肯定是需要更强的风控，但比较不同地区、不同融资主体时，不代表风控越多的项目就越好，具体项目具体分析。
定向融资产品就是个四不像，哪个经济正常点的地方融资工具会用？资产新规出台以后注定了非标融资的结局只有死路一条。定融大面积违约举例来说，最近山东某地大面积定向融资工具违约。贵州某地，发行定向融资工具既有小而又小的财富管理公司，又有规模庞大的如“中植系”公司大量旗下企业的定融产品疑似出现了违约超期兑付的情况。把定向融资当做一个金融产品来销售，且其收益率远高于一般理财产品，具有很高的风险性，符合“投资有风险，理财需谨慎”的逻辑，也即如果出现商业风险导致了亏损，除非产品管理人向融资人将资金追回，否则只要卖者尽责，那么就要“买者自负”；定融有P2P的影子，通过SPV架构搭建几乎卖定融产品的销售会突出：定融直接认定融资人与投资者属于借贷法律关系，并且不再讨论是否属于“商业风险”，融资人应一律还款，从这个角度而言，它也有一定P2P的影子，这就打破了常规资管类产品中依靠“SPV”架构建立起来的金融体系。定融定义定向融资产品，简称定融产品，是向特定对象发起融资的金融产品，一般在地方金融资产交易所（公司）备案交易，其特点是不公开发行，具有私募性质，涉及主体有融资人、投资人（出借人）、发行方、承销人、增信方、金交所平台等。定融不是规范的金融产品从性质上讲，定融产品不是严格意义上的规范金融产品，以私募、信托这类资管类产品为例，其具有《证券投资基金法》、《信托法》以及一系列监管制度予以规制，定融产品并无明确的上位法，乃至在监管及性质上均存在较大的模糊地带。在产品逾期之后，融资人无力还款的情况下，寻求尽可能多的责任承担主体是投资者的唯一选项。那么在上述3个主体中，融资人直接以自己的名义向投资人募集款项，并带有到期“还本付息”的承诺，该情形也是与其他资管类产品的核心不同之处，在信托、私募等资管类产品中，严禁承诺“保本保息”，且应遵循“卖者尽责，买者自负”的基本原则，并且投资者与受托管理人之间的合同是独立的，受托管理人与融资人之间的合同亦是独立，因此基于合同的相对性，投资者无法绕过受托管理人而直接向融资人主张归还款项。借贷关系模糊不清但在定融产品中，则完全打破了上述资管类产品的基本逻辑架构，而是直接建立了融资人与投资者之间的“还本付息”约定，这直接导致了司法裁判中对二者之间“借贷关系”的法律性质认定；但实际上，二者之间又不属于普通的民间借贷关系，它必须要在地方金融交易所完成 ，接受相关金融部门的监管，同时，它还要求要有“受托管理人”、“承销商”，也即将“借贷关系”包装成“金融产品”来运作管理，与标准化债券逻辑类似，但场所及场景完全不同。金交所只备案这也不是一个简单的借款合同纠纷。将其理解为企业债券融资的非标化简易操作更为合适。如果允许公司游离于监管之外自行融资，则大概率会符合“非法吸收公众存款”或“集资诈骗”的属性，因此通过在金交所备案交易的方式，将其纳入地方金融监管体系，但这种监管强度可类比私募，基金业协会只起到形式备案的作用，不进行实质性审查。受托管理人企业的非标定融产品又引入了“受托管理人”，由受托管理人对发行人产品的综合风险进行把关，但这里的“受托管理人”与信托、私募的逻辑还有所不同，这主要体现在资金走向的控制上，信托、私募产品中，投资人需将资金划入由信托公司、基金公司自行开立的专用账户中，托管人获得对资金的实际控制权，并进行下一步的资金转移；但定融产品中，投资者直接将资金转入融资人账户中，当然，这也是双方之间形成借贷款关系的核心要素。这也就衍生出了一个重要问题，在合同的3个主体中，投资者除了可以直接向融资人基于借贷关系还款外，还能否主张受托管理人（承销商）承担连带的赔偿责任？发行人常见在合同条款中称融资人为“发行人”，其更多是沿用了公司标准化债券发行中主体表述，也即融资人是“发行人”，在标准化债券发行中有严格的第三方评级和审查主体；但在非标定融产品中，类似环节存在严重缺失，而该审查义务实际应当由受托管理人履行，并且条款中明确了受托管理人的工作包含“发行”部分，而又试图规避了其他方面的责任。若在执行中出现过错，投资人有权要求其赔偿。

我要回帖

更多关于 济源市济政201313号文 的文章

 

随机推荐