您还未登陆，请登录后操作！
这三个字是不是要经常说呀.很重要吗?到底说还是不说呢!
如果爱她，而且已经确定了关系就要时常表达！有时候她可能不会特别的反应，但是她会记在心里的。同样对待任何人一样，既然爱，那就要表达。对父母也是一样的，合适的表达同让他们很开心！
回答数：11
您的举报已经提交成功，我们将尽快处理，谢谢！503 Service Temporarily Unavailable
503 Service Temporarily Unavailable
nginx/1.4.1&人了了不知了，不知了了是了了，若知了了便不了&这句是什么意思？表示怎样的心情？
&人了了不知了，不知了了是了了，若知了了便不了&这句是什么意思？表示怎样的心情？
佛只是个了仙，也是个了圣．
人了了不知，不知了了是了了；
若知了了，便不了．
〔译文〕 佛只是个善于了却俗尘的神仙．也是个善于了却烦恼的圣人．人们虽然聪明，却不知该了却一切烦恼，不知了却万事便是聪明；如果心中还有放下的念头，那便是还未完全了却．
评说:很多人自以为聪明，却不知道整天被尘世的烦恼和欲望所束缚，放不下许多杂念．期盼着很多事情来临，来临了又生出更多的非分之想，得不到的东西去不断地期盼，能得到的东西也是念念不忘，结果事情未到已烦恼丛生，事情已过心中仍放心不下，如此庸人自扰，岂不是无端增加了心绪的压力和忧烦，
尘世的功名难以摆脱，有些人就躲入山野，希望藉此与世隔绝，以为这样可过着无忧无虑的生活，殊不知，这是以为尘缘了了，其实未了，因为心中仍有欲念未放下．要做到真正的了了，只有连放下的念头也排除，生于世间而不着于世．
相关知识等待您来回答
中国文学领域专家request.getHeader(&Via&);这句话是什么意思啊 - Java Web - 网站开发技术
帮助别人就是帮助自己！
如果这里解决了您的问题，请您点一下推荐
request.getHeader(&Via&);这句话是什么意思啊
request.getHeader("Via");这句话是什么意思啊？？？
取得从客户端的request里的httpheader里关于客户端Gateway的信息。
获取，请求头中Via的值如果不清楚，google下 http 请求头查看: 130|回复: 9
&普遍的民主制使人们进入了无法选择的境地， 也就必然不思进取&对于这句话应该如何理解？
“一种普遍化的自由民主制度也使人们进入了无法选择的境地， 没有比较， 没有反省， 也就必然不思进取”。这是完整版，引自《终结、冲突抑或崩溃——“历史终结论”引发的学术争议》&&
作者：张纯厚& &&&文章出处：《中国社会科学报》
按理说自由的民主制度不应该是充分的尊重了人们的选择，使得社会利益充分多样化进而不应该反而促进人类的选择和进步吗？
难道它的意思是说充分发达的民主制度会将理性人的利益最大化同化？进而反而导致“被动幸福”的乌托邦的产生吗？&&
从我在网上搜到的版本 /gsyj...来看，这是篇如假包换的五毛文章。大量引述他人观点却不给出处，已经基本可以说明张纯厚此文靠谱程度极低。而本问所涉的那句话，恰恰又以直接引语形式出现，且是张文中唯一一处直接引语。到底是引用谁呢？江华还是沃勒斯坦？我读了江华的那篇文章 bbs.xhistory.net/simple... 没有发现这句话，因此只能认为出自沃勒斯坦。但据我所知，沃勒斯坦2001年以来关于现代世界体系和民主制度的讨论，基本立场未曾变过，始终是说现代世界体系面临瓦解，民主制度也有“毛将焉附”之虞，知识分子有责任为人类寻找新的出路，这条路必将由理性所引导，如果出落得好，它还将比现代世界体系更好地处理民主与平等的关系（参见氏著The end of the world as we know it: social science for the twenty-first century）。在他看来，彻底的民主在可预见的将来不存在实现的可能（在现代世界体系下，基本实现民主的人口甚至不可能超过全球人口的30%），在这个前提下，讨论普遍民主的好与坏，听上去没什么意义，所以我也很怀疑这句引语出自沃勒斯坦。另外，沃勒斯坦有一篇讨论民主的发言稿很有营养，这里可看全文：academic.cuesta.edu/fha/democr...又及，张文还有一处显而易见的谬误：将Samuel Huntington发在Foreign Affairs上的文章The Clash of Civilizations?写作年代误为2003（应为1993），紧接着又说“并于1996年将其扩展为《文明冲突与世界秩序的重建》一书”。至于这反映的是张博士的严谨考据，还是中国社会科学报的大刊水准，又或是“国史网”的大国风范，因未见张文原稿，就不妄加揣摩了。张文就内容而言，实在不值得评论。若关心民主的未来，随便看点正经书就比此文收获大。若非要正面回答，只一句即可：张博士说了这许多终结论的谬误，怎不反思一下马克思主义的历史观？那难道不是一种更彻底的终结论吗？辈分还比福山亨廷顿之流高得多呢。
本问题中张纯厚的文章（/gsyj...），没有任何参考文献，一句完全引用的话也没有出处，并非学术论文，而是一篇刊载于《中国社会科学报》号(第179期) （/newspape...）第6版的“学术文章”——从图片上也能看出原文并无参考文献（当然也可能是限于报纸版面所限）。张纯厚的百度百科（/view...）上是这么介绍的：1954年8月生，陕西礼泉人，美国俄亥俄州辛辛那提大学政治科学博士，硕士研究生导师。现任延安大学政治研究所所长。在国内发表研究论文和译文20多篇；在国外发表论文3篇，出席国际学术会议并宣读论文两次，作为第一作者在美国出版学术专著两部。其主要代表有：《作为诗人和革命领袖的毛泽东:社会历史视角》（与埃德温·沃恩合著）、《走向美国选民心理的新理论：实现民族国家的超级目标》（与迈克尔·马格利斯合作）、《世界视野：毛泽东诗词英汉一百首——政治、社会、历史视角的全方位研究》。如果谷歌一下“一种普遍化的自由民主制度也使人们进入了无法选择的境地， 没有比较， 没有反省， 也就必然不思进取”，可以看到这句话只在“两个”地方出现过：一个是张纯厚的文章，另一个是北京师范大学历史学院硕士研究生（估计现在已毕业）许志强2007年发表在《湖北行政学院学报》（第6期，总第36期）上的文章《意识形态的终结?——对福山终结论的几点思考》（/pdf_2d4a...）：福山在证明自由民主制度越来越取得优势时，涉及到了两个大的方面：一是科学技术的进步使历史具有了方向性；二是人们获得认可的斗争取得了胜利，自由、平等、民主的原则为现代国家所普遍认可。我认为这两点都不可简单化地轻信和接受，还需要进一步的深思。首先，科学技术的进步不一定能必然说明社会文明的整体进步。马克思和恩格斯虽然认为生产力是社会发展的最终动力，它决定着生产方式和生产关系的变化，但他们并没有因此说明生产技术的进步必然导致人类道德的进步。一种缺乏道德价值的进步，与其说是一种抽象、残缺的进步，不如说实际上是一种倒退。福山也认识到了这一矛盾，把它视为自由民主制度没有在世界范围内得到普及的原因。不过这一点被福山片面地归结为一种国家与人民的对立，一种国家存在的政治目标与人民的道德价值之间的紧张关系。他由此得出的结论就是只要使国家和人民的关系和谐一致即可解决这一矛盾。这是对科学技术与道德价值分离关系的一种歪曲认识。殊不知，德国法西斯在酝酿世界大战时，其技术装备先进精良，其国家与国民上下齐心，难道能因此说法西斯代表着时代的进步吗? 其次，就人们在现代社会已经普遍得到认可这一点而言，自由、平等、人权、民主的原则的确已经为绝大部分国家所遵循，黑格尔哲学中人与人之间的那种奴隶主与奴隶的主从关系已经消失，这无疑是一种进步。但是一种普遍化的自由民主制度也使人们进入了“无法选择”的境地，没有比较，没有反省，也就必然不思进取；而高度的自由民主制则会使生活于其中的人过分倚重于制度的发挥，正像托克维尔在《论美国的民主》中所敏锐地发觉到的一样，在高度的民主制度中人们则处于一种自我陶醉的萎靡状态，人变得更加懒散了。尼采则更深刻地批判道：“现代民主制度不是把奴隶解放成为自己的主人，而是让奴隶和一种奴隶道德获得了完全的胜利。”因此，自由主义体制或许是一种好的选择，但绝不是唯一的或最好的选择，因为它并非已经止于至善。文中只对“无法选择”加了引号，同样没有出处，从作者上下文的背景考虑，这句话很有可能就是作者自己的观点。谷歌上这句话只能找到两个出处，因此这句话应该并不出名，张纯厚从其他书籍上读到这句话的可能性也很小（如果是从外语翻译过来更不太可能和许志强的文章中一字不差），所以据推测很可能是张纯厚引用许志强文中的这句话而未加出处，另一种比较小的可能性才是张纯厚和许志强都是引用他人文章中的内容而都未加出处。综上所述，本问题提出怎么理解的这句话，很可能就是一个硕士研究生的一句个人观点罢了。一个体会是，国内很多期刊水平参差不齐，尤其不够严谨，为啥不直接看其他更可靠的经典里对此问题的讨论呢？对一段本身就缺乏权威性和可靠性的论述，讨论起来难免各种误解曲解，空中楼阁，浪费时间精力，要么最后就演变成了讨论“民主好还是不好”的泛泛而谈的论战。其实提问者在自己的答案中提到了许多其他很好的问题：& && &自由民主的理想制度代表了所有人类的共同理想吗？& && &基于反对历史决定论的观点，人类的思想无法预知，人性论也很不完善，民主制度真的是终极制度了吗？历史会就此中介吗？& && &自由民主制度可以调和人类的一切（主要是政治经济领域的）矛盾吗？& && &民主制度能多大程度的促进经济发展？& && &既然民主制度并非终极制度，那么民主制的边界何在？& && &我们应该多大程度的学习民主制？提问者完全可以对这些问题另外单独开新问题（不过很多问题还是太大、太笼统），而不用纠结于怎么理解一篇提问者自己所说的“没几个人会看的文章”中完全引用却不加出处、很可能只是一位硕士研究生的个人观点的一句话……
这句话仅仅从语言的字面意思来讲，我都难以理解。难道意思是，我们现在吃上了饭，而没办法选择吃饭，为了让大家知道米饭好吃，能够选择吃饭，而让大家都去吃屎？民主的意义在于。在吃饭（民主）的前提下，让你选择吃那种饭（民主的思想选择权）。多种自由选择本身即为民主。作者用民主本身证明民主，而不得解，进而否定民主，稿费大概5毛。作者是sb应该去吃屎。（1、人从猩猩进化为人类，人类已经成为猩猩的最终形态了，而人类绝不是人类的最终形态。民主绝不是民主的最终形态。2、专制与民主的改变不是巨变，而是渐变的。作者强行割裂专制与民主，而又试图表明专制可以进化为民主，而民主却是不能进化的。作为5毛，作者的压力很大！3、尼采的超人哲学。）
我是提问者，看了大家的回答我觉得对于这句话大家还是有相当大的误解的。首先是关于直接将作者指责为五毛党的结论，我认为五毛有必要在《中国社会科学报》上发表个没几个人会看的文章吗。。。。显然发表在那上面的文章应该没有必要五毛党介入吧所以我试着从其文章的学术角度去理解这段话，下面就先说下我的理解好了，仅作为抛砖引玉之用。要注意到的是，这句话的语境是在作者为了驳斥弗朗西斯福山的“历史终结论”而写的这里就有必要先对其历史终结论有一定的了解才可以正确解读。所谓历史终结论，即是福山沿袭了黑格尔的历史观，认为人类历史的进程将会随着精神的进步并通过将精神领域理想的实现而前进。因此，福山看到了现在人类的思想领域已经是自由民主一统天下，所以未来世界发展的基本格局和制度必然是朝着完全的民主制度而前进的。本文作者正是基于这样一种历史观提出了其反对意见。在这里，我想我们就应该再度去审视一下民主制度了，这里就涉及到了几个问题：1自由民主的理想制度代表了所有人类的共同理想吗？2基于反对历史决定论的观点，人类的思想无法预知，人性论也很不完善，民主制度真的是终极制度了吗？历史会就此中介吗？3自由民主制度可以调和人类的一切（主要是政治经济领域的）矛盾吗？为了回答上述3个问题，历史终结论的支持者们对上述3个问题都给予了肯定，我在这里提问的这句话就是基于第3个问题而给予的反驳。所以这句话的意图我猜测即是：为了调和一切社会矛盾和经济矛盾，在社会生产力达到一定条件的情况下，民主制度最终会遏制社会发展，最终产生一个类似《美丽新世界》中所描述的乌托邦社会。这样的乌托邦社会实现了人类共同的基本欲望，进而使得人类再也没有多元化的其他欲望，使得社会最终不思进取，最终停滞发展。以上就是我对于这句话的理解。但是，我想思考还不应该就此停住。而总所周知，这样的社会因为存在太多变数所以不可能存在，那么，民主制度呢？民主制最终似乎也将会消亡，人类历史必定还会再波动中前行，那么，民主制度最终会将我们带向何方？民主制的边界何在？对于问题也许我应该再开一个问题单独提问，但是，还是先在这里提出来好了：1民主制度能多大程度的促进经济发展？2既然民主制度并非终极制度，那么民主制的边界何在？3我们应该多大程度的学习民主制？
杞人忧天的一句屁话。因为人们总会做出利己的选择，有没有所谓的民主机制都这样，任何一项制度都不可能改变人自私的本性。反而在强权（不管权力来源于专制还是民主）之下，有些人会通过表决机制（服从专制权威或者少数服从多数）把自己的选择强加于他人头上。所以，弗里德曼才会说，我宁愿要一个有自由的专制，也不要一个没有自由的民主。多数人的暴政往往比少数人的暴政来得更为凶猛。结论：民主制是必要的，但要仅限于公共领域的不可调和事件。超出此范围便会侵害个人自由，破坏自由市场。无宪政之民主不如不要的好。
你看在这里我们有权利自由选择，但是王小峰的答案明明相当的没有帮助却得到了那么多票，这就是精英的力量；而后来的人看到遥遥领先的票数也不细想便附和，这就是多数人的力量。如果大家都独立思考，得出的答案会大多是我们尚无资格讨论？拥有的权利不会充分行使，这便是民主最令人担心之处。& & 还有就是希望大家直接驳斥观点，不要通过给别人贴“五毛”标签或者通过驳斥他的其他观点来说明作者很矬的方式来讨论问题，有什么意义呢？& & 我没有看那篇论文，单看那句话加上我对托克维尔的民主思想的浅薄了解，我觉得不无道理。& & 托克维尔在赞颂美国民主制度的同时，也对下述的可能状况感到担心：& & 一、民主时代强调个人主义，一心关注自身利益的人们不会对公共事务投入精力，如果有人能替他们操心政治生活，他们非常乐意让出自己参与公共事务的权利。就好像在学生时代我们只想管学习，希望由父母来操心家务事。只要政府造就一种秩序良好社会安宁的外貌，民众便安于循规蹈矩，不思进取的状态。久而久之，民众便丧失了自治的能力。& & 二、不仅是国家专政机关，彼此相似的平等状况使得人们在自以为自主选择时无限依赖公众判断。个体愈发软弱，舆论愈发强势，于是人们只能依附。因此在托克维尔看来，思想的独立和自由在民主国家分担无从保障，甚至深受威胁。并不是暴力在威胁心灵的自由与高贵，而是多数的权威全面控制社会后驯服了心灵。& & 因此我比较赞成这句话中的观点，现今的美国就面临着这样的问题。& & 最后贴几句话，推荐大家读读托克维尔的书：& & “如果一个民族只要求他们的政府维持秩序，则他们在内心深处已经是奴隶，既已成为自己财富的奴隶，而将要统治他们的人不久也就可能出现了。”& & “使公民们如此依附于中央政权之后又让他们去选举这个政权的代表，是徒劳无益的；让公民们如此隆重地、但又如此仓促地和以如此少见的方式行使自己的自由意志，防止不了他们逐渐失去独立思考、独自感受和自主行动的能力。”& & “实难想像完全丧失自治习惯的人，能够开会选好将要治理他们的人；也无法认为处于奴隶状态的人民有一天会选出一个自由的、精干的和英明的政府。”& & “每个人都能忍受捆在身上的链子，因为他们看到握着链子的余端的不是一个人，不是一个阶级，而是人民自己。”& & “在独夫统治的专制政府下，专制以粗暴打击身体的办法压制灵魂，但灵魂却能逃脱专制打向它的拳头，使自己更加高尚。在民主共和国，暴政就不采用这种办法，它让身体任其自由，而直接压制灵魂。”
民主是一种决策机制，民主不能包治百病，民主也不能创造性的解决问题，但是民主能够做的到的就是减少误伤，减少专制。& && &民主的对立面就是专制，先看清专制，在来谈民主比较合适，专制就是极少数人统治所有人，将自己的意志强加给大多数人，连小布什也说人类社会最大的成就不是什么科学发明，而是把统治者关进了笼子里。& && &但是民主制度是有其基础的，在一个专制根深蒂固的土壤里面，种上一棵民主的种子，照样不能开花结果，反而会借助民主之名行专制之实。& && &所有民主的好处当然是从更大程度上保证公平，虽然公平不一定是高效的，但是没有公平，一个社会，一个国家是难以有其根本的活力的，谁都不会白费力气做些对自己没好处的事情，最后在专制的社会里面，每一个人都会不可避免的沉沦，堕落。& && &民主的根基是平等，平等不是一般意义的平等，而是信用的平等，当一个国家的国民都完全明白和理解诚实守信，并且能够从诚实守信中得到相应的好处，那么信用平等就可以预见，信用平等达到，那么真正的民主就为期不远，关键是如何能够让诚实守信获得利益（也就是人类生存的必须），这不是一个在短期之内可以解决的问题，它与很多因素相关，与我们的生存环境相关，与文化传统相关等等，而生存环境和文化传统乃是我们最难以撼动的因素。& && &民主对于吾国来说，靠自身的进化来实现几乎是遥遥无期的，外来因素也许可以当做催化剂使。
关于宪政与民主 或者加上什么普世价值 反正就是那种景德镇没有的 或者传说中有且当下很有的玩意 我基本不报希望问答汇这种网站能解决 嗯 准确的说 没有哪一个网站能解决 这类问题如果没有大量的阅读 独立思考（注意 后者比前者重要很多） 一定没有当下最优化的答案 但我对没有答案的东西还是充满好奇 算关注吧
在我看来，民主制度终将导向独裁（哥德尔从美国宪法也推导出来过），看看现在希腊金融危机而希腊民众反对消减政府开支，看来一定要全体崩溃才满意。《银英传》对路登道夫的上台、真实历史中希特勒利用当时最民主的一部魏玛宪法上台的结果都可以看出来。所以，人类未来真的不令人乐观，唯有坚持“科学”、“民主”这两条线或许能够推迟悲剧的来临。当然，民主导致独裁绝对不意味着我们现在放弃对民主、自由的追求，即使未来由于民主导致了独裁，同样也会有人为自由民主而战斗的。
Powered by 一站到底 X3.2
& yizhandaodi