人性本恶还是人性本善？
我比较赞成人性本恶，但是找不到什么方法论证自己的观点，大家有什么例子或名言什么的论证这个么？如果性本恶，那么马斯洛的需求层次理论是不是没用了
按投票排序
130 个回答
谢邀这个问题一方面被低质量的讨论彻底被说烂了，另一方面要把这个话题说明白却是非常困难的问题，因为值得讨论的层面很多。以下我个人对这个问题的答案带有很强的实用主义色彩。在中国的思想史中，这个讨论可以追溯到孟子的性善论和荀子的性恶论，实际上儒家在这个问题上的理论远不止这两种，到汉朝的时候至少就还有“性无善恶”论，人性有上中下三品的“性三品论”，“性有善有恶”论等各种理论。那么这些理论仅仅是无聊的排列组合题么？情况并不如此。孟子主张性善论，原因在于孟子认为人皆有“不忍人之心”也就是所谓的“仁”，所以在孟子的理论中“仁”是第一性的，孟子的理论都从“仁”的概念展开。而荀子主张性恶论，善来自于通过圣人制定的礼仪法度改变天性（化性起伪），所以在荀子更重视“礼”和“法”，“礼”“法”这两个概念在荀子的理论中地位、含义和孟子也不同。如果再比较主张性恶论的荀子和汉朝主张“性有善有恶”论的贾谊，那么荀子出于对人性的理解更重视“法治"，而贾谊认为人天性中有善则更强调“礼治”的重要性。再进一步说，贾谊之所以反对法治而倾向于礼治，与汉初思想家总结、反思秦朝严刑峻法、二世而亡也有密切联系，换句话说贾谊的理论是有其现实意义的。上面这些概括都是一家之言（详细的分析和讨论可见陈苏镇《春秋与汉道——两汉政治与政治文化研究》，我个人儒学基础太差，所以对这本书的可靠性没法做评价），这个概括是否准确的反映了孟子、荀子和贾谊的理论也不是这个回答的重点。重点在于，孟子、荀子和贾谊基于他们各自对于人性的认识分别发展出完全不同的思想理论体系，乃至得出对现实政治实践的不同建议。值得思考的是孟子、荀子和贾谊的理论体系是否连贯自洽，是否能够解决他们面临的理论困难，是否能够为现实提供可靠的指引，而抛开他们的理论，单纯的讨论谁对谁错，人性是恶是善是没有价值的。再举个例子吧。在西欧近代思想中，格劳秀斯、霍布斯、卢梭都是社会契约论理论的宗师级人物，但是格劳秀斯认为人本性中虽然自私，但同时在天性中存在社会性；霍布斯认为人的本性是自私的，缺乏任何互助合作的天性；而卢梭认为人的本性并不是自私的，同时每一个个人都是独立自足的，本性中并不存在结成社会的必要。我要承认这个简要的描述只是截取了格劳秀斯、霍布斯或者卢梭人性理论的某些要素，并不是一个完善的总结。但是重点是，同样运用社会契约论这个理论，这三个思想家对于人性的认识是完全不一样的，由此影响了其各自的理论的推演过程、理论的结论，乃至理论的疑难和缺陷，比如格劳秀斯的理论因为强调天性中的社会性会导致是义务本位而不是权利本位，比如霍布斯的理论因为强调人的自私自利，导致霍布斯把自然状态描述为“一切人对一切人的战争”，而卢梭则把自然状态描述为“高贵而孤独的原始人漫步在丛林中”。这些理论的细节都是值得探讨和深入研究的，而脱离的这些理论，空泛的讨论人是社会性的，还是非社会性的同样没有价值。对于每一个人来说都是这样，每一个人当然可以选择自己对于人性的态度和理解，善、恶、有善有恶、无善无恶等等等等，重点在于反思自己对待人性的态度和理解是否和自己的其他观念、行动相匹配，基于这样的态度和理解又能够产生出怎样的看待世界的观念和指引自己行动的准则，归根结底能否让自己成为一个更好的人。写着写着鸡汤了是怎么回事，赶紧收笔吧……----------想起来，最后还是要来一发地图炮。在知乎上我已经很多次看到类似这样的论证过程：人有自私这一天性---&人的自私是合理的---&人的自私应该得到承认和认可----&人的自私不应该受到道德的谴责---&所有批评和约束自私的道德规范都是错误的和“道德绑架”。挑明了说吧，这个论证过程就是典型的，从一个无所谓对错好坏的人性观念出发，通过一系列草率而经不起反思的推理，最终得出一个让自己和让他人都更坏的结论。
恶，是个体存活的需要善，是群体存活的需要
都2000多年过去了，这个问题怎么还在聊？很明显，它压根就不是善的或恶的，善恶不过是人为建构出来的标准，人性就是人性本身，它就是一个自然属性，跟你人类社会里的某个标准有毛关系啊？要是你们能把人性是善是恶争出个答案来，我还能问人性是方的还是圆的？人性是甜的还是咸的？人性是香的还是臭的？照你们的逻辑，我这些荒诞的问题一样能争出答案来，但是人性是善的还是恶的这个问题就和人性是方的还是圆的一样荒诞和毫无疑义。题主提到了马斯洛的人本主义理论，要知道理论的本质是什么？任何一个理论或理论体系都是建立在一个假设之上的，这个假设是不证自明的不言而喻的，当然也是无法证明的，所以这个假设你只能信或者不信，你无法论证，信，你就是该理论的追随者，不信，不信你就另找由你信的假设建立起来的理论，再不行你自己建立一套理论占山为王吧！PS：如果人性不是善的，马斯洛的理论岂不崩溃？对啊！没错啊！那如果人性就是善的，那法律体系的合法性不也得成问题？嘛，所以说，人性善恶就是个伪命题，在此之上的任何理论都是出于假设！这也就是为什么说真理总是相对的，往前多走一步都得傻逼了！我说咱别纠结这个问题了好吗？想想别的吧，下周一降温，我是不是再入一件大衣呀？可是好贵哦…
这个问题和文明一样古老。然而，人性善恶本身并不是一个正确的问题。我喜欢用处在重力场中的物体类比处在社会和制度下的人。我们可以说物体A位置高，物体B位置低，物体A比物体B要「高」；却不可以笼统地谈论「物体」是高还是低。我们可以说张三很善，李四很恶，张三比李四善；却不可笼统地谈论人是善还是恶。我们无法说物体是高是低，但是却知道所有的物体都趋于落向大地。是趋势，而不是状态。在善恶问题上，正确的回答是：人性趋恶。所以我们才需要各种向上托举的力量，道德、宗教、法律、制度，来防止这种堕落。而一旦这些提升的力量消失，所有人都会迅速堕落为魔鬼。人之趋恶，如水之就下。我们之所以看起来暂时还不那么坏，只是因为作恶的代价（来自外界或是内心）太大。
人性是无谓善恶的，人性就是人性，善恶只不过是个人或者社会的标准。善恶的标准善变，而且难于统一，各人出于不同的立场和标准而持有不同的善恶标准，个人在其不同的成长时期，其善恶标准也在不断变化。统治者出于其统治的便利，也在试图掌握着社会主流的善恶标准。人性本来是什么样？这个问题其实本身并不复杂，可以靠经验的观察（不但观察人自身，也可以观察自然界）获得。人性的来源在于其在自然界的长期进化，固化其自身的基因中，并非后天或者哪个统治者可以随意改造的（其实很多统治者是想这么做的）。人性的第一点是自利。每个个体都以自己为目的，尽可能照顾自己的生存，以及自身基因的延续。在大自然中，照顾整个族群的生存本来是上帝的事情，人在本质上是对自己负责的。人类是在与自然的斗争，在人与人的博弈中成长的。并没有哪一个人对人类社会负责，而个人也是非常不可靠的（个人总会头脑发热，总会有七情六欲，生老病死，其认识总是局限的）。人性的第二点是同情。这个“同情”并不是指怜悯，而是指人能够理解别人的情感，同情的能力使得人类能够避免过度伤害。单个的人面对野兽的恐惧能传递给群体，使得群体能做出统一的的逃跑或者抵御的行为。接下来是善恶的讨论。如果以“别人是这样做的，而我也是这样做的”，或者说“己之所欲亦人之所欲，己之所恶亦人之所恶”这样一个标准，那么所有的人具有同样的人性，那么人性本质上是道德的。就是说你是自私的，而我也是自私的，这并没有什么不道德。所以我的第一个推论就是“自私是道德的”。道德或者善恶问题，在人类形成以国家为单位的社会其实已经演化的比较畸形（违反人性）。人本身是按照个人的意愿生活的，而国家或者统治者符合会去打造一个道德观，要求人按照这个道德观生活。以减少社会矛盾，维持现有的社会秩序。中国古代有“存天理，灭人欲”的道德价值观，有“三从四德”的道德价值观，近代有“个人的性命不如集体的一根稻草”这样的价值观。一句话：老百姓无欲无求总是比较好统治，客观上这个维持了社会秩序，另外一个方面也压抑了人的个性（创造力），导致群体不断衰弱。最后，我想说：人性的问题，不是人应该怎样生活的问题，而是人本来是怎样生活的问题。
要讨论人性的善恶属性，事先需要弄清楚其定义，怎样确切地定义人性是件困难的事情。一般认为人性由兽性和道德性组成，而与人性并存的两个概念：“动物性”和“社会性”，其概念无疑和人性是有本质区别的。根据符号学的“差别原则”：任何意义的确定只能在比较的差别中存在。我们姑且简单地认为，由兽性和道德性组成、又区别于单纯“动物性”和“社会性”的属性集合为人性。至于这个“本”字，我就感到完全迷惑：如果说“本善”或“本恶”指的是人出生之后、入世之前的状态，出生的婴儿只会啼哭、求温饱，只有动物性而无社会性，谈“本善”或“本恶”岂不是没有意义？还是转为讨论“人性善”还是“人性恶”吧。人性的定义尚且模糊，从这模糊的定义人性的善恶真的有点无从推理，不妨从人类发展的历史实证的角度，来看看“性善”和“性恶”，哪种更符合发展的规律。以人性本善为前提的儒家思想，主张人恪守自己的社会角色（君臣父子等等），以道德的自我约束达到社会整体的和谐。这样的设想被无数次地证实是不现实的：仅依靠自律，社会中的人很难维持道德。中国几千年的历史中，儒家虽被尊为主流，但始终落得“只说不做”的局面。以人性本恶为前提的法家思想，主张以“法”、“术”、“势”取得对社会的全盘控制，从而达成稳固的统治，在中国的历史现实中却成了“只做不说”的厚黑之学、处世之道。虽然其成就了各路英雄的霸业，但是这样的假设不是没有问题的，他破坏了很多自然形成的伦理和纽带，导致类似“胜者为王败者寇”的社会达尔文倾向。两种极端，都没有解决问题，现代国家民主制度的相对成功，其实也没有给出直观的答案：如果说人性善，那么为何需要繁复的法律、制衡的制度？如果说人性恶，那么即便是严刑峻法想必也无法压制。人性之恶需要制度的制约，而人性的善需要道德的教化。所以说，性善还是性恶，其实不关乎对错，而关乎信仰。就我个人，宁愿相信人性之善胜过人性之恶。
恶，否定自己的恶还不如去正视自身的恶然后去克服。
古今中外有无数的例子可以证明人性本善，也有无数的例子可以证明人性本恶，但是无论结果是什么，人性本私是人类所共有的。因为自私，或善良，或丑恶，人类的一切行为都只是奔着自身利益最大化的目标而去的。
斯塔夫里阿诺斯在他的《全球通史》中提到人性的本质。在此引用一下。斯塔夫里阿诺斯提到1971年发现的生活在菲律宾所属的与世隔绝的岛上的塔萨代人，部落总共27人。他们完全不具备侵略性，采集的食物在族群中平等分配。与此同时，人们在巴布亚新几内亚发现30人的族群——芬图人，他们却是残暴的武士，不断的用弓箭进行战斗。这个矛盾的现象广泛存在：科曼奇人和阿帕切人将他们的孩子培养成战士；霍皮人和祖尼人却仍培养他们的小孩过着和平的生活。对此，斯塔夫里阿诺斯说人类的本性是：历史记录显示，人类生来既不爱好和平，也不喜欢战争；既不倾向合作，也不倾向侵略。决定人类行为的不是他们的基因，而是他们所处的社会教给他们的行事方法。同时他还引用了人类学家阿什利`蒙塔占总结的人类本性：“毋庸置疑，我们生来就具有基因所赋予的做出各种行为的潜能，但这些潜能变成实际能力的方式则要取决于我们所受的训练，即取决于学习。……我们真正继承的是塑造和完善自身的能力，我们不是被动的接受塑造，而是自己命运的主宰。”我想这个能从历史的角度说明人性本善还是本恶的问题。
这个正好是九三年国际大专辩论会决赛的的辩题，最后是反方获胜（人性本恶）。反方首先明确了概念，本是什么，恶是什么。本可以理解为人未经过教化的动物性，而恶的概念被明确为欲望的无节制扩张。辩论本身非常之精彩，题主可以去看一下。
子曰:饮食男女,人之大欲存焉。饮食是生存,男女是繁衍,人类得以延续所必需的欲望。帮我达成欲望的叫做善。妨碍者就叫做恶。物有强弱,弱肉必被强者所食。所以弱者必须团结共同抵抗强者。怎么团结? 帮人达成欲望,人自然也会帮你。这就是善的基础。所以善的存在其实是为了抵制恶的一种手段。目的与恶相同,都是为了实现饮食男女的欲望。所以善恶同源。
这问题真太简单了，善恶是谁定的？如果有一个先验的善恶标准才能判断一件事物在客观上是否是善。是否有这个标准？那就是信仰咯。你认为有绝对的先验的判断标准的话（不管是神，佛陀，还是康德）那就不用读下去了，根据你的标准就是了。可以推而广之，这些问题都犯了个错误，就是试图对客观的东西用主观的概念去评价还想导出客观的结论，简直就是逻辑混乱。但问题是这么简单的道理，为什么这种xx问题还是那么有市场呢？显然擅自判断人性是善是恶的人，都仅仅是想要认为其是善是恶，任何一个轻率的判断在钻牛角尖的诘问下都经不起推敲。QED
利己主义，非善非恶。人性是自然界创造的，“善恶”是人类创造的。我们无法用“善恶”来评价人性。
如果生存和繁衍是恶，人性就是恶的。
人性就是人性，无论个体诉求的追求还是顺应群体利益的需要，本质上都是为了实现自己的物质和精神满足。至于善恶，人自己创造的主观概念拿来概括自己的本性是一件多么蠢的可爱的事啊。
人性本兽 无分善恶
我认为这不是伪命题。我认为人性本恶，而社会性在向善发展。人是高等社会属性动物，难以自己生存，对群体社会依赖度极高。社会为了压制人的恶，而慢慢产生完善了“善”的概念，比如礼法道德等等。。。从小，孩子都是自私的，抢食物，抢玩具，欺负比自己小的小孩。。。而就算成年人，在少了社会法律道德监督的时候，比如在面临社会动荡，或流落孤岛，更多也是暴露出本恶的“人性”。为了自保坑害他人，为了生存人吃人也不少见。善，不过是人类发展后对他人和自己的一种思想洗脑，半强制的社会制约。换句话说，恶，人类天生的本能。善是处于人类发展社会后天学来的，为了适应生存的技能。人对社会依赖度越大，受社会影响越深的时候，往往体现出善，反之，自身受社会制约有限活没有的时候，往往体现出恶。当然，善恶的标准是人类高度社会化后定义出来的概念，如果按人类划分的善恶标准来说，人性的本能无疑是恶。人如果脱离了社会，也无异于动物，也无从谈论善恶了。
你还是要提高自己知识水平，最主要是阅读习惯啊。我在已经回答过这个问题了，并且在 有具体的起源讨论，现摘录如下：性交不能传递知识与智慧，“礼”这种东西也没法通过哺乳来传承，因为人类的基因决定了记忆不能遗传，所以婴儿一生下来并无善恶是非，只是混沌无知，按照DND的阵营划分，初生的婴儿是混沌中立阵营的，所以小孩子有时候很可爱，有时候也很可恨，但归根结底是可爱的，因为婴儿是可调教的，但是在调教之前，是野蛮的。“礼貌”的传递，就需要通过教育来调教，而家庭变故，社会动乱，或者风气不良，个人资质不好，家境贫穷，都有可能造成教育的缺失，同时也是“礼”的缺失，比如“狼孩”“狗孩”的存在证明了这一点，这是不可避免、必然发生的事情，切不可以点代面，因此而否定一个集体、一个文明的全部。性相近，习相远，古人诚不我欺，如同基因复制中必然会产生突变一样，社会中的人也必然因为各种原因产生、存在着“坏人”“恶人”，因为不是每个人都有良好的环境来学习“礼”，而“礼”亦包含了如何应对这些情况，这是社会的黑暗面的形成过程，做医生，做警察，无论你干什么都要明白这个真实的世界，而不是活在美好的想象里等待受伤。
没有善恶，善恶这个词太肤浅了没有善恶，只有出于生存的互相影响。
也许人类和邪恶的关系，就是大洋与漂浮于其上的冰山的关系，其实它们是同一种物质组成的巨大水体，冰山之所以被醒目的认出，只是由于其形态不同而已，而它只不过是巨大水体中极小的一部分，人类真正的道德自觉是不可能的，就像他们不可能拔着自己的头发离开大地。您还未登陆，请登录后操作！
人性本善还是人性本恶？
本善还是人性本恶
按历史唯物主义的观点，“人性本善”和“人性本恶”前提都是错误的。因为两者都把自然性看成是人的根本属性，人的根本属性应是社会性，只有社会性才能把人和动物区分开来。谈人性不能离开社会实践而抽象地认为人性本恶或本善。
几千年来人们都是在错误前提下（即认为人的根本属性是自然性）争论善恶，当然没结果。
是很可恶的。
不仅可恶，而且凶残！人是世界上最残忍的动物，老虎再凶恶，也是生存所迫，因为它如果不去捕杀其它动物，它就要死！而人呢？如果没有因战争死去了那么多人，其它人就活不下去了吗？因为人的贪婪又有多少无辜的动物惨遭杀害呢？老虎再残忍也不至于滥杀同类！而人类呢？我不想举例了，大家都心知肚明。更可恶的是，人不仅凶残，而且还虚伪，喜欢自欺欺人，喜欢用合理的解释为自己的行为作辩护，为自己凶残的本性找借口！丝毫也没有负罪的意思！
也许从小就体会惯了人性冷漠无情可恶吧，所以我对人性总是批判多于褒扬。
我常常想，假如你很穷，别人都对你施于白眼和口水，等你好不容易成为百万富翁，那些原先看不起你的人突然一改常态，向你问寒问暖，送礼献勤百般讨好，你还会认为他们真心对你好么？
我又想，假如有一个萍果，它一半是完好的，另一半是坏的。只看到好的那一面的人自然会认为它是好的萍果，只看到坏的那一面的人当然就认为是坏的，原来以为它是好的人，当他看到坏的那一面时，他还会认会它是好的吗？当然不会；但是原来只看到它坏的一面的人，当他看到好的那面时，他会认为那个萍果是好的吗？不会！他仍然会认为那个萍果是
我怎觉得是很可恶的。
不仅可恶，而且凶残！人是世界上最残忍的动物，老虎再凶恶，也是生存所迫，因为它如果不去捕杀其它动物，它就要死！而人呢？如果没有因战争死去了那么多人，其它人就活不下去了吗？因为人的贪婪又有多少无辜的动物惨遭杀害呢？老虎再残忍也不至于滥杀同类！而人类呢？我不想举例了，大家都心知肚明。更可恶的是，人不仅凶残，而且还虚伪，喜欢自欺欺人，喜欢用合理的解释为自己的行为作辩护，为自己凶残的本性找借口！丝毫也没有负罪的意思！
也许从小就体会惯了人性冷漠无情可恶吧，所以我对人性总是批判多于褒扬。
我常常想，假如你很穷，别人都对你施于白眼和口水，等你好不容易成为百万富翁，那些原先看不起你的人突然一改常态，向你问寒问暖，送礼献勤百般讨好，你还会认为他们真心对你好么？
我又想，假如有一个萍果，它一半是完好的，另一半是坏的。只看到好的那一面的人自然会认为它是好的萍果，只看到坏的那一面的人当然就认为是坏的，原来以为它是好的人，当他看到坏的那一面时，他还会认会它是好的吗？当然不会；但是原来只看到它坏的一面的人，当他看到好的那面时，他会认为那个萍果是好的吗？不会！他仍然会认为那个萍果是坏的。也就是说，这个萍果的好坏，是由它坏的那一面决定的！
194.66.200.*
他发表了下自己的意见，而且不算是过分的意见吧，你们怎么就表现得跟他所描述的那样了，这样看来，他说的好像很好道理哦
202.170.60.*
你刚受欺负吧，怎么把一些人的不是当作全世界？你看到车祸伤者如人性本恶应该很兴奋的把他撞死，而不是不顾回报帮助他，哪怕只是叫救伤车，这是全球人的本性嘛，还是你想说救人=灭绝人性（恶）？
61.166.56.*
看来你确属弱智 你不也是个动物吗
113.133.146.*
是93国际大专辩论赛
14.111.244.*
这句话好纠结哦……
180.143.88.*
我也是这么觉得的
202.170.60.*
什么话？？白纸不分颜色还叫白纸吗？为什么不叫黑纸、黄纸？ 色盲啊？兄弟你知道什么叫black&white吗？？
114.246.152.*
在百家争鸣中，卫鞅反驳老子人性本善的说法，法家学派认为人性本恶，需要强制执法
114.246.152.*
不是孟子 而是卫鞅
明明孟子的观点是人性本善。。。误人子弟！
61.167.138.*
千万别误人子弟,回家多读点书,孟子坚信人性本善
202.170.60.*
拜托， 孟子说“水信无分于东西，无分于上下乎？人性之善也，犹水之就下也。人无有不善，水无有不下。人之可使为不善，其性亦犹是也。”
他也说人性本善，不会就静静，去读多点书，别乱乱讲，误导别人。
您的举报已经提交成功，我们将尽快处理，谢谢！
大家还关注人性本恶，还是善？_辩论学吧_百度贴吧
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&签到排名：今日本吧第个签到，本吧因你更精彩，明天继续来努力！
本吧签到人数：0成为超级会员，使用一键签到本月漏签0次！成为超级会员，赠送8张补签卡连续签到：天&&累计签到：天超级会员单次开通12个月以上，赠送连续签到卡3张
关注：5,851贴子：
人性本恶，还是善？收藏
都说人之初性本善，是否真的是这样呢？
1楼 19:45&|
人之“初”，从生命的源头讲，人性无知，故无善无恶。从人作为自然生命生存社会化来说，我认为人性恶。从社会群体的整体性来看，人性善（毕竟人的社会不是原始森林，要是人性恶，那还得了，人吃人了）！无论如何，怀一颗仁义与恭敬，谨慎之心，做人足以！所以宁愿相信人性善！
收起回复2楼 22:43&|
即使知道错了 无法挽回
3楼 09:58&|
登录百度帐号
内&&容:使用签名档&&
为兴趣而生，贴吧更懂你。&或　　恶是阴，阴极则阳生，阴阳调和，人类才得以生息繁衍。　　两阴相遇，如若不显阳性，则必互相损伤。故擅长处世者多与人为善。　　王朝政&权是阴极而生，乃呈阳性，本质仍属阴。
楼主发言：34次 发图：0张
　　终极答案：人性本私。
　　没想给大家添堵，权当胡说。　　
　　性相近　　习相远　　……
　　有些精神病也属阴，它不同于物质欲望埋在心里而是挂在脸上。他们往往在事实上伤害了某些人而不自知。　　
　　人性本来就有善恶两面，说一种的只说对了50%，人类文明要做的就是抑恶扬善
　　民主共和人权这些组织、思想，都无法改变王朝政&权属阴的本质，即百姓无法避免来自王朝政&权的损伤。　　人类的阴来自于物质有限，等物质极大丰富之后，阴阳就会消失，王朝政&权也随之消失。　　
　　楼主认识错误　　善和恶是同时存在于人性一个整体的两个方面。　　其实就是本能　　这个本能，用人们的道德观去剖析，就有了善和恶的结论　　没有恶就无法体现善。
　　回复第7楼(作者:@东方红日云飞扬 于
18:28)　　楼主认识错误　　善和恶是同时存在于人性一个整体的两个方面。　　其实就是本能　　这个本能，用……　　==========　　我的说法可以说明恶与善的来源。　　世界是客观的，本能也是由客观决定。仅仅“本能”不能够深入的解释本质。　　
　　阴为本源，阴之为阴，阴生阳，阳仍为阴。　　
　　实际上，我倒认为人的本性是人类的动物性，人类归根到底不过是一种动物。　　
　　说完了，我想说的很简单。即自己与他人的关系。　　人群中离不开争斗与合作。人归根结底是为自己，为己是为己，为人还是为己。　　
　　说恶好像严重，恶指自私心。　　
　　@conquestfans 8楼
19:43:27　　回复第7楼(作者:
@东方红日云飞扬
18:28)　　楼主认识错误　　善和恶是同时存在于人性一个整体的两个方面。　　其实就是本能　　这个本能，用……　　==========　　我的说法可以说明恶与善的来源。　　世界是客观的，本能也是由客观决定。仅仅“本能”不能够深入的解释本质。　　&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&　　你错了　　没有人，就没有恶与善，只而只要有动物，就有本能　　恶与善只能存在于人间，不存在于动物间　　所以，恶与善是人类自己的划分
　　@东方红日云飞扬 13楼
10:00:41　　@conquestfans
19:43:27　　回复第7楼(作者:
@东方红日云飞扬
18:28)　　楼主认识错误　　善和恶是同时存在于人性一个整体的两个方面。　　其实就是本能　　这个本能，用……　　==========　　我的说法可以说明恶与善的来源。　　世界是客观的，本能也是由客观决定。仅仅“本能”不能够深入的解释本质。　　&&&&&&&&&&&&&&&&&......　　-----------------------------　　动物又不会种庄稼，肉食动物只能掠夺，不掠夺就只能做食草动物　　所以可以说：食肉动物性本恶，食草动物性本善，杂食动物能善能恶　　人是善还是恶，就看你吃不吃肉了　　所以我承认，我是恶人，呵呵
　　回复第13楼(作者:@东方红日云飞扬 于
10:00)　　==========　　感觉有点乱了，我说“恶”也太宽泛了。我已经改口恶是指“自私心”了。　　我还是认为客观的物质有限的生存环境决定了人性自私，恶源于自私。　　兄台如果想聊的话，从上面这句话开始吧。　　
　　回复第14楼(作者:@若水_0_ 于
10:57)　　==========　　善恶观用在人与动物之间，对于人类太严苛了。毕竟吃肉的人太多了。并且善恶观尚不能阻止人类互相伤害。　　层主不是恶人。　　
　　万物负阴而抱阳　　
　　@conquestfans 15楼
12:46:56　　回复第13楼(作者:
@东方红日云飞扬
10:00)　　==========　　感觉有点乱了，我说“恶”也太宽泛了。我已经改口恶是指“自私心”了。　　我还是认为客观的物质有限的生存环境决定了人性自私，恶源于自私。　　兄台如果想聊的话，从上面这句话开始吧。　　-----------------------------　　》》》》》》》》》》》》》》》》》》》》》》》》》》》》　　正确的说，应该是：“生存环境决定了人的本性，善和恶是人类社会根据生存环境而定义的人的本性的两个方面”
　　所以，人类根据生存需要有各种本能　　如果是一个人，他是没有善恶之分的，人类只有组成社会，有了交往，就有分辨善恶的行为准则　　而且，不同环境的人类的善恶概念是不一样的
　　所以，所谓善恶是人类社会根据自己的需要而对人类行为的划分　　同样的行为，在这个圈子里是善的，到那个圈子里就可能是恶的
　　回复第20楼(作者:@东方红日云飞扬 于
13:53)　　所以，所谓善恶是人类社会根据自己的需要而对人类行为的划分　　同样的行为，在这个圈子里是善的，到……　　==========　　咱俩没有根本的分歧。我这么说，看你是否认同：　　客观环境决定了人性自私，而善与恶都源于自私，因为无论善行恶行都是为行为人自己服务某利的。　　
　　@conquestfans 9楼
20:07:33　　阴为本源，阴之为阴，阴生阳，阳仍为阴。　　-----------------------------　　道生一，一生二，二生三，三生万物。道者，无内无外，自在自为，强为之名曰易。易生太极，太极生两仪，两仪生四象。阴为两仪之一极，而非本源。　　无所谓恶，人咸以为恶而恶生；无所谓善，人皆以为善而善存。
　　怪不得我们小时候都特别调皮，长大才懂事
　　回复第24楼(作者:@轻言莫惊梦 于
14:16)　　==========　　“道生一，一生二，二生三，三生万物。”　　我这么理解：道指客观世界。一指自私（阴），阴阴相遇或者互相损伤，或者合作互利为人为公（阳）。阴阳调和，万物才得以繁衍。　　
　　回复第24楼(作者:@轻言莫惊梦 于
14:16)　　==========　　“道生一，一生二，二　　生三，三生万物。” 　　　　我这么理解：道指客观　　世界。一指自私（阴），阴　　阴相遇或者互相损伤（阴），或者　　合作互利为人为公（阳）。　　阴阳调和，万物才得以繁　　衍。　　
　　@conquestfans 23楼
14:15:24　　回复第20楼(作者:
@东方红日云飞扬
13:53)　　所以，所谓善恶是人类社会根据自己的需要而对人类行为的划分　　同样的行为，在这个圈子里是善的，到……　　==========　　咱俩没有根本的分歧。我这么说，看你是否认同：　　客观环境决定了人性自私，而善与恶都源于自私，因为无论善行恶行都是为行为人自己服务某利的。　　-----------------------------　　》》》》》》》》》》》》》》》》》》》》》》》　　你错了。因为你一上来就定义人性是自私的。一切源于自私的的东西都是恶的　　而人性是善的一面的。比如，恐惧是出于本能而不是出于自私　　追求美好是出于本能而不是出于自私
　　回复第29楼(作者:@东方红日云飞扬 于
15:21)　　============　　我可没说自私之下“善行”也是恶的。　　恐惧和追求美好的出发点不是利己吗？至于一个人如何得到美好的事物要看其具体的行为，是抢（恶）？诚实的劳动去换（善）？　　
　　@conquestfans 30楼
18:21:20　　回复第29楼(作者:
@东方红日云飞扬
15:21)　　============　　我可没说自私之下“善行”也是恶的。　　恐惧和追求美好的出发点不是利己吗？至于一个人如何得到美好的事物要看其具体的行为，是抢（恶）？诚实的劳动去换（善）？　　-----------------------------　　》》》》》》》》》》》》》》》》》》》》　　第一，自私之下“善行”也是恶的　　第二，恐惧和追求美好的不是自私　　第三，所谓自私是为了满足自己私欲而损人
　　回复第29楼(作者:@东方红日云飞扬 于
15:21)　　==========　　人具有善恶两面性。这是我们两个人的共识，我觉得不用在争了。　　唯一有争论的地方是人本性是不是自私的？人的本性是为私还是为人为公？你说呢？　　
　　@conquestfans 32楼
18:29:32　　回复第29楼(作者:
@东方红日云飞扬
15:21)　　==========　　人具有善恶两面性。这是我们两个人的共识，我觉得不用在争了。　　唯一有争论的地方是人本性是不是自私的？人的本性是为私还是为人为公？你说呢？　　-----------------------------　　&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&　　我们可以从幼儿身上去观察，因为幼儿受外界影响比较浅　　幼儿挑苹果，会挑大的拿，这个是本能　　幼儿会喜欢小动物，这个也是本能。幼儿看见小动物被杀会不忍心　　这个是仁，是善的表现，也是本能
　　回复第31楼(作者:@东方红日云飞扬 于
第三，所谓自私是为了　　满足自己私欲而损人。　　==========　　主流的关于自私的定义，我查了下百科，你是对的。　　
　　回复第33楼(作者:@东方红日云飞扬 于
18:35)　　==========　　幼儿为了有趣去伤害小动物的例子也不少。　　举这样的例子不好。　　人类的道德要求人类利他，如果人类本性利他，为什么还要宣扬道德呢？说人本性为人为公是悖论。　　
　　@conquestfans 35楼
19:02:43　　回复第33楼(作者:
@东方红日云飞扬
18:35)　　==========　　幼儿为了有趣去伤害小动物的例子也不少。　　举这样的例子不好。　　人类的道德要求人类利他，如果人类本性利他，为什么还要宣扬道德呢？说人本性为人为公是悖论。　　-----------------------------　　》》》》》》》》》》》》》》》》》》》》》》》》》》》　　人类的道德要求人类利他，所以我说善恶是人类社会自己划分的　　拿掉了人类社会自己划分的因素，只剩下人的本能　　幼儿为了有趣去伤害小动物，我认为是后天的影响，而不是本能。
　　的确如此！　　
　　回复第36楼(作者:@东方红日云飞扬 于
19:11)　　==========　　你确定你不是在逃避我提的问题吗？　　善恶当然是人类自己划分的。　　你说的本能其实就是说人本性利他、为人为公，难道不是吗？　　不要逃避我的问题。　　
　　@conquestfans 39楼
19:32:51　　回复第36楼(作者:
@东方红日云飞扬
19:11)　　==========　　你确定你不是在逃避我提的问题吗？　　善恶当然是人类自己划分的。　　你说的本能其实就是说人本性利他、为人为公，难道不是吗？　　不要逃避我的问题。　　-----------------------------　　&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&　　我逃避你什么问题？我从来没有认可你的论点　　我说的很清楚，人的初始只有本能，本能产生行为，人类社会对人的行为赋予善　　恶的概念，这个概念反过来又影响人类的行为　　人一生出来，哪里有什么善恶
　　回复第40楼(作者:@东方红日云飞扬 于
19:56)　　==========　　“本能：本身固有的、不学就会的能力”　　你也没弄清楚我的论点。　　我赞成人一生出来没有善恶。　　我的论点是人本性为己（阴），为己是为己，利他为人为公还是为己。　　两阴相遇或彼此伤害（恶、阴），或合作为人以为己（为人是善、阳）。　　我前面提过，咱俩善恶观不矛盾。只论人本性是为己，还是为人为公？　　
　　@两江一丁 1楼
11:51:59　　终极答案：人性本私。　　-----------------------------
　　@conquestfans 42楼
20:34:11　　回复第40楼(作者:
@东方红日云飞扬
19:56)　　==========　　“本能：本身固有的、不学就会的能力”　　你也没弄清楚我的论点。　　我赞成人一生出来没有善恶。　　我的论点是人本性为己（阴），为己是为己，利他为人为公还是为己。　　两阴相遇或彼此伤害（恶、阴），或合作为人以为己（为人是善、阳）。　　我前面提过，咱俩善恶观不矛盾。只论人本性是为己，......　　-----------------------------　　》》》》》》》》》》》》》》》》》》》》》》》》》》》》》》》》》》》　　你说孩子不愿杀戮，为己？为公？
　　恶与自私的词语解释中都有伤害他人的意思。标题是我错了。　　善行也可以被迫也可以主动。　　
　　回复第44楼(作者:@东方红日云飞扬 于
20:51)　　==========　　幼儿生下来就本能会吃奶，这是不是天性为己？　　人也是动物的一种，动物如果生下多胎，胎儿会本能的抢食，体弱的会饿死。这是不是本性为己？　　每个世人在精子时都是为抢的卵子游的最快的。　　那时的记忆你都忘了吧？好了，现在你败了。　　
　　@conquestfans 46楼
22:05:57　　回复第44楼(作者:
@东方红日云飞扬
20:51)　　==========　　幼儿生下来就本能会吃奶，这是不是天性为己？　　人也是动物的一种，动物如果生下多胎，胎儿会本能的抢食，体弱的会饿死。这是不是本性为己？　　每个世人在精子时都是为抢的卵子游的最快的。　　那时的记忆你都忘了吧？好了，现在你败了。　　-----------------------------　　》》》》》》》》》》》》》》》》》》》》》》　　你会比了我的问题　　幼儿不愿杀戮，是为己还是为公？
　　@conquestfans 46楼
22:05:57　　回复第44楼(作者: @东方红日云飞扬 于
20:51)　　==========　　幼儿生下来就本能会吃奶，这是不是天性为己？　　人也是动物的一种，动物如果生下多胎，胎儿会本能的抢食，体弱的会饿死。这是不是本性为己？　　每个世人在精子时都是为抢的卵子游的最快的。　　那时的记忆你都忘了吧？好了，现在你败了。　　-----------------------------　　》》》》》》》》》》》》》》》》》》》》》》　　你回避了我的问题　　幼儿不愿杀戮，是为己还是为公？
　　回复第48楼(作者:@东方红日云飞扬 于
22:15)　　==========　　我可以回答这个问题：人是动物的一种，人和动物有些同样的本性，为己。还是那个哺乳的例子，体弱幼儿饿死就是活下来的幼儿造成的。这是事实上的杀戮。　　你也不要回避我反驳的话，要正面回答。　　
　　都别争了：人之初，性本善恶兼备。　　任何一个人，整整一生，都是善恶兼备。
　　@conquestfans 50楼
22:26:16　　回复第48楼(作者:
@东方红日云飞扬
22:15)　　==========　　我可以回答这个问题：人是动物的一种，人和动物有些同样的本性，为己。还是那个哺乳的例子，体弱幼儿饿死就是活下来的幼儿造成的。这是事实上的杀戮。　　你也不要回避我反驳的话，要正面回答。　　-----------------------------　　》》》》》》》》》》》》》》》》》》》》》》　　你没有回答我啊，你说幼儿不愿杀戮小动物是为了自己？为公？
　　回复第53楼(作者:@东方红日云飞扬 于
22:29)　　==========　　嘴硬！　　洗洗睡吧，88。　　
　　no 除了自私和邪恶，无私，同情，关爱，牺牲和人道也是人的本性　　
　　一味自私的人是失去自由的，被愚昧奴化的人　　
　　自私只是有钱有权者剥夺你自由的借口　　
　　容乃公 公乃全 全乃天 天乃道 就是说包容别人的种种特点就能公正公平 公正公平就能让每个人都获得完整的人生 每个人都活完整就是天意 天意就是真理 　　活出完整的人格就是老天制造人间的目的　　
　　是非善惡二元論阿。　　
　　在你被逼瘋之前，也許你會發現真相，也許不會。　　凡事都有代價，所以磨礪也是一種成長；假如能學習，也許會避免一些直接對撞。
　　/news/society/-6e9f-acbd-e.shtml#_v_www4　　东莞漂亮女工怕嫁不出去 呼吁不要再以性都黑东莞　　===============================　　人本能趨利避害，假如一定要發聲，放棄黑白論較好。　　藝術人生，細緻、美學、理性、反思成長。
　　，　　
　　回复第3楼(作者:@w_y152001 于
12:05)　　性相近　　习相远　　……　　==========　　孔老二　　真扯淡　　
　　@国观007 64楼
23:03:03　　回复第3楼(作者:
@w_y152001
12:05)　　性相近　　习相远　　……　　==========　　孔老二　　真扯淡　　-----------------------------　　如果以犧牲一面來堆積一些慈善表現，一邊就倒向佛學、另一邊就倒向基督。　　如果很多社會現象非空非議題化看待，也許有的探究。一旦被麻繩串豆腐，只見麻繩、不見豆腐。　　這也是爲何社會腐敗會只指體制的原因。
　　标记　　
　　回复第62楼(作者:@newstylemedia 于
23:01)　　/news/society/6178c……　　==========　　说人性本恶确实不对。　　
　　哲學垮臺似乎因爲各學科分立。　　其實在原因並非在於“語言”以及哲學手段禁錮。　　道學也非自己研究自己的那種理論，而是一種認識論，極化思考，強化印象。　　都有證據，來自書本，比如哲學各學派、社會心理等學科内容、八卦太極、風水、以及星象輔佐君主。　　各學科龐大，給社會建立統一面和社會操作帶來困難。　　尤其互聯網社會這種扁平結構導致末端思考放大，掩蓋了主題，好比被豆腐碰死。　　各學科也無非是靠基礎、深度來確立地位，似乎科學無望不勝，基礎理論奠定全部現實。　　然後到最後又會被思考逼向反面的人來周全理論，尤其人的性格和心理活動。　　可重入是一种科學方法，是計算機的計算抽象過程、是科學實驗的反復性、是數學的無名性。　　統計學是一種群體性理論，集合和概率、離散性的幾何關係。　　西方很多電視劇都已經偏向了剛性和綫型來以曲直來論人性，成了普遍性看法，這也是美國社會的思考領先之処，比如設置三人角色電視劇、設置越獄片、設置低郁人生、設置拉拉和都市性題材等等，並成功將戲劇性融入其中歸結為笑容，長篇劇集、社會關係衆多、安撫單純性關係。
　　中國人確實很神奇，發現了圓周率計算和八卦方法論。　　但卻成就停留在建立豆腐基礎上，幾乎每個帝國都很容易被内部或者外部摧毀。　　唯一不變就是千年率，比如低調、打醬油。不管好人、壞人一概搞敗，混混噩噩。　　從現實來看，美國這種領先性與其社會基礎面關係不大，中國會被自然懲罰（就不說了，幾千年順風順水地人口危機、糧食短缺、自然災害）、美國會被思考搞敗（金融危機）。　　簡而言之就都是豆腐渣現象。兩國有一個共同現象就是美國立國在教士思維、中國立國在儒學文化。豆腐渣化。　　儅現在突然有了先進性思考，人民就弱化了，體制外就邪惡了。不過這確是一種對的思考，只是跟每個具體的社會成員都關係不大。　　美國則每每自然規律取勝，比中國還科學社會主義民主化。　　歐洲夾中間必然中左或者中右。　　日本右翼化也是屬於泛化、跟文化傳播論是吻合的，因爲中美之間除了日韓就是太平洋，如果考慮東南亞就是完整色譜了。　　政治傢需要思考嗎？
　　美國每年都健全體魄、進行對外戰爭。　　中國幾乎每年都面臨挑戰、需要修兵。　　諷刺哦。
　　如果假定他人也是人的话，“他人”的恶从何而来？
　　@xllh 71楼
00:00:48　　如果假定他人也是人的话，“他人”的恶从何而来？　　-----------------------------　　假如放到美國社會就是法律（刹車、停止、倒退）。　　假如放到中國社會就是權力（以觀後效、領導力）。　　豆腐渣，很容易看清麽。
　　newstylemedia 60楼
22:55:29　　是非善惡二元論阿。　　-----------------------------　　胡叨叨，胡叨叨。　　被法律的必多遍被法律，不被者看你白然後掉進去。
00:00:48　　如果假定他人也是人的话，“他人”的恶从何而来？　　-----------------------------　　@feelfreereally 72楼
00:04:45　　假如放到美國社會就是法律（刹車、停止、倒退）。　　假如放到中國社會就是權力（以觀後效、領導力）。　　豆腐渣，很容易看清麽。　　-----------------------------　　好像法律、权利不是从属于人而是独立产生的？
00:00:48　　如果假定他人也是人的话，“他人”的恶从何而来？　　-----------------------------　　feelfreereally
00:04:45　　假如放到美國社會就是法律（刹車、停止、倒退）。　　假如放到中國社會就是權力（以觀後效、領導力）。　　豆腐渣，很容易看清麽。　　-----------------------------　　@xllh 74楼
00:09:58　　好像法律、权利不是从属于人而是独立产生的？　　-----------------------------　　操作者？置身局外？毫無社會關係？　　你看中囯還有隱士。
　　Ylvis - What Does the Fox Say?　　Dog goes woof　　Cat goes meow　　Bird goes tweet　　and mouse goes squeek　　Cow goes moo　　Frog goes croak　　and the elephant goes toot　　Ducks say quack　　and fish go blub　　and the seal goes ow ow ow　　But theres one sound　　That no one knows　　What does the fox say?　　Ring-ding-ding-ding-dingeringeding!　　Gering-ding-ding-ding-dingeringeding!　　Gering-ding-ding-ding-dingeringeding!　　What the fox say?　　Wa-pa-pa-pa-pa-pa-pow!　　Wa-pa-pa-pa-pa-pa-pow!　　Wa-pa-pa-pa-pa-pa-pow!　　What the fox say?　　Hatee-hatee-hatee-ho!　　Hatee-hatee-hatee-ho!　　Hatee-hatee-hatee-ho!　　What the fox say?　　Joff-tchoff-tchoffo-tchoffo-tchoff!　　Tchoff-tchoff-tchoffo-tchoffo-tchoff!　　Joff-tchoff-tchoffo-tchoffo-tchoff!　　What the fox say?　　Big blue eyes　　Pointy nose　　Chasing mice　　and digging holes　　Tiny paws　　Up the hill　　Suddenly youre standing still　　Your fur is red　　So beautiful　　Like an angel in disguise　　But if you meet　　a friendly horse　　Will you communicate by　　mo-o-o-o-orse?　　mo-o-o-o-orse?　　mo-o-o-o-orse?　　How will you speak to that　　ho-o-o-o-orse?　　ho-o-o-o-orse?　　ho-o-o-o-orse?　　What does the fox say?　　Jacha-chacha-chacha-chow!　　Chacha-chacha-chacha-chow!　　Chacha-chacha-chacha-chow!　　What the fox say?　　Fraka-kaka-kaka-kaka-kow!　　Fraka-kaka-kaka-kaka-kow!　　Fraka-kaka-kaka-kaka-kow!　　What the fox say?　　A-hee-ahee ha-hee!　　A-hee-ahee ha-hee!　　A-hee-ahee ha-hee!　　What the fox say?　　A-oo-oo-oo-ooo!　　Woo-oo-oo-ooo!　　What does the fox say?　　The secret of the fox　　Ancient mystery　　Somewhere deep in the woods　　I know youre hiding　　What is your sound?　　Will we ever know?　　Will always be a mystery　　What do you say?　　Youre my guardian angel　　Hiding in the woods　　What is your sound?　　(Fox Sings)　　Wa-wa-way-do Wub-wid-bid-dum-way-do Wa-wa-way-do　　Will we ever know?　　(Fox Sings)　　Bay-budabud-dum-bam　　I want to　　(Fox sings)　　Mama-dum-day-do　　I want to　　I want to know!　　(Fox sings)　　Abay-ba-da bum-bum bay-do　　/ptv/vplay/2145437.html　　===============================================　　中國人有成人美。　　因爲君子特別多。　　偏電視臺不能容。　　失敗阿君子國度。
　　/z/q.htm　　【絕緣軆】 6级 　　一张世界地图最少用几种颜色填涂？　　这是著名的四色问题。现在谁都可以回答是四种颜色，但要“说明理由”就太困难了——目前还没有人能严格地用数学方法来证明。当年是用计算机穷举证明的，很难的　　===============================================　　好像不正確。　　
　　ki.net/Article/ZXJI.html　　当你打开一幅地图时,就会看到各个不同的区域(如各省、各地区等)着上不同的颜色.早在一百多年前就有人提问:若用不同颜色来区分地图上有公共边界的两个区域,试问最少要用几种颜色才能把任何一幅地图都这样地着色?这就是地图着色问题. 容易证明,仅三种颜色是不够的.例如,图1表示一个海岛上有三个区域,它们两两有公共边界,而且又都与海洋相邻接.显然,这样的一张地图要用不同颜色来区分三个区域I,I,I和海洋,就得用四种不同的颜色. 于是自然要问:仅用四种不同颜色够不够呢?这就是著名的 “四色间题”.这个难题长期得不到完美的解决.直到1977年,才被美国伊利诺洲大学的三位数学家APPel,Haken和Koek借匡夔』 图1 宾叁及所谓一个区域,是指它内部的任意二点可用一条全部位于它内部的弧线连接起来而不逾越它的边界. 这样,图2中(1)是一个区域,(2)和(3)都不是一个区域. 如果“区域”一词不限于这样的定义,则问题的答案就混乱了.例如,图3中所示,我们若规定:标有同一数字的若干块算作一个“区域”,则共有六个区域,它们两两都相互邻接,故显然至少得用六种不同颜色,才能把它们....
　　@conquestfans 67楼
23:35:29　　回复第62楼(作者:
@newstylemedia
23:01)　　/news/society/6178c……　　==========　　说人性本恶确实不对。　　-----------------------------　　地址贴全
　　@国观007 64楼
23:03:03　　回复第3楼(作者:
@w_y152001
12:05)　　性相近　　习相远　　……　　==========　　孔老二　　真扯淡　　-----------------------------　　扯淡的孔老二学院遍布世界，　　你这个不扯淡的键盘党却只能龟缩在电脑后。
　　難得帖子裏沒有駡人或者戴帽子,不知是否論題蕭條還是樓主無名阿.
　　“道生一，一生二，二生三，三生万物”　　道：客观世界、规律。一：太极（本我为己）二：损人争斗（阴、恶），为他人团结（阳、善）　　阴阳之目的皆为太极。善恶之目的皆为己。　　多数人行事：盛阳衰阴求利，识别自身立场下的阴阳。损人不利己者乃顽童小儿。远离斗争、团结之外者乃隐士。　　
　　回复第82楼(作者:@newstylemedia 于
23:53)　　難得帖子裏沒有駡人或者戴帽子,不知是否論題蕭條還是樓主無名阿.　　==========　　都有。　　
　　@conquestfans
20:07:00　　阴为本源，阴之为阴，阴生阳，阳仍为阴。 　　—————————————————　　阴在阳之内，呵呵，哪怕美帝土鳖，都不会免俗贴金　　
　　@conquestfans
22:44:00　　说完了，我想说的很简单。即自己与他人的关系。 　　人群中离不开争斗与合作。人归根结底是为自己，为己是为己，为人还是为己。 　　—————————————————　　呵呵，为善是最小成本风险，最大利益，还是为自己　　
请遵守言论规则，不得违反国家法律法规