高中数学学的那些高深知识有用吗？
现在各行各业的人才都有，但是偏偏要大家都走那条路，但是被那条路拦住的人却又偏偏太多了。初中开始就朝兴趣发展不就可以了么？
按投票排序
关于中国高中数学高深的说法，完全可以不用拿大学数学比，拿欧洲日本比就行。中国高中数学根本不难，而且越来越简单。美国本科前的数学是简单，这时常遭到全世界嘲笑，拜托别拿美国做标准，老往低处看丢人的。讽刺的是，”减负“ 过程中，中国教育在难度深度上一降再降，在强度压力上却不断升级。如果高考只考四则运算，估计就会有学生问这么高深的算术有什么用。教育部门一看抱怨的人多，不知会不会继续舍本求末地迁就，减负到十以内四则运算？减到数数也改不了应试本质好不好……有人羡慕法国高考题，说有深度。相信我，谁要胆敢在中国出这种题，拦了独木桥，一定被学生家长的口水淹死。再有用的东西在这种情况下也是浪费。中国基础数学的难度一定可以超美，但如果质量仍然垫底，中国便取代美国遭人耻笑喽。====补充====我赞同了 @张雨萌，然后觉得只批评不提建议是不厚道的。我的具体建议包括：高中教育难度深度不能再降，要改变的是评价体系，要提高职校技校的地位，要提供多种高等教育的途径，不再让单一学科成为任何一个人成材的阻力。理想状况是，学得好继续深入，学不好适当了解，大家都能继续受教育。
强力推荐 （图）
中国高中数学的知识已经很少了。这些年教改，是内容越改越少，题越出越难，最后害的还是咱们。好多人说美国高中数学简单，拜托，Fefferman14岁就去UMD旁听了。人家教育资源多，尖子生都去大学旁听。中国啥事都要一碗水端平，就别再降低下限了。不只是数学，语文物理化学也一样。考纲这个东西就是祸害。
不说别的，网上的逻辑帝大都高中数学集合与命题这块没学好
我得到过最好的答案来自于《第一财经周刊》某期某页：数学相当于思维上的举重训练。对于大多数人而言，它是通向某一终点的方法，它本身并不是终点。—— 一个叫迪克舍曼的高中数学老师回答代数这东西有什么用，我们什么时候才会用到这个。他说：永远不，你们永远不会用到这个。
有用，成绩好可以考名校，读名校何以去名企，拿高工资，取美老婆，衣锦还乡，葬风水地，育优质娃。古今中外科举都是草根向上最可行的阶梯，管他是八股文还是数学题。
楼主提的问题其实是很正当的。国内的高中数学的确存在过难过深的问题。文科数学过难过深是明显的；理科数学从课程上来说似乎并不太难，但是考试仍然是过难过深的。国内高中数学过难过深不是因为有人认为它应该那么难那么深导致的，而是出于选拔的需要不得不采用的。也就是说，这种现象的出现不是来自于谁的主张，而是竞争导致的结果。因此要意识到，讨论它“有什么用”并不能解决现实中存在的问题。也就是说，即便它毛用都没有，它还是要那么难那么深才能用于高考时产生足够的区分度。接下来说说到底“有什么用”。从实用性角度来说，覆盖的知识内容很可能对将来的学习有用，但是考那么难的题目其实没啥用（除了用于选拔）。至于有的人说学习“思维方式”、锻炼“思维能力”，这是被大量实证研究否定的臆想，这种信口开河本身就自证了所谓的什么锻炼思维乃是空谈。再至于说体验什么数学的美感之类，更是牛头不对马嘴，这幻想的是纯理想状态下的神式数学教育，地球上不管哪个国家都只有极少数数学教师能够做到，和楼主所问的现实中的高中数学乃是风马牛不相及的。
请问你在和别人讨论问题的时候，会在纸上画个图什么的吗？比如增长趋势、投入产出比、或者一个事情可以分为A、B、C部分，谁和谁有交叉之类的玩意。画个图来显示增长趋势、投入产出比，这是运用了高中的解析几何的知识。你在工作中写文档、做图表、PPT的时候从来没有用到？为了让图表好看一点，你要不停地调整，你在不知不觉中运用了斜率、比例等知识。一个事情可以分为A、B、C部分是排列组合的知识，分情况讨论可是一种很重要的思想。分了ABC几种情况之后，还要分轻重缓急，哪些事儿可以一起做，最后估计出一个大体的完成时间，这是运筹学的思想。谁和谁有交叉，是高中数学的集合的交集、并集的知识。特别是你哪天算账的时候发现某个部分数重复了，要把重复的去掉。一篇文章写好了，多个人校对要比1个人去校对效果要好，这里面就有概率的知识。我家里晾衣服的竹竿，放平了出不了门，斜着点就可以出门，这又是什么道理？你未必要记得具体的定理公式，但是你运用了其中的思想，数学无处不在，数学锻炼人的抽象思维，这就是数学魅力的所在。
特地翻了10页微博，终于找到这图了。原谅我的调皮。
高中数学连积分都没有，高深个屁！不强调知识体系和实用性，只是一味在出题上下功夫刁难学生。
借用王小波的话说：“自然科学的成果，有些现在人类已经用上了，但是据我所知，没用上的还有很多。倘若你把没用上的通通取消，科学就不成其为科学。我上大学时，有一次我的数学教授在课堂上讲到，我现在所教的数学，你们也许一生都不会用到，但我还要教，因为这些知识是好的，应该让你们知道。这位老师的胸襟之高远，使我终生佩服。”
有用，语言和数学是全世界人民都在学的基础课程。但是感觉不喜欢而被迫学习的人付出的代价有点大，原因就是为了接受高等教育我们只有高考这一条路。
数学是有用，但它对一个人的成长、发展的影响与人们给予它的重视程度不相称。估计中小学一般要花1/5的学习时间在数学上，花如此之多的时间，我认为根本不值。为了说明我的观点，先看看教育到底要培养怎样的人。国家教育规划纲要的表述：“教育坚持德育为先、能力为重，使学生成为德智体美全面发展的人“。具体的说，德育教育包括道德教育、正确的人生观价值观、良好品行、理想、追求等；智育教育包括向学生传授系统的科学文化知识和培养技能技巧 ，还培养包括观察力、想象力、思维力、记忆力、注意力等智力；体育促进学生身心健康、体魄强健、意志坚强；美育培养学生良好的审美情趣和人文素养。并且根据一些研究表明，一个人是否成功更多取决于非智力因素。从以上的信息可看出，数学对于培养全面发展的人来说并没有特殊的地位。数学的有用主要表现为两点：1.逻辑思维能力培养2.数学作为科学研究的基础学科，逻辑思维能力是智力里的一种因素，它只是影响人的发展的众多因素里的其中一种而已，没有必要花如此之多的时间去训练它。况且除了数学，其他形式化的东西也培养逻辑思维能力。数学起决定性影响的主要是科学研究领域，相应地，就要求理工科硕博士有很深的数学功底。但中小学学生以后成为理工科硕博士的比例可能1%都不到。套用一位教育专家的话：“因为100个学生里有1个以后会用到某方面的知识，然后让其余的99个陪着学，这是极大的浪费。“同时，从美国可看出，中小学数学学得简单一些，并不影响学生上大学、读硕士博士时的数学学习，并不影响产出优秀科研成果。所以我的观点是：我国的中小学数学教到美国一样程度就行了，然后空出一些时间用于扩大学生课外书籍的阅读，加强人文素质教育，加强艺术熏陶等。
作为一个数学系的学生，看到楼主的问题不禁哑然失笑。我本人并非数学天才，也没有什么数学天赋，更不希望以后去搞数学研究，但是一年多的大学数学系学习和了解让我深刻理解了数学对整个人类文明方方面面的巨大作用。在大学，工科院系并不是抱怨数学学得太多，而是抱怨数学学得太少根本不够用，以至于工科系大多数课程仍然是数学。中国工业发展的一大限制就是缺乏高数学基础的人才；数学也是一切工商业活动开展的基础。如果有哪几个维度构成一个人的核心竞争力，其中一定有一个是数学能力。总而言之，数学几乎是一切知识的纲，提纲擎领，纲举目张。
看见这个题目就想到韩寒十几年前的一篇文章，名字叫《穿着棉袄洗澡》节选几段1就我而言，理科已经对我完全没有意义，尽管他对时代的发展有着重要的意义。对于以后不去搞理科研究的人，数学只要学到初二水平就绝对足够了，理化也只需学一年，如果今天的学习是为了明天的荒废，那学习的意义何在？如果我们为了高考还要不得不一把一把将时间掷在自己将来不可能有建树或者接触的学科上的话，那么摆脱以后不要来说教时间是金钱银钱之类。 2. 我们最终需要的人才是专长于一类的，当然我们也要有各科的基础，不能从小学一年级就主攻什么，为直达目的的扔掉一切，这就仿佛准备要去公共浴室洗澡而出门就一丝不挂；但也不能穿着棉袄去洗澡。我曾从《知音》杂志上看见一个与我一样又相反的人，他两次高考数学物理全部满分，而英语语文不及格。最终他没能去大学，打工去了所以现在教育的问题是没有人会一丝不挂去洗澡，但太多人正穿着棉袄在洗澡。 里面的观点可能现在看来过于偏激，甚至有点好笑，但这不妨碍他说出了一个中国教育的大问题-------过于要求学生在各知识领域全面发展，以致导致全面平庸。其实题主和我已算幸运，好歹搭上了3+X的班车，要知道更早的时候是语数英理化生史政地九门都要考的，这也算中国高中教育的一次小打小闹的改良吧------------但还是要提到的是，我们没能力让中国教育的现状改变成自己希望的那样，所以只能改变自己使得更适合中国教育的现状。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。数学这门学科特殊性非常强，如果你问的是‘高中数学学的那些高深知识有用么‘，我可以很负责任的告诉你’如果你不从事“理工商”的话，那些公式和定理你一辆年不碰忘的很快，‘这些知识’几乎没用。但是我觉得数学这么学科并不是授人以鱼（知识）的，它更多的教你一种思考的方式，是一门锻炼自己逻辑和判断能力拓宽自己思路的学科，说白了，它是一门教授渔技的学科。在我周围，往往数学好的人，思路和想法比较多，想事情比较周到细致（也有个别反例）话说回来，掌握渔技也不是如今在社会生存的唯一道路-------------可能你口才很好，那些渔技出色的人还要听你的命令；可能你领导能力强，那些人打来的鱼还要由你分配。路是死的，人是活的，既然你的双脚底下已经怎么样都踩不出数学之花了，那你就静下心来，看看周遭的环境和自己的条件，然后朝着预定的目标，踏着合适的步调，前进吧！
是高中数学还是高等数学啊？高中数学哪里高深了？都是基础啊。正如macrokigol所说，数学这东西就像健身，健身运动员那一身肌肉不是一天能练成的。一次举n下哑铃，没做到之前觉得很难，等有一天做到的时候，再去重复会发现挺简单（N≥极限除外）。而你说的高中的数学绝对是基础教育，锻炼并考验人的思考能力，当然因此会淘汰一部分人，这些人只能作出牺牲了，教育制度就这样，大学无限扩招导致的后果也很严重的。
很多人说高中数学并不高深，如果和高等数学相比的话。但对我来说，高中数学已经很高深了。我没有学过高等数学，高中数学也无法掌握。高中数学，对我来说，我没有感到有什么用处，我现在能用到的数学知识就是加减乘除运算，偶尔可能需要排列组合的知识，但是我从一开始就没学会，现在更忘光了。现在连一元二次方程都不会解了。前几天有人和我讨论乘法的问题，我连乘法的三个基本法则都记不清了。很多人说数学是对思维的锻炼，我不能否认，也不能赞同，因为我没有体会到，但我没有体会到不能证明数学对思维没有锻炼。希望有人可以给出有说服力的证据。前一两年好像有讨论文科需不需要学数学以及要不要文理分科，很多人说基础教育，知识要全面，我认为说得很对，但是有站着说话不腰疼的嫌疑。他们根本体会不到，有些人，那种看到数学题就想吐的感觉。我厌恶数学题，但并不代表我厌恶数学。或许，如果不是强制学习的话，我对数学会有些兴趣，但高中就是充满压力和功利的，所以高中数学已经不是数学这门学问了。
数学是挺好的，我没意见。但是靠它来培养逻辑思维？太搞笑了、太没逻辑了！如果那是目的的话我宁可去看柯南。
其实我觉得在某个方面数学和诗歌很像，很多人都觉得它们没有用，但是我曾记得在某部电影里见到过这样一句话：你现在可能不理解它，但它以后却能对你有所帮助。想来学数学学诗歌的时候都是不知道它们的美的吧，前者只是做题，后者只是背诵，但其实它们在文理两个角度上都能对人的心智发展有所助益……另外，看了MIT的数学课，发现中美的差异在于，中国老师默认你会再教你，美国老师默认你不会再教你，所以前者很多时候看起来艰涩枯燥，而后者确往往生动有趣……&& 查看话题
请说说您的看法：大学数学的学习对中小学数学的教学有什么用？
如题，希望能听到大家的深刻见解。特别希望中小学数学教师能说一下您的切身感受。
毫无用处，大学数学我考过满分，教初中生的时候完全无法与学生交流. : Originally posted by 连续统假说i at
毫无用处，大学数学我考过满分，教初中生的时候完全无法与学生交流. 这样的情况应该大量存在。所以才有此一问啊！:hand: 没有太大用处。 中学是题海 仗术， 讲究精。 大学讲究博， 知道就好 。 真正有效的本科训练对中学教师是非常重要的。
看待问题的高度变了，能从更高的观点看待问题分析问题。
有意司的在中学教学中渗透高等数学思想，对于较优秀的中学生可能会有一生的影响 我觉得对数学思想，以及数学思维有一定的提高，所占角度不同罢了。 二者的内容可以说是八杆子都打不着，但是要是更深层次的学习会提高你的另类思维，个人观点而已 没什么用！数学毕业的当老师的也不多。 我觉得大学数学教育开拓的是一个思路，是一种思维方式的培养，对中学教学有一定作用，但不适用于填鸭式死要成绩的教育方式，能更好的开发学生潜力， 很多东西，学习的不仅仅是所包含的实实在在的知识，更多的还是解决问题的思维方式 大学的数学是中小学数学的延伸与深化，单就函数而论，初中刚刚接触一次函数，反比例函数，初三的二次函数以及维达定理，高中就对函数的概念从映射的角度来讲了，之后对各种初等函数的学习，以及对导数的学习，其实已经为大学的微分做好了铺垫，不要小瞧高中生，有些高中生对函数的理解不亚于一些本科生（大学不太学习数学的，觉得没用）。大学的高等数学中的微分是什么，干什么用的，积分又是怎么回事，没用中小学数学，你能听的懂？话说大学刚学线性代数时，我就是按照初中的2/3元一次方程组来理解的，后来随着课程的进行，学习矩阵的相关知识与理论，感觉很是舒服，不就是中小学数学的延伸，如果没有初高中的数学底子，大学数学就是无本之木，无源之水。反观大学数学的学习对中小学教学的影响：大学毕业之后，阁下对数学的体系应该有一个较为宏观的认识（这是由于大学所学较为广博，且是对中小学知识点的延伸），对于具体知识点在体系的位置较为清晰明了，用行外人多讲法，高中时看初中数学好简单，知识点好少，大学看高中知识点也不多。有些高中数学题确实有难度，这一点我不否认，但是大学之后你再宏观的看看中小学数学，就是大学数学的基础，大学的数学学习不就是对中小学基础数学的延伸学习吗。当你对中小学数学有了宏观的认识，就算是某些中小学知识点有遗漏，自己再去捡一捡，也很容易，对知识点的理解也有一定的深度，中小学数学教育数学知识点的考试深度，你看看历年考题，你就把握的比较准，须知只有站的高，才能看的准。在教学中，学生学的累了，和他们讲讲数学发展史也是不错的调节方法，顺便说不定还可以提高学生的学习兴趣，至于对学生更深远的影响，就看学士自己了，这种事情可遇不可求。没有大学数学的学习，上面的东西我们是不易学到的。
& && & 顺便吐槽一下，研究生的工程数学，就是数学在工程的应用，当时就想好好上老师的课，加深一下对大学数学的理解，顺便看看数学是怎么在工业上解决问题的，妈的，结果学校原定的96课时改为48课时，气死老子了。当然，我自制力也不行，工程数学学得一塌糊涂，糊涂一塌，就感觉大学数学学得一般般。 大学是对思维方式的进一步训练，
这种思维方式完全可以在小学、中学渗透。 纳尼，我只想吐槽为何生物师范专业还要读高数，根本用不到的了←_← 对高中还是很有用的 : Originally posted by 布衣使者 at
对高中还是很有用的 若您能说一下有什么用就更好了。 我也觉得没有用 可能大学数学的微积分，统计对高中物理的深入理解有好处。对初高中数学的理解或教学影响不大。 : Originally posted by 满城fengxu at
我也觉得没有用 如果大家都很难说出让人信服的“有用”的理由，那事实可能就更接近您说的“没有用”。 就是一种抛砖引玉的做法，大学时，上课听一听，要想深刻理解，下课还得要自己学学，培养你自我学习的能力，扩大眼界，层次高度是不一样的，而中学的学生大多数来说，都不会有很高的眼界，不仅需要老师去引导他们，而且还要传输一些数学思想！教会他们去自己探索！ 如果在大学阶段，还是停留在做题阶段，挖掘做题技巧，而不是去思考背后的思想，这样的学习对个人启发是不大的，当然，对于理解初中、高中的问题，帮助也不大。北方新报数字报刊平台-北方新闻网-内蒙古人的新闻主页-内蒙古日报传媒集团主办
第39版：特别报道
&&标题导航
&&按期查询：
| 版面导航 | 标题导航&&
华科大文科生致信校长：学数学有啥用？
　　近日，华中科技大学一名文科生致信校长“根叔”，质问“文科生学数学，有什么用处”。这封信使“文科生该不该学数学”成为热议的话题。对此，各方专家观点不一，但达成共识的是：目前文科专业开设的数学课，从内容到形式都需要做一些改变。　　【事件起因】　　大学生来信提疑问　　前不久，一封长达5页纸的特别来信呈现在了华中科大校长李培根的面前。这封信的作者是该校新闻学院2011级一位朱姓学生，信中具体阐述了新闻学院学生不应该修习数学的理由。&　　小朱在信中写道，学校对新闻专业修数学的要求让他感到很失落。据他所知，其他大学的新闻专业，是不学数学的。小朱认为：“人文社会科学专业注重的应该是学生抽象思维的培养，一味地强调全面发展有时反而会起到负面作用。”小朱还问“根叔”：文科生学数学，有什么用处呢？就算有用，也往往是在用之前，就被遗忘和荒废了。&　　在小朱看来，一个人的兴趣背后往往隐藏着他最优异的潜能，追求全面发展只会导致精力分散，走向平庸。据小朱称，包括他自己在内，文科生中有相当一批学生不想学数学。&　　小朱的信引起了李培根校长的高度重视，他当即要求全校对课程设置进行大讨论。虽然不少文科生表示不该学数学，但是在讨论会上，专家学者的观点很统一，认为数学能训练文科学生的逻辑思维，和文科学生形成互补，所以“肯定要学”，但与理科生相比，难度应该有所下降。&　　据华中科大人文学院院长何锡章回忆，早在上世纪80年代开设文科专业时，就设置了数学这门课。当时主要是考虑到工科院校开设文科专业，强调文理交叉，文科生学数学，有利于提升综合素质。&　　该校学术委员会办公室查阅了相关资料，发现人大、武大等综合性大学人文社科专业也开设了高等数学这门课程。　　【相关调查】　　七成人称文科生缺理性思维　　为了了解国内文科生的科学素养，中国青年报社会调查中心通过民意中国网和新浪网进行了一项千人在线调查。调查显示，82.3%的受访者认为文科生应该学数学。59.2%的人感觉当前大学文科生科学素养差，其中14.5%的人觉得“非常差”。受访者中，70后占39.1%，80后占40.9%，90后占3.8%。&　　文科生最欠缺的科学素养是什么？调查中，“理性思维”被排在首位（68.5%），其次是“逻辑思维能力”（65.5%），第三是“科学常识”（60.4%）。接下来还有质疑精神（56.3%）、分辨能力（53.1%）。&　　为什么文科生需要提高科学素养？调查中，78.2%的人认为，懂得基本的科学道理有助于判断信息、作出决策；58.1%的人表示，缺乏科学素养会导致文科生就业面窄；63.3%的人在调查中表示，文科生科学素养低会影响社会发展；52.3%的人认为有科学素养能更好担负传承中华文化的责任；45.9%的人表示，缺乏科学素养会促发谣言传播。&　　对于高校课堂，62.8%的被调查者建议在教学中注意培养科学精神和逻辑思维能力；55.9%的人希望为文科生多开一些科学素养方面的课。　　正方：学习数学多有裨益　　虽然学的是文科专业，但北京理工大学毕业生小婷目前从事的工作却是理财分析师。小婷说，文科类的学生学习数学是有好处的，自己就是个典型的例子。由于自己本身数学程度不错，大学阶段除了本专业以外，也选修了一些金融和贸易的课程，在找工作的时候比其他的同学选择面要宽一些，并且学习数学等理科的课程，也锻炼了自己严谨的思维和连贯的逻辑推理能力，对自己目前的工作也有帮助。　　小婷建议，如果对数学有兴趣的同学，不妨在大学的时候试着学习一下数学或其他理科的课程，一是因为高等数学与中学的数学完全不是一套体系，大可不必过分畏惧；二是因为学习数学确实能提高自己的专业素养和思维能力，对将来的发展更为有利。&　　小婷举例说，为什么考研的时候理转文很容易，但文转理或者文转商却几乎不太可能？就是因为理科生考研要考数学。在就业的时候也是一样，虽然都说要宽口径就业，但其实文科生的就业面还是相对比较窄，许多财经类、经济类的专业都需要有数学基础，如果在大学阶段学有余力能把数学学好，会比同时毕业的同学更具备竞争力，就业面也更宽一些。　　小婷还建议，学校可将文科数学的教材做一些适度的变更，将其与现实生活连接起来，引导同学们克服心理障碍，了解数学是可学的、有用的，并教会同学该怎么运用。　　反方：文科学高数毫无用处　　彭于杨就读于一所师范类大学，专业为语文教育，就业方向是语文老师。到了大学，她才发现，自己的课程表里竟然还有高等数学这门必修课。&　　彭于杨说，数学从来都是自己的弱项，高中时为了高考尚可拼一下，但到了大学，实在是没有任何兴趣学。班上有50多人，每节高数课都只有十几个人来上课。彭于杨说，其实她能看出来老师讲得也很痛苦，当老师提出一个问题，多数时候是自问自答。&　　考试前，高数老师专门给大家划过一次重点，涵盖了考试约80%的题目。彭于杨只好去找数学系的同学帮忙做出答案，大家一起背。由于完全不明白，死记硬背一些数据特别难，即使考试全打小抄，班上还有五六个同学不及格需要重修。彭于杨说，因为开高数课，好多专业课，包括文学史、汉语言文学等一些主要课程的老师还很不满意，认为挤占了专业课的课时。　　彭于杨认为，就自己的经历来讲，她认为文科生开设高数课毫无益处，尤其是中文系，开设纯理论的数学实在是很荒谬。她认为，说要培养数字概念和数学思维，高中学的知识已经足够了。　　【专家说法】　　文理数学难度要有区别　　在华中科技大学日前结束的讨论会上，专家们多数认为文科生应该学数学。他们认为，数学过程中逻辑思维的训练对文科学生还是非常有必要的，可以和文科的思维训练形成互补，对提高学生的综合素质有一定的帮助。但是，难度应当与理科生有所区别，相对降低难度。&　　其中，教科院院长刘献君教授认为，文科学生学点数学是有好处的，但要改革教学内容、方法和考试方式。新闻学院院长张昆表示，新闻专业的学生应该学习数学，一定的数学知识对于新闻专业中涉及的数据分析及资料整理等很有帮助。而且学习数学也可以锻炼学生的思维能力，可谓大有裨益。哲学系的邓晓芒教授一针见血地指出，“数学无用论”这种观点过于功利，文科太功利了，会不利于今后的发展。&　　专家建议，数学课程的教学内容应针对文科学生的特点进行调整，以提高学生学习数学的积极性，并且还可尝试实施个性化的培养方案。　　选择权应该交给学生　　教育学者熊丙奇表示，文科生学不学数学，选择权应该交给学生。他认为，简单地把学生分为文科、理科的情况，本身就有问题。他表示，一些大学已经按专业大类或专业平台招生，在招生中也打破了原来的只招文科或者只招理科生的传统做法，且大学很多专业中，文理的界限已经很模糊。熊丙奇称，许多被划分在文科范畴的学院和专业，目前也有很强的学科交叉性质。比如新闻学传播学，现在已发展出广播电视新闻学、媒体创意、新媒体与网络信息等专业，而且不同学校的这些专业，侧重也有所不同。熊丙奇称，我国大学现在普遍存在一个问题，必修课程所占比重太高，选修课程比重太低，学生难以根据自己的个性、能力、兴趣，选择适合自己的课程。有的学生中学数学就不好，上大学选择了一个偏文科的专业，认为自己不再受数学的折磨，结果大学还把其作为必修课（哪怕降低了难度），其花了很大工夫，却很难通过，这显然就是严重的问题。如果大学降低必修课比重，尤其是公共必修课比重，增加学生选修课空间，那么，这一问题就不存在。&　　他认为，如果教育者选择把一种模式强加给所有受教育者，得到的结果极有可能是扼杀受教育者的个性、兴趣。因此，他建议，学不学数学的讨论，应该跳出现在的教育模式看问题，在大学真正推行学分制，切实扩大选修课比重，把选择权和自主权交给学生们。　　（据《京华时报》）
请您选择其他数字报纸 内蒙古日报（汉文） 内蒙古日报（蒙文） 北方新报 北方经济报 北方周末报数学该不该被踢出高考？数学有什么用处？
今天看到一个不太确定的消息说
七成网民认为数学应该被踢出高考
按投票排序
488 个回答
你要是设定选项说，不用高考也能上大学，会有百分之九十的网民赞成的，不劳而获是网民的一般属性
（本帖最新更新记录：增加——；增加：——；增加：BBC纪录片 视频链接）昨天读到了近期最让俺有感触的一篇文章，恰好是一位旅美的数学学者写的。====节选一：讨论美国中小学数学教育存在的严重问题====在D的经历和思考（上） 　　毕业后我在大学D任教。D是老牌名校，是美国综合性大学第二梯队的一个典型代表（BC属第一梯队）。我在D大学教过从大一到大四的来自各个院系专业的学生，有的课还是人数颇多的大课。和以前一样我只能通过数学能力来了解学生。 本科生入学水平远弱于BC　　有些人在我看来需要重修高中乃至初中的一些数学课。个别人连小学数学（如分数的四则运算）都不熟！这绝不是我个人的偏激看法。比如学校出的关于新生数学能力的诊断性考试题竟然要考察自然数的四则运算，分数的四则运算，一元一次方程等（当然后面会考到高中的复数极限导数等）。而多数新生在这样简单的考题上竟只能拿到一半分。更可怕的是，他们中很多竟然敢于免修第一门微积分课（直接上第二门）…… 教学困境　　显然，在这样的情况下想让学生知其然也知其所以然已成了几乎不可能的任务。一些刚从象牙塔毕业的青年教师（我是其中一员）对此没有思想准备。我试图保住一条底线：最起码我要解释教科书上写了的东西让他们在学完后能看懂教科书。但即便这样低的目标我也根本达不到而以惨败结束。比如我一直耿耿于怀的一件事是：我教的微积分学生可能几乎没有人明白积分的定义……直到第二年我才从更有经验的人那儿了解到：不要试图准确描述基本概念，也不要花较多时间解释主要思路动机或多问为什么（因为这对学生来说实在太难了……而且会遭到学生的强烈反对）。 　　那么是不是说在所谓“素质/启发性/创造性/实质性”教学完全走不通后只有“填鸭”教育一条路让学生会算一些题就行了呢？事实上由于没有大学B那样强的（类似于中国高中的）管控体系，我们连“填鸭”的能力也没有。 　　最终的结果是通常已经有所放水的期末考试常常是多数人无法及格。而且低年级的劣质情况积累影响中高年级，甚至导致系里不得不把一些有多年历史的中高年级的课程内容砍掉1/3以上（但之后仍是大多数人考不及格……） 　　我刚到学校时曾与系里一位老教授攀谈，当谈及基础教育失败导致学生数学能力极差且有越来越差之势时，这位曾上过战场的老头竟然控制不住在我面前哭起来。我在教了好几门课后开始明白他的痛苦了。 学生有自由但反受耽误　　另一件让我印象深的事是：D没有让我觉得学术上拔尖的本科学生。到了高年级确有一些功课学得很好也有心向学的人。我给过他们一些进一步发展的意见指导，但无一例外地发现他们学过的东西非常非常少，对学科的理解则基本还停留在新生和科普水准。在了解了他们在本科三四年中的学习经历后我发现他们基本上都有几个问题： 　　1 在中低年级并没有完全想清楚自己未来要干什么，因此花了不少时间去体验其他的专业以及很多“通识课”。大学自由灵活的体制也鼓励他们这么做。　　2 以为自己所有的专业课都学得很好就行了。 　　这样做有啥问题呢？问题在于他们被真正拔尖的孩子（其他学校的和外国的）甩开得太多太多了：三四年前大家的起点差不多，而现在别人“轻舟已过万重山”高出他们好几个境界去了。怎么会这样呢？这是因为最拔尖的学生具有很强的目的性（我一定要当科学家），自我指导性（给他足够的书，他自己就能钻研出来）和自我激发性（学得越好就越不满足甚至越焦虑）。 　　D大学的好学生没有这么强。但是如果他们从大一开始就坚持贯彻明确的专业培养计划，他们和最顶尖学生的差距不至于这么大（起码学的专业课会多得多）。而现在我只能指出他们的学术基础太薄弱（很多基础专业课没学），并开出长长的课单书单。但我知道他们没时间了：毕业期申请期快到了，一些孩子也痛苦地意识到：自己看似没有什么问题的学术之路，实际上导致自己已经输在起跑线附近（如果以成为一流学者为目标的话）。 坚持贯彻明确的专业培养计划这其实是中国大学的办法。中国大学给学生转专业和定专业的自由远不及美国学校。这当然导致了众所周知的学生不得不学不喜欢的专业的问题，但也保证了次好的学生在愿意走此专业道路时不至于落后先进太多。这些次好的学生（假设在中国最顶尖学校）的学术竞争力强于大学D的上述好学生（虽然D的科研和教授实力目前肯定强于中国最顶尖学校）。 　　我知道中国一些大学近年来喜欢搞所谓“宽基础”的综合性强的“XX班”，并赋予这些班的学生广泛的专业选择权。但我也了解到很多这样的尝试产生了不小的负面后果（比如事实上削弱了学生的竞争力），在有些学校甚至导致了公开的矛盾冲突。D大学和中国的实践提醒我们，“宽基础”、“通识”培养体制存在的弱点：最顶尖学生不会因此更厉害，但次顶尖学生可能会严重落后（并在某个时候遭遇信心重挫）。在D的经历和思考（下）　　上文讲到大学D的新生基础太差，导致教学质量很差。这其实对学生的伤害最大。最直接的一个表现就是： 数学科学死亡行军（math-science death march） 　　这是纽约时报一篇长篇文章链接出处中强调的一个词。这篇文章主要讲的是：为什么有很多爱好科学有志于学习理工科的孩子，到了大学学习两三年后纷纷转专业？——因为理工科实在是太难了（so darn hard），特别是孩子们无法战胜低年级的数学科学死亡行军（math-science death march）。　　But, it turns out, middle and high school students are having most of the fun, building their erector sets and dropping eggs into water to test the first law of motion. The excitement quickly fades as students brush up against the reality of what David E. Goldberg, an emeritus engineering professor, calls “the math-science death march.” Freshmen in college wade through a blizzard of calculus, physics and chemistry in lecture halls with hundreds of other students. And then many wash out.　　这篇文章本身没什么大不了，最有价值的其实是后面的1000多条读者评论。其中有大量认真撰写的长评论，我强烈推荐英文好的人看一看（顺便说一下，英文主流媒体常有读者评论比正文有意思的情况）。除了一些有些离题的抨击外国人或华尔街抢饭碗外，评论中出现了两派：一派有很多学生，指责大学要负极大责任：如教授高高在上，所学内容过于晦涩，教学方式过于呆板等等；另一派有很多大学教师和老工程师（很多人上来先亮身分：我做XX/我教XX已经多少年了……），这一派认为主要是学生水平太次，不如自己这一代人。我虽然比学生大不了多少，但我属第二派（屁股决定脑袋？）。大学教学固然可以挑出毛病，但在学生的极薄弱理科基础（尤其是数学）面前都属于小问题了。　　我对这件事（数学科学死亡行军）有直接的体会，亲见一些有梦想上进心强人其实也算聪明的学生由于搞不定我讲的课（也许还有其他课）而基本上丧失掉了追求梦想（探索科学或者做工程师）的可能。我观察过一些常来问问题的学生，发现糟糕的中小学教育导致他们脑子里的知识点处于一团乱麻的状态（可能比没学过还糟糕），而这种状态又进一步导致他们有条理的梳理组织思路的能力极为欠缺。即使我问一些他们中学学过的东西，他们往往都会很快暴露出这些问题来。 把问题带到下一个阶段 　　也许有读者会说，我这个学究要求太高，很多学生准备做应用技术或商业金融，不需要把基础课学那么好。但我强调的其实是，即使是只要求不求甚解、照虎花猫地使用，不少学生也有不小困难。如果要打一个比方，我觉得可能类似于要一个只认识1000个汉字的人读报纸。以我们输出的学生水平看，很多人要想在实际工作中（比方说）考虑优化问题分析处理信号或者分析稍复杂的统计数据，势必感到吃力而且缺乏变通能力（这点从他们做应用题就能看出）。 　　一些对中学教育很愤怒的大学教授用“garbage in, garbage out”来描述这种情况：高中送给我们基础太差的学生，导致应用专业毕业的也是基础很差的学生，而这又进一步影响到工业界。我可以告诉在工业界工作的朋友一个秘密：除非你的工程师来自第一梯队大学（最有名的那六七所），否则你得假设他的成绩可能水分很大，特别是数学基础课（因为数学系通常在学校里较弱势不敢得罪人）。比如如果他的成绩为B，这其实可能意味着他实际成绩不及格…… ====节选二：分析美国目前获得第一流地位的客观因素====
美国获得第一流地位的“经验”对中国借鉴意义不大。　　那么美国是如何做到这么强的呢？我的看法是： 　　1 美国的人口对任何其他发达工业国都具有压倒优势。从科学圈的角度看，这人口不仅指美国的三亿人，也包括加澳两国和部分英国的。 　　2 二战导致了人类近现代史上最大规模的科学人才转移。转移目的地是美国。其实虽然美国在19世纪末就是第一工业国，直到20世纪30年代初世界科学中心仍在欧洲，特别是受一战重创的德国法国。然而仅用短短10多年，希特勒就重画了世界科学版图。我愿举一个很有代表性的例子。国际数学家大会是4年一次的全世界所有分支数学均参与的大会，具有很广的代表性（其他学科没有这么全面的大规模的全行业大集会）。1932年国际数学家大会，20个全会报告只有两个是用英语作的（读者可以由此想想当时美英在国际学术界的地位）。之后希特勒上台，二战来临，在1936之后就14年没开会。到再下一次（1950）时，22个全会报告有20个是用英语作的，英语也从此有了国际学界的绝对统治地位。 　　3 苏联解体导致了人类近现代史上第二大规模的科学人才转移。苏联人才转移对生化可能影响小一些，但对数理科学来说可是极为壮观：这是从20出头的天才大学生到80多岁的泰山北斗的全体系的迁移。转移的人少数被欧盟吃了，大部分被美国吞了。 　　4 在美国的基础科学于二战后取得西方阵营的独大地位，以及冷战后取得全世界的独大地位后，有能力输出第一流后备人才的国家（如中印等）的一流学生蜂拥而至，更使美国如虎添翼。 　　其他的因素（比如很多人津津乐道的“体制”、“创新精神”、“自由”等），即使是有利因素，其影响力也和上述因素不在一个量级上。 　　对中国而言：因素1天然具备，在经济赶上来自然就会发挥作用；因素2、3可遇而不可求（多半是不可遇）；因素4属于已经成第一科学强国后的锦上添花，对如何做到第一没什么用。====节选到此为止====这篇文章让我再次回顾以往思考过的老问题，即中国科举制度真的全都是坏处吗？泼洗澡水把孩子也泼掉的事情我们以往干得还少吗？简单否定高考制度应试教育，包括这种所谓的“让数学滚出高考”的群众呼声，是不是依然是极端思路的老调重弹，背后反映的不过是思考上的偷懒呢？两年前读一本书 ，发现原来就在上个世纪70年代（距今也不过40年），美国中学的写作教学水平还那么低啊，老师出大而空的作文题，学生无法下手写作。书的作者慢慢摸索出写作应该是从写一个具体的小事情入手，可这一切在工业革命先驱的英国（初等教育的普及也远早于美国），早就解决了呀。读这本书，感叹：美国到底历史浅，好些事情也只能从头一点点摸索。而读 则再次认识到，若非天时（客观条件）所赐，仅凭本土中小学教育的积累，美国基础科学不可能在短短几十年里取得这样巨大的进步。回头看写作 的吴军博士，他的恩师贾里尼克便来自东欧捷克的犹太家庭（），二战期间逃到美国。再来看看下面几个说到了数学为什么重要的故事：第一个故事：节选：「发明之父」为什么债台高筑？正规教育和非正规教育的差别，可从爱迪生和特斯拉（Nikola Tesla）在直流电和交流电之争看出。特斯拉是塞尔维亚工程师，受过严谨的数学教育（现在核磁共振所用的单位即为Tesla，它是测量磁场通量密度的国际单位）。他刚到美国时，是替爱迪生做事，他看到直流电的不可行，主张交流电。但因爱迪生只上过三个月的学，不懂交流电理论，加上他已投资直流电，便坚持直流电。最后，爱迪生为此债台高筑，连他创办的爱迪生奇异公司（Edison General Electric），也被改为GE，把他除名了。爱迪生有创造力和企业力，但缺乏数学和复杂理论的洞察力。所以特斯拉说，爱迪生用的方法效率很低，做事情是事倍功半。他说，爱迪生若知道一些起码的理论和计算方式，就能节省90%的力气。（作者是台湾著名教育专家）第二个故事：大出版家、商务印书馆总经理王云五为何重视数学自称为杂家的出版人王云五，在谈及出版体会时，又特别强调数学和图书馆学的重要性，以为是出版人必备的基本功。王云五的数学体会，是来自他12岁回广东老家时，因经常与一位堂房伯父一起赶集，得有机会随这位伯父学习心算和珠算，“由此一生养成计算的习惯；无论做任何事，须要计算其利害得失，究竟利与害孰多，藉为判断的标准。”他说“我一生得之于算学很大”，批评“中国人不注重算学，这是很坏的现象”，认为要得到正确的思想，一要靠幻想，因为这是创新的源泉，但同时，又不能不有数学的训练，只有这样，才能保证“思想正确”，“一加一一定是二，二加二一定是四，那末，不独学理工的人要学高等算学，就是学文学的人也要学高等算学”。王云五在商务出版了许多超大型丛书，成本既高，风险亦大，结果往往成功，这与他事前反复的持筹握算、周密的风险预估，是密不可分的。王云五的学生、曾任台湾商务印书馆总编辑兼总经理兼发行人的徐有守回忆说：笔者任职数年期中，每年必发行大部头丛书二、三种，所费资金庞大。若其中有一部滞销，则书馆有立即倒闭之可能。因而每筹印一书，师生二人，常在云五先生窄约仅二坪局促之董事长办公室反复核计、预测、讨论其印行之可能性。踌躇再四，数月始决。第三个故事：巴菲特的合伙人查理芒格非常重视数学”他是我遇到的最渊博的思想家。从经商原则到经济规律，从学生宿舍的设计到游艇的设计，他都没有对手。“——比尔.盖茨能得到曾经的世界首富这般夸赞的，世间恐寥寥无几，甚至只有一个人当得起这样的赞誉，他，就是连巴菲特都由衷敬佩的合伙人——查理.芒格。 ——这本汇集了查理.芒格智慧箴言的好书，每天都放在我桌子上，时不时都会拿起来翻几页，想一想。毕业于哈佛大学法学院，但他却终生喜爱数学，经常强调学习数学的重要性。他有一段关于对商业进行分析和评估的著名论述——「你必须知道重要学科的重要理论，并经常使用它们——要全部都用上，而不是只用几种。这些学科包括历史学、心理学、生理学、数学、工程学、生物学、物理学、化学、统计学、经济学等。首先要掌握的是数学。很明显，你必须能够处理数字和数量问题，也就是基本的数学问题。除了复利原理之外，一个非常有用的思维模型是基本的排列组合原理。这是非常简单的数学知识，帕斯卡和费马在一年的通信中完全解决了这个问题。要掌握排列组合原理并不难。真正困难的是你在日常生活中习惯于几乎每天都应用它。费马-帕斯卡的系统与世界运转的方式惊人地一致。它是基本的公理，所以你真的必须得拥有这种技巧。...在哈佛商学院，所有一年级学生都必须学习的定量分析方法，是他们所谓的“决策树理论”。他们所做的只是把高中代数拿过来，用它来解决现实中的问题。那些学生很喜欢这门课程。他们为高中代数能够在生活中发挥作用而感到惊奇。
」查理芒格提到的决策树理论，可参见这篇文章：节选：数学在技术经济研究中起着很重要的作用。常用的数学方法有以下几种：①普通数学法主要是运用加、减、乘、除、等式运算、代数等方法计算各种技术经济指标，例如计算成本、投资、经济效果等。②数学分析法，数学分析法主要是微分方法和矩阵方法。矩阵方法在技术经济中的应用最主要就是投入产出法的应用。③运筹学方法，在技术经济评价中应用较多的运筹学方法，一般是线性规划、非线性规划、静态规划和动态规划这几种。④数理统计和概率论方法，在技术经济评价中，需要处理许多社会经济现象和自然现象，而它们有不少是比较复杂的、在目前还没有找到一定的规律性，因此，必须利用概率论和数理统计方法来处理这些现象，为解决技术经济问题提供科学依据。概率论和数理统计在不确定情况下的技术经济评价中的应用有以下几种方法：技术经济期望值法、技术经济模拟法、技术经济决策树法。===我们也许很难像查理芒格那样，成为世界首富巴菲特的合伙人，需要面对复杂的投资项目来做投资决策。但是，在不可能再忽视学习理财知识的现代商业社会，我们每个人都面临着如何让自己的财产增值的切身问题。创业开办公司的自不必说，就是工薪阶层，也得懂得复利原理，了解各种金融产品的投资回报率，学会用决策树分析法来为自己投资理财。第四个故事：这是书中的一章，也因为书中讲到了这么有趣的数学应用，不少文科生也买来阅读。余弦定理和新闻的分类似乎是两件八杆子打不着的事，但是它们确有紧密的联系。具体说，新闻的分类很大程度上依靠余弦定理。Google 的新闻是自动分类和整理的。所谓新闻的分类无非是要把相似的新闻放到一类中。计算机其实读不懂新闻，它只能快速计算。这就要求我们设计一个算法来算出任意两篇新闻的相似性。为了做到这一点，我们需要想办法用一组数字来描述一篇新闻。（有兴趣的读者点开 看全文，便会发现中学学到的余弦定理，居然有着这么大的用处！）==数学之美==&&&清华大学的李星教授在给写的推荐序（）中写道：我读这本书有下面几点体会，供大家参考。（1）追根寻源本书用了大量篇幅讲了各个领域的典故，读起来令人兴趣盎然。典故最核心的是相关历史事件中的人物。我们必须要问：提出巧妙数学思想的人是谁，为什么是“他/她”提出了这个思想？其思维方法有何特点？成为一个领域的大师有其偶然性，但更有其必然性。其必然性就是大师们的思维方法。（2）体会方法从事科学研究，最重要的是掌握思维方法。在这里，我举两个例子：牛顿是伟大的物理学家和数学家，他在《自然哲学的数学原理》中叙述了四条法则。其中“法则1：除那些真实而已足够说明其现象者外，不必去寻找自然界事物的其他原因”。这条法则后来被人们称作“简单性原则”，正如爱因斯坦所说：“从希腊哲学到现代物理学的整个科学史中，不断有人力图把表面上极为复杂的自然现象归结为几个简单的基本概念和关系。这就是整个自然哲学的基本原理。”这个原理也贯穿了《数学之美》本身。WWW的发明人蒂姆o伯纳斯o李谈到设计原理时说过：“简单性和模块化是软件工程的基石；分布式和容错性是互联网的生命”。虽然在软件工程和互联网领域的从业人员数量极其庞大，但能够真正体会到这些核心思想的人能有多少呢？我给学生出过这样的考题“把过去十年来重要IT杂志的封面技术介绍找来，看一看哪些技术成功了，哪些技术是昙花一现，分析一下原因？其答案是很有意思的“有正确设计思想方法的技术”未必能够成功，因为还有非技术的因素；但“没有正确设计思想方法的技术”一定失败，无一例外。因此，我也建议本书的读者结合阅读，体会凝练创造《数学之美》的方法论。（3）超越欣赏数学既是对于自然界事实的总结和归纳，如英国的哲学家培根所说“一切多依赖于我们把眼睛紧盯在自然界的事实之上”；又是抽象思考的结果，如法国哲学家笛卡尔所说“我思故我在”。这两个方法造就了目前绚丽多彩，美丽非凡的数学，非常值得欣赏。《数学之美》把数学在IT领域，特别是语音识别和搜索引擎方面的美丽之处予以了精彩表达。但在这里我想说的是欣赏美不是终极目的，更值得追求的是创造美的境界。希望本书的读者，特别是年轻读者能够欣赏数学在IT技术上的美，学习大师们的思想方法，使自己成为大师，创造新的数学之美。还推荐大家看看吴军老师的视频：「何三畏先生的这篇写出了有识之士对“反智”的忧思：数学不赚钱为什么外国人照样钻研，为什么西方和美国取得那么多数学成就。不是说他们生活节奏快，心理浮燥吗？他们都是傻的不如中国人会赚钱吗？那当然不是。依法赚钱他们都比中国人强。法治水平高的国家里的国民，才是又会赚钱又喜欢“无用的科学”。中国人什么都讲实用，没有收益的表情都懒得浪费，无故的笑脸连对孩子都舍不得施舍一个，哪里会主动选择学习没有实用功能，不会赚钱的学问。中国人正在实用和成功，浮华和享乐的流水线上高速旋转。本文的观点显然很不合时宜。但是，我感到困惑的是，我们不是有一代人已经非常有钱，无论怎样征遗产税，他们的孩子们（就算明里暗里有限地超生了几个吧），也会享不尽的荣华，而断无物质方面的忧虑。这样的家庭，正应该让孩子发挥天性，追求自由和个性。如果他是一个数学天才，为什么不让他成长为真正的数学家呢？如果穷人的孩子读书难免要为了求生存，那么，富贵人家的孩子，为什么不可以去追求“无用的知识”呢？但是，看起来我们这一代富贵的长辈们还没有这么想。他们无论有几个孩子，都想送到富贵道路上去做他们的接班人。更何况穷人的孩子。另一方面，全社会也没有追求纯粹知识和理性的土壤。那么，中国的未来仍然不会有人类最好的数学家和哲学家。而这不是一个有着辉煌未来的民族的气象。一个国家在超越了“求生存”的界线之后，就应该求发展。而一个民族的高度不是以有多少天才的头脑在做官和发财，而是以数学和哲学这种抽象能力和成就来衡量的。上帝奖赏追求纯粹知识和理性的民族。」&&推荐一个讨论数学的用处的系列文章，作者是毕业于卡耐基梅隆大学的博士，他目前是美国谷歌无人车项目组的工程师：&&推荐BBC系列纪录片：《数学的故事》【BBC记录片：《数学的故事》】学好数理化，走遍天下都不怕！那些曾经被数学虐过的小伙伴们快看过来！第一集 宇宙语言 第二集 东方奇才 第三集 空间边缘第四集 超越无限
图片来自：毕竟人的经历很大程度上影响他们的认知和“口号”，所以从上图来看，我觉得“七成”还是可以接受的。呵呵。
谁相信真的有七成网民（按照今年的统计他们大概有四亿人）支持数学踢出高考，谁就没有科学常识。谁相信在网上调查里投过踢数学的人就会真的不学也不让别人学数学，谁就没有社会常识。谁相信我国政府会按照网上民调来订政策的话，谁就没有中国常识。
别忘了高考的作用，是选拔。当你，抱怨高深的数学一辈子用不上的时候。你不知道，这仅仅是你是否能进入更好学校的关卡。如果高考仅仅考察实用性考题，那么选拔的不是人才。选拔的只是正常人。为什么要考的这么难，学得这么累。人才：“Because I Can.”如果你学的不好，没关系，你很正常，你至少在学生时代学会了简单的生活之用的数学和数学逻辑。然后，享受大学。如果你很厉害，或是对数学很有兴趣，guess what？我们也能教你更有意思更困难的数学。你很厉害，所以，更多的大学欢迎你。错的不是数学，也不是你。错的是，该死的废物的我，天才的牛X的我，不是这个考试要选拔的对象。只是，你是，他们不喜欢的人才。“高考数学那么难，我就考了60分，现在老子不还是过得好好的。”罢了，老鹰是不会爬树的。不需要，也没必要。
甲：数学只要加减乘除，能买个菜就行。乙：英语有什么用，以后又不出国。丙：谁不会写字说话，干嘛还考语文？丁：文综和理综也没用。建议取消高考。
数学当然不应该被踢出高考。首先明白，高考的目的是为大学选拔，而不是鉴定你是否高中合格毕业。起到后者作用的，是一个叫作“会考”的东西。所以，你不能说我平时生活又用不到。每种考试都有它的作用，但没有一种是为了你的日常生活，高考的作用就是选拔一拨人去大学。你的思维出发点应该是：我上大学用不用得到？以后作为一个大学生应不应该具备这样的技能？数学的作用就不言而喻了。理科和工科，数学就不用说了，最最基础的看家的学科。文科和医科，我不是十分了解，但是一些统计学、概率论的相关知识应该大部分专业是需要的。其他方面我就不能回答了，大概用处不大。但是，数学当然不仅限于知识，更锻炼一种思维能力。这我觉得是不分专业的，每个合格的大学生都需要具备这种素养。针对部分讨论做出补充： 反对最后一段。数学也许锻炼思维，但是在中国的数学由于高考而变成锻炼解题方法而不是锻炼思维了。逻辑思维的好手往往数学考试并不好，因为思维和解题方法有着不小的差距我认为这是中国高考的普遍问题，并不仅仅是数学。语文高考，一直被喷，莫名其妙的阅读题和不痛不痒的作文题，答案都是程式化的，作文结构和语言风格都是千篇一律的；英语，它的导向作用我没觉得有多大的切实提升你的语言技能的东西，特别是听说这么重要的方面。要扯得远的话这是很复杂的问题。数学只是和其他高考科目存在同样的问题。 每个，也不一定吧。很多艺术大师，文学家，高考数学基本就是看天书的水平，他们难道没资格当大学生？ 文科艺术生数学和理科完全一样，谢谢。文科生的数学高考难度比理科生低，只是是不是现在这个较低的难度还是太高，还需要商榷；艺术生对于文化课成绩要求本来就不高，只要专业成绩高，文化课成绩即使一般也能上好的学校；按照你的逻辑的话，数学家物理学家们哪里需要什么写一篇优美的散文品味一首古诗的韵味，是不是就不用考语文了。当年我有许多理科奇才同学都为语文英语头疼不已。
我认为数学不应该被排除在高等教育的选拔考察之外。如果真排除了，那就是开国际玩笑了。但我建议数学教育、及其考察方法，应该按难度区别，不应该所有人都学习一样的数学内容。现在中等数学内容，对一些人来说太难，对另一些人来说太易，只怪高考只有文理两张试卷。本来数学能力的不同只是个体差异，但是高考断了学生自我调整的手段，硬把差异弄成优劣。试想学生可以根据自己的能力、爱好、以及人生规划，选择适合自己的难度……那么学不好的，自觉降低难度，掌握最基本的数学，同时调整职业方向，避免数学要求高的领域。而学有余力的，自觉提高难度，更早掌握今后职业发展中需要的高等数学，也可以大大节省时间。只是这样一来，就不能再用高考这种高度统一的选拔方式喽……
政治才是最该被踢出高考的科目吧。
这只能说明百分之七十的网友不适合上大学。-------Edit-------有知友评论这是「典型的理科生思维」，我来做下解释。我的确认为高中阶段的数学教育对一部分人来说，是用不到的；对另一部分人来说也许用的到，但是带来的收益远小于高中阶段学习它所花费的时间成本。高等数学就更不用说了。 //文科学的高数E...那根本就是高中数学拓展阅读好嘛!!!但是，数学教育，尤其是中学阶段的数学教育，应该是一种逻辑锻炼，用来培养严密的思维。这一点无论是对理工科学生，还是对「研究观念」的文科生，乃至于与学术无缘的普通人的日常生活，都是有百利而无一害，收益绝对大于成本。//个人认为理科生发现观念，工科生探索实例，文科生研究观念本身。至于大学教育，作为一种学术性熏陶，本来就应该是非大众的。否认数学的意义，可以视作一种反智主义倾向。而根据题主的描述，这些网友根本没有提到数学作为绝大多数学科基础的地位，因此我认为他们是不适合学术的；同时他们也似乎没有考虑到数理逻辑的基础部分在生活中无处不在的应用，因此我认为他们缺乏一些必需的智识。综上，我做出了「这只能说明百分之七十的网友不适合上大学。」这一回答。立场声明：在下软件工程专业，但自认在西方文学以及政治哲学方面有一定阅读与思考。最近正在读的也是波普尔的《历史决定论的贫困》，对文科生也绝无任何轻视之意。
那些说平时只能用到加减乘除买菜难道需要二次函数的人，他们的一生难道只买菜么
高考进化到现在，已经不是高中数学太难导致数学无用论的问题。而恰恰是高中数学知识太少太浅了，但高考这个过滤器又要必须用这么简单的数学知识来难住大部分考生。可悲的事情就发生了，本来是研究其他东西的工具性质的高中数学知识变成了被研究的对象，但是高中数学的工具性质很简单，就像一个螺丝刀一个钳子，没那么复杂，如果一旦高考出题组某次心血来潮怕难不住大部分考生，就可能出一个用螺丝刀修钳子的题目。一旦老师或者考生在翻看历年考试题集揣摩圣意的时候发现了这个奇葩的题目，倒霉的高考数学训练就进入魔鬼模式了。不过看似高考数学变态，相比其他科目来说，数学反而变得可亲。因为数学毕竟是逻辑，再变态的题目也有逻辑的检验。其他科目才是奇葩中的战斗机。其实说到底还是看中国教育到底是个什么东西，是一个筛子还是一个梯子，或者从更悲观的角度来看中国教育是个产业、或者是一个牙套。不过现在看来她好像更多的是一个产业，既然是个产业，我废话了这么多是不是显得有些幼稚呢？针对问题：高考作为一个筛子来看，数学是可控性最高的学科。---------又想了一下，发现还是我幼稚，其实中国的教育根本就是披着科学外衣的玄学（回想一下我们的教育），美其名曰：锻炼思维。所以高考才会进化到混沌领域，背后极大可能是有一个传统的强大势力推波助澜。中国也许从来就没有改变过。人类毕竟是渺小的。有胆子与天斗的人毕竟是少数，当然也幸亏是少数。
我不太清楚数学该不该被踢出高考。但如果它被踢了，那么：1）高考就没有一门真正做到客观的学科了。你的分数就好像语文一样掌握在改卷老师的心情上。2）这又是另外一场文革——就是看你不顺眼，就是因为我不会，那么你就应该滚。
把数学英语都踢出高考，天朝的人才选拔水准就又回到1905年之前了。
七成网民都觉得数学应该被踢出高考？九成网民还想不劳而获呢，呵呵
高中理，现法三。个人经验，没有一定数理底蕴直接上人文的，往往会有不接地气飘忽所以的感觉。
不妨看看最近一期的《罗辑思维》第47期《教育难题的意外答案》，里面有关于数学不能被踢出去的简短论述，总结得比较到位：）数学是一门难易跨度非常大的学科，题目可以简单到一个小学生做的加减乘除计算题，也可以复杂到让数学家们头痛。高中数学（甚至是初中数学）其实已经足够我们正常和顺利的应付日常生活中的各种问题了。而再往上学，就会渐渐脱离现实中的应用，实用性降低，复杂的公式和符号渐渐走向形而上之路，而这部分没有生活实用价值的内容，正是高考的作用——区分出谁有资格上大学，谁没有，简单来说就是智力比拼。换句话说，数学科目在中国这种竞争压力很大的环境下，作为区分工具，十分重要。具体的分析，还是看节目吧：）
我是学数学专业的，我觉得数学完全可以被取消。当然，我认为数学和英语一样都可以变成“不同级别考证”，或者说“不同类型考证”。比如说，你可以让高中生考一个类似于“微积分前”证，就是我们现在学习的大多数在微积分之前的代数知识。除此之外，还可以考“微积分”——比如说想要学理工科专业的，都可以考这个证。然后如果你想学数学系，可以再考“拓扑基础”或者“代数基础”或者“分析基础”等等。这样就解决了拉开差距，选拔出资质优异的要求；同时又可以满足“我只想买菜，不想学数学”的合理要求。
首先回答问题，不应该。这恰恰说明7成网友缺乏理性态度。他们只是从自身经历出发进行狭隘的感情发泄。每个人作为社会一份子所需要掌握的技能并不全是“学习过程中让人愉悦”的，数学的必要性是不可撼动的。从情感层次上说，数学代表了理性的力量，也代表了推动理性思考的源力。中国的历史人文因素所致使的当代民众思维是欠缺这种理性的，故不能“踢出”。否定一个命题很简单，复杂的是解决问题。题主的这个想法很典型： ····平时学的知识点一定要到位，但是考试的题不要那么变态。 无数的人诉说高考大题难，无数人期待考题简单。然而这是不可能的，人口在那里， 不悲，不喜 。高考是选拔性考试，甭期待它简单，而应该促成它难得合理。 这才是真正该被重点讨论的，因为其是非常考验出题者的苛刻目标。题目不能以过分的繁杂度来考查学生（比如极多的解析几何计算），因为这助长应试之弊；不能以高等数学思维才能理解（比如数列的收敛性发散性，积分），因为这是错误的学习导向（至少对多数学生）；不能恶意设置陷阱坑害学生（比如刻意构造试题情境中难以察觉的微妙限制，让“解出答案的方向“十分明确”， 却隐含解答过程的陷阱”），因为这让考试变成了观察力猜测，没有重要的指导意义；不能含“不用特殊技巧连第一问都解不出”的题，因为这对数学基础优秀而缺乏数学敏感的人太不公平了（比如他们本来能考95%，结果因为这种题跌落到80%）。不能过分变动全卷平均难度（比如03年全国卷，10年江苏），因为这会使更多的学术发挥失常。考验心理素质不是高考的目标。
不喜勿喷。。。数学最大的作用就是将认为数学应该被踢出高考的人从高考中筛选出去