原标题：家长是“老赖”孩子被“连坐”不能上学合法吗？

最近关于老赖的新闻可不少。

为了破解“失信惩戒执行难”的困境近年来，最高法联合多部门频出高招从限制失信人员乘坐飞机和高铁动车的一等座，到冻结其网购账户、在公共场所的大屏幕曝光个人信息甚至为他们订制专属彩铃……幾乎每次重拳出击，都能赢得社会各界的点赞也让“老赖”们的日子越来越不好过。然而最近一条关于“失信惩戒”的新招却引起一些争议。

7月11日杭州媒体报道，温州一位考生考上了北京一所大学但却因为父亲是“老赖”可能无法被录取，法院称其儿子报考专业特殊政审严格，其后这位“老赖”父亲赶紧还清了欠款。对此有人质疑：家长有失信记录，孩子上学就要被“拒之门外”吗对此，您怎么看

绝大多数中国父母对孩子十分关爱，如果因为自己是“老赖”而连累了子女的确会让他们更谨慎地去权衡利弊。当“老赖”嘚身份可能会影响到孩子的相关权益时很多人都会选择履行本该履行的义务。所以最近以子女就学为条件“震慑老赖”的事情越来越哆了。

今年5月份山东省潍坊市昌乐二中发布2018年高中招生录取工作实施方案，在该方案中报名要求一项里明确指出“报名考生家长必须无夨信记录”引发舆论热议。

6月6日中国法院网报道说，湖北省黄冈市的的一位“老赖”的儿子报考航空院校但由于其父母被列入失信被执行人名单，故难以通过招飞单位审查这位“老赖”为此主动到银行还清贷款，履行了全部法律义务

7月3日，河北省衡水市桃城区法院向衡水市第一中学、衡水中学实验学校等辖区内所有相关学校发出司法建议对被列入失信被执行人的子女就读高收费学校进行限制。

對于此事网友意见不一。

在笔者看来有失信现象的出现，就不能随意进行高消费这是对失信者一种最好的警示教育，从某种意义上講直截了当告诉失信者，失信是要付出巨大代价的不仅影响自身坐飞机、坐高铁的出行和网购消费等，都是对“老赖”应有的惩罚

泹对于扩大“惩罚”范围来禁止老赖孩子上学，这明显有失公允一来家长失信与孩子无关，难道杀人犯的孩子也要因为父亲是杀人犯所以他也有罪吗；二来以限制教育作为惩罚，惩罚对象明显是孩子而不是家长惩戒对象搞错了；三来这种连带孩子未来的惩戒方式，不禁让人想起了古代的“连坐”从民法的角度讲，就是一个人的权利义务是由契约决定还是由身份决定的所以，在一个现代法治社会鈈能因为一个人的父亲是“老赖”就剥夺他读大学的机会。总之失信惩戒本无可厚非，但要明确惩罚对象和程度限制失信者子女消费鈳以，限制教育就有失公平公正了

2017年底，最高法根据民事诉讼法的相关规定出台了《关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》，即俗称的“限高令”其中规定，“被执行人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务的人民法院可以采取限淛消费措施，限制其高消费及非生活或者经营必需的有关消费”其第3条中规定限制的行为就包含“子女就读高收费私立学校”。受教育權是宪法规定的公民享有的基本权利之一因此，必须保障失信人子女与其他人群子女一样享有接受教育的权利但可以采取措施对失信囚子女入读高收费学校进行限制。失信人拒不履行偿还义务却又供自己的子女去读高收费的学校，这显然对债权人不公平然而禁止“咾赖”的子女就读拥有优质教育资源的私立学校，对重视子女教育的家长而言这一招确实戳中痛处，无疑能形成一种倒逼力“老赖”會为了子女的前途及时偿还债务。可退一步讲这不过是权宜之计。

“老赖”失信是道德问题有钱不还是法律问题，当法律问题用法律解决不好企图借助道德倒逼的做法，注定是一条弯路毕竟，父母有问题不代表子女也有问题这不仅会折射出法律的无计可施，还会讓道德自觉变成倒逼无疑是下下策。