Монгол Улсын ?ндэсний Статистикийн Хороо
ДНБ ?с?лт
Ажилг?йдлийн т?вшин
Инфляцийн т?вшин
Улсын нэгдсэн т?свийн тэнцвэрж??лсэн
тэнцэл
-347.7 (тэрбум.т?г)
Гадаад худалдааны нийт тэнцэл
422.3 (сая.ам.доллар)
This div will be turned into a dynamic clock
Засгийн газрын III байр Бага тойруу -44,
Улаанбаатар -11, Монгол улс
Утас : (976-11)-326414
Факс : (976-11)-324518
E-Mail : international@nso.mn
Х?гж??лсэн:您所在位置： &
&nbsp&&nbsp&nbsp&&nbsp
СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ СИСТЕМ ПОСЛЕВУЗОВСКОГО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИИ И КИТАЯ.pdf23页
本文档一共被下载：
次 ,您可免费全文在线阅读后下载本文档
文档加载中...广告还剩秒
需要金币：50 &&
你可能关注的文档：
··········
··········
?Magister Dixit? - научно-педагогический журнал Восточной Сибири
№4 12. Декабрь 2013 http://
УДК 378.048.2
ББК 74.58Ся Линь
г. Вэйхай, КНРСРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ СИСТЕМПОСЛЕВУЗОВСКОГО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИИ И КИТАЯ
В статье рассматриваются системы послевузовского образования России и
Китая, их эволюция, основные уровни, а также анализируются сходства и раз-
личия двух системКлючевые слова: система послевузовского образования; уровни послеву-
зовского образования; эволюция системы послевузовского образования; ученая
степень
Weihai, ChinaCOMPARATIVE ANALYSIS OF POSTGRADUATE EDUCATION IN
RUSSIA AND CHINA
The article deals with the postgraduate education systems both in Russia and Chi-
na, their evolution, the main levels, and analyzes the similarities and differences be-
tween the two systemsKeywords: system of postgraduate education, postgradu
evolution of postgraduate education, degree Ся Линь, 2013 夏霖
中俄学位制 度与研 究生教育对 比
近年来随着科学技 术的迅速发展,教 育问题逐渐成为各 个国家关注的 焦
点。中俄两国作为 教育大国尤为重视 人才的培养,所以 两国都加大力度对 高等
教育进行了改革。 其改革幅度大,覆 盖面广,而且很多 方面又有着一定的 相似
性。本文将通过对 对中俄两国学位制 度和研究生现状及 改革变化进行对比 ,总
结出中俄两国今后 对高等教育的发展 方向的定位,以致 使高等教育系统能 更好
的为社会的发展和 进步服务
正在加载中，请稍后...“Волимо царя схiдного...” Украiнський Гетьманат та росiйська династiя до i пiсля Переяслава by Вiктор Горобець (review)
pp. 406-412
In lieu of an abstract, here is a brief excerpt of the content:
В дни украинского Евромайдана название книги Виктора Горобца
может кому-то показаться насмешкой или даже провокацией. А кому-то
– призывом вернуться под спасительный “скипетр русского царя”.
Действительно, современные параллели с историей раннего Нового
времени, о которой идет речь в книге, имеют право на существование.
Образ России и оценки украинско-российского прошлого во многом
определяют векторы идентичности в современной Украине. Поэтому
область исследования Горобца кажется как никогда актуальной.
Обращаясь к истории Украины середины XVII – конца XVIII
столетий, автор задается вопросами, как Московия-Россия
из маргинального в истории Украины-Руси фактора превратилась в
один из главных ее приоритетов? Насколько Переяславские соглашения
1654 г. были закономерными, а насколько случайными? Стал ли
“Переяслав” самой большой ошибкой Богдана Хмельницкого? И если нет,
то как можно объяснить инкорпорационные реформы Петра ? и Екатерины
Предметом исследования д-ра ист. наук, проф. Горобца стала
история взаимоотношений Гетманата с российской династией в
“контексте политического развития Центрально-Восточной Европы и в
тесной связи с внутренними общественными процессами”. При этом уже
во введении автор декларирует отход от упрощенной “морализаторской”
интерпретации истории по схеме “свои против чужих”. Для него важно
было выявить представления сторон об общественном порядке и о
причинах возникавших конфликтов (С. 10).
Открытое дистанцирование от любых форм современной политизации
истории Гетманата можно поставить Горобцу в заслугу. Его позиция
отличается от точки зрения не только многих украинских коллег,
1 но и некоторых российских историков.
2 Частично эта поляризация обусловлена
накопленным “мифологическим потенциалом” двух историографических
традиций. Речь идет, в первую очередь, о так называемом “казацком
мифе”, который является составляющей как российского имперского,
так и украинского национального нарративов. По мнению Сергея
Плохия, изучившего модификации этого мифа на примере известной
Истории Русов , в российской версии мифа казаки
представлены наследниками киевской великокняжеской традиции,
героическими борцами с польскими захватчиками и
католическо-униатской агрессией. Приняв добровольно покровительство
русского царя, они стали надежными защитниками имперских окраин. В
украинском национальном нарративе казакам отведена не менее
героическая роль защитников государственных интересов, вольного,
проевропейского и демократического народа, не подчинявшегося
никаким авторитетам. 3
На самом деле, книга Горобца занимает не столько
дистанцированную, сколько промежуточную позицию между этими двумя
полюсами политизации. Она представляет ту часть современной
украинской историографии, которая рассматривает казачество в
контексте раннемодерной культуры поливассалитета и многовекторной
политики. 4 В рамках этой интерпретации временные
или постоянные союзы украинских гетманов с соседними государствами
были обусловлены исключительно стратегическими интересами, а не
идеологическими установками. При этом поливассалитет мог выражаться
как в частой смене вассалом сюзерена, так и в признании вассальным
правителем поочередного или одновременного верховенства нескольких
сюзеренов. 5 Переяславское соглашение было не
случайностью, а вполне закономерным следствием такого рода
политики. Впрочем, дистанцируясь от стереотипных имперских или
украинских национальных моделей интерпретации истории казачества,
Горобец, как и другие украинские исследователи, использует термин
“государство” по отношению к Гетманату, а события середины XVII
века именует “украинской революцией” (С. 22).
Автор известен многочисленными публикациями по истории казацких
элит в их взаимоотношениях с российским имперским центром.
7 Данная монография, однако, несколько расширяет
сферу исследования и представляет историю внешнеполитических
отношений Гетманата не только с Россией (у Горобца она иногда
именуется Русью-Московией), но и с соседними государственными
образованиями региона – от Речи Посполитой и Швеции до Турции и
Крыма. Одним из достоинств книги является обилие источников.
Киевский историк активно использует обширные материалы из польских,
российских и украинских архивов, многие из которых были впервые
введены в оборот.
Монография состоит из трех частей, которые объединяют 22
раздела, расположенных по хронологическому принципу. Первая глава
анализирует обстоятельства заключения Переяславского соглашения в
контексте идеологических противоречий и правовых норм в регионе. По
мнению Горобца, договор 1654 г. стоит рассматривать только как
соглашение “двух равноправных контрагентов” (С. 39), а его
идеологической составляющей со стороны Московского государства
можно считать не столько доктрину “Москва – третий Рим”, сколько
претензии на наследие Киевской Руси и тактику “собирания русских
земель”.
Более обширная по объему и детальности изложения – вторая глава
монографии Горобца. В ней подробно проанализированы события второй
половины XVII века. В частности, автор детально описывает реакцию
на Переяслав со стороны Варшавы, Бахчисарая и Стокгольма. С его
точки зрения, союз Хмельницкого с Москвой и события первой Северной
войны способствовали созданию принципиально новой геополитической
реальности в регионе. Она была связана с активным участием казацкой
старшины во внешнеполитических союзах. Альтернативами для казацкой
дипломатии в это время стали либо политический компромисс с Речью
Посполитой и военное сотрудничество с Крымским ханством, либо
создание антипольской коалиции как “радикальный способ разрешения
украинско-польского конфликта” (C. 81). Особое внимание уделено
допетровским проектам инкорпорации украинских земель в состав
Московского государства, а также казацко-московскому соперничеству
за северо-восточную Беларусь в
гг. Автор подробно
описывает причины и перипетии этого конфликта, правомерно ссылаясь
на попытки казацкой старшины “проиграть” украинский сценарий на
белорусских землях и подтолкнуть местное население к выступлению
против польского гетмана князя Януша Радзивилла. Немаловажную роль
в нарастании противоречий также играли амбиционные проекты
отдельных казацких лидеров, которые вызвали недовольство со стороны
московских властей. Наконец, разрастанию конфликта способствовали
контакты Хмельницкого с правителями Швеции и Трансильвании, у
которых он пытался заручиться поддержкой в борьбе против Москвы. К
сожалению, повествуя о столкновениях интересов казаков и Москвы на
территориях Беларуси, Горобец забывает об еще одном игроке в этой
политической расстановке сил – шляхте и магнатерии Великого
княжества Литовского. К примеру, проект инкорпорации Пинского
района в состав Гетманата, который обговаривался казацкой старшиной
в 1657 г., подразумевал предоставление местной литовской знати
обширных свобод, включая права католических общин. Хмельницкий
руководствовался идеей объединения всех русинских (рутенских)
земель под булавой казацкого гетмана, и для ее реализации было
необходимо заручиться поддержкой католической шляхты и магнатов
Великого княжества Литовского. 8
Не только амбиции и поливекторность политики казацкой старшины
усложняли процесс интеграции Гетманата в состав Московского
государства во второй половине XVII в. Среди других факторов
Горобец называет сложности с “признанием за казачеством прав
полноценного политического народа или хотя бы полноценной
региональной элиты”; а также проблему с “узакониванием фактического
состояния социально-экономических отношений, которые сложились в
результате революционных изменений
гг.” (С. 270).
Положению Гетманата в составе российского государства в эпоху
становления империи посвящен третий раздел книги киевского
исследователя. Наиболее противоречивому ее периоду, а именно
временам правления Ивана Мазепы, как ни странно, в монографии
уделено лишь пять страниц. Горобец в оценке политического выбора
украинского гетмана присоединяется к мнению Николая Костомарова и
Бориса Крупницкого. Мазепа под давлением надвигающейся
политико-административной и военной реформы в Украине (за которой
стояли попытки полной ликвидации автономии Гетманата), вынужден был
пойти на союз со шведским королем. Замечая, что достоверных
архивных материалов в подтверждение этого тезиса так и не удалось
найти, Горобец все-таки склоняется к мысли, что выбор Мазепы был
результатом “фатального для Украины политического пасьянса начала
XVIII века” (С. 277).
Послеполтавской истории Гетманата в книге Горобца уделено
достаточно много места. В начале этого периода еще можно говорить о
сосуществовании некоторых старых “московских” институтов управления
с новыми имперскими (к ним Горобец относит царских резидентов) (С.
286). Далее автор подробно анализирует деятельность Малороссийской
коллегии, которая возникла в результате административной реформы
Петра. По мнению Горобца, коллегия была “сугубо имперским
государственным органом петровского времени, имплантированным в
государственное тело Украины” (С. 305). Киевский историк указывает
как на позитивное влияние деятельности коллегии в ходе
переустройства крайне коррумпированной и доведенной до “властной
дистрофии” системы правления Гетманата, так и на ее решающее
значение в процессе ликвидации украинской автономии.
Очень интересны наблюдения Горобца о проектах инкорпорации
Гетманата через реформы систем местного самоуправления, судебной и
финансовой систем в послепетровской России. В конце он приходит в
выводу, что ликвидация автономии Гетманата в эпоху правления
Екатерины ?? была следствием синтеза традиционализма и новаторства
в политике Петербурга. Унитарное государство, основанное на идеях
камерализма и просвещения, не предусматривало наличие каких-либо
форм региональной автономии. Через политику русификации,
административной централизации и “манипулирование социальными
противоречиями” Петербург добился того, что украинская автономия
лишилась эффективной поддержки со стороны казацких элит (С. 443). В
результате украинский Гетманат перестал существовать.
В целом монография Горобца производит впечатления вдумчивого,
сбалансированного и фундированного исследования. Остаются, однако,
не выясненными, с моей точки зрения, два существенных вопроса.
Во-первых, насколько процессы инкорпорации украинских земель в
состав Московского государства соотносились с политикой центра в
отношении других окраин? В частности, в какой степени проекты
ликвидации автономии Гетманата вписывались в общую стратегию
взаимоотношений с казацкими сообществами на “Степном фронтире
Европы”? Недавно в украинской историографии появилось несколько
компаративистских исследований, которые освещают именно этот аспект
казацко-российской истории. 9 Такая перспектива
представляется наиболее взвешенной и наименее далекой от
политической мифологизации, с которой борется Горобец.
Во-вторых, рассматривая комбинации внешнеполитических интересов
в регионе после заключения Переяславского соглашения, автор
несколько упускает из виду одного из ведущих игроков на этом поле –
церковную иерархию. Исключение составляет анализ местоблюстителя
Киевской митрополии епископа Мстиславского и Оршанского Мефодия в
политической борьбе на Левобережье в
гг. (С. 217-236).
Также в книге есть небольшой экскурс об идеологическом обосновании
украинско-российского единства в версии Синопсиса
(который, вероятно, принадлежал перу архимандрита Киево-Печерской
лавры Иннокентия Гизеля) (С. 265-267). Другие аспекты влияния
церковных институтов (православных, католических и униатских) на
внешне- и внутри-политическую расстановку сил в регионе, к
сожалению, Горобец не анализирует. 10
Несмотря на указанные лакуны, Волимо царя сх?дного
вносит значительный вклад в изучение украинско-российских отношений
в раннее Новое время, а также в комплексное изучение истории
региона в целом.
Лилия Бережная&&
Лилия Бережная, Ph.D., научный сотрудник, кластер передовых
исследований “Религия и политика”, Мюнстерский университет,
Германия. Germany.lbere_01@uni-muenster.de
Liliya Berezhnaya, Ph.D., Research Fellow, Cluster of Excellence
“Religion and Politics”, University of Münster,
Germany.lbere_01@uni-muenster.de
1.& Укра?нська ?стор?ограф?я на злам? XX ? XXI
стол?ть: здобутки ? проблеми / За ред. Л. Зашк?льняка. Льв?в, 2004;
К. Ю. Гломозда. Стан сучасно? укра?нсько? ?стор?ограф?? як наукова
проблема // Науков? записки. Том 21, ?сторичн? науки. Ки?в, 2003.
С. 76–82; О. Зайцев. Ск?льки ?стор?й у Кл?о? // Критика. 2009. №
3–4. C. 137–138.
2.& К примеру, ведущий научный сотрудник Института
российской истории РАН, д.и.н., Геннадий Санин заявил, что “оценка
личностей Богдана Хмельницкого и Ивана Мазепы всегда была
политизирована и я не намерен отходить от этой политизации, ибо
речь идет о принципиально важном вопросе всей истории России и
Украины - о благотворном влиянии воссоединения на исторические
судьбы этих народов, о процессе превращения России в великую
европейскую державу, о роли России в исторических судьбах народов
Европы и Азии”. Г. Санин. Богдан Хмельницкий и Иван Мазепа // Труды
Института Российской истории РАН. Вып. 6. Москва, 2006. С. 65.
3.& Serhii Plokhy. The Cossack Myth: History and
Nationhood in the Age of Empires. Cambridge, 2012. Pp. 364–365.
Украинский перевод книги Плохия: Козацький м?ф. ?стор?я
нац??творення в епоху ?мпер?й. Ки?в, 2013.
4.& Т. Чухл?б. Гетьмани ? монархи: Укра?нська
держава в м?жнародних в?дносинах.
рр. Ки?в, Нью-Йорк,
2003; он же. Секрети укра?нського пол?васал?тету.
Хмельницький–Дорошенко–Мазепа. Ки?в, 2011; он же. Козаки та
Яничари: Укра?на у християнсько-мусульманських в?йнах
рок?в. Киiв, 2010; С. Леп’явко. Великий кордон як фактор формування
укра?нського козацтва (XVI ст.) Запор?жжя, 2001.
5.& Т. Чухл?б. Секрети укра?нського пол?васал?тету.
6.& В. Смол?й, В. Степанков. Укра?нська нац?ональна
революц?я XVII ст. ( рр.). Ки?в, 1999. Несколько иной
взгляд на это проблематику изложен у Наталя Яковенко. У кольорах
пролетарсько? революц?? // Укра?нський гуман?тарний огляд. Вип. З
Ки?в, 2000. С. 58-78. См. также общие размышления на тему
применимости понятия “революция” к украинской истории XVII века: F.
E. Sysyn. War der Chmel’ny?kyj-Aufstand eine Revolution? Eine
Charakteristik der “grossen ukrainishen Revolte” und der Bildungdes
kosakischen Het’manstaates // Jahrbücher für Geschichte Osteuropas.
1995. Bd. 43. Hf. l. S. 1-18. Об историографии украинско-российских
отношений: В. Матях. Укра?нсько-рос?йськ? в?дносини друго? половини
17-18 ст. (стан досл?дження проблеми у в?тчизнян?й ?стор?ограф??)
// Укра?нський ?сторичн?й журнал. 2013. № 6. С. 110-118; С.
?кельчик. ?мпер?я памят?. Рос?йсько-укра?нськ? стосунки в
радянськ?й ?сторичн?й уяв?. Ки?в, 2008.
7.& Список публикаций проф. Виктора Горобца:
http://www.history.org.ua/?hist=100.
8.& Andrej Kotljarchuk. In the shadows of Poland and
Russia: The Grand Duchy of Lithuania and Sweden in the European
crisis of the mid-17th century. Huddinge, 2006. Pp. 252–256.
9.& Serhii Plokhy. Crossing National Boundaries: The
Case for the Comparative Study of Cossackdom // Die Geschichte
Russlands im 16. und 17. Jh. Aus der Perspektive seiner Regionen /
Hrsg. von A. Kappeler. Wiesbaden, 2004. S. 416-430; В. Брехуненко.
Стосунки укра?нського козацтва з Доном у ХV? - середин? ХV?? ст.
Ки?в, Запор?жжя, 1998; он же. Типолог?я степового кордону ?
перспектива досл?дження ?стор?? сх?дно?вропейських козацтв //
Укра?на в Центрально-Сх?дн?й ?вроп?. 2006. № 6. C. 453-486. Уже
после выхода монографии Горобца появились новые публикации, которые
раскрывают историю казачества в сравнительном ключе: Brian B.
Boeck. Imperial Boundaries: Cossack Communities and Empire-Building
in the Age of Peter the Great. Cambridge, 2009; В. Брехуненко.
Козаки на степовому кордон? ?вроп?. Ки?в, 2011.
10.& См., к примеру, украинское издание публикаций
Зенона Когута на эту тему: Кор?ння ?дентичност?. Студ?? з
ранньомодерно? ? модерно? ?стор?? Укра?ни. Ки?в, 2004, а также
ставшее классическим исследование Сергея Плохия: The Cossacks and
Religion in Early Modern Ukraine. Oxford, 2001.
Copyright (C) 2014 Ab Imperio and Лилия Бережная
Project MUSE(R) - View Citation
Лилия Бережная. "“Волимо царя схiдного...” Украiнський
Гетьманат та росiйська династiя до i пiсля Переяслава by Вiктор
Горобець (review)." Ab Imperio 14): 406-412.
Project MUSE. Web. 12 Jun. 2014.
&http://muse.jhu.edu/&.
Бережная.(2014). “Волимо царя схiдного.” Украiнський
Гетьманат та росiйська династiя до i пiсля Переяслава by Вiктор
Горобець (review). Ab Imperio 2014(1), 406-412. Ab Imperio.
Retrieved June 12, 2014, from Project MUSE database.
Лилия Бережная. "“Волимо царя схiдного...” Украiнський
Гетьманат та росiйська династiя до i пiсля Переяслава by Вiктор
Горобець (review)." Ab Imperio 2014, no. 1 (2014): 406-412.
http://muse.jhu.edu/ (accessed June 12, 2014).
T1 - “Волимо царя схiдного...” Украiнський Гетьманат та
росiйська династiя до i пiсля Переяслава by Вiктор Горобець
A1 - Бережная, Лилия
JF - Ab Imperio
PB - Ab Imperio
http://muse.jhu.edu/journals/ab_imperio/v.article14.html
N1 - 1/2014
Shibboleth authentication is only available to registered institutions.
Choose your institution
Aberystwyth University
Agricultural University of Athens
Alexander Technological Educational Institute of Thessaloniki
Allegheny College
American University
Anglia Ruskin University
Aristotle University of Thessaloniki
Arizona State University
Arts University Bournemouth
Athena - Research and Innovation Center
Athens School of Fine Arts
Athens University of Economics and Business
Bangor University
Bath Spa University
Biblioteca de Catalunya
Bishop Grosseteste University
Bournemouth University
Brown University
Brunel University (New)
Bucknell University
California Polytechnic State University-San Luis Obispo
California State Polytechnic University, Pomona (csupomona)
California State University, Dominguez Hills
California State University, Fresno
California State University, Fullerton
Canterbury Christ Church University
Cardiff University
Carl von Ossietzky Universit?t Oldenburg
Carleton College
Case Western Reserve University
Centre for Research and Technology (C.E.R.T.H.)
Clemson University
Columbia University
Cornell University
Dartmouth College
Democritus University of Thrace
Dublin City University
Duke University
Edge Hill University
Edinburgh Napier University
Ehime University
Elon University
Erasmus University Rotterdam
Falmouth University
Freie Universit?t Berlin
Georg-August-Universit?t G?ttingen
Goldsmiths, University of London
Harokopio University
Hellenic Open University
Hokkaido University
Humboldt State University
Indiana University
Ionian University
James Madison University
JISC Executive New
Johannes Gutenberg-Universit?t Mainz
Johns Hopkins
King's College London
Kingston University London
Kyoto University
Lafayette College
Lancaster University
Leeds Trinity University
Lehigh University
Liverpool Hope University
London Metropolitan University
London School of Economics and Political Science
Loughborough University (ATHENS)
Manchester Metropolitan University
Massachusetts Institute of Technology
Maynooth University
Meiji University
Miami University
Michigan State University
National and Kapodistrian University of Athens
National Documentation Centre
National Technical University of Athens
New York University
Newcastle University
Newman University
North Carolina State University
Northern Arizona University
Northern Michigan University
Northumbria University
Northwestern University
Ohio State University
Ohio University Main Campus
Old Dominion University
Osaka University
Panteion University
Pázmány Péter Katolikus Egyetem
Penn State
Plymouth University
Princeton University
Purdue University Main Campus
Queen Margaret University, Edinburgh
Queen Mary, University of London
Queen's University Belfast
Ramapo College of New Jersey
Regent's University London
Royal Conservatoire of Scotland
Royal Holloway OALA
Rutgers, The State University of New Jersey
School of Pedagogical and Technological Education
SOAS, University of London
Stanford University
Stony Brook University
Swansea University
Technical University of Crete
Technological Educational Institute of Central Macedonia
Technological Educational Institute of Epirus
Technological Educational Institute of Halkida
Technological Educational Institute of Ionian Islands
Technological Educational Institute of Kalamata
Technological Educational Institute of Kavala
Technological Educational Institute of Larissa
Technological Educational Institute of Piraeus
Technological Educational Institute of West Greece
Technological Educational Institute of Western Macedonia
Techological Educational Institute of Athens
Texas A & M University
The National Library of the Czech Republic
The State University of New York at Buffalo
The University of Arizona
UCL (University College London)
Universidad Complutense de Madrid
Universidad de Alicante
Universidad de Granada
Universidad de Las Palmas de Gran Canaria
Universidad de Navarra
Universidade de Vigo
Università di Cagliari
Università di Pisa
Università di Salerno
Universitat Autònoma de Barcelona
Universit?t Basel
Universit?t Bern
Universit?t Bremen
Universitat de Barcelona
Universit?t Duisburg-Essen
Universit?t Freiburg
Universit?t Genf
Universit?t Heidelberg (Ruprecht-Karls-Universit?t)
Universit?t Konstanz
Universit?t Leipzig
Universitat Oberta de Catalunya
Universit?t Osnabrück
Universit?t Paderborn
Universitat Rovira i Virgili
Universit?t St. Gallen
Universit?t Tübingen
Universit?t zu K?ln
Universit?t Zürich
Universiteit Leiden Identity Server
Universiteit van Amsterdam
Universiteit van Tilburg
University College Cork
University College Dublin
University of Aberdeen
University of Aegean
University of Alabama at Birmingham
University of Alaska Statewide System
University of Bath
University of Birmingham
University of Bologna
University of Bristol
University of Cambridge
University of Central Lancashire
University of Chester
University of Chicago
University of Chichester
University of Crete
University of Dayton
University of Dundee
University of Durham
University of East Anglia (UEA)
University of Edinburgh
University of Essex
University of Exeter
University of Florida
University of Glasgow
University of Hertfordshire
University of Houston-Downtown
University of Huddersfield - Athens
University of Hull (Shibboleth)
University of Illinois at Chicago
University of Illinois at Urbana-Champaign
University of Ioannina
University of Iowa
University of Kent
University of Lausanne
University of Leeds
University of Leicester
University of Limerick
University of Macedonia
University of Manchester
University of Maryland Baltimore County
University of Maryland College Park
University of Minnesota
University of Neuch?tel
University of Nevada, Reno
University of North Carolina at Chapel Hill
University of Northampton (IDP)
University of Notre Dame
University of Nottingham
University of Patras
University of Peloponnese
University of Piraeus
University of Portsmouth - Legacy
University of Reading
University of Richmond
University of Roehampton
University of Roma TRE
University of Sheffield
University of South Carolina
University of South Florida
University of Southampton
University of Southern California
University of St Andrews
University of Stirling
University of Strathclyde
University of Surrey (Institutional Login)
University of Sussex
University of the Arts London
University of the Highlands and Islands
University of the West of England (UWE)
University of Thessaly
University of Utah
University of Virginia
University of Wales Trinity Saint David: Carmarthen / Lampeter
University of Warwick
University of Washington
University of Western Macedonia
University of Westminster
University of Winchester
University of Wisconsin - Whitewater
University of Wisconsin-Milwaukee
University of Worcester
University of York
Vanderbilt University
Virginia Polytechnic Institute and State University
VU University Amsterdam
Washington University in St. Louis
York St John University
For subscribing associations only.
User Name:
Incorrect username or password. Please ensure your browser has cookies enabled.
If you continue to experience trouble, please .
Please select your institution to authenticate with Shibboleth.
If you continue to experience trouble, please .
You have access to this content
Free sample
Open Access
Restricted Access
Connect with Project MUSE