人类的能源大多都是靠烧开水，这种说法正确吗？
按投票排序
我试图用尽量短的篇幅回答问题。我更愿意认为题中问题的答案是，我们寿命内，可用的能源主要来源靠烧水。首先，有一个大的趋势，是电力占的消费比例越来越大，至于为什么，细里说有很多原因，比如环保，比如一次燃料的构成，等等。然后我们再谈获得电力的方式，主要来自：燃气轮机发电，蒸汽轮机发电，核电，风电，水电，太阳能。前三种方式占比例最大。燃气轮机效率相对蒸汽轮机低，排气焓值很高，大部分时候都会和蒸汽轮机配合(燃气轮机排气一般有500度左右，是不能允许被浪费的)，用排气去烧水，推动蒸汽轮机，组成联合循环电厂。这个系统里面，蒸汽轮机的效率比燃气轮机高。但是燃机因为燃料构成的因素，可以达到较低排放，较为环保，这是蒸汽轮机所不及的。附一张西门子燃机的照片，设计紧凑，长得比汽机科技，本人版权所有，请勿引用：纯火电，自然是烧水利用蒸汽轮机发电了。锅炉烧水，推动蒸汽轮机，进而驱动发电机。火电和联合循环这部分，覆盖了生物质发电，因为生物质如果是秸秆一类，自然是进锅炉烧水了，沼气一类可以烧锅炉，或者过滤后进燃机，然后排气可以烧水，进入蒸汽轮机完成联合循环。如果说燃机强在技术难度，火电总体系统之复杂，在地球上的工业系统中，为最复杂之一，一张图为例（此图轴向长约25m，请勿引用）：核电站其实和火电的区别在于，怎么烧水，因为后面都是汽轮机驱动发电机。火电站锅炉烧，核电站反应堆产生蒸汽，所以，核电站也是烧水。其实太阳能发电除了直接发电，还有更环保的，那就是，反射太阳光去加热高沸点的油，然后换热产生蒸汽，这样其实也是烧水。我们在沙特这种土豪国家，已经有了业绩，不过建设成本之高，非土豪勿询价，自重。网上找了一张太阳能热电站，用无数反射板，去反射太阳光，到中心的塔上去加热换热用油，然后油去加热水，产生蒸汽，推动汽轮机发电，相比较这种，太阳能面板直接发电，简直是弱爆了，这才是高帅富的游戏：有时候，我们会用太阳能去加热汽轮机的凝结水，这其实也是某种烧水方式，在中国，我比较推荐这种方式，门槛低，效果好。总之，一部分太阳能发电，也是在烧水…其余的太阳能发电方式，风电，水电在电力构成中，占比例相对较少。事实上，水电目前还是有15%左右比例（未确认数据，但是这个比例是越来越低的），水电的发展状况和趋势是，因为环保因素，水电会越来越边缘化，事实上近年来水电声音已经很小了 。也许有朋友问，北欧有些国家主要靠水电呢，或者风电，这是为什么呢？因为他们工业少，人口也少，所以消耗的电力，完全不能跟工业社会的耗电量相提并论。举个栗子，我一台机床一小时耗电，够他们一个家庭用一年的。中国该有多少这样的设备？再举个最简单的栗子，中国单单阀门厂就有超过一万家，每家都有很多机床，只是阀门这种小部件而已哦。另外，再说说汽轮机的效率，汽轮机的内效率其实没什么意义，虽然它有90%，但是这不是循环的完整环节，在汽轮机排气的下一个环节，如果是凝汽式，单凝汽器就要浪费30%的蒸汽能量，以把蒸汽再次变成水。此外还有机器的漏气损失，散热损失等等，能达到50%+的效率，已经是汽轮机里的劳斯莱斯了。最重要的指标，其实是热耗，也就是发一度电，需要多少千焦的热量。所以内行看门道，汽轮机大家都可以做，以30MW的蒸汽轮机为例，西门子SST-400可以做到低于9000KJ/KWH，它的意义是，每发一度电，比国内同类产品节能20%-25%。很吃惊？效率比预想低？其实，是咱们期望太高，别的原动机譬如内燃机，比这个要更低。所以总的来说，在相当长时间里，不发生能源革命的情况下，可用能源来源主要还是靠烧水。下一个能源革命可能是核聚变，ITER，也就是国际热核聚变项目，曾经跟我接洽让我去法国参与这个项目，我就顺便了解了一下这个项目的进度。这么说吧，按照目前的日程表，正在看本文的所有人，我们有生之年都是看不到核聚变电站的商用的。即使商用，还是烧水。革命之处在于，聚变安全无污染性产出物，烧水的副产品也是水，纯绿色电力，而且产出率高。烧水很俗，但是现实就是很残忍，你们的电脑，电灯，ipad，iphone，振动棒，用的电，都是烧水烧出来的，高帅富在这里和矮穷搓，在这里再次重逢。烧水看似很低端，烧水发电系统还真是地球上最复杂，高精尖的民用系统之一，大隐隐于市啊。。。手机打字这么多，各位看官，不点赞，对不起我这手指啊！！有很多朋友问：为什么烧水发电是最复杂精密的民用系统？ 我在另外一个问题里做了回答，如下，供参考：
蟹妖，这个题目好大。首先，题主问题里的说法不完全对。应该说当前人类利用能源的性价比最高的方式是靠热能转换（做功）。我简单说一下，然后慢慢补充。要解释这个问题，首先要明确一个概念，我们上学时都学过，宇宙当中的能量是守恒的，所以我们消耗能源的过程，其实是将一种不能直接利用的能量转变为可以使用能量，然后使用的过程。这里就涉及到一个概念：一次能源和二次能源。一次能源是指直接取自大自然未经加工的能源，比如煤、原油、天然气、太阳能、水力、风力，古时候人类常用的就是一次能源，参考荷兰风车和黄河大水车。二次能源指的是一次能源加工转换后得到的能源，比如蒸汽、汽油、电等等，现代社会多使用二次能源。（这里指的使用是指直接使用）回到题主的问题，为什么会有这么一种说法呢？因为电已经逐步成为人类最重要的二次能源了。发电虽然有很多方式，目前来看最主要的就是火力发电。按照能量转化的过程来分类，核电和火力发电差不太多都属一类，只不过将燃料从煤炭变成了核。常见热机包括：蒸汽机、汽轮机、燃气轮机、内燃机、喷气发动机等，他们的共通特点都是利用气体受热膨胀做工，也就是我前面说过的那个热力过程。火力发电的热力做功环节就是将蒸汽的热能转化为动能，再利用蒸汽的动能转化为汽轮机旋转的机械能。火力发电大部分采用汽轮机（也有燃气轮机，但容量小）。如下图。（这张图是汽轮机低压缸动叶。图片来源百度，版权属于原作者）为什么要使用汽轮机而不使用蒸汽机或者汽油柴油内燃机来发电呢？一是做不了这么大。二是效率没有汽轮机高。汽轮机一般的内效率能够达到90%，隐约记得当时上汽机原理的时候老师说过，汽轮机是内效率最高的热机。三是使用寿命长（一般为30年）。其原理是高温高压蒸汽通过喷嘴，膨胀做功，将热能转化为动能，可以理解为吹动汽轮机动叶旋转，产生了机械能。汽轮机的机械能通过联动轴带动发电机旋转，产生电能。所以汽轮机做功主要是靠蒸汽（过热蒸汽）。为什么要使用水蒸汽呢？一是因为水非常好获得，成本低。二是因为水蒸气的储热量大，从高温高压到低温低压能释放出大量的热量，热效率高啊。传统火力发电是用煤炭将水加热到过热蒸汽状态，核电就是用核反应产生的热量加热水到过热蒸汽状态。综上，我们常用的二次能源电能——主要来自于化石燃料将水烧开，并加热到过热状态，通过热力过程做功，转化为机械能带动发电机得来的。而且，这种方式仍然是较为高效、经济、可靠、广大人民群众喜闻乐见的。以上内容如有错误请指正。
首先把我们现在有的能源分类：化石能源：包括煤、石油和天然气；这一部分主要是通过燃烧转化成热能，然后。。。。。。烧开水，再用蒸汽来驱动各种机械核能：通过核反应在短时间内产生大量的热，然后。。。。。。还是用来烧开水。。。水电和风能：机械能转化为电能太阳能：转化为电能Hydrogen fuel：氢能源，首先通过电解或者化学反应得到氢气，然后通过燃烧得到热能，然后。。。还是去烧开水。。。而且根据能量守恒，从氢气燃烧中得到的能量要少于生产氢气所需要的能量（。。。所以要它是干嘛使的，当然它也有其他好处，非专业人士就不展开了，吐槽完毕）Biofuel／Biomass：生物质能，从生物（主要是植物和微生物）中得到的燃料，所以说白了还是用来烧开水了。。。Geothermal：有70个国家用地热来供暖，有24个国家有地热发电，原理与其他热能发电类似，唯一的区别就是热量直接来源于地核，所以。。。。。。也是烧开水Marine energy：主要是机械能转化成电能以上各种能源中，凡是可以作为燃料的或提供热能的，都被用去烧了开水。。。剩下的大多转化成了电能。然后再来看世界能源结构：图片来源于World Energy Council2013年的报告，World Energy Resources：A Summary图片来源于World Energy Council2013年的报告，World Energy Resources：A Summary可以看出，无论是从前，现在，还是不远的将来，化石能源，也就是用来烧开水的那部分，都占了80%左右，再加上用另一种方式烧开水的核能和其他烧开水的可再生能源，“烧开水能源”占到了80%～90%的比例。综上所述，我们现在用的能源，绝大部分来源于烧开水。Amazing。
我就是开水 大家难道真要烧我咩（≧?≦）
第一次回答问题，知乎小白一个。有错误请指出哈。o(╯□╰)o回答问题之前先得知道当前人类主要的发电方式有：火电，水电，核电，风力发电，太阳能发电。还有一些其他发电方式比如：利用潮汐能、沼气等方式限制太多，所占发电总量比重也就可以忽略不计了。其中：火电，核电。本质上是靠烧开水。但是水力，风力发电则是通过水能和风能转化为机械能发电，不依靠烧水。结论：题主说的“现在人类的能源最终都是靠烧开水”就是错误的了。补充一下其实改成大部分能源是通过烧开水则是对的。以中国为例。这是网上找的数据《月份全国电力工业运行简况》截至11月底，全国6000千瓦及以上电厂装机容量11.80亿千瓦，同比增长10.0%。其中，水电2.38亿千瓦，火电8.48亿千瓦，核电1461万千瓦，并网风电7160万千瓦。可以得到火电加核电大约占中国发电量的80%，水电加风电不到20%。故而现在人类的能源大部分最终都是靠烧开水是可以说的过去的。
显然不正确，现在不正确，未来更不正确。就当前而言，确实是靠“烧开水”的比较多。如电力行业，火电和核电都是靠烧开火，在中国，这个比例占到了70%左右。但是水电、光伏、风电等都不是通过“烧开水的”，在中欧和北欧的一些国家，这些可再生能源发电所占比例可达一半。另外，交通工具如汽车、飞机也不需要烧“开水”。未来“烧开水”的比例将越来越小的。下面是欧洲联合研究中心给的（预测）数据。
太阳能发电不是，可是这个问题莫名喜感让我不得不码一记啊哈哈哈哈哈！！！对了还有内燃机，那个是靠烧油的。还有煤啊！大部分电力的来源可以说是靠烧水，但是热能的来源里不靠烧水的就多了啊。
应该说“人类的能源利用主要是通过烧开水这一步骤”。水是极好的热能介质，具有比较低的沸点，是最容易完成汽液转换的，并且经济适用，易于获得。在能源的利用过程中，首先把原始状态转化为比较容易传送，储存的状态，因此电能是最好的能源中间状态。原始的能源无非包括化学能（石油等能源，来源于太阳能），机械能（水力，风力），核能。化学能和核能都是蕴含在物质中的能量，转化成电能首先要通过机械能，即带动发电机做功。而要做功无非是靠烧，加热气体，产生压力，带动发动机，而这个过程中最经济转化率最高的就是蒸汽机了。如果能量形式本来就是机械能，那就不需要烧了，直接发电。得到电能之后转化成为我们应用中需要的能量形式。如果需要的形式是机械能（汽车等），可以利用电动机或内燃机转化，内燃机烧油，本质上和烧开水没有区别。而我们现在应用的发电方式，占最大比例的还是火电，用煤炭产生电能，而在这个过程中烧开水是不可或缺的。如有错误请指正。
.........除了太阳能直接发电，横竖都是旋转机械发电。这辈子靠转子动力学与周边还是可以糊口....
我不认为这句话是正确的。句中的【最终】和【都】有待商榷。
人类社会在地球上能攫取的能源有很多类型，太阳能，风能，潮汐能，化学能等等。
其中能直接为日常生活所用的能源类型并不多，并且使用起来也不方便。
多亏有人将电能等等易于直接使用的能源引入到我们的日常生活中。但是电能并不能凭空产生，要借助于其他类型能源的转换，比如太阳能、化学能等。在这个转换过程中，需要一定的介质。显而易见，经过数百年的尝试与探索，现时最适合人类的介质是『水』。
因此，在很多电能生产活动中可以看到水的存在。但是，还有很多电能或其他能量转换过程中并没有用水作为主要介质。最简单的例子就是身边的汽车，汽车内燃机利用化石能源做功，水并不是主要参与者。再举一例，船舶航行中的电能，很多也是直接用柴油机驱动发电机获得，也不需要水。
综上，【都靠烧开水】已不成立。
至于【最终】，个人认为，人类在发展的过程中还会不断探索与创新，也许有一天，某种新型介质可以替代水来作为能量转换的介质，这并不是不可能，对吧？^_^
火电文明 水只是一种热能介质 当然还有更高级的介质比如液态钠什么之类的
总之，不得不承认，在当前的技术水平下，我们获取高品位能量的主要形式，依然无法跳跃过热能-&机械能-&电能的模式。直接从热能-&电能嘛，大规模应用还是有困难的。
烧开水的目的是为了能量的转换，热能转机械能。而人类利用的所有能量都来自太阳能（除核能，很显然人类通过烧水利用核能。），有些太阳能被自然转换过了可以直接利用，其余的太阳能不管是转换过或者没有转换过的都不能在人类特定的需求上被直接利用。人类利用的能量有多少是直接利用不需要转换的，又有多少是必须要转换才能使用的，后者中又有多少是要通过热转机械能的烧水来实现的，如果这些数据都搞清楚了，那么这个问题的答案也就明确了。另外有一点是很明确的，电能对人类意义非凡，而电能现在主要经由热能（火力），核能，水流能，风能，潮汐能转化，而后三种对地理环境等因素要求很高，限制条件颇多，所以前两种有很重要的［普遍］意义，而这两者都是主要靠烧水来转化能量，所以烧水对于电能的获得极其重要，所以烧水对人类获取能源极其重要。但是人类在很多方面都利用能量，比如交通等，所以没有相关数据不好说通过烧水获得的能量占总数的比究竟有多大，是不是“大多”。但可以肯定，目前来看，人类利用能源离不开烧水。
一切能源可以是 太阳吗
未来的能量来源，便是物质。什么算物质，光子也算一种物质。未来的发展终结肯定是如果你需要能源，即完全消耗一定物质来满足。不服来辩。
你忘记汽油机和柴油机了吗?
先从语法角度分析：首先明确的是题主的在这个问题上的语言组织与自己想真实表达的意思存在偏差，所以才会有众多热心答客在猜测你题意给出解答后友善提醒。“人类能源（利用）本质上最终都是靠烧开水（得以实现的/这一途径）”技术上，各位朋友总结的很全面了，再补充一句，蒸汽是便捷经济可以大规模使用的能量转换传递的媒介，他的意义在于帮助人类有效地把其他能源蕴含的能量进行转换从而获得更为便利的能量形式-电。
现在定语用的不错，都是就不对了。绝大多数，并且烧开水只是期中的一个步骤，不是能量的本源，这样归类是不对的。
高中生物课上说过，人类吃掉、烧的能源（核反应不算），本质上都来自于太阳。。「中国目前的经济水平是五年前的香港，十年前的美国」的说法正确吗？
今天经商的一个朋友这么对我说想了解未来中国的经济那只需要按照这个逻辑来看：现在的中国是五年前的香港，十年前的美国，因此中国未来的十年就是现在的美国。这个观点是否正确呢？
按投票排序
125 个回答
如果说看到 10 年前，美国地产泡沫正浓，还有点意思。但是，中国和美国实在不可比，任何一个直接拿两个年代做比较的，都是在搞笑（我也这样干过）。就说，经济水平，比个啥？生产总值，贫富差距，城乡差距，地域发展？？？2000 年，中国的人均国民生产总值是 950 美元（世界银行统计：）。而美国建国初的 1789 年的人均国民生产总值，换 2000 年的购买力价格，是 1100 美元。你能说 2000 年时，咱们的经济相当于美国 250 年前么？又换回来了，就算是一样的，你又如何预测将来？中国去年的人均国民生产总值，是 6200 美元，相当于美国的 1920 年代。咱们真得完成了人家 130 年的过程么？美国在 1913 年时，以购买力为基准的人均 GDP，已经和英国平起平坐，世界第一。但换回来，看北美殖民地在 1700 年时，其人均国民生产总值，和旁边的墨西哥是相当的，还不到巴巴多斯的一半。如果当时让你赌，你赌谁？回来说，要牢记的是，美国和中国在经济发展的道路上，有太多的不同。最关键的一点，就是美国自然资源过剩，人口资源稀缺。第二点，就是美国的政策，永远是藏富于民，民富则国富。美国经济到今天，一直需要面对的，就是人力资源的稀缺，对政府的怀疑，这和我们，完全是相反的，走出来的路也不可能一样。比如，就比上面提到了两个时间点，1789 和 1920。美国在建国时，人均国民生产总值就高达相当于 2000 年的 1100 美元（实际购买力应该更高些）。这点钱，放在 2000 年的美国，是没啥。但在当年，你有自己的土地，自己的房子，吃得都是自己种的，也没有网络费，手机费。美国在当时是个弱国，但换到每个人每个家庭，的确是小康水平。这也是那么多欧洲人都到蜂拥移民，就是想拥有一片自己自足的土地。1790 年，美国有 400 万人，到 1860 年，美国有超过 3000 万人，人口年增长率 3.9%。换在中国，如果人口在这 60 年里，翻了近 10 倍，而国内又没有足够资本和技术进行工业投资与创新，人均生活水平会如何？（可参考 19 世纪初的中国）。而在美国，在人口如此涌入，而国内依然是以农业为主的生产模式下，人均国民生产总值，升到了 2500 美元，生活水平不降反升，年增长率 1.4%。凭什么？就是凭借近乎无限的自然资源。（正是如此，可以知道为什么要把印第安人赶出他们的土地了，因为如果不能提高土地供应，白人的生活水平就无法保证）。到 1860 年后，西部宜耕土地被迅速开发后，廉价资源不再唾手可得。但是，生产力依然稀缺：因为土地还是相比便宜，所以工厂只能用高工资拉住工人不去当农民。怎么办？这一次，是技术成为了提升生产力的主要动力。美国迎来了第二次工业革命。结果，从 1869 年到 1929 年，又是 60 年，美国人口从 3500 万涨到 1.2 亿，每年 1.9%，生产总值从 2500 美元涨到 7100 美元，每年 2.1%，其中，有一半以上的提升来自于所谓的 capital deepening。而在同一时期，美国的商品出口比例，到 1900 年以前，是在一路下降的，到 1900 年，出口不到 5%。美国的经济从一个农业国变身为世界第一的工业国，几乎全靠在国内市场上的拓展和建设。虽美国国贫富差距在 19 世纪末达到了最大，但普通人的收入发展，也跟得上时代。事实上，大家自己也都亲历了，知道中国在这些年的走过路，其速度的是远远超过了当年美国一百年的发展速度。但我们的经济从 2000 年走到 2012 年的过程，或者说我们从农业国走到今天，和美国从 1789 年走到 1929 年的过程，实在没什么直接可比的。而这之后，谁有可以预测？在具体问题上，可以比较的，借鉴的，很多，很多。但是，这种几年=几年的，实在无趣，也非意义所在。
中国和美国其实是一对好基友。美国走过的道路，中国都一步一步的跟着要走一遍。在两百年前（1800年前后）的欧洲，英国通过工业革命，在能源（蒸汽机技术革新，推动了煤炭业的发展）、材料（冶铁业）、交通（火车和轮船）、金融（银行的出现）等四个方面实现了飞跃式的发展，傲视全球。很快，这些技术传播到欧洲大陆，荷兰、法国也先后富裕了起来。在这些先富起来的欧洲贵族眼里，此时的美国，正如20年前世人眼里的中国。我们简单的说说吧，在年的美国，仍然是一个落后的农业国，主要的工业以食品业和纺织业为主，农场蓄奴，种植棉花，茶叶，粮食，加工纺织品大量出口欧洲，赚取一些微薄的利润。工业区也集中在东部沿海的一小块地方，正如年代的中国，在东南沿海画了几个圈，搞些纺织品出口。此时的美国和中国，都是一个未开化的农业国，刚刚触摸到现代文明的一些气息。然后到了年代。南北战争后，美国掀起西部大开发的热潮，大搞铁公鸡，铁路横穿美洲大陆，公路几纵几横，累死几万华工，真是一把辛酸泪啊。铁公鸡带动了钢铁、煤炭、水泥等一干产业，房地产也是热火朝天啊。这几十年里，华尔街经历了美国第一次大牛市，铁路股涨翻天，钢铁大王卡耐基成为美国梦的代表。1890年代前后，美国的钢铁生产量第一次超过了大英帝国，GDP也跃居世界第二，仅次于德国。很牛B吧？屌丝逆袭了吧？但在英国老贵族眼里，美国仍然只是一个乡巴佬而已，人均GDP没法比啊。这个时期的美国是不是很像2000年代的中国？在年这十年，对于中国来说，经历了人类历史上最波澜壮阔的快速城市化和工业化，数亿农民涌向城市，城市化率达到了50%，房地产和铁公鸡成为第一大产业，房地产、煤炭、钢铁股票在年经历了超级大牛市。此时的美国和中国一样，经济和平崛起，政治河蟹社会，其实贪污横行，民怨沸腾。接下来是年代的美国。能源（石油的发现）、材料（钢的大规模应用）、交通（汽车和飞机）、金融（证券业）、信息（电报和电话）等的技术革新，推动了美国的第二次工业革命。这时候的美国，作为一个新兴国家，和德国、日本一起，实现了对老牌工业强国英法的追赶。伴随着新工业革命，福特汽车，通用电气、波音飞机、美林证券、美孚石油这些伟大的企业先后崛起。美国历史上的黄金十年——1920年代，正是得益于汽车产业的大发展，汽车进入家庭，推动了交通效率的提升，生产力飞跃式进步。但是这个十年，也是浮躁的十年，股市投机气氛狂热，直接孕育了1929年的大萧条。 在这个年代，美国的经济发展水平追上了欧洲，标志着正式进入发达国家阵营。但是在社会层面，贪污腐败、环保问题、股市投机黑幕仍然层出不穷。军事不敌大英帝国，科技水平也比不上新贵德国，文化上也不够自信，好莱坞最大的明星卓别林是个英国人，政治从韬光养晦转为”有所为，有所不为“，成为大英帝国的”利益相关者“。我认为眼下的中国，2010年代的中国，和1910年代的美国是如此的相似。房地产的黄金十年将要过去，钢铁、煤炭行业陷入低迷，纺织业向东南亚转移，汽车大规模进入家庭，中产阶层在沿海工业区、内陆省会已经形成，并逐渐取代过去的农民、工人阶层，成为这个社会的主流阶层。所谓产业升级，在我看来，就是钢铁业萎缩，汽车业壮大，煤炭业萎缩，石油业壮大，汽车和石化将成为这个十年中国的支柱产业。这两个支柱产业的发展，将大幅提升中国的社会生产力水平，人均GDP从2011年的5000美元水平上升到2020年的1.5万美元水平，追上那时候的世界平均生产力水平（巴西、俄罗斯、东欧）。 根据现在的经济发展情况来看，年之间，中国的GDP总量将超过美国。当然，人均GDP仍然很低，但是历史的车轮已经没有什么人能够阻挡了。媒体上总有人在杞人忧天，说中国社会腐败问题严重，有可能陷入中等收入陷阱云云。这真是扯淡。我们来看看那些常被人拿出来的反面例子：南美的巴西和阿根廷。这两个国家的第一次经济起飞是在1970年代，得益于日本的经济崛起，对原材料的大规模需求所孕育的一次大宗商品牛市。铁矿石、石油、大豆的价格飞涨，支撑起了巴西的经济繁荣。但是随着日本的需求饱和，巴西阿根廷的经济很快就遭受了打击。这和是否处于中等收入阶段没有任何关系。中国和巴西是完全不一样经济结构的国家。一个是依靠城市化、工业化、高性价比工业品出口的国家，一个是依靠原材料矿产品出口的国家，如何能够相提并论？正如我们所看到的，美国在1920年代，仍然不是一个资本主义制度完善的发达国家，后面我们还会看到，日本在1960年代，香港在1970年代，台湾韩国在1980年代，同样腐败严重，环保危机，社会问题丛生。但是随着工业化的进一步发展，这些问题最终都会解决掉。后来的事，我们都知道了。1940-70年代：石化、电子成为美国主要的行业，才标志着重化工业的真正完成。养老基金逐渐成为股市投资主力，大量买入蓝筹股，使市场投机风潮褪去，整体变得理性和平稳。摩托罗拉，惠普，德州仪器等新一代企业崛起。社会法制建设变得完善，鼓励创新，成为人类现代文明的标杆。年代：科技网络行业成为主导，代表着信息产业革命的升级。IBM、微软、思科、苹果、谷歌、FACEBOOK等伟大企业先后崛起。 直至今日，第三次科技革命仍在继续，移动互联网、智能无人驾驶汽车、无人机、3D打印、智慧城市、太阳能，新兴技术层出不穷。中国的追赶脚步仍在继续。一部人类文明的进步史，就是一个社会经历技术革命和产业革命相推进的发展史。技术变革，推动产业变革，进一步影响社会组织生态，政治、文化、思想等等的广泛变化。中国离美国的文明距离仍然很遥远，正如前文所说，只是相当于1910年代的美国，有百年的历史距离。但是，得益于技术的快速传播，中国要追上美国，其实并不需要一百年，或者三十年、二十年足矣。除了和美国对比，我们还可以和东亚的几个国家和地区进行一下对比。据我观察，2013年的中国，大致相当于1970年的日本，1975年的香港，1980年的台湾，1985年的韩国。1960年代的日本，钢铁是第一大支柱产业，丰田和索尼仍然不起眼，环保问题非常严重，水俣病等四大公害并不比今日中国的环保危机好到哪里去。1968年，日本GDP超过德国，跃升资本主义世界第二经济大国，但是人均GDP仍然落后。1970年代的日本，第一次超级大牛市结束，产业结构调整，转型升级，丰田和索尼如潮水般涌向世界。文化产业开始繁荣，1973年哆啦a梦，1979年机动战士高达，1984年龙珠，1985年圣斗士。事实上，直到1980年代，日本才真正在经济上和文化上成为一个发达国家。香港，1950年代开始搞纺织品出口，1960年代房地产大发展，1970年代仍然贪污横行，但是中产阶层开始形成，1974年许冠杰的《鬼马双星》打响本土喜剧电影的第一炮，紧接着1978年成龙的《醉拳》带动功夫电影兴起，1986年周润发《英雄本色》出世，1990年周星驰《赌圣》大红特红。台湾，1950年代发展食品业，1960年代开始搞纺织品出口加工业，1970年代房地产和铁公鸡，1980年代台积电成立，向半导体和IT产业转型升级，中产阶层形成，1990年代社会变革，制度转型，最终成为民煮社会，文化上周华健、张惠妹、张信哲、周杰伦先后涌现，成为华语音乐的一块高地。韩国，同样是1960年代开始纺织业出口，1970年代大炼钢铁，1980年代重点发展汽车、石化、电子等产业，这个时候的三星和现代又有几个世人知道？环保和社会腐败问题又有几个中国人清楚？层出不穷的社会抗争，此起彼伏的游行示威自己可以百度。1990年代，社会转型，文化繁荣，2000年代三星和现代终于成为世界产业里的重要竞争者，韩剧横扫中国。中国在过去30年里走过的路，美国、日本、韩国、台湾、香港都走过，得益于世界范围的技术传播和产业转移，最终实现经济上的快速追赶，期间历经坎坷和曲折；未来的20年，中国即将发生的大历史，我们也将一一见证：经济上进入发达国家社会，社会上环保、道德危机得到愈合，政治上实现民煮化转型，文化上实现大繁荣。这样的图景其实已经在悄悄展开，你或者不相信，但确实如此：华为、中兴、酷派、联想、小米等智能手机产业的崛起，正如日本当年索尼松下的崛起一般；比亚迪、长城汽车、吉利汽车等民营汽车工业的转型升级，正如丰田、本田、日产在早年间的复制，比亚迪的智能电动车”秦“”唐“，和美国的特斯拉，让我想起了百年前福特汽车之于欧洲大陆的奔驰汽车的地位落差。腾讯的社交网络微信、奇虎360的安全杀毒、阿里的互联网金融、大众点评网、豆瓣、京东、唯品会、YY、去哪儿，中国的互联网创新其实并不比美国落后多少，甚至比1910年代美国和欧洲大陆在科技领域的差距要小得多。看看美国、日本、四小龙走过的路，你会明白明天的路我们应该怎么走。我们正处于一个千年只此一回的伟大时代，我们如何能不感到幸运？经济弱势，政治黑暗，社会腐败，污染严重，道德危机，文化暗淡，这些不正是我们的机会所在吗？在我们身边，与我们一起前行的，或许就是日后的手冢治虫、周星驰、亨利福特、松下幸之助、金泳三、蒋二代，这叫人如何不感到激动？——————注：这篇回答曾经被知乎和谐过，这里重新发的只是原回答的上半部分，敏感内容请到我的查看。
不抠细节，这是极其正确的，甚至可以理解为一种哲学思想。前段时间研究中国城市的房价。拿成都与北京上海比，基本上，北京上海5年之前的价格就是成都现在的价格。成都中心地区目前价格1.2万左右，5~8年之后，预计可以达到3万左右，也就是目前北京上海的均价水平。成都周边地区，如郫县、温江、双流，5~8年后房价会翻一番，这是我的判断。第二个数据是城市化率。2000年，北京市的城市化率为52.8%，2010年，北京的城市化率已经达到78.71%。而成都2010年城市化率在65%左右。从城市化率来说，2010年的成都大约相当于2002年的北京，这中间相差了8年。中国的城市，目前看似都在2013年，但所处阶段是不同的。北京上海已经进入工业化后期，成都武汉处于工业化中期，而西部地区的一些中小城市，很多才处于农业化末期，工业化初期。我们都生活在2013年吗？其实不是，一些落后地区还生活在几十年前，住山里的茅草屋，吃土豆玉米，与改革开放初期相比并没有太多变化。这里说的是历史的历时性，而非我们一般理解上的共时性。我们说追赶美国，意思是说，美国比我们先进，我们很多技术还停留在1970年代、1980年代，而他们已经到了21世纪甚至未来。我们处于不同的阶段，这些阶段在时间轴上表示，就是几十年的差距。人也是同理。我们平时跟公司里开奔驰住别墅的董事长总经理坐在一起，看似都是一样的平等的，但人与人所处的阶段是不同的。20年之前，他们与你一样，什么也没有，幻想着有一天取得当时他们老板取得的那些成就。正向你看家里读小学的侄子，每天上学放学看动画片，你也是那样过来的。另一种意义上说，你与他处于不同的时空。我们说美国欧洲先进，现在中国的文化完全处于劣势，跟着西方屁股后边跑，这不是我们这代人的错，有很多历史的原因。要追溯，可以追溯到清朝康熙年间，当时西方都在搞工业革命，中国错过了这样一次升级换代的机会。清末，西方搞电气革命，中国也没有完全跟上。再后来，推翻反复，文革锁国，到最近二三十年，还在补当时落下的课。这就像砌房子，美国已经砌到80层了，而中国砌到30层，发现有些地基不稳，回去返工，或者推倒重来。之后别人砌到160层了，推倒重来后中国还在砌30层，差距再次拉大。靠一代人在后边追这130层，很辛苦。科学研究上如此，技术专利上如此，工业设计上如此，文化艺术上也是如此。我们还有很长的路要走。2012年，胡*锦*涛都说西强我弱，承认也好，不承认也好，这是事实。更多移步：
- 极客公园·视角中国
确实有这种说法。实际上很多人都曾经归纳和总结出这个结论，而早期有出国经历然后回国创业成功的很多人的经历都验证过这个观点。这个观点展开来讲，实际是就类似一种穿越效应。在世界上最先进的行业市场中获得的成功商业模式会慢慢扩散到更落后的市场。其本身正是全球化的一部分。所以早期有出国经历的，他们接触和获得的东西是落后国家的原始土著没掌握的跨时代科技和信息。类似几十年后的人穿越到过去，可以轻易的获得强大的信息优势和壁垒。早期发财和成功的很多都是山寨和模仿过去发达国家走过的路径。在现在和未来，各行各业仍旧会盯着发达国家，等发达国家走出路之后快速山寨和模仿。从理论上讲这个观点应该是非常有道理的，而且在相当长的时间内是不会过时的。只是可操作性已经远不如过去了，毕竟懂这玩意和实践这玩意的已经很多了，而另一方面前期的人已经积累了足够的资本优势和行业壁垒。想模仿山寨也没太多竞争者了。不过这个观念仍旧可以作为一种指导。只是信息扩张太快，然后早期成功的竞争者已经较多壁垒。而山寨到一定地步后，也开始出现各国特色的情况。所以也不能盲目模仿。-------------------------------------------------------------------------------------------------------不知道为啥感觉这题太多盲目乐观了，加上一些赞同较多的内容有些太过主观，本着不太喜欢这种乐观的想法，我要反对下。仍旧从上面的展开来讲，说到底这是一种模仿者优势，前面发达国家已经把弯路错路都走了，按理如果有脑子有能力，是可以提前预防和消弭这些弯路错路，实现跨越式发展的。但如果不但不这样，然后还把别人犯过的错误全部变本加厉的集体犯下，还盲目乐观这就很扯淡了。一个人几年犯一次病然后都好了表明这人健康，但另一个人学习过来就变成三天两头病连着犯，这人就不是非常乐观而是危险了。以个人而言犯下同一个错误还能说这人是普通人，而以国家而言，除了证明这国家水平很差之后，只能表示，后人哀之而不鉴之,亦使后人而复哀后人也。在然后还是使用难度，当一个理论被众人知道之后，其中可能存在的套利机会就会大幅减少难度变大。仍旧以早期回国创业的那些人为例，百度是看到了谷歌，然后来落后的地方复制，但现在给你比百度更多的资源现在可能白手起家做出一个百度吗？同样的还有其他很多公司，给你更多的资源你现在能做出优酷，做出淘宝，做出京东？显然不太可能。已经有巨头在那里了。同样的道理，在举日本为例，在亚洲日本最有智慧和远见的开始使用这个理论在和清朝被同时打开国门的情况下，拼了命的学习西方，几十年就成为发达国家世界强国，之后多数年清王朝还是啥样？而几十年后清王朝试图在犯一遍美国日本都犯过的错误，然后还想靠着这个简单的理论，赶上美国日本？扯淡吧。全世界的巨头都在运用这个模仿者理论的时候，如果不能做到比其他巨头更高效运用的情况下，指望熬些年就赶上那些巨头。纯属做梦。说到运用的话，网上我们这些没权没势的平民都能知道这个理论，这个理论现在已经没有明显的套利机会了，在然后在理论的运用上仍旧会有正反的结果。同样是这理论有人会得出房价不高，但在我看来房价已经严重泡沫未来多年都会往下。同样的理论不同的结论，然后指导到现实又会不同。所以再次强调下这个观念仍旧可以作为一种指导。只是信息扩张太快，然后早期成功的竞争者已经较多壁垒。而山寨到一定地步后，也开始出现各国特色的情况。所以也不能盲目模仿。如果不能比早期的竞争者更高效的运用这个理论，那是不可能在和其他竞争者中胜出的。 我对高房价的看法和应对。
看了看这个问题新的答案，我觉得我有必要补充一下我的想法。我之前的浅薄想法：刚做了两个图图1 GDP总量图1 GDP总量图2 人均GDP图2 人均GDP数据源自世行数据库，单位是2005年平价美元单纯的GDP指标确实很片面和单一，但是反映问题也算直接。从GDP总量来看，大陆已经超越了香港，香港和大陆差着一个数量级；而大陆跟美国相比貌似刚达到美国20世纪70年代初的水平，差40年左右吧。从人均GDP来看，大陆还是有不少路要走。具体差多少年呢？我也不知道，因为数据库最早就到1960年。1960年大陆人均GDP大约125美元，美国约15469美元。其实单纯的数据比较也没有太大的意义。我也觉得经济水平在除了生产总量之外的其他方面还有着重要的体现，比如：市场效率，法制健全，结构的合理性， 抵御危机及其他风险的能力；人民可支配收入及生活质量，收入分配公平性及收入差距；可持续发展性等。我们在进步的时候美国也在进步，那么经济水平这个概念是不是也要包含一个发展的潜力。坦白讲，如果我们寄希望于若干年后超越美国，我觉得我们大陆经济发展的潜力似乎并不是太……怎么说呢，似乎有点问题。倒不是说我们做的不好，因为我们已经创造了一个经济的“奇迹”，但是基于所谓“后发劣势”的考虑，我们的迅速发展是不是其实只是由于对先进技术采用的结果，而并非由于那些发达国家所具有的根本性的制度核心竞争力？这种后发劣势，如果存在的话，会是一件很危险的事情，或许十年之后我们陷在“中等收入国家陷阱”里了呢。再有关十年后或者若干年后的中国是不是现在的美国，我觉得这个问题很难讲。一方面，在一些方面比如GDP上或许会达到，况且发展中国家很倾向于走发达国家走过的路。日本不就学西方学的很好么。但另一方面，经济体的内部结构与发展驱动因素等不见得就一定是相同的，况且由于国家内核的不同我们也不能确定不同国家是不是走着同一系列脚印。咱们跟日本就所谓一衣带水，我们清末的时候又是洋务又是维新，最终革命了不也还居然走上马克思主义道路了。对于现在来说，除非美国会不断找到新的产业拉动增长并把自己现有的产业慢慢转移到中国来，就像一些制造业正在从国内转到非洲那样。况且政治与制度因素极为重要，这就又回到“后发劣势”里学技术还是学制度的讨论了。不过我个人觉得，有十几亿人口在，就算时间拖的再久，就算我们这代人乃至几代人看不见，中国的发展潜力极其巨大，成为一个像美国那样经济水平的国家还是没问题的，或许到时候我们的制度已经很……“改革”了。虽然，“在长期，我们都死了”。我现在的浅薄想法：首先我不是在看空或者唱衰我们国家，毕竟我想每一个人都是发自内心的希望自己的祖国能够富强起来。但是就这个问题而言，我确实无法很乐观的认为我们在十几二十年后就能追赶上美国的经济水平，甚至五十年后也不一定。更明确一点的说，我觉得我们在可预见的一定时间里都很难赶上。首先我得承认我之前用GDP做指标，不论是总量还是人均都是片面且无法提供准确预计的。同时我也认为，就算我们看各个产业的发展也好，很多指标也好，也都是片面的——或者说只是表象。为什么是表象？难道英美法香港他们走过的路我们就不能走？美国也是很快就赶上并超越了英国，中国为什么不能也取而代之？我想说，不是不行，是很难。比如，经济增长模型里的一些因子其实是由教育水平，科技水平等所决定的。我们的教育科技水平能在十年二十年内赶上英美国家吗？就算我们在有意识的走别人走过的老路，有意识地产业升级，有意识的做那些别人做过并因此成功的事情，我想，根本上讲，恐怕也无法改变我们国家现在的内核。而我们国家与美国等国内核的不同，才是中国之所以为现在中国的原因。其实我个人无法准确定义这个内核，但或许可以尝试描述一下，比如我们的政治体制、社会道德等现状。我们确实仿佛站在美国当年超越英国的那个位置上，但是位置的相似能够意味着站在位置上的国家也是相似的吗？我觉得不可以，而这个我觉得才是更重要的。新中国在改革开放之前基本都在学苏联搞政治运动，改革开放之后学的可以说是西方国家的那一套的一部分。但学苏联是从学政治体制开始学起，学英美是从学经济体制开始学起。学苏联加上常年政治斗争的结果是我们国家和人民遭受了巨大的磨难，学英美加上政治的稳定给了我们经济的腾飞。可是，中国的政治体制从某种意义上讲，还是没有根本的改变。我并没有说一党制就要完蛋，也没有鼓吹我们要怎样，但是我们是不是可以预计，只学技术学管理，不学政治和制度的学习，只会让我们的经济在一定范围内达到繁荣，却不能够真正的引领一个国家走向经济的创新与发达？有很多人讲”后发优势“，是说一个国家通过学习发达国家的先进技术经验等可以以极快的速度发展自己的经济水平。但同时经济学上也有”后发劣势“，是说如果欠发达国家只学习人家的先进技术，而不是学习先进制度，那么在经济上的成就越大，将来政治上的问题也会越大，最终会导致经济的衰败乃至整个社会的动荡。有一篇杨小凯讲后发劣势的记录说的蛮多的。有的时候我真的会怀疑，仅仅通过学别人的先进技术和产业升级，就能让我们赶上那些被模仿者的经济水平吗？那些发达的国家也在不断地发展，并且他们才是处在前沿的那个群体。所以我才认为，我们不是不能，而是很难超越。跟在别人后面没有关系，走他们走过的路就好。但是我们和他们就”不是一类人“，走同样的路或许可以带给我们五十年的繁荣，但无法保证我们可以一直向着那个方向前进——因为我们政治体制和美国，香港等国家的政治体制有着很大的不同。当然，也有知友说了，我们过了这一段就好了，就不腐败了就民主转型了。我个人觉得这个……很难。美国从腐败到相对不腐败是在它本身一直存续于其所谓民煮制的框架内的，与我们起点就不一样。政治体制的大变革与大的转型往往伴随着社会动荡与经济问题，苏联解体是个例子，如果我们真到了经济发展倒逼政治改革甚至政治动荡，那国家不稳定直接伤害经济发展和我们每一个人。而我觉得我们也很难期待一个一党制国家的自发的所谓民煮转型，而在一党制的框架下能否实现所谓民煮我也觉得蛮困难，毕竟就我粗浅的了解，貌似历史上还没有实现过？我也看到过报道和文章，从GDP增长率等方面数学计算一下可以得出不出几年我们GDP超过美国的这样的结论。但这是基于我们的增长是可持续这一假设，而增长能否持续则是一个关键而又有着悬念的问题。综上，我个人认为，我们或许可以在相当长的时间内追赶着发达国家进行发展，沿着他们走过的经济或者说产业的道路前行。但基于目前我们国家与他们国家内核的不同，教育科技社会公平等差距，我们很难真正赶上并超越。我们现在走的路，确实别人都走过。但我不禁要问，我们是不是穿着不一样的鞋，背着不一样的包，拿着不一样的地图和指南针。最后，我得再说一下，我们每个人都希望我们的国家富强伟大，并且我个人基于中国拥有众多人口这一可以带来巨大发展潜力与优势的资源，认为我们总有一天绝对可以真正超过以美国为代表的现在的发达国家，就像美国以那么多土地，资源和人口，曾超越可以称为岛国的英国其实也不是什么难事一样。虽然，我觉得，我们这个超越的实现，会出现在那个“我们都死了”的“长期”。
目前票数最高的那位提到的中美阶段性对比虽然看的人血脉喷张，但他指出的前进方向大抵限于经济范围内，并且始终带着“经济好了，一切都好”的论调。或许经济好了，环保等相关物质方面也会跟着好，但政治，需要的是在一套相对完备的游戏规则下进行的经济博弈，如果说这个博弈运行不是靠的日积月累的规则，而是人为，那么偌大的一个国家总是不能寄托在靠每一代人中出几个能人来力挽狂澜的，踩钢丝走也总会有踩空的时候。当年德国经济上来了，政治却是保守固封的，后来的结果大家也都知道了；苏联经济上来了，政治却是老化封闭的，临了不行了，想改了，才发现已是力不从心，现在的中国是不是在重走前面两个国家的道路呢？
你觉得我们的所谓中产阶级达到80年代成长的烦恼里面的水准了么？
我补充一个：「开除球籍论」：“球籍”一词来自毛，他在1956年时曾说，“你有那么多人，那么大一块地方，资源那么丰富，又听说搞了社会主义，据说是有优越性，结果你搞了五六十年还不能超过美国，你像个什么样子呢？那就要从地球上开除你的球籍！”如今毛已作古，离他说这番话的1956年，真的五六十年过去了。补：现在想来，毛其实就不懂得经济，看着苏联搞起来，所以＂不甘堕落＂，想独辟奇径，用运动方式搞经济，搞「经济大跃进」，弄个十年二十年「赶英超美」，然，今日看来都是乌托邦。如果最前面的那个答案早点写出来，也许可以少死点人，少走点弯路。只可惜历史中人的局限性是难免的。
普通人的生活水平和米国的差距大概25年，政治体制差距太大，就不说了。
其实，我更想知道，这个问题20年前问，知乎上的回答会是什么？10年前问，知乎上的回答是什么？现在问，知乎上的回答。。。这三个回答差别有多大，第一第二个回答的答主有没有反思自己的答案。顺便收藏，10年后看第四个问答到底中国现在要达到美国哪年的程度，才能让人们不是那么的愤恨呢？
问题问的就不对。要拿中国经济和外国比的话，首先必需区分北上广夏深等等一线城市和二三线城市。一线城市的经济差不多是美国八九十年代的水平，但是消费水平仍远远低于美国二十年前，因为中国一直缺乏借贷消费的制度保障，我们能用的钱主要是银行账户里那些，可借的债不多。至于二三线城市就不要跟人家的二三线比了，说差距五十年都不为过。中国的银行制度允许大银行在村镇地级市设分行，小地方的投资机会少，所以小地方的分行所吸收的资金会被转移到大城市去。美国是不同的，一家银行开分行的话，各分行之间有距离上限，所以银行在哪儿吸收存款，一般也只能在哪儿花。国内一线城市经济状况远远领先于二三线城市，而且这种差距正在飞速加大。一线城市即将逼近发达国家水平，二三线还差得远。
我要收藏 ··
· 二十年后再看！~
十年前的美国？？？好像太乐观了。。。实际社会成熟度大概是100年前 镀金时代的美国经济科技总体水平 大概是三十年前的美国
但其实“中国”这个概念太过复杂由于历史条件 基础底子的原因
中国既不曾建设起苏联式的高度集中计划经济
也暂时不具备英美式的高度成熟财团资本主义
计划经济时期就有“条块分割”
市场经济时期形成了“诸侯经济”
地域区别之大甚至超过了欧洲国家间的区别上海是一座各方面都优于纽约的城市
但中国只有一个上海而已。。。所以不能说明中国发展水平高于美国。。总之 宏观经济领域用这样的线性对比是极不靠谱的。。
当然不对啦，你让他们养这么多人试试。
如果是真的，那还不错。可惜不是。
我对问题的理解，参考了中答案的一段话：冯仑在《野蛮生长》里面写，要在国内找商业机会，就看看美国50年前流行什么就行了。这句话很对，你看看华尔街30年前在搞什么，很可能就是国内市场未来几年的热点。随便举几个例子做参考：1.消费品：例如近10年来兴起的汽车奢侈品、出境游、牛奶和电影等，是香港、日本上世纪70-90年代就流行起来，蓬勃发展的。2.互联网和电子产品：搜狐与雅虎，人人与Facebook，微博与Twitter等等；3.金融：美国上世纪60-90年代风起云涌的风险投资，我国在股权分置改革之后才开始真正发展起来。还可以参考高盛最近的研报《世界想要消费什么》：研报预测了未来几十年全球消费模式的主要趋势。需要注意的是，由于中国各阶层消费水平差异很大，配图中的位置仅供参考。对于题主的观点：想了解未来中国的经济那只需要按照这个逻辑来看：现在的中国是五年前的香港，十年前的美国，因此中国未来的十年就是现在的美国。目前来看确实如此。一是在补1976年之前（前多久不定）经济发展的欠账，晚十几年才能消费同样的商品。二是近年经济高速发展，带来消费升级。长远来看，随着全球化、中国经济发展和民众消费能力提高，消费品、工业等的滞后时间会越来越短，比如团购、智能手机、光伏和LED等，几乎与世界同步。但是服务业，例如金融业和公共事务管理，对人的要求比较高，不是买一两条生产线就能做出来的，需要潜移默化的积淀。
既有hk又有美国那么就不是gdp总量如果是经济结构， 购买力， 劳动生产率， 环境污染， 最贫困人口的经济状况20年前的香港， 50年前的美国还差不多
不用什么数据吧 你自己稍微想想也不是这样啊
所以你这位朋友的意思是：五年赶超香港，十年赶超美国毛租西你后继有人了
中国人有10年前的美国人富有吗？