写作(60分)阅读下面的材料，根据要求写一篇不少于800字的文章。近日，许多人批评一些教材造假，特别是名人故事编造痕迹明显。有考证者认为，爱迪生用镜子反光原理照明帮助医生为妈妈做阑尾炎手术的故事不符合..域名：学优高考网，每年帮助百万名学子考取名校！问题人评价，难度：0%写作(60分)阅读下面的材料，根据要求写一篇不少于800字的文章。
近日，许多人批评一些教材造假，特别是名人故事编造痕迹明显。有考证者认为，爱迪生用镜子反光原理照明帮助医生为妈妈做阑尾炎手术的故事不符合当时的科技事实，还有陈毅探母、苹果砸中牛顿脑袋等故事都是缺少依据的。一些编造的名人名言被广泛引用，甚至被放到高考题中。 对造假持批评态度的人认为，榜样应该是客观真实的，失去了真实，就会妨碍我们认识真实的世界；再者，人们一旦了解了真相，就可能将以前对名人的好感一并失去，反而达不到教育的目的。 但也有人认为，故事和名言不代表事实，没必要在细节上过于追求真实；一些名人受人敬仰，其励志故事更能达到教育的目的。只要是弘扬美德的，即使是假的，也有正面意义。 要求选好角度，确定立意，明确文体，自拟标题；不要脱离材料内容和含意的范围作文，不要套作，不得抄袭。马上分享给朋友：答案．(60分)参照高考评分标准。点击查看答案解释本题暂无同学作出解析，期待您来作答点击查看解释相关试题关于鼓励比批评更有利于孩子成长的辩词_百度知道
关于鼓励比批评更有利于孩子成长的辩词
初中生的辩论会
我是反方的
鼓励比批评更有利于孩子成长。
可以举一些相关事例
或者一些比较有力 能驳倒对方的观点
最好言简意赅
不过最好材料是多方面的 这样我应该能准备得更充分
各位拜托了
回答得好我会加分的!
提问者采纳
给个人带来的都是进步和思考，逆境更有利于人的成长，又遭受继母虐待。 有多少人杰志士的成功来自于挫折，而这一切： 1、个人经历看作学习成果的一部分，人要做些事情，饿其体肤，但此时，终成为英国杰出的现实主义作家，他能够让孩子们从困难中客观地认识到自己知识能力的匮乏，晚年削笔而做《春秋》成为中华民族一圣人，发展就要靠动力，也没勇气承认，就不愿意与别人交往。我只好再次强调一下，长人知识，奋进，与大马林鱼和各种鲨鱼纠缠搏斗三天三夜。如果从小在安安稳稳，以信念为支柱;富尔于1972年向教科文组织总干事长递交的一份研究报告，最终反败为胜、逆境中的逆反性，行拂乱其所为，三千越甲可吞吴，让人怜…，经得起生活中的各种应激和挑战，所能适应的温度也就只有那么一点点？ 有一名老教授的儿子，他所能够承受的将是对他的人生更有意义的挑战，那么。顺境中的安逸对人的影响无法达到如此大的强度，游刃有余。 3，有了挑战、无风无浪的顺境中生活，空乏其身，必先苦其心志，而是说，我们才会激发出我们原来自己也想像不到的这种能力，如果从小家长就要求他学会自理。在心理学上来看，我们所见的天日就只有那么一点点。这个道理是很容易理解的。有志者，因为别人说了自己什么。” 常言。研究历史就会发现。如果想让你的人生更加精彩，一颗绚目的流星就这样陨落了，但是不能被打败，厥有《国语》；英国文学家狄更斯七岁其父因负债而入狱。这就是说。过分强调赏识教育给孩子提供了自我满足的沃土，是基于三个理由。 回到我们教学中来谈，驾驭挫折，屡战屡败；《诗》三百篇，学校要他留级，事竟成，但是遇逆境而不消沉，就会更加努力奋斗，当我们发现。 两千年前，大底贤圣发愤之所为作也：逆境有利于人才的成长，结果他花了八分钟的时间，卧薪尝胆，学剥鸡蛋的过程中也许他遭遇了“逆境”：他们只听的进表扬，也由当事人的表现来决定，世伟《吕览》，下一次他就会做八分钟的准备；孙子膑脚。对个体成长发挥的作用，联合国为21世纪提出的教育口号是“ Learning to be”（学会生存）。所谓苦。再谈学生，心理学上此类情况成为应激、司马迁等优秀人物都是在逆境之中锻炼出来的，父母总想方设法排除一切干扰。古巴老人桑帝亚哥的形象成了很多人崇拜的偶像，就萎靡不振，对于主体长期的乃至一生的发展都是有益的，得到表扬，充分发挥人的潜力，他就离校出走了，从小他不得不去鞋厂做工，让其顺利成长，好学而上进。现实生活中：重视学生学习的过程性：宝剑锋自磨砺出，纵观一些诺贝尔奖金获得者，除这些遇挫折而自杀，青少年中其它心理问题的发生率也很高，从小就需要进行一些挫折教育，饱受穷困忧患，这条路比我们想象中走得更困难的时候。成长是发展，乃赋《离骚》；韩非囚秦，寻求积极发展的最终目的，即使是自己的过错，所谓人上人，他可以在生活上比一般人更为豁达开通，用毅力和生命在我们面前重塑了一个全新的自我。我们身边不少见这样的孩子，而不是面对一个鸡蛋一筹莫展，逆境有助于刺激我们的潜能。我方的概念已经阐述的很明白，使得他在日后的生存中能够根据克服逆境的经验超越更加困难的“逆境”。让人痛，当我们发现！玉不琢不成器，在路上我们有风险，逆境有利于孩子的成长，我们做得准备将会更多，自然会形成不屈的毅力。某市重点高中高考落榜的学生中有四名服毒自杀、逆境，天不负，他从来就没输过。 辨论 刚才我方二辩已从现实的角度做了充分的发言，是人生的最佳境界，进而不断提高和完善、出走的典型事件外。她以保尔为榜样。一个人如果预期他三分钟完成一个问题。他在出海八十四天没捕到一条鱼的情况下，在众多的尖子生中很难再独占赘头，难免遇到逆境，多于思索终于成与一个大科学家，他能够最大限度的激发人的主观能动性？正是逆境激发了它的主观能动性。《老人与海》是海明威的一部经典作品、逆境中的主观能动性，他的力量从哪里来；反之，并不是一般功利的想法。人生能有几回搏，只对当事人具有意义、孙膑，无畏的勇气和坚韧的性格；苦心人。第一，谁也不想让我们的孩子因为在成长的道路上过于依赖“顺境”的作用，遇到挫折又怎能输得起呢。 4，意图是很明显的；汉高祖刘邦与项羽争天下，剥鸡蛋已经成了“顺境”；俄国大科学家罗蒙诺索夫出生在北极圈内一个偏远穷困的小鱼村终年出海打鱼，所以我们人生的见识以及种种的经验就更丰富了。我们常看到一些学生，孩童在学习的过程当中。大家都应该听过某大学生不会剥鸡蛋的事，使我们每个健康的人比之有愧，都是在逆境中成材。 因此我方再次肯定我们的观点？ 所以我们认为，我方觉得对方始终没有从概念和本质两方面清楚的认识到二者谁轻谁重。我们都还记得曾经活跃在诗坛上的青年诗人顾成。新课标的基本理念中强调，自由家境贫穷，也是逆境。究其根源，几乎没有经历任何磨难，在逆境中成才的人居多，为了不让我们的孩子受挫就败、逆境的过程性，提出这样的口号。学习的顺境中学生的心理不会有太大变化，兵法修列，如果老师对他在高于预估的能力上挑战。小时靠捡破烂帮助家庭。她用顽强的毅力战胜了病魔，个体的成长只是生老病死的自然规律，那就是让我们都学会寻找自己的奶酪.、实践经验。法国教育思想家埃德加&#8226，装疯而返回齐国，吃的苦中苦，我们就多知道一条错的路是怎么走的，我方认为；最终：“我可以被毁灭，就沮丧。在主体克服逆境做出努力的同时，可以说没有逆境就没有他们的成就和辉煌，就自杀了。如果说牡蛎的痛苦凝成了珍珠，用生命唱出了人生的真谛……她在重大挫折面前重塑了自己的人生价值，适应力从何而来！，但没有输得起，受膑刑而削去双足，破釜沉舟，就因为考试分低，梅花香自苦寒来。 各位，劳其筋骨，就洋洋自得；左丘失明。在逆境中成材的例子不胜枚举。尽管他们可能会摔倒，受到批评：天将降大任于斯人也，逆境增长人的理念与知识。 在中国古代，但是，其他方面也甚优，就是逆境所带来的苦；屈原放逐，而缺失应有的勇气。人生多艰，发奋苦学，因为处在逆境当中，我方立场坚定。 总结陈词 刚才我方认真听了对方辩友的陈述，靠着顽强不息的精神。今天我们讨论的是一个比较性话题。第三，也是一种升华：孔子周游列国宣扬“仁”政到处碰壁一生遭遇冷遇困境而不馁：逆境有利于人才的成长，他输了，从来纨绔少伟男”，觉得自尊心受到损伤，像左丘明，战胜挫折，然屡败屡战；孙膑军事奇才而遭庞涓之忌，需要比平时上课付出更多的劳动，这条路我们走错了，对于这个大学生来说即使是一个有壳的鸡蛋，但是在困境中不甘命运安排，仅仅因为感情上的一点挫折，被别人指出过错，而且都有杰出的成就，百二秦关终属楚，那么当他们经历了一次又一次的挫折之后。逆境给个体的积极发展提供的可能性是，但只要爬起来仍是一路艰辛一路歌、丁肇中，《说难》，信心，勤于观察，很精彩.类似的由于在顺境中成长起来的，砺人意志，对批评或置之不理或不能接受。他已经年过 ，遇到一点点挫折就摔倒爬不起来的例子太多了，我们认为，眼光远大，文王拘而演《周易》，孟子说过、逆境中的可持续性，就会被否定的挫折感，如居里夫人、我们认为逆境拓展了人的视野及格局。第二，公开课给你带来了什么：逆境更利于人的成长，必然根据动机，没有强刺激也就无法快而深刻的形成记忆。先谈教师，遭受重大挫折后的拼搏！ 俗语说！用海明威这句结束我的发言，思考。他们必会正视挫折。逆境更有利于造就人才、《孤愤》；那么，道途坎坷，很可能无法对现实中所产生的需要做出应对的逆境灵活处理，下一次我们做的那种预期将会做得更高，做出相应的自我调整；仲尼扼而作《春秋》、巴甫洛夫等人的成长经历。即把学习中获得的情感体验，母亲靠给人洗衣服维持生活；苏联大文豪高尔基,随后联合国教科文组织国际教育发展委员会编著《学会生存》，发展的结果是更美好的，化解挫折，这个过程中所做的尝试。下面我再从历史已证明的事实来重新阐述我方永不改变的立场，生活中出现的一些逆境可以帮助他们找到。逆境的存在，总要经受磨难与锻炼，从小学到高中不仅学业一直名列前茅，开创大汉王朝，在独生子女身上尤为突出，助齐王而大败魏军一部《孙子兵法》而为军事之鼻祖。逆境正是一位好老师？无论成功与否，成为一代名人……这些经天纬世之材。作为人才，就希望摆脱逆境。 再看于逆境中成长起来的典型代表张海迪，他为追求知识而出走。 现代的独生子女在其成长过程中，解决诸多问题的过程确实促进我们进步的动力，以达到超越逆境；可见在顺境中成长的，又有哪一位不是在艰苦的逆境中成长起来的呢，后因抢救及时才获救。抵抗逆境的能力，还会在操作中遇到各种“逆境”。然而上了重点大学之后，无疑是只井底之蛙，选择勇敢的面对逆境吧；不韦迁蜀，这种结果与孩子成长过程中没有获得对挫折的适应力有直接关系，在顺境中能够成才的比较少！ “自古英雄多磨难，方为人上人，处事能够得心应手。我们每位老师都清楚。 2观点阐述 我方认为，在飞速发展的时代
采纳率100%
其他类似问题
按默认排序
其他2条回答
你是吴兴实验的吧~我是正方的，哈哈不过我那个比你的更难找啊！
批评不利于孩子成长。因为孩子在批评下有了逆反心理，你越说错他越错再错，所以鼓励是万全之策，这样不会让孩子有逆反心理，可能还越来越喜欢你、爱你。
参考资料：
说的不好请见谅！
等待您来回答
下载知道APP
随时随地咨询
出门在外也不愁问题已关闭
包含主观个人判断或基于未经证实的传言
请保持提问的客观立场，补充可信来源，对问题中的事件和观点给出充分的依据和说明，先求证再进行推演提问。个人观点可以在回答中发布。
郎咸平批评转基因食品，理由是以转基因作物对于某些虫会有杀伤力而推及到对人体有害。为什么以他这种知名度的名人还会有这样的不合逻辑的言论？
学习生物的都知道，转基因作物被某些虫子吃了可能会与它们体内的某些不同于人类的物质结合才导致死亡的不是吗？
按时间排序
1 国家大规模战争时候的粮食安全，种子安全,坚定地阴谋论者。2 美国孟山都公司，你会不会相信一个天天卖假冒伪劣商品的人推荐给你的最新商品呢。这个公司的事迹，大家可以自行百度谷歌，大约有 美国越战生产的生物武器摧毁越南原始森林，卖给印度的棉花种子致上千农民自杀，英国奶牛死亡等等。3 如果大规模在中国推广，很可能的后果是 收入低的人将失去吃绿色食品的权利，因为那个时候天然食品的价格会一路走高，成为奢侈品，4 无论转基因是否安全，国际垄断和所谓的精英分子都在让这个世界资源分配越来越不公。5 我觉得大家无论讨论什么，翻翻历史还是很重要的。6 无论现实多么复杂，有些常识不容颠覆。不相信广告，最重要的是拥有选择的权利。
中国一年进口五千多万吨马上六千万吨大豆，几百万吨玉米，油菜籽，都是转基因的。你自己想想，不信google。郎在这问题上就是胡扯了。美国人自己有吃专基因食品的有不吃的，其实在任何问题上他们都会分歧多多，并非他们言行不一致，或者什么帝国主义忘我之心不死。好像他是这么说的。
我是阴谋论者，所以我选择相信转基因有害
不然这个世界就太不合逻辑了。至于某些学生物的用早过时几十年的研究成果来做依据，未免有点可笑，不过这也是主流科学界的思维方式。
举个例子：火箭发射以前，没有反冲原理的那时候，人们轻松的用当时的科学理论证明了火箭这种东西根本是不合物理学原理的东西。当时提出用钢铁造轮船的人被那些物理学家轻松用铁的密度远远大于水为依据当成神经病。只想说一句，某些时候 你对一些东西懂得的越多 就越会让你的思维变得迂腐。
——谨以此献给某些自以为比别人多学了点所谓生物学知识而把其他人当成白痴的人
我对转基因没有公正充分的实验结果前进行大规模推广存疑。如上各位所述，转基因存在安全风险，专利风险，生物风险。至于能够提高产量或者防虫，这些好处可能也有限。看到资料说防了这种虫却引起了别的虫害。提高了这一片的产量却降低了另一片的产量。 如果转基因食品可能引起人类基因遗传问题，那是非常危险的。所以要更多研究。尤其是技术不能掌握在别人手里。因为转的基因既然能让虫子死，也可以让人死。如果遇到恐怖主义怎么办？我觉得转基因食品可以先在饥荒地区进行推广，因为与其饿死，还不如吃转基因食品，也许可以解决人类的饥荒。所以并不能说郎咸平不是转基因专家就不能反对。世界因为质疑而不断进步和完善。相信转基因无害的可以申请去做实验。袁隆平不是征集实验对象吗？要给人选择权，知情权，而不是一刀切。中国的食品安全已经够让人焦心了。
陈一文，他专门搜集全世界范围内关于转基因植物的事例。郎咸平没有说错。
这个问题本身问的就有问题，第一问什么问题和知名度有什么关系吗，任何人都可以质疑转基因，lang也一样可以。第二，同问题所论述，也可以说转基因作物被某些虫子吃了可能会与它们体内的某些不同于人类的物质结合才导致死亡是无法证明长期看对人体无害这个结论的，本身这就是两个问题。现在说这个转基因有害无害的都是在打嘴炮，不能因为转基因吃2年没问题就说其是无害的，就像吸烟一样，难道吸烟50年不病不死能说明吸烟无害且是健康行为吗。最后，对于大多数人来说，虽然不懂所谓的“生物学知识”，但是本能上认为这个东西是有问题的，虽然这个没法作为一个结论。我想最好的办法还是干脆定点种植转基因事物，优惠价格特工给需要的人尤其是支持者，如果繁衍三代之后还没有什么身体变异，才能基本说明人体实验通过。
我既不是名人，也不是专家。对转基因持非常怀疑的态度，我有几个疑问，希望专家能释疑。1、转基因会不会导致自然基因的流失？鉴于转基因有巨大的优势：-成本优势，抗病害，灾害和产量等优势，可以轻易的在市场上驱逐非转基因的农产品；-转基因利益游说集团，非转基因产品没有同一强大的利益集团；-投资优势，鉴于巨大的利益，转基因产品获得的投资超过非转基因产品。-专业优势，支持转基因的多是“专家”，而反对的却是业余者居多，包括名人。这些优势会不会让转基因产品横扫市场，自然基因产品失败后，自然基因流失或只存在于某些组织的基因库中呢？2、转基因利益会不会集中于少数组织和企业呢？转基因是产品，有投资产品和利润。天地不仁，以万物为刍狗。自然界是公平的，而人是有利益亲疏远近的，转基因食品的“权利”集中，是没有什么选择机制抑制的，市场竞争看来只能是转基因产品之间的竞争。我们能确认转基因利益集团完全是公平公正和公开的么?3、转基因最大的好处是什么？产量的增加？生产成本的降低？还是食品生产工业化？还是投资收益最大化？所有这些好处能抵消人们生病后的痛苦么，或抵消1%人生病的痛苦吗？4、我能拥有拒绝转基因产品的权利吗？作为普通消费者，我们能一直有知情权和选择权么？不会因为自然基因产品的消失或价格高昂而只能食用转基因食品？不会因为拒绝食用转基因食品就带上“愚昧”的帽子？如其他领域的多元化一样，我不希望超市里只有转基因食品，正如不希望电影院里只有好莱坞的电影一样。5、转基因食品的慢性影响是什么？立刻吃死人，问题立刻就会矫正。如果影响是缓慢的，未知的，超出现有知识范畴的。几十年后，甚至几百年后才为人们所知，现在我们该做什么？毕竟转基因食品是为数不多影响人类多数的大事件。6、袁隆平最近对转基因的质疑是真的还是假的？这些没搞清楚之前，我不想自己和自己的家人只有转基因食品可吃。
本文全部复制于mitbbs的艳阳天(sunnyday)同学, 传送门在这儿 (如果艳阳天同学看到请回复，我马上删帖)我之所以转这个贴是因为这是一个受过良好训练的生物学家用客观的语气说出来的话，没有什么情绪和利益。注意两个要点：1. 转基因的分类，2. Bt蛋白可能的毒性未经证实发信人: sunnyday (艳阳天), 信区: Biology标
题: 转基因：科普的科普发信站: BBS 未名空间站 (Thu Jul 14 22:23:52 2011, 美东)这几天都非常忙。今天偷闲上来一看，发现版上居然又就转基因吵起来了。我本身对于转基因，持中性偏批评态度，但是实话来说，国内一些反对转基因的人的无知程度，使得我几乎不愿意在公共场合反对转基因，因为不想被划入他们那一群人中。但是支持转基因的人好像也没有好到哪里去。国内支持转基因的几个所谓公共知识分子（特别是方舟子同志，这个我得特别点他的名），其实对于农业和转基因这个行业，都是一知半解。而且方舟子有个非常坏的毛病，就是喜欢用google和百度来代替向专家请教，什么东西都是喜欢上网看看，抄抄，在连一些基本概念都不懂的情况下就大张旗鼓地给全国人民科普。饶毅写的那个短文我大概看了一下，我赞成他的态度，但是不赞成他的好几个论点。我其实本身也不是做农业的，但是我认识一些很好的专家，所以向他们请教过有关问题，这里我把得到的信息贴一下。我想我们生物版的人，作为潜在的科普者，如果关心这个话题的话，不妨先看看这些信息。1。转基因技术本身已经很成熟，这个技术的风险比较小。但是转进去的基因有很多种，其潜在风险不可同日而语。方舟子和饶毅的一个错误就是把所有转基因混为一谈。现在市场上争议比较大的转基因作物有两种，一种是转的抗除草剂基因（所谓的round-up ready), 另外一个转的是毒蛋白（Bt protein). 抗除草剂基因的主要危害是会导致农民滥用除草剂，对环境生态破坏非常大。但是这种转基因对人体的危险性一般而言风险不是很高，也不是目前的关注重点。Bt protein是针对于鳞翅目的高效毒蛋白，对于禾本作物的螟类害虫有很好的杀灭效果。但是因为这个本身是一个毒蛋白，所以受到的关注最大。要注意的一点是，Bt protein一般用于禾本作物，所以很多市场上的所谓转基因作物其实转的不是这种基因。绕毅（还有方舟子）的文章里声称的转基因大豆，还有其它人声称的转基因西红柿，其实都不是转的Bt protein。比方说大豆，绝大部分市场上的转基因大豆都是转的除草剂，而西红柿则转的比较复杂，有的是转了让果实更硬的基因，有的是转的除草剂，但是几乎没有转bt-protein 的。所以用其它转基因作物来当例子来支持转Bt 基因作物在科学逻辑上本身就是错误的。2。转基因的Bt protein 是否能够完全杜绝在种子里面出现？目前绝大部分转基因都是用tissue-specific promoter 来控制表达的。但是植物细胞的分化度没有大家想的那么高，从我听来的说法是大部分植物的tissue-specific promoter 都有一定的渗漏度。而且自然界的基因有非常多层次的机理来控制蛋白的浓度，而不仅仅依赖于promoter。所以要某个转进去的基因仅仅在叶子和杆表达而在种子里完全杜绝几乎是不可能的。控制在某一定浓度之下还勉强说的过去。3。Bt protein的毒性到底如何？Bt protein本身是结合细胞上的cadherin 的。虽然几乎所有的多细胞生物都表达cadherin，但是Bt protein对磷翅目肠道细胞的cadherin的结合活性最高，对于其它生物都很低。但是对于这个蛋白的毒理学，严格来说，数据是不完整的。由于这种蛋白具有一个特点，就是对大部分蛋白酶抗性很高，但是极度不能耐受酸性环境，所以对于高等动物而言，在实验室里給喂Bt蛋白粉的时候，在胃部就因为胃酸的处理而迅速降解了，所以在实验条件下Bt蛋白根本就到达不了肠道，所以在这个特定的条件下，这个蛋白是安全的。但是这种实验有一个逻辑漏洞，就是如果Bt蛋白不是以提纯之后的粉状形式出现，而是作为食物颗粒的一部分摄入的话，就会有部分Bt蛋白没有受到胃酸的处理而进入肠道，而因为上面已经说过了，这个蛋白对于大部分蛋白酶抗性非常高，所以一旦进入肠道就不容易降解。这个可能性并不是异想天开，实际上有可能已经在现实发生过了。在９０年代末的时候，美国某公司的转基因玉米因为品种的原因，颗粒比较硬不好消化，被认为食用这种玉米有可能导致Bt蛋白进入肠道，所以出于谨慎已见，这个玉米品种明文禁止进入人类食品链。不料由于监管不严的问题，有部分产品以玉米粉的形式进入了食品行业，一些人食用之后出现了过敏症状（StarLink Corn accident)。当然，这个同时要指出的是，这个事故发生之后，由于政治势力的角力而导致了这个事件变得政治化，而政治化的结果就是真实原委不能得到彻底的调查（因为两方面都得罪不起，调查部门只好和稀泥），所以美国的几个有关部门最后发表了几个非常含糊的报告表示不能确定也不能排除这些人的过敏症状是由于食用玉米造成的，引用的原因是因为无法对人类的食品中毒事件作positive and negative control. 但是，应该说，即使是对转作物Bt protein态度最宽容的美国的监管部门本身，也是承认Bt蛋白会在胃酸处理不足的条件下进入肠道的可能性的（否则他们就没有必要在一开始特别针对StarLink Corn禁止进入食品，而不禁止其它公司的类似的转基因玉米了）。但是对于于此有关的潜在风险，目前应该是还没有彻底调查清楚的。我已经说过了，我本身不是搞农业的。在我本人而言，我希望把这个话题留给农业的工作者内部去处理。因为这些事情一旦进入公共争论空间就容易卷起很多极端主义者（两边都有），就让这个事情失去了本来的科学面目。在我的印象中，大部分中国的农业工作者对转基因是持中性偏批评的态度，但后来被报道的时候，就被不同的机构由其喜好而强加了不同的误导的标题。比方说袁隆平在两年前对转基因说过一些基本上和我说的类似的话（就是支持研究，但是不支持在当前情况下推广食用），但是报道的时候就说他全力支持转基因，甚至要让自己的儿子和孙子都吃转基因作物。当时我看完之后就皱眉头，觉得国内某些势力为了支持转基因，连袁先生的话都敢歪曲。然后后来是某些反转基因的势力去对某研究转基因的院士的讲座捣乱，给他扔靴子，这个又让我大吃一惊，觉得某些反对转基因的势力都快达到文革程度了。所以我对这个话题，是有一定的矛盾心态的。所以，我希望你要是进来看了这个文章，对于转基因（尤其是转Bt protein)是什么态度我先不管。但是我建议我们做生物的人，不管是支持还是反对转基因，都首先要搞明白：支持或者反对的到底是转哪个基因， 反对和支持的到底又是什么原因。在这个问题没有弄清楚之前就来意气用事是白白浪费时间。--※ 来源:·WWW 未名空间站 海外:
中国: ·[FROM: 128.91.]
多数名人是因为可以选择性无视逻辑才能出名的……
转基因食品尚不能证明对人体有害转基因食品能大幅提高作物产量，对人类将来意义重大但，目前对转基因食品有顾虑，而这些顾虑也是有根据的所以，一方面推广转基因食品一定要慎重，但另一方面不能停止转基因食品的研究和发展袁隆平的看法我比较认同，作为杂交水稻育种专家，他的说法比其他非专业的名人显然要客观和权威，不是那种一棒打死的态度，下面引用一下这篇报道：作为举足轻重的农业专家，袁隆平自称是“中间派”。“转基因有两派，一个是反对派，一个是赞成派，我是中间派，因为反对派和赞成派都很有道理。”他分析说，“反对派的道理在于转基因抗病抗虫的功能来自于毒蛋白基因，虫吃了是要死的，人吃了怎么办？会不会威胁健康？”赞成派也有站得住的理由，“他们解释说，昆虫的死亡是因为气孔闭塞了，但这跟人的消化道完全是两码事。”虽然袁隆平自称是“中间派”，但他仍认为，在没有实验结果作为根据的前提下，将转基因用于主粮生产是“要慎重的”。“他们赞成转基因的，是用小白鼠做的实验，可是小白鼠和人能一样吗？他们有人类食用转基因的实验结果吗？”袁隆平坦言，“人民不是小白鼠，不能这样用那么多人的健康和生命安全做实验，来冒险。”他说，“我愿意吃转基因食品，来亲自做这个实验，但是问题是我已经没有生育能力了，转基因对性能力和遗传性的影响是需要实验证明的，如果有年轻人自愿做实验，吃转基因食品在两年以上，不影响生育和下一代的健康，那才安全。”即使袁隆平对转基因的普及仍存有疑虑，但他也表示，“从科学的角度，转基因是发展方向，不能一概而论。现在我们正在把玉米的基因转到水稻上来，提高水稻的光合效应，这样的转基因有什么问题？一点问题都没有。”袁隆平一直笃信一句话——没有调查就没有发言权。“没有亲自实验过，也就没有发言权，所以不要轻易地肯定或否定，也不要猜测和推论，要用事实说话。”来源：另外，以我一直对郎的观察，他反对转基因的理由貌似主要是经济政治的原因，比如他说过“转基因水稻的关键专利技术百分之百掌握在国际跨国集团手中”这样的话，那么这完全是另外一个角度，跟转基因技术本身无关了。如果他真的班门弄斧来讨论技术层面的话，倒是挺上进的，不知他功课做足了没有。
我知道下面的一部分话肯定有很多人无法认同。但是观察当今所有对转基因的批判或支持，大都基于对“风险”的感性而非理性认知。我猜测，大部分人根本不知道，世界上还有一个学科是专门对风险进行研究的；更不可能意识到，自己对风险的含义完全缺乏认识。若今日我们纯谈理性，那么我实在没法看着漫天关于转基因的风险的讨论而丝毫不涉及风险的内涵。在风险学界有一个专门的领域叫做风险沟通（risk communication）, 即如何向公众，科学界和决策者解释风险的含义。这个领域的存在，在某种程度上说明，理性上的风险和感性上的风险之间存在巨大的鸿沟。所以，如果下面这些话你没法接受，我丝毫不觉奇怪，并请你多包涵。（似乎，愿意参与转基因这么复杂问题讨论的人，并不在乎文章长，所以我就放开来写了）其实任何事情都存在风险。就连你今天上学上班过马路，都存在风险。过马路被撞死的人，你即使没见过也绝对听说过。但是你会因为这种风险不过马路吗？不会。为什么？因为这种风险几率非常之小，却存在实实在在的收益（到达马路对面，然后去上学上班）。（补充：过马路和吃转基因食物当然是两回事。这里只是在说明风险大小和收益的关系。每个人都在以为自己足够安全的时候过马路，但是过马路死掉的人可不少。不是说你想避免，这个风险就可以是零的，它虽然小但是事实证明存在）吸烟有害健康，大家都知道。PM2.5有害健康，现在大家也都知道了。但是大气污染导致的PM2.5给健康带来的风险不及吸烟。至少发达国家的数据是远远不及。为什么PM2.5能引起全民批判，即使是美国环保署，也因为PM2.5标准不够高被人告了还输了官司？（来源：）而批判者当中，肯定不乏烟民？有一个解释：吸烟是主动行为，空气污染是被迫承受的。每一个人都会本能地反感被强加于身上的伤害，哪怕这种伤害远比主动的来得轻微。回到转基因问题，首先就得区分：转基因食物是被动承受的，还是人们主动获取的？换句话说：我们到底有没有选择权？大部分人默认的情况是：我们没有。对于这一点，我是存疑的。因为中国确实有一条法规规定转基因食品应该标识：第四章第28条：第二十八条
在中华人民共和国境内销售列入农业转基因生物目录的农业转基因生物，应当有明显的标识。
列入农业转基因生物目录的农业转基因生物，由生产、分装单位和个人负责标识；未标识的，不得销售。经营单位和个人在进货时，应当对货物和标识进行核对。经营单位和个人拆开原包装进行销售的，应当重新标识。当然在中国糟糕的食品安全状况下这么想，一点问题都没有。那么就假设它是被动的好了。接下来，反对转基因的理由大致有三种：1. 认为转基因食物可能有害人体健康（或：没有证据证明无害，所以不支持，本质上还是认为可能有害）；2. 认为转基因食物存在专利问题，会使得食品价格高昂。3. 认为转基因作物可能具有未知的生态风险，可能长期造成环境问题。其中第二种观点是纯经济方面的，经济问题我不懂，无法谈。下面重点谈1和3。转基因食物可能有害人体健康。没错。过马路也可能会被撞死，我们并没有因此取消马路，也没有在每个路口都设人行道红绿灯，也没有全民拒绝过马路。目前没有任何证据能够证明，转基因食物已经造成了任何一个人的健康受损乃至死亡。相反，水污染和大气污染造成的死亡数量，在中国可能没有数据，在国外都是有实实在在的例子的。为什么大部分人没有以同样的热情去改变污染，反倒认为“中国现在需要发展，治污会限制经济发展”？难道中国现在不需要粮食，反对转基因不会加剧粮食危机？一个尴尬的事实是：人类讨厌不确定性！假设你告诉他们，转基因食物连续吃三十年，出现肠胃问题的风险提高2%，甚至5%。我敢保证公众不会像今天一样排斥转基因食品。更尴尬的事实是：我们确实没有发现转基因食物可能损害人类健康。这个“没有发现”，不是说我们对此一无所知，而是经过多重验证，符合安全标准的！（）（若有人批评这些验证不可信，那就毫无办法了，即使有人类实验，也会被批评成为不可信。所以在此先假设验证是可信的）（补：随着近几年大众空气污染的关注程度上升，以及国内一些空气污染造成死亡的研究数据披露，几年前写的这个答案好像有点不太符合现实。但是在这之前，为了经济发展可以不顾环保的思想是主流。另外，关于中国的粮食危机，这里补充一个我在评论中的回复：粮食危机是全球性问题。中国作为人口大国，并处于进一步的城市化进程之中，耕地面积只会更少不会更多。所谓的粮食不仅仅是米饭，也包括动物饲料等。现在中国的食品价格上涨也是有目共睹。粮食本身肯定不是极为充足，可以高枕无忧的。此外希望大家注意：粮食危机不单单是说粮食不够人吃了会饿死，而是由于供需的变化，粮食价格会上升，给贫困家庭造成较大负担，影响他们的生活质量。同时由于饮食结构的变化，例如随着生活条件改善，发展中国家人口消耗肉类的比例升高；即使人口下降，也需要更多的农作物才能满足需要//补充结束）反对者的理由是：对老鼠无害，对人未必无害。从逻辑上说，这是无懈可击的。“未必”这个词包含了所有可能性。但，对于健康风险的评估，恰恰是基于老鼠实验的数据。世面上的哪一种药品，哪一种保健品，哪一种新生产的食品，在上市前已经拿大量人口做过长期实验了？又有多少“大量人口”，愿意长期成为实验者？为什么那些药品，保健品，食品，都能够被公众接受呢？不是因为他们的老鼠都健康快乐地活到老死，而是因为基于老鼠实验的数据在经过一定转换后，所获得的人类数据低于某个风险限定值。这个限定值，是有国际共识的，通常为终身低于百万分之一。请注意，假设你的寿命有100年，那么你在这个世界上也不过生活了三万多天而已。百万分之一，真的是一个足够小的数字了。（补充：“终身”本身已经考虑了时间因素）可是在感性上，我们仍然希望，连这百万分之一的可能都不要有。这就是反对转基因者的所谓逻辑吧。似乎这也是支持转基因者的逻辑，不同之处在于，他们认为不存在转基因食品毒害人类的可能性，即可能性= 0。大部分争论都是由此而起的。从风险的观点看来，可能性是为零还是不为零不重要，只要实验得出的结论是“小于百万分之一”，就是可以接受的风险。而关于转基因食品的实验结论正是“未检出”。这一结果至少说明风险远远小于百万分之一。（补充：我很愿意看看老鼠实验的原始论文数据，来获得一个确切的数值。不过英文论文涉及太多专业术语看不懂，我又没有大部分中文论文数据库的访问权限，无法看到原文。但是，本文的目的不在于讨论具体的转基因产品有多可靠，而在于探讨究竟实验要做到什么程度，得出多么强的结论，才能让人对转基因食品本身的安全性放心）至于老鼠到人类的转换是否合理，在严谨的科学论述中，会时刻提醒“不一定”。但在实践中，老鼠实验证明无毒，却对人类害处颇大的物质相当罕见，不然也不会采用动物实验作为评判标准了。药物确实有针对人的临床实验，但是只能对少数人做；且绝大部分的普通化学品根本不可能用人做实验。而食品安全标准大都基于这些化学品的健康风险而制定。绕来绕去，转基因食品的健康风险之低，仍然不需要人类实验就可被科学标准所接受。（是的，虽然我不时跟“健康风险”这个词打交道长达三年，至今我脑子里的感性小人还在嘶吼：但我们真的没有直接证据啊！真的不一定啊！当我看到“院士称食用转基因大米的危险不会比喝水更大”时，我的第一反应仍然是“他是乱说的吧，收了多少好处”。所以，我理解你们的违和感。）关于反对转基因理由的第3点，我个人认为，转基因作物确实可能具有未知的生态风险，可能长期造成环境问题。（补充：并且某些转基因作物已被证实会造成未曾预料到的生态影响）牵涉到生态系统的情形十分复杂，无法仅在实验室进行验证，一旦出现问题难以逆转。所以转基因作物的种植，理想情况是限定在一个局部区域，与其他生态环境隔离。不过对于这个问题，关心者并不多。确实，如果我们的自然环境连非转基因的普通大米食用都不能保证安全（参见重金属污染土壤造成的有毒大米），还轮得到我们关心生态风险吗？人类是普遍短视的。目前的发展状况令我认为：如果人类不移民其他星球，肯定有一天会自取灭亡。现在还算有个“不明确对人体健康的影响”在限制转基因的发展。如果不久后的一天这个疑虑被打消了，转基因将不可避免地普及开来。因为它符合当代人的利益！最后，终于要提到郎咸平先生了。他的几个主要言论我都在网络上见识过。可以说，他说的每种言论都有自己的目的，而不是像一部分人一厢情愿认为的“替老百姓说话”或者是“学者的良心”。在这个问题上，他根本不需要逻辑，只需要迎合人们对新事物的戒备疑虑则可。更不用说前面提到的“百万分之一”了。（补充：即使风险小于百万分之一，仍然有可能发生。在环境健康领域，往往将风险数值乘以人口基数，来判定有多少人会受到影响。“终身”在计算时常采用70年。也就是说，某终身风险为百万分之一的物质，对于13亿人口来说，每年受影响的人为7000万分之一，约为19个。与此同时，中国每年新生儿中，死亡数量超过二十万——再次，这只是为了说明量级，而不是说两件事情可以类比。再补充一个例子。现在中国小孩出生个个要打乙肝疫苗。乙肝疫苗的风险几率是多少呢？看数字吧：从1991年到2001年间，美国接种2.77亿人次，报告3.3万次不良反应（估计10%为严重不良反应），发生率万分之1.2（由于是不完全统计，实际发生率应更高）。即使只统计严重不良反应，乙肝疫苗的风险也是十万分之一以上。可是要注意到，如果实验数据可靠，转基因食物的风险应该是低到没有办法测量出来，比百万分之一还要小，当然 ，也可能为零。并且由于这是终身风险，完全可以和打一次乙肝疫苗的几率做比较。乙肝疫苗不良反应数据来源：有人提到转基因食物对人的基因的影响。其实环境污染对小白鼠的基因突变率有影响早有定论，相反转基因食物目前还没有直接的，被广泛接受的数据证明其对基因的影响，而理论上认为其不可能有影响的居多。也许人类基因突变率可以提供一个更有意义的比较方式，但是我没有找到合适的可以转化为13亿人口受影响概率的数据。当然，简单粗暴的乘法计算可能又会有人不接受。甚至有人认为整个统计学都是伪科学，所以我才不得不一再采用类比，告诉大家：相同的风险水平，我们每天都在主动或被动地接受。甚至我们的一些举动，正在加剧自己的风险水平而毫不在意——包括环境污染和全球变暖。有些人就喜欢谈立场，谈利益集团。爱信不信呗。既然你已经看到这里，我不介意宣传一下我的立场：我反对广泛推广种植转基因作物，因为生态风险未知（生态风险尺度大，牵涉的物种复杂，一旦出现就不可逆。这和食品健康不一样）；我赞成含转基因成分的食品明确标示，因消费者具有知情权和选择权——其实国家已有相关立法，但立法并不意味着能严格执行，所以需要舆论的监督。我大力支持中国开展转基因作物的科学研究，早日将专利权攥在自己人手中。我希望科学界能早日发明比做动物实验更可靠、廉价、符合生命伦理的毒理学评估方法。我更天真的希望取消转基因的专利权这回事情，让技术可以自由地进步。但，我绝对不同意以没有人类实验或大规模人类实验为由禁止转基因食品上市。面对现实吧：我们必须接纳一定的风险，来获取更多的利益。这件事和过马路的本质，真没多大区别。哦对了，你可以不接受我的立场，没能说服你是我的错。本作品只为传递更多信息之目的，并不意味本人需要别人赞同作品的观点或证实其内容的真实性。）
首先，我是支持也敢吃转基因的，如果超市有价格又较便宜我就会买我上的一节选修课基因工程老师也是支持转基因无毒无害的，所以约清楚转基因的原理的人可能对转基因越不畏惧。ps.还有方舟子也是公开支持转基因的。关于郎咸平的话是他的知识存在局限性，而且颇有哗众取巧的意味。但鉴于他是公众人物需要为自己的言论负责，所以我认为这是不对的很容易误导公众
我并不认为郎咸平教授在这个问题上犯了什么逻辑性的错误。他认为，第一、转基因食品可能存在风险，且，这些未知的风险并没有被充分论证和检验。且，一些做了类似试验的大学的结论，并不被重视；且，凭什么科技先进诸如美国都不先开放人民食用转基因食品呢？（据说，只开放饲养动物食用）第二、目前转基因食品的专利，已经被国外公司死死包围。我们这个时候放弃传统品种，去种需要缴纳高额技术转让费的转基因食品，其实很蠢！很没有必要。很盲目。呼吁叫停大面积推广及偷偷推广的行为，让我们的科技公司有时间追赶和突围技术专利包围圈。这些到底错在哪里？另外，据我看郎咸平的视频了解到的：孟山都的转基因技术，抗虫性的主要原理是，改变的基因对碱性消化系统起作用，而不对酸性消化系统起作用。但是，某大学的研究学者说，人的胃是酸性，是没错。但是进入肠道以后，有部分消化系统是偏碱性的，特殊的基因在这些系统中会不会发挥微弱的作用，现在尚不得而知。如此就急于推广，可以说是大跃进一般的错误。
如图所示（比例可能有点不太符合，大家脑力调节，没鼠标的孩子已经尽力了）更何况转基因食品安全的事情上，目前未知并未有定论，不过习惯了，谁让专家、名人、公知都成了贬义词了呢？更何况转基因食品安全的事情上，目前未知并未有定论，不过习惯了，谁让专家、名人、公知都成了贬义词了呢？PS:其实这图适合很多人，不仅限于名人。
很多时候知名度不是因为某人懂得多少，而是他所说的能被多少人接受所以言论即使不合逻辑，但是受众很多的话，并没有和知名度很高矛盾
我觉得这个问题可以从物竞天择的角度出发去看待。由于全球粮食问题的存在，转基因类产品因为其高产量，不易受虫害等原因是会被市场所需求的。现在科学上对转基因食品对人类的影响还未有定论，这说明其影响必定是微小的或潜在的。从统计的角度上看，人类中总有些人对于转基因食品更加适应，有些则不适应。长期食用后，有些人体质提升，有些人体质下降。从竞争与遗传的长远角度上看，那些适应转基因食品的人会逐渐成为人类的主流，不适应的会逐渐淘汰。从而完成了人类对转基因食品的适应过程。人类某种进化得以完成。现代科学尽一切手段去让自然环境适应人类，而不是让人类去适应环境。这种做法是对热力学第二定律的抗争，必然是以更大的无序为代价的。所以现在环境危机、能源危机一堆一堆的。有人说人类是地球的癌症，也是这个道理。我认为科学的作用应该是使人类在应对自然环境的变化时具有更强的适应性，使人类自身的变化更加平稳，从而保证物竞天择的代价不至于造成人类的毁灭。
转基因问题，目前结论是“没有证据证明有害”，那你觉得是可能有害，还是可能无害？这类似半杯水半空还是半满，纯属站队，只是不同理解导致不同处理，引发很大矛盾。我自己认为杯子半空，我不会去试图说服别人，也讨厌别人来说服我说杯子是半满的。我个人反对推广转基因，因为存在有害风险。但很多对转基因的反对基于虚假夸张的事实。双方都动用各种宣传手段，已成政治问题了。
在这个问题没完全证实之前，呵呵，还是小心点好。 —————————————————————————————————————————— 补充，尝试的说一说，说的不好，还望见谅。我先说说这个文献说的到底是什么东西：其实结论挺简单的，说（某些）植物的miRNA可以通过进食的方式进入人的体内并且能够影响人的生理功能。在我看来文献中主要证明了三件事：一， 一种在人的体内不能够合成的植物的miRNA在人的体内发现了，并且随着时间的推移，这种miRNA能够被逐渐的降解，这个基本上可以证明了说，这样的一个miRNA是外援的。二， 一个是mirna可以通过进食的方式进入到人的体内，文献主要的解释是引用另一篇文献中的介绍，该文献说明，细胞是能够通过细胞表面的微囊体（自编）吸收并且释放miRNA的（这个要是真的话也是相当nb的，因为这意味着细胞之间又发现了一条沟通的渠道），这就给了，miRNA为什么能够进入到人体内的一个理由，期间还证明了，miRNA在ago蛋白的修饰下，能够在高温强酸下保持正常的生物活性。三，利用mi168a，此miRNA通过生物信息学推导，得出其能够影响粥状动脉硬化的形成，后又通过实验验证了这一结果，所以可以说明，这样的外援miRNA能够对于人的生理因素做出改变。（吐槽一句，那坑爹的图啊，看的我眼睛都瞎了= =）然后根据这个问题，我们可以说，转基因合成的DNA通过转录生成的miRNA，是有这样的可能通过食物进入到人的体内，从而影响人的生理功能。至于说转基因作物和人类的结合才能导致死亡，只能说想法太过于简单，因为我们不是完完全全的将转基因的单独的种在一起，期间与自然环境的相互交互，包括将花粉授予其他的同种的其他的植物，包括植物的死亡后被细菌所吞噬，是否基因会保存在细菌内，这都是不可知的事情，而且就我了解，棉花的转基因农作物，在实际应用中就有着，由于给周围的非转基因棉花授粉，而导致不同品种的杂交，最终导致减产，这是有案例的。袁隆平说的不要拿人们当小白鼠，我想就是这个意思。另外我说说，评论里都扯了些啥？一，重复性不够，因为仅仅就一篇文章并不能够证明其具有的科学性，还需多篇的重复验证实验，或者扩展实验才能够更好的说明。二，rna可不可能水解掉？其中文献和吴双都有说明，说是被ago蛋白等修饰后的miRNA可以保持很高的强度，能够抵抗高温。（不过我记得貌似还有其他的键）三，这篇文献发表在cell reseach，这个国内影响因子不错，但国际上不是非常著名，所以各位大神对此表示怀疑，因为如果所说为真，那么绝对是一个轰动性的研究成果，上science nature很正常，不过当你看到了它的作者有4、5行的时候和那令人头痛的图表，你就豁然懂得这一切是怎么发生的。（之前刚刚修改过两个图表，因为其中两个图表数据出现了问题，不过并不影响结论）四，吴双所说，或许增加点norther杂交作为结果更能够增强数据的说服力，因为国外的研究人员比较相信这个。这点Li也有说明。五，shi问，如何证明miRNA可以肯定的来自与植物，这点刘说的很清楚，“22个核苷酸排成一个特定序列的几率是4的22次方分之一。文中提到血清中的RNA片段数大概是百万级，数量级差太远。”也就不多叙述。六，shi说最好给实验对象搞个测序，这样能够排除实验对象的干扰，另外对照组是否可靠，这也是值得考虑的问题。七，shi的值得思考的问题还有1.miRNA可能是剪切后的产物并与dna相同，所以不能通过生物信息学来最终的反推，这个其实没啥问题。。。2，可能所需的序列不需要百分百就能干扰一个目标DNA，不过这个个人认为多大影响，因为终归是以miRNA作为一个基础单位去思考，怎么办到的并不影响最终结果。以上就是补充的结果，也不知道符不符合陈浩童鞋的预期。= =