凤凰博报 由你开始
你确定要删除此博文及其所有评论吗？
德法科学家：转基因Bt毒素、微量草甘膦危害人类细胞发育
& 德法科学家：转基因Bt毒素、微量草甘膦危害人类细胞发育
陈一文 、文章节选
参加该项实验研究的科学家表示：“我们对我们的发现感到非常惊讶。到目前为止，人们一直以为Bt蛋白几乎不可能对人类细胞有毒性作用。现在，必须组织进一步的调查，以便发现这些毒素如何影响细胞，以及是否应当对这些毒素与食品和饲料供应链中其他成分的综合作用予以考虑，…作为结论，这些实验表明Bt毒素以及草甘膦除草剂的风险被低估”。德国、法国、匈牙利科学家2012年2月15日在《应用毒理学》杂志联合发表论文揭露：孟山都转基因Bt玉米产生的Bt毒素，以及孟山都抗草甘膦转基因大豆的有毒草甘膦残留，即便极其微量，显著影响人类细胞发育能力。依据转基因生产这种转基因作物的孟山都这样公司的说法，这些毒素原本仅对特定的害虫有活性而对哺乳动物与人类应当没有任何作用。依据这种看法，无论在欧洲，或者在任何其他地区，这种转基因作物进行安全评估时，不要求对Bt毒素对于人类细胞的影响进行任何调查。
孟山都转基因Bt玉米产生的Bt毒素与抗草甘膦转基因大豆有毒草甘膦残留细胞毒性显著影响人类细胞发育能力（1） 转基因Bt作物不是减少农药使用量，而是经过一段时期因为次级害虫泛滥而不得不喷洒更多的杀虫剂！不仅转基因Bt作物如此，抗草甘膦转基因作物也因为产生了抗草甘膦性“超级野草”的泛滥，造成不得不喷洒更多的草甘膦除草剂！
（2） 到目前为止，而且以后永远，全世界没有任何转基因作物的产量在同样条件下比对应非转基因作物产量高，反而全部在在同样条件下比对应非转基因作物产量低！
（3） 转基因Bt作物的Bt蛋白毒素、抗草甘膦转基因大豆的转基因片段与草甘膦残留，不是在哺乳动物与人类消化过程中被完全分解不再起作用，而能够进入哺乳动物与人类血液循环系统，甚至通过胎盘进而正在发育的胎儿，对动物与人类健康，特别对动物与人类健康生育能力，造成极大的危害！
（4） 孟山都抗草甘膦转基因大豆的有毒草甘膦残留，即便极其微量，显著影响人类细胞发育能力！
签大单继续大宗进口孟山都抗草甘膦转基因大豆前，以及进一步赞同转基因作物、转基因食品前，相关官员与高层领导对这些情况已经“全面深入了解”？还是“很少了解，缺乏研究”，以至受农业部不惜牺牲民众健康为代价为自己捞取好处的转基因推手官员造假、欺骗、作伪证的误导？
<div class="num1_b" id="commend_num_
上一篇&&&&
下一篇&&&&
评论审核中请稍后...
评论审核中请稍后...
还没有评论哦，&
凤凰博报用户登录
支持更多帐号登录
新浪微博登录
亲，您在凤凰博报的用户名为
绑定凤凰帐号
欢迎您来我的凤凰博客！
博主最近发表的 10 篇博文
编辑推荐 13 篇博文
凤凰博报微信市民告农业部要求公开孟山都除草剂毒理信息
长江商报消息
孟山都被追加为当事人
本报记者 施磊 发自北京
美国种业巨头孟山都公司又成公众焦点。上周，北京市民杨晓陆状告农业部，要求对孟山都公司生产的“农达”信息公开一案受理法院通知原告，经该院合议庭研究，认为孟山都是此案利益相关方，决定追加孟山都为当事人。由此，围绕着该公司草甘膦除草剂“农达”在取得农药正式登记的准入要件，即产品毒理学试验报告是否应作为政府应予公开的信息一事，取得了进一步的司法进展。
草甘膦是全球目前被广泛使用的一种除草剂，由美国孟山都公司开发，在转基因作物中广泛使用。近日，世界卫生组织旗下国际癌症研究所（IARC）宣布，将草甘膦定义为“很可能对人类致癌物”。这一结论基于来自11个国家17位专家的研究，他们所评估的包括五种有机农药：杀虫畏、对硫磷、马拉硫磷、二嗪磷及草甘膦。
孟山都方面则表示，国际癌症研究所的这一结果并不具有强制力，不影响草甘膦的使用。
毒理学试验报告成案件焦点
在这起“民告官”案件中，焦点是孟山都公司旗下产品“农达”在华申请登记提交的毒理学试验报告是否应予公开。按照农业部作出的《农业部信息公开申请答复书》(农公开(农)[2014]4号)，孟山都公司草甘膦除草剂“农达”于1988年在中国取得农药正式登记，按照当时的农药登记规定，孟山都公司提交了由美国于日出具的毒理学试验报告。这份毒理学试验报告何以成为案件焦点呢？
多年来致力于农业灾害与转基因作物研究的中国灾害防御协会灾害史研究专业委员会前顾问陈一文对长江商报记者说：“孟山都1988年在中国为配方制剂除草剂农达申请‘农药登记’时，提交了一份毒理学动物试验报告，但从日期、签字到内容全部涉嫌伪造。”陈一文认为，“不仅如此，孟山都1988年在中国申请‘农药登记’时，是为配方制剂除草剂农达申请‘农药登记’，但是孟山都提交的伪造文件是对单一成分草甘膦做的毒理学动物试验报告，而不是提交对配方制剂除草剂农达做的毒理学动物试验报告。”
陈一文提供的研究证据显示，美国环保署（EPA）日对草甘膦除草剂“农药登记”重新审查草甘膦毒理学动物试验研究，不包括孟山都声称于日出具的毒理学试验报告。
陈一文说，从农业部提供的“孟山都委托实验室（Younger Laboratories）日出具的草甘膦除草剂农达毒理学试验报告”结论描述来看，其内容与孟山都提交给美国环保署（EPA）的Younger Laboratories实验室1970年出具的，对单一成分草甘膦做的两项毒理学动物试验结论基本一致。
对于此案的关键，陈一文对长江商报记者说，孟山都应提供其草甘膦除草剂“农达”1988年申请“农药登记”时向农业部提交的“由美国‘Younger Laboratories’于日出具的毒理学试验报告”原件未经任何删改的扫描件。
香港理工大学应用社会科学系严海蓉教授称，“北京三中院把孟山都追加为当事人是一个负责任的做法，合乎法理情理，有助于全面地发现事实真相。”她认为，任何与农业和食物相关的新技术、新产品的引进，都关乎公共健康和消费者知情权。此案涉及的孟山都公司的草甘膦除草剂“农达”也不例外。“农达”在转基因作物中广泛使用，包括我国进口的占全球市场60%左右的转基因大豆。所以，草甘膦除草剂“农达”残留对公共健康到底有怎样的影响事关重大。
孟山都多次身陷“公共健康”危机
严海蓉教授介绍，在过去的一个多世纪，孟山都的产品遭遇过一系列的质疑和处罚。
按照严海蓉教授提供的资料，孟山都公司成立于1901年。该公司于20世纪40年代中后期开始生产除草剂，其中使用了二恶英，1957年二恶英被认定为污染源。20世纪60年代孟山都生产的除草剂“橙剂”用于战争，相比较而言，孟山都生产的橙剂中二恶英浓度远高于其他领先制造商（如陶氏化学）许多倍。20世纪60年代，孟山都开发了多氯联苯相关化学品，而60年代和70年代的研究便发现多氯联苯和其他芳香的有机氯是强有力的致癌物质，可能引发广泛的生殖、发育和免疫系统疾病，1976年多氯联苯被美国禁止。
今天，在孟山都公司的年度销售总额中占有六分之一的是草甘膦除草剂，比如农达，相当于孟山都经营收入的一半。孟山都一直积极地推广农达，把它作为可用于一切草坪和果园的通用除草剂。然而，1993年美国加州大学伯克利分校公共卫生学院的研究发现，加州的景观维护工人和农业工人所患的与农药相关疾病中，草甘膦是最常见的致病因素。美国政府环保署的官方文献清楚说明，草甘膦可伤害动物内脏和生育能力。在欧洲发达国家的要求下，孟山都公司一边说草甘膦安全，一边不得不承认草甘膦残留有危害的事实，并给出残留耐量建议。
在过去的几十年里，孟山都数次因违规行为被美国相关机构处罚。1986年孟山都为得克萨斯州一个患白血病死亡的雇员负责，罚款1.08亿美元；1990年孟山都被裁定未能报告所需的最新健康数据，被美国环保署罚款64.8万美元；1992年在得克萨斯州休斯敦，因涉及非密封性填埋危险化学废品而被罚款3900万美元。
1995年，在美国环保署公布的有毒物质排放企业清单中，孟山都排第五位。它已向空气、土地、水和地下释放了37万英镑的有毒化学物质。1997年，美国纽约州检察长在回应一件对孟山都长达五年的投诉时指出，农达广告具有误导性，孟山都因此不得不修改广告并删除其中关于“生物降解”和“环境友好型”的声称，并向该州支付了5万美元法律费用。
美国将限制草甘膦使用 制定抗性管理方案
据路透社消息，近日，美国监管机构将对世界上使用最广泛的除草剂草甘膦实施新的限制，以帮助解决杂草对该化学品抗性的迅速扩张。美国环保署(EPA)近日证实将要求执行草甘膦抗性杂草管理计划。草甘膦是孟山都农达(Roundup ready)除草剂中的活性成分。
EPA此次行动源于世界卫生组织(WHO)癌症研究机构上个月发布的研究发现，该研究表示草甘膦“很可能对人类致癌”。EPA的杂草管理计划解决不了人类的健康问题，但该机构也应草甘膦的重新评估要求，分析健康数据，初步风险评估将在今年年底公布，同时还将公布其建议的杂草管理计划并征求公众意见。
根据美国农业部和杂草科学家收集的数据，美国至少有14种杂草和生物已经进化出草甘膦抗性，影响了美国6000多万英亩的农田。除草剂抗性杂草阻碍作物生产，使耕作更加困难和昂贵。
国际癌症研究所（IARC）
将致癌物质分为四类
对人类致癌
可能对人类致癌
不明确是否能对人类致癌
不太可能对人类致癌
其中第2类又细分2A和2B
2A为很可能对人类致癌（probably）
2B为可能对人类致癌（possibly）
草甘膦被列入2A等级
成为“很可能对人类致癌物”
孟山都公司
生产的那些毒
20世纪40年代中后期生产除草剂，使用二恶英
1957年二恶英被认定为污染源
20世纪60年代开发多氯联苯相关化学品
1976年多氯联苯被美国禁止
2015年3月将草甘膦定义为
“很可能对人类致癌物”
北京三中院把孟山都追加为当事人是一个负责任的做法，合乎法理情理，有助于全面地发现事实真相。任何与农业和食物相关的新技术、新产品的引进，都关乎公共健康和消费者知情权。
此案涉及的孟山都公司的草甘膦除草剂“农达”也不例外。“农达”在转基因作物中广泛使用，包括我国进口的占全球市场60%左右的转基因大豆。所以，草甘膦除草剂“农达”残留对公共健康到底有怎样的影响事关重大。
—香港理工大学应用社会科学系严海蓉教授
“反转”志愿者的诉讼之路
长江商报消息
北京市民诉讼，要求公开孟山都除草剂毒理信息
本报记者 陈玥辛 发自北京
从“转基因”出现的那天起，有关它的争论就一直存在，随着时间的推移，“挺转”和“反转”之间的论战愈演愈烈，与它相关的每一个事件都会引起社会的关注。
近日，得知北京市第三人民中级法院将案件的利益相关方孟山都集团被追加为当事人，杨晓陆难掩兴奋：“听到这个消息我也很意外，说明三中院非常重视这个事情。”
在“反转”的道路上走了整整5年，这位年满62岁的老人5年里从对转基因一无所知到熟知每一个有关转基因的论著或者文件，作为“反转”志愿者的他做过很多事，每一段回忆对他来说都很重要但又不知从何说起。
究竟是什么原因让这位老人在2014年向农业部提起行政诉讼？孟山都集团为何一直不愿公开产品毒理信息？杨晓陆在接受长江商报记者采访时说道：“信息是否涉及商业秘密不能由孟山都公司自行界定，因为这涉及到十几亿人民的食品安全问题，不能由利益相关方自行定论。”
不得已的行政诉讼
杨晓陆是土生土长的北京人。2009年，适逢中国农业部颁布转基因水稻安全证书，该证书一经发布就在社会上产生了很大的影响。
一个偶然的场合，杨晓陆第一次听人讲起转基因的种种是非，尽管当时主流科学界称转基因安全无害，但这与杨晓陆最初听到的专业人士的理论相去甚远。从那时起他就开始密切关注转基因问题。在发现超市卖的很多大豆油原料是转基因大豆之后，爱较真的他向农业部申请转基因大豆的安全评价信息，但未获得答复。
在这之后，杨晓陆的晚年生活几乎都被转基因信息占据了，他翻阅大量资料、研究报告，有时甚至连睡觉都睡不好。渐渐地他成为北京最活跃的“反转人士”之一。在杨晓陆看来，他最大的敌人就是转基因种子的领先生产商—孟山都公司。
孟山都公司是一家跨国农业公司，总部设于美国密苏里州圣路易斯市，其生产的旗舰产品Roundup（农达）是全球知名的草甘膦除草剂。在了解到转基因种子与草甘膦的关系后，杨晓陆于日向农业部提出信息公开申请，要求公开孟山都公司草甘膦除草剂“农达”进入中国市场、对其颁发“安全证书”所依据的中国有资质机构完成的毒理学动物试验报告。
农业部于日作出《农业部信息公开申请答复书》(农公开(农)[2014]4号)，告知：孟山都公司草甘膦除草剂“农达”于1988年在中国取得农药正式登记，按照当时的农药登记规定，孟山都公司提交了由美国Younger Laboratories试验室于日出具的毒理学试验报告。
日，杨晓陆又向农业部提交了政府信息公开申请，要求其公开孟山都公司1988年提供的草甘膦除草剂“农达”毒理学试验报告原件扫描件及英文报告的中译本。
日，农业部作出《农业部信息公开申请答复书》(农公开(农)[2014]8号)，以孟山都远东有限公司北京代表处巳复函认为试验报告系该公司的重要商业秘密，含有重要的个人隐私及商业保密信息，从未向公众公开过，不同意公开该报告，该公司宣称依照《政府信息公开条例》第十四条、第二十三条的规定对相关政府信息不予公开。农业部同时告知杨晓陆，日的公开即是试验报告结果的公开。
日，杨晓陆向北京市第三中级人民法院递交了材料，对农业部提起行政诉讼。
世卫组织：草甘膦可能对人类致癌
孟山都被列为案件当事人后，长江商报记者多次联系该公司，未获相关回应。该公司官网也未列出其联系方式，但长江商报记者按其官网“联系我们”一栏要求，填写了联系信息，截止发稿仍然未获回应。
而在孟山都中国官网最新发布的信息中，重申了草甘膦安全性。与其相对的是，早在2014年10月有媒体发文《中国应加强转基因大豆进口检查》，文中提到，世界卫生组织称每公斤大豆含有的草甘膦应低于20毫克。然而，向中国出口的大豆每公斤含有100毫克草甘膦。文章还提到像草甘膦这样的除草剂与不断升高的患癌率、新生儿缺陷和其他疾病有关系。比如，在阿根廷的查科省，在国家推广农业生物技术后，新生儿畸形翻了两番。
2015年3月世界卫生组织国际癌症研究机构公布对草甘膦等有机磷农药致癌性的审查评估，将草甘膦重新评级为“对人类可能的致癌物”。该机构发表的研究报告强调：草甘膦除草剂的使用随孟山都抗草甘膦转基因作物的发展急剧增加。孟山都对这一结论回应称，“与全球所有监管机构得到的结论剧烈偏离”，要求世界卫生组织举行紧急会议解释这样的发现。
孟山都公司首席技术官傅瑞磊博士(Dr. Robb Fraley)表示，“国际癌症研究机构这一评级的结果非常令人气愤，因为它的结论与多家全球权威机构的结论大相径庭。数十年间全球权威监管机构不断地对草甘膦进行深入的、全面的安全评估，最终得出共同结论，即只要依照说明进行正确使用，草甘膦对人体健康是安全的。国际癌症研究机构选择对其结论有利的数据，带有明显的目的性和偏见。”
草甘膦除草剂“农达”怎么就和“转基因”挂上钩了呢？
在杨晓陆看来，“转基因种子基本上是专门为草甘膦除草剂而设计的。目前含有草甘膦残留的转基因作物大概占到90%。”杨晓陆介绍说，草甘膦除草的原理是固化土壤中的营养成分，使杂草等植物失去养分从而死亡。转基因种子因为对草甘膦具有抗药性才不会象杂草一样被杀死。由于使用了草甘膦除草剂，节省人工成本，但这样的后果是，转基因作物本身会含有草甘膦残留。对杨晓陆来说，草甘膦与转基因种子的存在会导致食物主权的流失，“因为非转基因的种子是不能碰草甘膦的，它会和杂草一样被草甘膦杀死。久而久之，为了适应高效的除草剂，本土种子的空间将会越来越小。”
政府信息公开难题亟待破解
对杨晓陆来说，案件发展到现在他已经很满足了，对于结果并不想妄加揣测。但这样一个案件无疑为政府信息公开加上了新的注脚。3月22日，“依法行政与政府信息公开公益诉讼研讨会”在北京举行。
北京义贤律师事务所主任黄乐平在会上提出，信息公开面临的最大问题是答复率低，而信息公开的公益诉讼同时面临立案难、诉讼难、胜诉率低等问题。黄乐平对长江商报记者介绍说，2012年北京义贤律师事务所共发出对283个地级市和4个直辖市人力资源和社会保障部门的政府信息公开申请，在明确确认有268个城市均已收到申请、有265个已经达到法定答复期限的情况下，我们只收到了102个城市人社部门的回应，并且只有84个城市对问题进行了全部或部分的答复，占所有收到申请且届法定答复期限城市的31.7%。
黄乐平认为，政府信息公开的最大难点就是如何平衡国家机密、商业秘密与公众利益之间的关系。日，农业部在给杨晓陆的《农业部信息公开申请答复书》(农公开(农)[2014]8号)中强调，孟山都公司认为试验报告系该公司重要的商业秘密，含有重要的个人隐私及商业保密信息，在全球范围从未向公众公开过，不同意公开该报告，宣称依照《政府信息公开条例》第十四条、第二十三条的规定对相关政府信息不予公开。
“是不是国家机密，这是要有明确法律依据的，并且需要法定部门给予确认。但是，当商业秘密的确认以及国家机密、商业秘密与公共利益发生冲突时，在何种情况下应该公开信息，应该坚持平衡原则。”黄乐平对长江商报表示，“特别是这些信息涉及到公众的生命健康的时候，应该是坚持公众利益优先的原则。这些问题是转基因信息公开公益诉讼面临的焦点问题，也是信息公开公益诉讼面临的普遍问题。”
“信息是否涉及商业秘密不能由孟山都公司自行界定，因为这涉及到十几亿人民的食品安全问题，不能由利益相关方自行定论。”杨晓陆对长江商报记者说。而由于政府信息公开的答复率低而引发的行政诉讼案件同样面临胜诉率低的问题。
根据《中外法学》2014年第4期余凌云教授统计，截止到日的315个政府信息案例的分析，在上述案件中，当事人胜诉的仅35起，占11.1%。之所以胜诉率不高，就是因为对申请人的举证要求过于苛严，完全凭行政机关的诚信，法院很少从行政机关的法定职责、执法规范化的要求去判断行政机关应否有此信息。
黄乐平本身也是一位反转基因志愿者，2013年6月至8月期间，他连续四次向农业部就转基因种植的四个问题申请信息公开均未果，并于当年11月向法院递交起诉材料，直到今年1月份才予以立案，历时14个月之久。本以为这样的一个公益诉讼，法院会公开审理，但未能如愿。黄乐平告诉长江商报记者，他将于4月7日前往法院领取判决书。
那么，如何破解政府信息公开难的问题呢？黄乐平告诉长江商报记者：“根据多年的经验，现在各部门对政府信息公开已经达成共识，但由于涉及部门利益的时候，信息公开显得缩手缩脚。要真正做到依法进行信息公开，还需要一个长时间的过程。”
草甘膦的危害
2015年3月，世卫组织将草甘膦重新评级为“对人类可能的致癌物”
2014年世界卫生组织称每公斤大豆含有的草甘膦应低于20毫克
阿根廷向中国出口的大豆每公斤含有100毫克草甘膦
目前含有草甘膦残留的转基因作物大概占到90%
非转基因的种子会被草甘膦杀死
信息涉及到公众的生命健康的时候，应该是坚持公众利益优先的原则。这些问题是转基因信息公开公益诉讼面临的焦点问题，也是信息公开公益诉讼面临的普遍问题。
—北京义贤律师事务所主任黄乐平
免责声明：本文仅代表作者个人观点，与环球网无关。其原创性以及文中陈述文字和内容未经本站证实，对本文以及其中全部或者部分内容、文字的真实性、完整性、及时性本站不作任何保证或承诺，请读者仅作参考，并请自行核实相关内容。
环球时报系产品
用手机继续阅读当前位置：&>&&>&&>&
孟山都35年前就知草甘膦致癌 美环保署替其隐瞒
【原编者按】美国环境保护署(EPA)披露的档案显示，早在1981年，孟山都公司已经充分认识草甘膦导致哺乳类动物患癌可能性。1981年，环保署觉得这些迹象非常危险，要求孟山都提供进一步信息和研究。孟山都知道，对这些研究数据的详细审查极可能威胁自己野心勃勃商业计划，所以孟山都以商业机密为缘由封存这些研究文件，导致第三方独立审查无法进行。孟山都草甘膦除草剂农达1988年向中国申请&农药登记&时，向中国政府与中国人民故意隐瞒这些毒理学动物试验报告。2014年，北京食品安全志愿者要求农业部公布孟山都农达1988年申请&农药登记&时提交的毒理学动物试验报告，农业部以孟山都声称这些毒理学动物试验报告涉及&重要个人隐私&、&涉及公司商业秘密&为借口拒绝公布。
原发GM-免费库姆特别报告 翻译：孔伟、阿废;校对：黄瑜
根据美国环境保护署(EPA)披露的档案显示，早在1981年，孟山都公司就已经充分认识到草甘膦导致哺乳类动物患癌的可能性。
最近，世界卫生组织下属的国际癌症研究机构(IARC)已经发布声明，将草甘膦(抗农达除草剂的主要成分)列为对&很可能制癌物&，同时在动物中&充分显示出&遗传毒性(1)，该声明同时将其毒性等级调整为2A。全球媒体随后广泛报道了该则消息，致使孟山都公司立即采取行动，以减弱报道所带来的负面影响。尽管这份报道尚未正式发布，孟山都依然要求立即撤销这份报告，不出意料地，相关行业牵头组织的草甘膦特别行动组(Glyphosate Task Force)表达了更多的愤怒(2)，该特别行动组还资助了一帮与生物科技产业联系密切的作者，撰写了一篇&反驳&的文献综述论文(3)。但是因为这篇论文存在明显的偏见(文章声称草甘膦对人类没有任何致癌性)，所以在第三方独立研究人员审查这篇文章前，我们最好还是先不要去管这篇文章(4)。
面对不断增加的负面证据，孟山都依然不断辩解，称只要按照指定方法使用，草甘膦和农达实际上都是无害的(5)。于是，我们开始在美国环保署的档案中搜索，希望可以查明在草甘膦最初注册的时候，人们关于它到底知道些什么。这项调查承接了&可持续脉搏&组织(Sustainable Pulse )的相关调查，早在1991年，该组织通过系列调查突出反映了美国环境署在毒性判断上态度的突然转变。相关发现非常耐人寻味，在年间，很多实验室开展了动物实验(试验体为大鼠、小鼠和狗)，以检测草甘膦急性和慢性的毒性影响，这些实验室中就有为孟山都服务的&生物动力公司&(Bio/dynamics Inc.)，它们呈交大量的实验报告给美国环保署予以考量。有两份研究报告涉及大鼠三代繁殖的影响(6)(7)，还有一份名为&大鼠食用草甘膦的终身研究&(8)，但是和其他更早期的研究一样，鉴于所谓商业机密的原因，第三方独立机构不允许自由地详细阅读此类研究报告。这样的禁令本身就暗示了这些研究中暗含孟山不愿意毒理学专家查看的内容。令人担心的是，美国环保署纵容了孟山都以保密为借口的这种欲盖弥彰的做法。
尽管如此，美国环保署八十年代早期的存档备忘录仍然披露了一些大鼠研究的蛛丝马迹(9)。虽然上述研究进行的年代还没有采用国际实验规章和良好实验室规范(GLP)，然而实验表明在大鼠三代直系研究中，它的肾遭到严重破坏。每一个实验组中大鼠肾小管扩张的发生率都比对照组要高。在所有的实验组中，肾小管扩张和肾病同时伴随间质纤维化，研究员甚至在一些管腔内发现了无定形物质和细胞碎片，然而在对照组中，只有三分之一的大鼠出现了肾小管扩张的迹象。在大鼠实验中，膀胱粘膜的变化非常重要，因为肾聚集的代谢物会导致增生，这是肿瘤形成的早期必经阶段。在1981年，环保署觉得这些迹象非常危险，一开始便拒绝评定草甘膦为&无可见影响剂量&的级别(NOEL)，并要求提供进一步的信息和研究。在1982年的附录中，孟山都试图弱化负面效果并且混淆实验数据。在此基础上，环保署接受了草甘膦不太可能带来危险的说法。但是孟山都知道，因为研究数据的详细审查极有可能威胁到自己野心勃勃的商业计划，所以孟山都以商业机密为缘由封存这些研究文件，导致第三方的独立审查无法有效地进行。罔顾有害证据的出现，在孟山都和环保署密谋下，这些研究档案被置于无偏见专家的评估之外。(环保署曾经很明确地考虑致癌性，早在1981年，环保署就知道草甘膦会导致肿瘤性增长和肾类疾病，但是环保署居然忽视了这样的发现，并将之命名为&一个谜团&，从而可以给该化学物发放NOEL的许可，使之可以投放市场)。
在大鼠实验中，投喂的草甘膦剂量是之后小鼠实验用量的百分之一(9)。目前还不清楚，孟山都如何通过环保署得到许可，从而可以决定在实验中使用如此小的剂量，因此不得不怀疑，这些研究是被操控设计的，以避免出现器官病变的迹象。在1986年的备忘录中，环保署注意到了剂量过低的问题，并声称，实验中的用量远没有达到 &最大耐受量&，然而致瘤性同行评议委员会(The Oncogenicity Peer Review Committee )解释，&在接近最大耐受量的情况下，肿瘤有可能诱发。& 随后，这项大鼠实验要求被重新进行。但是，为孟山都提供研究服务的生物动力公司使用了三个内部操作且不相关的实验的数据，作为历史对照组来制造&实验干扰噪音&，降低了实验结果的显著性。
在1983年，孟山都的生物动力公司开展了一次小鼠实验(10)，在最高剂量组中，雄性小白鼠患有肾小管腺瘤(良性肿瘤)的可能性略有增加。同时在较高剂量组中也发现了恶性肿瘤。但是&两位病理学家得出判断，认为肾脏肿瘤与实验无关。& 实验动物的其他的症状包括：小叶增生和肝细胞坏死，慢性间质性肾炎，和女性近曲小管上皮细胞嗜碱性增多和肥大。所以环保署委员会得以判断草甘膦仅有&微弱的致瘤性反应&，然而实验证据却表明早期恶性肿瘤的可能。在向环保署科学顾问组询问建议时，他们说实验数据模零两可并要求在小鼠和大鼠中做进一步研究。于是，在1985年，一份进一步的研究报告递交了上来，环保署办事拖沓的部分原因是基于一个普遍的错误想法：所有生理的反应都和剂量相关，所谓剂量越多，效果越大。
尽管35年前人们尚不能很好地了解癌前状态，还错误地认为肾脏内的皮质腺瘤并不危险，但备忘录里的证据显示，或许在1981年以前，孟山都、BioDynamics有限公司以及美国环保署有关部门已经清楚地知道用草甘膦喂养哺乳动物时可能会致癌。在备忘录里，还提及了大量&机密的&动物实验和数据的综述文献，目的是为了用这些附加的冲突数据来迷惑法规制定者。就这样，美国环保署公开接受了孟山都产品安全总监斯特里特(Robert W. Street)对安全性所做的担保，并批准产品能够在生产中使用(11)。但这只是表面现象，根据之后美国环保署1991年的一份备忘录显示，环保署的专家在1985年之前便知道草甘膦会导致胰腺、甲状腺和肾脏的肿瘤。
截止到日，美国环保署的网站上提及了年间孟山都所做的五项研究。值得注意的是，当下对恶性肿瘤和癌前状态的认识水平已经有了很大提高，但这些研究结果至今仍未对外公开(12)。孟山都和美国环保署也从未进行随访或对这些研究作重新解释，只有Greim等人最近发表的文章提及了1981年的一次大鼠实验和1983年的小鼠实验(3)。美国环保署对草甘膦的评估自1990年以来就未曾改变，仍然是草甘膦&致癌性不确定&。考虑到世界卫生组织研究机构最近的评估，以及大量科学论文揭露出草甘膦对健康的危害(13)，美国环保署的态度无疑是自打耳光，也显示了自己的无能。
约翰博士(Dr. Brian John)在代表&无转基因威尔士&网站(GM-Free Cymru, 该网站致力于抵制转基因农作物进入威尔士)发言时说，&证据表明，在1981年孟山都和环保署就已经知道, 秘密喂养实验中的动物在摄入少量草甘膦后出现恶性肿瘤和癌前状况。尽管环保署委员会在当时表达了担忧，但后来孟山都提交了干扰证据，就把这些担忧压制下来。孟山都的做法包括不正当地使用历史对照组中的可疑数据。这些研究没有任何一个开放给第三方作独立调查(14)，这本身就是一桩丑闻。有人故意拖延并可疑地掩盖事实(15)。世界卫生组织研究机构已经证实草甘膦 &可能对人体致癌&，无论孟山都和美国环保署如何争辩，他们都无法否认自己至少在35年前已经知道其致癌的可能性。如果他们当时能提出预警，而不是对科学进行造假(16)，草甘膦就不可能拿到许可，千万生命也许能得救。&
已经退休的学术病理学家艾文博士(Dr Stanley Ewen)说，&草甘膦已经被国际癌症研究机构列为可能致癌物，而早在1981年草甘膦已经与实验小鼠的肿瘤病变联系在一起。监管部门从未公布这一发现，因此，接下来几年癌症记录可能会不断增多。利特(John Little)在私人交谈中告诉我，他发现过去十年英国65岁以下癌症患者的人数惊人地增长了56%。据推测，英国人尿排泄中草甘膦含量与德国记录在案的含量相仿，因此人人都面临风险。草甘膦对包括乳房、前列腺，甚至胎盘在内的内分泌组织具有破坏作用，英国国家统计局今后很可能会发现内分泌腺肿瘤的发生几率在不断地增长。然而，尽管草甘膦特别行动组早就知道草甘膦的动物实验报告中多起淋巴瘤与垂体腺瘤的病例，他们仍然否认草甘膦对人体的致癌作用。另一方面，胡贝尔教授(Prof. Don Huber)在威斯敏斯特皇宫最近一次会议上警告，如果不控制草甘膦的猖獗使用，后果将不堪设想。我确信1981年被隐瞒的实验结果已经增加了全球癌症的风险。&
毒理病理学教授霍华德(Vyvyan Howard)说，&欧盟、美国与加拿大相关法规的建立，要求药品测试公开透明。许可药物的全部试验将不得不对公众公开。我认为农用化学品也不应例外，至少对药品的接触必须是自愿且知情同意的。几项生物监测研究表明，人类群体广泛接触草甘膦，但很可能没有得到知情同意权。鉴于大众对除草剂的许可流程已明显地失去信任，再加上有越来越多的流行病学证据揭露草甘膦的副作用，我认为没有理由再不公开草甘膦的毒理学研究，既然这些研究是其取得许可的依据。这些研究应该为公众所知。&
研究科学家萨姆塞尔博士(Dr. Anthony Samsel)说，&孟山都的草甘膦&商业机密&研究显示出睾丸细胞肿瘤以及多种器官组织肿瘤的显著发病率。研究也显示出草甘膦对肾脏造成显著的间质性纤维化作用，这尤其对脑下垂体、乳腺、肝脏和皮肤都会有极大影响。草甘膦对肺的影响也很显著，很可能导致慢性呼吸系统疾病。草甘膦呈现出逆向的剂量反应关系，并且其作用受pH值的强烈影响。从孟山都和美国环保署多份长期评估报告的结论来看，双方在1980年就知道草甘膦的有害性，但是环保署以&商业机密&为借口将结果隐瞒，孟山都将草甘膦对公众健康与环境危害的真相掩盖了几十年。自从食品中有了草甘膦成分，多种慢性疾病的发病率与草甘膦的使用并行增长。孟山都农达除草剂中的草甘膦成分会残留在农作物上并进入食品供应环节，因此草甘膦无处不在。各国必须团结起来反对孟山都以及其他持续破坏生物圈的化学公司。我们是整个生物圈的一部分，彼此相连。一个人受到影响，所有人都会受到影响。&
(1) Carcinogenicity of tetrachlorvinphos, parathion, malathion, diazinon, and glyphosate (2015)
Kathryn Z Guyton, Dana Loomis, Yann Grosse, Fatiha El Ghissassi, Lamia Benbrahim-Tallaa, Neela Guha, Chiara Scoccianti, Heidi Mattock, Kurt Straif, on behalf of the International Agency for Research on Cancer Monograph Working Group, IARC, Lyon, France
Lancet Oncol 2015. Published Online March 20, 2015
International Agency for Research on Cancer 16 Volume 112: Some organophosphate insecticides and herbicides: tetrachlorvinphos, parathion, malathion, diazinon and glyphosate. IARC Working Group. L 3&10 March 2015. IARC Monogr Eval Carcinog Risk Chem Hum (in press).
(2) Monsanto seeks retraction for report linking herbicide to cancer
By Carey Gillam, Reuters
The response by the pesticide industry association, the Glyphosate Task Force, is here:
(3) Helmut Greim, David Saltmiras, Volker Mostert, and Christian Strupp (2015) REVIEW ARTICLE: Evaluation of carcinogenic potential of the herbicide glyphosate, drawing on tumor incidence data from fourteen chronic/carcinogenicity rodent studies. Crit Rev Toxicol, 2015; Early Online: 1&24 DOI: 10.4.
(4) 除了这篇文章的作者和相关产业有紧密联系以外，其他14篇接受评估的致瘤性研究是行业自身精挑细选出来的，没有经过同行审议，更没有在主流科学刊物上发表的文章。这些研究通通都是为诸如孟山都这样的客户服务，一旦有关于他们&不合宜&的报道，这些客户将会遭到巨大的商业打击，因为草甘膦已经在全球范围内投入使用。因此不能排除欺诈和操控数据的可能，这14项研究都很神秘，它们不允许独立的毒理学专家对之进行检查。这篇综述的文章重做了一系列表格和数据，但这明显是造假的事实，因为如果缺乏研究团队实验方案和操作的清楚解释，这些数据都是没有用的。
(6) &A Three-Generation Reproduction Study in Rats with Glyphosate& (Final R Bio/dynamics Project No. 77-2063; March 31, 1981) -- submitted by Monsanto to EPA
(7) &Addendum to Pathology Report for a Three-Generation Reproduction Study in Rats with Glyphosate. R.D. #374; Special Report MSL-1724; July 6, 1982& EPA Registration No 524-308, Action Code 401. Accession No 247793. CASWELL#661A& -- submitted by Monsanto to EPA
(8) &A Lifetime Feeding Study Of Glyphosate In Rats& (Report by GR Lankas and GK Hogan from Bio/dynamics for Monsanto. Project #77-: MRID ) -- submitted by Monsanto to EPA
and Addendum Report #77-2063
(9) Archived EPA memos from 1982 and 1986:
The 1991 EPA Memo is accessible via:
(10) Knezevich, AL and Hogan, GK (1983) &A Chronic Feeding study of Glyphosate (Roundup Technical) in Mice&. Project No 77-2061. Bio/dynamics Inc for Monsanto. Accession No #014 -- document not available but cited in EPA 1986 Memo.
Follow-up study: McConnel, R. &A chronic feeding study of glyphosate (Roundup technical) in mice: pathology report on additional kidney sections&. Unpublished project no. 77-2061A, 1985, submitted to EPA by BioDynamics, Inc.
(11) 草甘膦第一次在美国环保署登记注册使用是在1974年，经过一系列的审察，注册于1993年完成，
草甘膦 (CASRN )
分级-D(未被升级为对人类有致癌性)
根据-动物实验中致瘤性证据不足。草甘膦最初分级为C，可能导致人类患癌，因为其增加了小鼠肾脏肿瘤发生的几率。根据随后的评议，因为缺乏数据上的显著关联性，以及药物致病的不确定性，等级被调整为D。
http://www.epa.gov/iris/subst/0057.htm
//who-glyphosate-report-ends-thirty-year-cancer-cover-up/
(12) Monsanto Company. 1981a. MRID No. 105995. Available from EPA. Write to FOI, EPA, Washington, DC 20460.
Monsanto Company. 1981b. MRID No. . Available from EPA. Write to FOI, EPA, Washington, DC 20460.
Monsanto Company. 1985. MRID No. . Available from EPA. Write to FOI, EPA, Washington, DC 20460.
Monsanto Company. 1980a. MRID No. . Available from EPA. Write to FOI, EPA, Washington, DC 20460.
Monsanto Company. 1980b. MRID No. . Available from EPA. Write to FOI, EPA, Washington, DC 20460.
Key studies showing toxic effects of glyphosate and Roundup. Ch 4 in GMO Myths and Truths
Antoniou, M. et al. Teratogenic Effects of Glyphosate-Based Herbicides: Divergence of Regulatory Decisions from Scientific Evidence J Environ Anal Toxicol 2012, S:4
(14) 据称，孟山都有选择地允许一些研究者查看经过筛选的报告。(比如Greim等人)尽管2000年之后美国的草甘膦专利已经失效，孟山都不能以&商业机密&为由隐瞒报告，但仍然不能确定这些经过筛选的报告是否全文开放，以供研究者进行详细的独立审查。
1985年，美国环保署下的毒理学临时委员会首次开始考虑草甘膦致癌的可能性。该委员会将草甘膦致癌性定位为C级。1991年美国环保署在&有证据表明不会对人体致癌&的基础上将草甘膦致癌性定位改为E级。诡异的是这次改动正发生在孟山都开发其第一个&抗农达&(抗草甘膦)转基因作物期间。又一次，公众健康被商业考量所绑架。
美国环保署对于物质致癌可能性的评级标尺：
A级：对人体致癌
B级：可能对人体致癌
C级：有暗示性的证据表明其可能致癌
D级：没有足够证据表明其可能致癌
E级：不太可能对人体致癌
(16) 维基百科2012年&美国环保署内部备忘录文件造假&条目摘要
&1983年，美国环保署科学家公开表示其立场，&当我们看到可疑数据时，应该站在保护公众健康的立场。&不幸的是，美国环保署在评估草甘膦是否致癌时没有采取这种保守观点。&
&农药替代西北联盟&(Northwest Center for Alternatives to Pesticides)得不到任何关于农达除草剂或其他含草甘膦产品的致癌性评估研究。没有这种第三方检验，谁也不知道含草甘膦产品的致癌性究竟怎样。&
&为使草甘膦达到注册要求而进行的试验被认为有欺诈行为。&
&无数实验大鼠和小鼠的死亡没有记入报告。&
&数据表是捏造的。&
&数据一直以来都有弄虚作假。&& & 欢迎扫描二维码，订阅红歌会网微信，每天精彩，不容错过。(红歌会微信号：szhgh001)
网站QQ：&&红歌会网粉丝QQ群：
(投稿)邮箱：
还不是会员？
