愚公移山辩论赛正方问题 就是正方给反方提几个让他们回答的问题 最好难点回答的 紧急_百度作业帮
愚公移山辩论赛正方问题 就是正方给反方提几个让他们回答的问题 最好难点回答的 紧急
愚公移山辩论赛正方问题 就是正方给反方提几个让他们回答的问题 最好难点回答的 紧急
愚公应该搬家(移山)（正方）愚公应该移山 （反方）愚公应该搬家 正方：韩国外国语大学 反方：南京大学 谢谢主席,各位评委,大家好：
今天,我方观点是愚公应该搬家.
众所周知,《愚公移山》出于《列子*汤问》,它的前篇是“淮南的橘到了淮北就变成了枳”,它的后篇是“夸父追日”,很显然,原著是要通过这三篇寓言告诉我们,做事不能违背自然规律,不能一味蛮干.愚公的精神可嘉,但做法不可取,我方认为,愚公不应该移山,而应该搬家.
第一,移山破坏自然.愚公移山所带来的哪怕是一两次泥石流,也足够让愚公走向我方观点----搬家了!
第二,移山会对生态造成不良影响.还记得那句经典台词吗：悟空你可真调皮呀,叫你不要乱扔东西呀!砸到小朋友那可怎么办呀,就算砸不到小朋友,砸到花花草草也不好呀!愚公移山,可就不只是砸到花花草草这么简单了!千千万万的动植物将失去自己的家园.而搬家起码可以免去唐僧的唠叨.
第三,给他人造成损失.愚公移山,成日叮叮当当的不说,还有一些没多少文化的人“跳往助之”,须知“京城氏之孀妻,有遗男,始龀”,同学们,这可是吸取知识的年龄呀!唉!难怪连神都看不下去.
第四,愚公的子孙真的能“无穷匮”吗?愚公全家去移山了,谁种地?我就不明白了,愚公会有能养活全家的退休工资?另外,这样不可理喻的家庭,对方辩友口口声声称赞,难道对方四位女辩友愿意到这样的家庭去移山?就算他后代找到了媳妇,哪里有时间生孩子?就算生下了孩子,哪里有时间去照顾?就算孩子长大了,难道也会像父辈、祖辈一样不可理喻?与其把无尽的负担压给后人,倒不如搬到一番新天地,可以代代欢乐.
第五,客观上愚公移山也不可能成功.须知“太行、王屋二山,方七百里,高万仞”,那是一个什么概念?粗略计算一下,两座山约合土石234万亿吨.愚公把土运到“渤海之尾,隐土之北”,就算每年往返一次,每次5吨,也要五千个100亿年.而科学家告诉我们,地球的寿命总共是100亿年左右,也就是说当人类都把家搬到了太空,并且对地球无限缅怀的时候,愚公还在不曾毁山之一角啊!
综上所述,移山费时费力、害人害己、而且违背自然规律；而搬家经济实惠,效率高,前景好,而且环保.
山不转,水要转,水不转了,人要转,面临如此两座大山,毫无疑问,愚公应该搬家.
(自由辩论)
正方一：刚才对方辩友说,在韩国从来没有过移山的例子,好像对方辩友对韩国的了解不大够吧!在韩国移山填海的例子可不少.在韩国西海边,我们通过移山填海工程把大海改为肥沃的农土田呀!
反方三：那么贵国说“三千里锦绣河山”,是不是说贵国“三千里土地都是困难”哪?对方同学把山当作困难,我们知道困难是人的困难,山是一个物质实体.请问“惩北之塞,出路之迂也”如何解释?（掌声）
正方四：请指教,山是物体吗?不是.山就是我们人类的伟大崇高精神.
反方三：看来对方辩友今天还是没有明白困难到底是什么.我们说困难就是交通不便,而对方辩友要愚公和他的子孙世世代代背上移山的包袱.请问交通从何而来呢?
正方三：对方辩友的主张好象让我们感觉到客观条件非常重要,而且我们要重视这个现实性.但是孟子说过：“天时不如地利,地利不如人和.”这就是强调客观条件不管怎么重要,都不如人的主观意志重要.主张搬家不外乎舍本逐末,“金钟倒置也!”（掌声）
正方三：生物学的基本常识就是,人体内有病毒侵入的时候,一旦克服可能形成抗体,就是抵抗能力,但是没有抗体的人可能会招致死亡啊!同样的嘛,在困难面前常常搬来搬去,回避问题,其结果不言而喻,不堪设想的了!（掌声）
反方一：难怪对方辩友看见那个山那么仇恨,原来对方辩友是把山当成了细菌；我们可不这样认为,如果山要是细菌的话,陶渊明怎么还会“悠然见南山”呢?应该是“愁眉向细菌”才对呀!（掌声）
正方二：不毛之地,险山峻岭,处处看到大石头,谁能保障搬到那地方没有自然的障碍物没有生活困难呢?世界上哪有十全十美的“桃花源”呢?
反方二：是啊!所以说愚公搬家它不是逃避困难,因为他要在新的地方去建设家园.如果愚公搬家是逃避困难,那么“搬家公司”是不是“帮人逃跑公司”呢?（笑声,掌声）
反方一：今天我们讨论愚公到底是应该移山,还是搬家,就应该从愚公移山这个原点出发.我们可以看到,愚公老人家是希望自己的子子孙孙无穷匮也,可是子子孙孙终天都在那儿挖山,什么时候才能解决他的终身大事呢?终身大事不解决,子孙怎么会“无穷匮”呢?!
正方二：我们现在是站在中国人的立场进行辩论的,如果你们不站在中国的立场的话,让这个愚公精神离开中国移到韩国了吧!
反方二：对啊!我们正是立足于中国,所以我们看到愚公搬家之后,他在新的地方建设家园,他放弃了自己90年的生活模式,这个困难可是大的,这个勇气也是大的呀!对方同学见了山就要移山,那么山挡住路移山,河挡住路填海,那么人挡住了愚公的路怎么办呢?
正方三：对方辩友好像主张搬家比移山容易,但是,山是看得见的障碍,而搬家的路途中应该是怎么样的呢?搬家的路途中可以暴雨连天、饥寒交迫,可能碰到土匪啊!而且搬家了以后也可能水土不服,语言不通,还有昏君的暴政啊!搬家以后还会有山的可能性啊!
反方一：对方辩友又搞错了,如果我们再搬家的路上遇见了土匪,我们肯定是拿起枪杆打土匪,但我们可不认为两座无辜的大山是土匪啊! 13:53:14
渭北怀人- 阅读：310 复赛第一场辩题：愚公应当移山／愚公应当搬家正方：高二（19）班代表队反方：高二（18）班代表队 正方一辩史文静开篇立论：在愚公应该移山还是搬家的问题上,我方的观点是,愚公应该移山.我将从以下四个方面对我方的观点加以论述.愚公移山正视生活中的困难,对现实存在的矛盾毫不躲避,做到了一切从实际出发.而搬家则是一种典型的逃避矛盾的错误做法.是一种自私的治标不治本的做法.说白了就是形而上学.而人类社会的发展史却恰恰就是一部不断搬山的历史.如果没有前人在面对困难时毫不退缩的勇气,如果没有当代的开拓者在困难面前迎难而上的精神,生产力如何进步,社会又怎么向前发展呢?今天我们面对生活中的各种各样的矛盾,都应该正视矛盾,揭露矛盾,而决不能绕道而行.愚公选择移山,正视矛盾.这不仅很好地解决了“出入之迂”的问题,也为家乡提供了更为广阔的发展空间.而搬家则只能使家乡更加贫穷,闭塞,落后,愚昧,又何谈发展呀.从哲学的角度看,愚公一块一块地搬山是量变的体现.而我们知道量变是质变的前提.事物的量变达到一定程度时则必然引起质变.由此可见,愚公不愚,我们向共产主义迈进,这同样是一个漫长而曲折的过程.这样一来,对方辩友需要解释的就是,难道我们可以一步跨入共产主义社会,而省略中间的奋斗历程呢?愚公移山所表现出来的持之以恒、奋斗不息的精神早已成为中华民族精神的主体.历史的车轮匆匆碾过,总是将真理记载其中.上两个世纪,我们的祖国面临外敌入侵、国将不国的危险境地,如果没有无数像愚公一样的人,如果没有愚公移山的精神始终激励着中国人民,恐怕我们早已成为亡国奴.同学们,皮之不存,毛将焉附.若国不复存,哪来个人幸福.我们还能坐在这里参加这场辩论赛吗?无论在什么时候,愚公移山都是一种应受到赞扬与推崇的行为.相信在今后的学习和生活中,对方辩友将和我们一道,无数次地用行动来证明这个真理.那就是,愚公应该移山.谢谢大家. 反方一辩王睿开篇立论：今天的辩题事实上给了愚公两条路的选择,但体现在更深层次的却是两种思维方式的取舍.一条路,愚公率子孙万代挖石运土,移山填海.另一条路是移民新风,举家搬迁修建家园.究竟何去何从,我们和对方辩友是志同而道不合.我们双方都有锲而不舍迎难而上克服困难的决心和意志,但对方辩友选择了移山,既不现实,也不科学,而我方观点是搬家,这是一种新思维,体现了中华民族务实之中求应变,应变之中求发展的科学精神.我将从以下几方面阐述我方的观点.首先,人的精神固然重要,但不能片面无限夸大而违背自然规律.愚公的愚就在于无视客观条件和客观规律.让世世代代都去移山,且不说子孙们吃什么,更重要的是去掉一座山去填一个海,破坏了山和海的自然生态,将是怎样灾难性的后果,人与自然的关系根本不是征服与被征服的改造与被改造的关系,自然不属于人,而人属于自然,人与自然应该是相互和谐的存在.其次,我们知道,问题有多种,有的只有一种解决方法,那么我们无法选择.而有的则有多种方法,正如愚公所面临的问题那么我们是不是应该选择一种科学的方法呢?再次,无论是搬家,还是移山,它最终的目的,都是更好的与外界沟通.既然解决的问题相同,那么肯定要选择一种既现实又可行的方法.试想,山就这么移下去,至少需要多少代人,而生命对每个人来说只有一次,这仅有一次的生命难道应该用来移山吗?而愚公搬一家所用的时间若用来移山,可又能挑几担土呢?如此劳民伤财,还不如一切从实际出发,不断地打破封闭的凝固,创造开放和流动是历史进步之所在.综上所述,一边是移山事倍而无功.一边是搬家事半而功倍.一边是移山的辛苦和汗水,一边是搬家的大智和大勇.一边是封闭山村的无奈,一边是外面世界的精彩.何去何从,相信各位都会做出明智的选择. 反方四辩霍佳雯总结陈词：首先,有了搬家才有了人类进步.从树上搬了下来变成人直立行走,从洞穴里搬出来人开始刀耕火种,从封闭落后的小山村里搬出来,我们又开始辞别了小农经济走向工业文明.搬家是进步的阶梯.其次,搬家意味着打破封闭僵化的思维模式,提倡功效结合的思维方法.也意味着人员、物资、信息的合理流动.而这些也是发展市场经济、建设现代文明的坚实基础.第三,搬家是在和谐之中求进取,人得天地之化育,万物之钟灵,应该做到人与自然活谐相处.以厚德载物.果像对方辩友所说的那样,因为出入之迂就破土滥挖,岂不破坏生态.“千山鸟飞绝,万径人踪灭”了吗?而且移山式的行为反映的是人是万物的主宰的陈旧观念,已给人类带来巨大灾难.1988年美国《时代周刊》评选出的全球头号新闻人物竟是我们伤痕累累的地球.两相比较,高下立分.第四,愚公搬家体现了创新意识,破除守土重迁的传统观念以坦荡的胸襟面对世界.第五,愚公搬家也体现了仁爱的情怀,自己搬了家,可使千千万万的动植物免于受害嘛.最后,愚公搬家更体现了积极进取的热情,向自我挑战的勇气.九十岁的愚公要去另一片天空下重建家园,真是敢为天下先善为天下先呀.综上所述,愚公搬家集中了中华民族务实之中求应变,应变之中求进取的科学精神,君不见殷朝盘庚迁都冲破障碍,力挽狂澜,领一代风骚.君不见,汉唐民族融合,海纳百川,兼收并蓄,成泱泱大国.君不见,近代中华儿女转战南北,四海为家,创万世伟业,看今朝,神州大地上开放和交流,这是时代旋律、时代需要、搬家思维.有道是,穷则变,变则通,通则久.我们只有务实,应变进取,才能破旧立新,再造辉煌.谢谢. 正方四辩聂勇总结陈词：首先,我想指出对方辩友的几点错误.一是对方辩友刚才讲到方法问题,说愚公移山如何费时费力,而搬家则避难就易,实属明智之举.然而这样做并未解决根本问题.而我们所说的则是从根本上解决问题,哲学上量变到质变的方法.二是对方又说移山时间如何长,工作如何困难,那我就不明白了.如果我们面对困难都要惧怕,那中国的现代化建设需要几代人的努力,困难阻力何其大也,难道我们就应就此放弃吗?愚公移山,在正视矛盾的基础上,为改变家乡落后面貌做出了贡献.在其移山的过程中,产生了巨大的精神作用.移山精神在中华民族的发展史中起到了巨大的推动作用.纵观历史,中华民族曾多次处于危难之际,在这生死存亡的时刻,是这种拼搏精神和坚持精神维系了民族的生存,改变了民族的命运.毛主席在《愚公移山》这篇文章中热情歌颂了愚公精神.其精神鼓舞人民推翻了三座大山,鼓舞人民建设新中国.历史和人民不会忘记,60年代响彻中华大地的“学习愚公移山,建设美好祖国”,在当时对祖国的社会主义建设起到了多么大的促进作用啊!没有了愚公移山的精神,便没有了祖国的今天,没有愚公移山的精神,我们便不可能有美好的未来.在建设社会主义现代化的今天,我们难免会遇到许多的困难,在面对这些问题的时候,难道我们应该如对方辩友所说的而已,一躲而已,一避了之吗?那么偌大的一个中国西部,岂不是成了无人之地吗?当今社会贪污成风,赌博等不道德的行为浮夸一时,在面对这些问题时,难道我们应视之不理,让社会风气继续败坏下去吗?这些问题的答案都是否定的,每一个中国人在面对这些问题时都不会无动于衷.我们惟有愚公移山,不怕困难,坚持到底,才能解决这些问题,我们才可能有美好的未来.现在我的陈词即将结束,整个辩论会也已进入尾声,但我们今后的路子还很长,在我们遇到困难的时候,在座观众,对方辩友都会和我们一道,以愚公移山的精神和气魄,直面这些问题,解决这些问题.在征服了一座座山之后,我们必将有一个灿烂的美好的明天.＜1＞搬家只需几日 而挖山需要几十年 衡量一下便可知道哪个更省时 时间就是生命 不可虚度 ＜2＞搬家有利于子孙成长 古有孟母三迁 是为了给子孙创造一个好的学习氛围 终日困在大山 如何能增长见识? ＜3＞搬家有利于提高生存能力 在大山里靠山吃山 基本上不用任何技术 而到外面之后没有山了 怎么办? 适应 只有适应 学习新的技术来谋生 ＜4＞搬家可以让你重新开始 搬到一个陌生的地方后 你可以重新树立自己的形象 抹杀掉以前的自己 谁也不知道你的过去天津大学联赛第四轮评委述票
辩题：宁可做过不可错过/宁可错过不可做过
正方：软件学院&宁可做过不可错过
反方：化工学院&宁可错过不可做过&电信学院&刘天麟&题目为宁可错过不能做过或者宁肯做过不能错过，正方主要进行损益比的立论，反方主要倡导个人与社会的价值取向。正方论点有三，第一点认为做过体会过程必然能有所收获，而反方以思考也能有所收获回应，所以第一个论点并没有论证成立。个人认为正方不该轻易承认，因为宁肯做过不代表不进行思考，而宁肯错过必然不去做，所以单从收货上来讲不应该这么轻易拉平。正方第二个论点为做过不会后悔，不留遗憾，这一点上反方的回应比较有道理，因为有的人后悔的是选择本身，有的人后悔的是选择后的过程，所以宁肯错过不一定不会后悔，第二个论点拉平。第三个论点讲的是国家与社会变革需要大胆试水，前期正方的论证很有道理，但最后反方回应了毛泽东的例子，论证了确实有失败的风险，至此正方的论证基本没有论成。反方的论点很简单，就是倡导一种谨慎，三思后行的价值，个人认为也没有论成。因为仅从价值上来判断勇于尝试是值得鼓励的，谨慎思考也是值得鼓励的；尝试过分可能会成冒进，谨慎过分也会变成畏首畏尾，所以单单从价值上来比不可能比出来，除非反方进行论证单进社会比较浮躁需要三思而行的价值观才能论证成立，但反方并没有这一环节，只在结辩里提了一两句，所以反方论证实际上没有论成。确实这个辩题也很难论证出切实的比较，所以在两方都没有论成的情况下基于反方技术票上有一点点优势判反方胜。&求是学部&刘飞&&&&&&先看双方立论。正方立论清晰，选择错过可能有进步，有收获，不留遗憾等。个人感觉正方立论有先天优势，强调创新，进取更容易说服人。反方立论选择一个很好的突破口，叫做这个辩题指的是价值取向，面对的是大众，比较的是进取和谨慎的态度，标准是在当下背景倡导那种价值观更利于个人和社会。接下来看中期执行。正方在例子方面准备很充分，反方应对的有些急促，没有对自己的论做很好的输出。&&&&选几处印象深刻的说。反方在应对正方例子&&清朝错过了工业革命&时，提出一个说法&清朝做出了闭关锁国的决定&。两者指同一事情从道理上说没错，但有诡辩之嫌，混淆了&做过&和&错过&的概念。因为辩题让比较的是两种态度。同样反方在应对正方做实验失败的例子中做出的应答也让人不太理解。&&&&反方在输出论时提出一个说法，倡导&宁可错过&是对大众而言，精英们依然会勇于进取。正二反应很快，提出不去做如何区分精英与大众。接下来反方就没有做出有力回应，论也没有继续推进，开始纠结正方抛出例子中的利弊。&&&&结辩方面，反四表现非常好，气势，礼仪，内容都没什么可挑剔的。重申了论中&价值取向&这个点。正方四辩对场上的问题比较全面的做出了梳理。但是感觉调理性和深度都有欠缺。（本人没打过结辩，仅供参考）&&&&最后说一下个人的一点体会。场上很多时候双方在讨论做一件有风险的事好不好。双方比较&做&和&不做&的结果，仔细想想还有一点，假如说决定不做这一件事，是不是就有机会选择做另一件风险小的事，那么比较的就是&做&和&做另一件风险小收益小&的事。这在经济学上叫做机会成本。本场比赛总体来说双方表现都不错，继续加油。&建工学院&芦天翊&&&&&&立论阶段，正方首先提出权衡之后应该尝试做而不是错过，而后从三个方面进行论述，结合现实，对做过和错过进行比较，反四质询针对正方三个论点逐一进行提问，反方立论首先将事情和人进行分类，圈定讨论范围，又明确了针对大多数人，错过是告诫大家不要盲目尝试或追随，因而提倡错过，正方质询想从清代闭关锁国的实例说明错过的危害，但效果一般。这个阶段而言，我认为正方提出权衡的感念并没有做出足够的说明，面对反方的质询也没给出很好的回答。&&&&驳论盘问阶段，双方首先在获取经验的问题上展开讨论，正方认为通过自己实践才能得到经验，而反方认为经验可以从前人那里得到。我个人认为这一点上正方占优，但正方始终没有打透。而后正方提出做事目的是积累经验，并不那么重视结果。反方没有直接给出回应，导致三辩在盘问阶段想通过几个事例证明抱着宁可做过的态度会导致失败并没有很好地效果，反方三辩小结提到了这点，但只提出结果要看，论证强度不够。反方也提到了几个不错的点，例如宁可做过会导致精力不足等等。这个阶段正方稍占优。&&&&自由辩论，正方针对经验可以从前人那里得到提出了未来不可预知，坚持没有尝试不知道会怎样的说法，对于反方的观点也有不错的反驳，例如反方认为要抱着宁可错过的态度有选择的做，正方提出只有做过才知道如何选择。反方并没有太多输出，但正方的问题连续性不强，一些占优势点没有解释的很清楚。比赛到此我觉得正方有几个优势的点有待进一步说明，期待着正四的整理总结。&&&&结辩阶段，反四结合现实对正方优势点做出了回应，提出结果并非难以预测。同时从不要盲目追随和不能坦然接受失败两方面凸显&错过&的重要性，最后简短的价值升华。而正方结辩多少让我有点失望，没有做过多的总结，大多是赛前准备的例证和议论。总体而言，正方在比赛中期占优，结辩后反方基本将劣势抹平，技术环节反方占优，因此评判正方比反方比&
辩题：为人处事审时度势坚持原则更重要
正方：求是学部&为人处事审时度势更重要
反方：理学院&&&为人处事坚持原则更重要材料学院&张凯丽&&&&&审时度势&在不违背原则的情况下，具体问题具体分析。这个定义非常宽泛，有点包辩题的嫌疑，不过还好。这给己方观点很大的回旋空间，但是质疑对方&原则是不是都是对的&，就非常打脸了，因为这原本还是你们的点呢，而且这个原则的对错问题，后期强调的越多，就会越别扭。还有一个是正方一直在问的一个人能不能判断自己原则的对错&然后说&不能&，然后又说我们审时度势可以对原则自我修正，感觉自我矛盾了。这是我判正方负的最重要原因不能自洽。正方强调，原则是很死板的东西，需要具体问题具体分析，我觉得大方向是没有问题的。但是对于反方的攻击回应的不是很好。比如说，反方说的标准，要在矛盾时看选择，正方不承认，说不冲突我们也能比，然后又比不出来。然后打到最后，正方的论莫名其妙变成了，我们审时度势，适当的改变原则，然后去坚持原则。也许正方表达的不是这个意思，但是我听到最后就是这样，所以有点给反方做嫁衣的感觉。【因为正方的底线到最后就反水了】反方：这个在矛盾的情况下才能比较的标准，让我感觉很奇怪。如果坚持原则只能判断是&&否&，但是审时度势可以在&是&的基础上采取更好的解决方法。以&扶不扶&举例，坚持原则我选择扶&，审时度势，我可以选择不扶&，更可以选择怎么扶&。这种两者兼顾的情况，正反双方都没有涉及，但我觉得这正是辩题里我最好奇的地方。反方还提到，原则是基础。没有问题。但是反方强行把审时度势归为细枝末节&就很有问题了【不过正方也没有做出有效回应，很是可惜。】基础为什么就更重要？我认为这里是需要论证的，不能逻辑，最起码要事例论证，加强力度。在这里，我有个思路。就是基于社会现实情况的考量，就是说，现在社会更需要哪一种？还是以&扶不扶&的问题举例。在现在这种社会环境下，我们的问题出在扶不扶&上，还是出在想扶&但不知道怎么扶&上，可以就此展开讨论作出判断。&今天太忙了，匆匆在课间写就。逻辑上语言上都有很多混乱的地方，限于本身的辩论水平，也就随便写写，姑且随便看看吧。欢迎指正。环境学院&彭俊宸本场比赛，双方围绕为人处世应该审时度势还是坚守原则进行展开。正方立论中，认为应该审时度势原因有3，对现状进行调整分析，利于个人价值实现，与适应时代。而反方则主要认为不断突破原则会使得自己的底线不断降低，反方思路个人觉得很正确，可是后期表达的不太好。整场比赛，双方就审时度势，与坚守原则，哪个能代表正义的一方进行争夺。反方认为，所有的原则是社会普适价值，类似于道德一样代表着真善美公平正义，但是在后期辩论中显然没有站的住，因为原则，更多看的是个人，每个的原则其实不会太相同，而倘若说某些底线或者原则出现大范围的重合，就想大多数人都坚守生命可贵，不可伤害他人的原则，是因为道德或者法律对于其的约束，或者内心良知使然。但是将原则与道德等直接等同，显然是需要论证的，正方的一个从小被父母灌输利益至上原则的孩子就是明显反例。其实双方进行了很多无意义的争夺，因为因人而异，就如同正方所说，你根本不知道他做了一个符合道德的决定是他坚守原则还是审时度势的结果，同样，做恶事，也有可能是内心恶魔的自我觉醒，甚至他坚守着自我第一的原则。其实本场比赛的讨论焦点，更应该&跳出来，现实，例子的判断很难，因此更多应该从价值入手，进行论证，以价值高低，或者进行更系统论证，双方纠结于定义，反而将为人处世的大前提漏了，很多事其实有时候对的不代表就该做，不对也不代表不该做&自动化学院&李祥印&&&&&关于这个辩题的问题，其实很多这种类型的辩题，个人感觉很难作出比较，因为面对不同的问题&我们总是要运用不同的方法去解决，而不是一味的就是坚持原则和审时度势，但是，很遗憾，今天比赛的双方的重点，正方就是要审时度势，而反方就是要坚持原则。哪怕正方在一开始就提出双方不能分离，但是后面的节奏慢慢的就偏了。&&&&比赛中，反方理学院对辩题中的原则的定义就是公众普遍认知的原则，也就是普适性原则，略显包辩题，但一直还是按照自己的逻辑线在打。其着重打的以及抓住的例子就是小月月事件，说的是有那么多人在旁边路过，却都没有去救助，最终还是一位老奶奶选择了去救助。这样就是他们所认为的审时度势，以此来推出最终结论&&没有坚持原则终究对社会是不好的。&&&&而正方在开始就提出这种原则是个人原则，也就是每个人的原则总有些多多少少的差异，可是很遗憾，虽然在中后期也是有提出自己的这个观点，但却并没有真正打出来。也就是说，正方在后面有点被带走了节奏。&&&&虽然整体来说。双方的实力水平相差不多，但我的票数还是给了反方，也就是判反方获胜。不过最终票数是正方拿下最终的胜利，也不算出乎意料吧，毕竟水平相近的比赛中这种情况也算合理。&
辩题：社会进步主要由精英/大众推动
正方：精仪学院&社会进步主要由精英推动
反方：文法学院&社会进步主要由大众推动经管学部&李维禺&2:1&&&&全程看节奏紧，强度高，两方差距不大，反方输的不冤。&&&&首先在社会进步，精英大众几个定义上，立论基本达成一致，中盘表述出现了分歧。反方思路很明确，后来被正方彻底打乱，正方把整个过程拆分成0到1；1到万，0到1是精英发明提出新事物在过程，后者是普及在的过程，前者只有精英，后者有精英领导，大众执行。反方强调社会进步是一个过程，把发明放到精英家中和社会进步无关，大众的推动才可以有辐射到广的效果；中盘说，大众也有参与发明创造，不知不觉被正方割裂的标准牵着走。自由辩往回扳了很多，互联网时代民智开化，思潮迭起，&&还是觉得回天乏术。&&&&私下提一下整场的几个疑点，可能是两方之前想到的场上没有贯彻好。&&&&1&精英对大众有引导作用，大众对精英的作用是什么？&&&&2&既然区分精英和大众，大众中就存在着&愚民&这一构成，时代的进步究竟是民众起义还是科学家的钻研和政治家彬彬有礼的博弈？&&&&3&同理，精英是各方面能力突出的人才，但是不是容易受政治力量的诱导，产生垄断，腐败和低效率？&&&&4&社会进步的受众者是谁？受众者是不是进步的推动者？几点拙见。&化工学院&刘祺&2:1&&&因为从立论思路和临场操作看，双方都是简单的逻辑切割的拉平打法，因此只能通过双方的证成程度来判断。先看正方，正方对社会进步的过程进行了新事物出现与新事物推广的切割，认为在前一个过程中精英单独起作用，后一个过程中双方同时起作用分不清谁更强。反方的反驳思路通过珍妮纺织机和埃及车轮发明的例子希望论证人民群众也有发现新事物的力量。正方开始的应对思路是打人民群众和大众的定义区分，认为上述发现的来源是人民群众中的精英，但是由于双方其实没有达成定义共识，场面效果很混乱。直到正方结辩时才暴露底线，一旦大众中有人做出杰出贡献即认定为精英，正方证成。但是由于强硬的切割和有些循环论证嫌疑的底线，使得整场比赛的输出效果不是很好。&&&&再看反方，反方认为在历史发展的过程中，精英与大众对社会发展的推动作用无法比较，因为二者的影响方式不同。所以应该看现在现实下，双方对于社会发展推动作用的对比。反方用雾霾问题、三公经费问题等社会热点由精英推动和由大众推动的对比。但反方反驳到大众推动的过程中也有精英参与，很难分清楚谁作用大，因而场面十分焦灼，最后遗憾没有证成。&建筑学院&姜业圻&1:2此题最大的挑战在于定义的多样性。精英作为一个多领域的词汇，其指代对象的内涵与外延都可以有多样划分。而大众虽然定义相对没什么争议，却有极大几率与精英产生交叉。故，定义区分若未坐实，将成为比赛主战场。而本场比赛，大抵就是这么个局面。正方立论中规中矩，精英作为到的决定性因素，对社会推动起到了重要作用。反方的论在我看来，略有奇袭之意。首先说网络时代前精英在到起到了重大作用但民众在传播的到中起到主要作用，因此拉平历史，而将主战场划为当今时代，被网络武装起来的民众也在主动进入到的部分。而相对的，正方的主战场就在于历史上的英雄人物的评价。所以，本场比赛，谁掌控战场，谁方心证将会得到最大程度论证。而从全场比赛来看，全场的主要争议点，落在了&&发明轮子的埃及人和发明纺纱机的工人是不是精英&&从而逐步拖入了正方的战场。整个自由辩之前，反方论述略有展开，但在正方的持续攻击之下，转为反驳为主。而自由辩，反方终于得以开始展开自己的论述，提出年毒奶粉民众意识觉醒问题和网络参政观点，正方无法做出很好回应只能将战场强行拖回精英的论述。而反方很可惜的就是并未着重论证而逐渐又被拖回正方战场。可惜的是，正方全场占了极大的控场优势的同时，并未输出太多有效观点，在历史上到和到基本上和反方僵持成精英：大众六四开。最终反方在结辩中重新开始讨论网络时代的民众力量的强大，正方结辩中规中矩。全场来看，正方一直占优的局面下，输出不够，而反方有所输出的现实，背后是战场的失控和论的未充分展开。在我看来，这是一场的局，但没有半票，所以我就依心证投了以上。&
辩题：宁可做过，不可错过/宁可错过
正方：材料学院&宁可做过，不可错过
反方：经管学部&宁可错过，不可做过文法学院&赵一旭&3：0&&&&本场比赛材料学院对经管学部，辩题为：，不可做过，我投给材料学院3票，最佳辩手投给正方二辩1票，正方三辩2票。以下是我对本场比赛的一些简单的看法。&&&&1.讨论范围：正方将讨论范围定义在当今风险社会下在我们无法准确评估利弊的情况下，面对机会，我们应该做出怎样的选择。反方的观点则是我们要对某一件事的期望值进行一系列的分析，在重大风险也就是失败可能性较大很大的情况下，选择不做。个人比较赞同正方的定义范围，反方的观点类似于&趋利避害&，在这种情况下讨论意义不大。&&&&&2.正方的论整体上是说面对风险，我们应该抓住机会，不惧失败，要追求一种拼搏、奋斗的人生态度，而在这种情况下选择错过则可能导致惰性的人生态度，而可能错失机会，错失成功。反方的论分为三个层面：第一，有些风险是超过承受范围的，错过是规避风险、规避损失；第二，要将风险降低到最小化之后再谈论做过，稳中求胜；第三，做过如果失败则会导致深深的悔意与遗憾，这种遗憾比错过的遗憾更痛苦。个人觉得反方如果想这么论需要进行比较，说明为什么规避了风险、没有造成损失，即使错过机会也要比去尝试和拼搏、即使失败但至少努力过奋斗过、有一段丰富的人生经验要好。&&&& &3.价值方面：正方的想法是想倡导这样一种价值观：在很多时候，机会摆在我们面前，即使有风险，我们也应该去尝试，因为一旦错过了我们可能就不再有机会成功，我们需要的正是这样一种拼搏的人生态度。但在结辩的时候却给人一种一定要成功、不追求成功不行的感觉。反方倡导的价值则是我们要在事前认真分析，审慎考虑可能出现的风险，如果风险很大的话，即使收益也很大，我们也不应该做，倡导的是一种稳妥、安逸的生活态度。反方结辩有抄袭嫌疑不予置评。&&&&总体来说，正方的定义和价值更容易接受，反方很多问题并没有讲清楚，虽然双方打得都比较散，但整体上正方阐述得更好。&理学院&李光平&&&&&本场比赛，双方围绕做与过展开辩论。&&&&正方认为&宁可做过不可错过&，其判定标准是是否有利于个人发展与社会进步。&&&&反方认为&宁可错过不可做错&，其标准并未明确给出，但再四辩质询时重申了其一辩稿中提到的&前景理论&，其标准应该是取决于个人幸福感。&&&&本场比赛中，正方的论其实并不能算完美。正方提到了陈胜吴广，西楚霸王以及某只球队来佐证正方观点。就&有利于社会进步&来说，这些例子还算能站住脚。但对于个人发展，老实说，陈胜也好项羽也好，下场都不怎样。不过总的来说，立论还算可以。&&&&但是，反方的论，我个人感觉很有问题。看完整场比赛，反方并未给出任何一例证，唯一有点力度的就是一个&前景理论&。&&&&反方把讨论范围定得太大。反方拿一个计算机考试和一无所知的股票来问正方是否会选择&做&。如果不做，那就是宁错不做，从而反方获胜。当时我就在想，我一个学数学的如果不去参加那个计算机考试岂不是就站在了反方阵营？但我一个学数学的为什么要去参加一个计算机考试？世界上那么多考试竞赛，人不可能全去参加。就算是股神巴菲特，买卖过的股票也不及所有股票的万一。而照反方的逻辑，爱迪生也算一个宁错不做的人，因为飞机大炮苹果电脑都跟他无关。按照反方的定义，几乎找不到站在正方阵营的人。反方对风险的阐述也很不明确。有一些明显自相矛盾的地方。我听反方提到过很多次倾家荡产，但既然风险是不可预知的，直接假定会倾家荡产是不是太过悲观？既然风险不可预知，又哪来&可承受范围内的风险&一说？这显然是偷换概念。机械学院&薛景博&2:1&&&&本场比赛的辩题是宁可做过不可错过，正方材料学院，反方经管学部。这场比赛双方可以说打的是平分秋色。开篇立论中正方坚持宁可做过不可错过，理由有二。一成功伴随风险，如果想成功就需奋力一搏不可错过机会。即使失败，失败也可积累经验，为下次成功铺垫基础。这个理论听起来标记感觉和实际并没有紧密联系，所以说操作上可能会比较难以论证。反方的立论是宁错不做。他们有一个非常有意思的理论：即同样价值的收益和损失给人带来的心理冲击是不同的，损失给人带来的沮丧感更重，精神打击更大。但是反方的立论较为清晰，他们在立论中说明了风险要经过衡量之后来选择错过还是来去做，但是正方并没有提及这一点。所以在后场的比赛中，双方辩手就这个问题进行过些纠结。在盘问环节和驳论环节中双方都能就对方的论点进行一些驳斥。&&&&自由辩环节正方一直想将对方理论中所说的预知风险等价于预知结果，强调倘若预知结果则本辩题便毫无讨论意义，双方就这个问题进行了一些争论，反方指出正方的论点太具有阿Q精神，而正方强调了反方的预知结果是不予讨论的。事实上这些完全可以进行简介明了的说明，但是很可惜双方在这个问题上争论的方向并不利于阐释辩题。最后反方四辩在自由辩环节中，以一个较为明确的论证和解释结束了这个话题的争论，只可惜有点晚。整场比赛打的比较混乱，双方似乎都没有就论点进行深入讨论。&&&&结辩中反方四辩较为清晰的说明了比赛中双方争论的几个焦点以及重申己方理论证，做的较好，正方四辩稍逊一筹。总体来说，双方争论的焦点是什么情况下应该选择宁做不错，但是双方都想尽量把己方的条件说的具有优势一些，如正方说1冒险一试风险并不大故意2弱化了失败失败的后果，事实上漏洞是很明显的。而反方提出的风险评价过分强调人的主观能动性。&&&&对于观点的讨论上双方在开场时都略有涉及，事实上反方实则上是占有优势的（因为正方的论可操作性不强），但是随后论点被对方带走，后来讨论的都是一些对双方的论点没有什么实际意义的东西。另：在反方指出正方在完全不知风险如何只冒险去做时，正方对此进行了&楚楚可怜&的反驳，但是并没有说出己方的风险究竟如何判断，驳斥的效果是非常微弱的。此为一家之见，仓促之作，不足之处，请各位指正。
辩题：为人处世，审时度势/坚持原则更重要
正方:&机械学院&为人处事，审时度势更重要
反方：电信学院&为人处事，坚持原则更重要经管&周树宇首先谈一下立论和驳论环节，双方的立论都不是特别完善。正方的理论中出现了明显的混乱情况，他们首先提出了标准：追寻成功的最优解，之后以之为中心展开了论述。然而例子与理论论述的穿插并不是太好导致了很难找出立论重心，而例子的列举是否恰当确实有待商榷。而反方对此立论提出的质询也是力度不足的，并没有什么亮色可言。反方的立论则是一种铤而走险的办法。他们用分秒来证明，从效果来讲比不出优劣，最后时刻抛出&&坚持原则使内心愉悦。这种头重脚轻的理论显然是可以让对方有机可乘的，针对这个方面正方四辩的提问也小有收获。由于上的明显差异，二辩间的交锋显然是很关键的。双方在之后两个环节中也都在极力的将战场拉向己方，个人感觉在反应上，反方是小有优势的。然而，立论的过于极端导致，给反方增加了操作难度。在这个过程中，双方仍然很难达到共识，场面也基本持平。正方的三辩在一盘三当中打出了全场最强的输出，针对各个原则的矛盾性展开了强烈的攻击。反方对此显然没有充分的解决办法，在几轮抵抗后还是没有办法真正解决问题。当然，正方的这轮质询确实有&不讲道理&之处，他们几乎将反方的论点囊括在自己之下。但是，总体而言，我觉得运用的恰到好处。反方三辩也旗帜鲜明，继续告诉对方最优解原则是比不出成果的，进而希望回到己方战场。但是反方提出的一些例子却有极端之嫌，比如：小月月的例子确实是一种情况，但是真的很多事都不容许做思考，迫在眉睫吗？恐怕不是的。自由辩论中双方并没有提出太多新的观点，值得注意的一点是，在此时反方越来越离开自己的立论了，这对于一个论点打天下的理论来说显然是不利的。双方的四辩都没有体现出救世主的风范，反方四辩相对冷静的将自己的重点拉回己方&&使内心愉悦；而正方四辩显然没有很好的梳理整场，最后也没有在攻击对方的同时很好的论述自己的最优解理论。总体来说，双方的问题应该都出现在立论上，这也给后期的操作带来许多困扰。正方的立场直到自由辩论的交锋后才可以说真的揭开面纱，而反方也确实在后面的比赛中为自己过于单一的观点吃尽了苦头。当然，双方还可以做得更完善。比如正方可以就反方愉悦内心的一点来加强攻击：如果你坚守了原则而失去了许多，真的会让人愉悦吗？追求利益很难让人高看一眼，却也是人们不得不面对的现实。这一点正方三辩确实提到了，但显然队友并没有坚决的跟进。最后，我投给了正方票，反方一票。在一场以比较标准为中心的对抗中，我更接受正方给出的理论。最佳辩手的投票给了正三票，因为他在比赛中第一个利用制造对面混乱打开了局面；而另一票给了反方辩，快速的反应无论在一盘三还是在自由辩中都给了全队不少的盘活，也一直努力在坚守自己难打的立论。&化工学院&王雨萌&1:2首先说。。真的是一场很激烈和胶着的比赛&作为评委真的很纠结，差点投平。。～立论来看&对正方的立论开始并不太理解&因为正方立论提出最优解的追求&但问题在于并没有给出一个明确比较标准&指出到底在一件事情中&审时度势和坚持原则究竟起到了什么作用。而反方则明确切分出了在矛盾时刻讨论的讨论范围。而之后直到对辩阶段正方也一直在强调&一件事情既有坚持原则又有审时度势&还是没有听明白如何证明己方观点&而反方二辩思路还是很清晰的&也指出了这一点。同时反方对于己方在立论中提到的内心愉悦反复强化&只是正方一直没有承认这一比较标准。&&&&三辩质询阶段正方三辩提出了之后正方很重要的一个攻击点。原则如果互相冲突如何解决。而反方三辩盘问和小结都很有层次&有效的输出了自己的例子自由辩阶段成为全场我认为的一个转折点吧～正方终于完整而准确的输出了他们的论证逻辑&即&最优解才是我们所追求的目标&而我们所坚持的可以是原则&利益&道德&法律等等&所以正方从立论开始就对既有审时度势又坚持原则的例子不做拆分&因为在正方论证体系下&只是恰好吻合&而显然审时度势才会提供更多最优解机会。而反方临场的拆解也做得也相当不错。反方三辩指出如果利益与原则有冲突会不会造成放弃原则而正方举出的例子中都没有办法给出解决，实际是质疑正方最优解能否实现。反方的小悦悦和拍马屁的例子基本输出算较为完整。结辩双方中规中矩。&&&&而在纠结了许久并且被严肃告知不可以投平的情况下。。。认为反方技术和输出较好。。反方三辩在个人环节和自由辩论中有效输出确实很多&正方三辩在自由辩论中对完整输出逻辑也起了很大作用&因此佳辩2:1反三正三建筑学院&刘妍捷&2:1&&&&比赛前半段较混乱。正方立论提出判断标准为何者更有可能找到最优解，并论正审时度势可以规避风险等，论证有点混乱，较遗憾的是在没有切开审时度势与坚持原则的情况下，没有论清楚为什么不切，导致前半场一直被反方攻击，到后半场才展开。反方论在定义上与正方无异，首先切辩题：两者相矛盾的时候讨论，标准为何者对人发展好(打着打着这个标准没了，反而是正方一直在强化己方最优解，相比之下正方占优)，三个论点较清晰，但论证有点奇怪，如个人来说有利于发现自己，价值上让内心愉悦。&&所以前半程双方一直纠缠于审时度势和坚持原则冲不冲突的情况下讨论，比较的时候也很混乱，相互指责对方混淆但己方也没割裂开。&&一盘三，自由辩出现几个亮点，此时双方论点终于打出来，脑补后终于明白正方意思，和为什么没有切辩题。几个有意思的观点出现，如正方三辩质疑：当几个原则冲突时，我们经过审时度势，为了最优解选择其中一个，这也算坚持原则吗，反方回答略生硬算确没能论证；反方三辩提出审时度势会趋于追求自身利益最大化，打破，扭曲原则，正方没有正面回应，反方也没继续论证或追问，略可惜。&&此时从场面上双方基本持平，都输出了自己的观点。&&结辩。反方结辩强调要讨论冲突情况下，感觉没完全明白正方论证思路，即大是大非情况下一定要坚持原则，但平时为人处世，可能以道德，法律，自己等为基准去审视度势，选择最优解。而且小悦悦事件也没能解释的比较好，感觉推的有点强，坚持原则就是扶，审时度势就是不扶？正方回应的也不够好，感觉一句&审时度势不是不扶，我们也鼓励扶，保护好自己后去扶&就行了，而且正方结辩没能很好地总结归纳一下己方观点，表达不够流畅，略遗憾。&&结果比较纠结，双方没有什么明显的优劣，最后顺了下整场，感觉相比之下，正方对己方标准，论点强化的力度较大，故最后一票投给正。
辩题：社会进步主要由精英大众推动
正方：环境学院&社会进步主要由精英推动
反方：建筑学院&社会进步主要由大众推动精仪学院&刘琪华&这场比赛很精彩，毕竟双方都不是大一阵容，不过有一点有超出我的预料，本以为双方不会过多的争定义的，没想到争了那么久。正方说，有才能对社会做出贡献的人是精英，反方回应的很机智，是不是有点才能做出贡献就是精英，打到这其实一直希望正方能对己方立论进行详述，什么样的人是精英，什么情况下是所谓的精英突然出现对社会进步起作用，不过很遗憾&&然后反方说，精英是一个阶层，处于领导地位或握有大量资源，现在人民群众的力量日益强大了所以起主要推动作用，正方也很机智，他们问，那平民中有才能的人是不是精英，是不是人民的力量比以前强大了一定就超过了精英。对于前一个问题，反方回答很强硬；对于后一个问题，反方一直没有给出正面回答。今天正方的问题在于，一直缺乏对己方立论的展开，没有对自己论的详细解释，我对他们论的理解是，社会进步不是持续的过程，是一种突变，而群众一直在，精英有时候在&&这个有时候就是社会突变的时候，精英在的时候就会促进社会进步，就好像把历史分为不同的部分，某几个小部分社会有进步，这时候有精英，其他时候都没有，这就有点奇怪细想的话太平盛世平稳发展的时候社会上是不是就没有精英了。所以我一直很期待正方的进一步展开和反方对正方的攻击，但是很遗憾正方提的很少，反方问的问题虽然对正方有削弱，但是不够，至少没有正方对反方的攻击力度强。从双方攻击上看，正方明显占优，但是正方没有对己方论点的论述，同时反方也有对正方的伤害，所以给予反方一票，反方的论在正方的攻击下没有立住，很多回应都没有力度，故判正方赢。理学院&蒋昊&&&&&正方的立论告诉我们社会进步是突变的过程，大众一直存在，而社会多数在波动，进步并不是时时刻刻存在，因而是精英这一因素制约了社会的进步。反方的立论告诉我们今天是一个社会性的辩题，应该使用社会学中的定义，于是将精英定义为一个占有较多社会资源拥有较高社会地位的阶层。当今时代特点使大众接受了良好的教育有了思辨的能力，导致精英的扁平化，打破了精英在各行各业的垄断，大众的力量愈发强大。同时精英由于处于社会高层不想放弃现有的资源与地位，往往成为改革等的阻碍，会有反面精英的出现，成为历史的桎梏。&&&&正方的论里有一个前提叫做今天社会进步是突变的过程，但这一点其实反方可以反驳。社会进步可以被认为是一个时刻在发生的渐进的过程，而那些突变是量变的积累最终导致的质变，或者说每一个标志性的社会进步只是社会进步的一个标志，就像里程碑一般，但社会进步是在时刻酝酿发生的。这样正方无法用一个渐变的社会、一直存在的大众和突变时的发挥巨大作用的精英来论证精英的作用，相反这种量的积累正是大众对社会进步的推动。&&&&反方的论由于是从社会学角度出发，对于精英的定义也是从阶层出发。但是反方的问题在于，精英的垄断打破了，大众力量强大了，但是无法论证大众的力量已经超过了精英对社会的推动。反方其实可以从现实入手，当下社会精英平民化平民精英化，或者说精英和平民的概念在逐渐模糊，没有了像历史上的明显的分界，平民在各个领域的作用都凸显出来。&&&&整场比赛的前半段一直在精英这一定义上争论，也出现很多妙语。其实双方定义不同是从不同的领域出发导致的，正反双方的定义都无可厚非。正方定义中精英是一个纯粹的褒义词汇，更像是一个创造者领导者，而反方定义则是享有资源地位的阶层，本身没有褒贬，所以双方在希特勒、秦桧算不算精英等问题上产生分歧。值得一提的是，精英和大众时时刻刻都存在着相互转化，不管是基于双方哪一方的定义。基于正方，在珍妮没有发明纺纱机之前，他不是精英；基于反方，新晋富豪在一贫如洗没有社会地位资源的时候，他不是精英。遗憾的是，整个前半段比赛过分纠缠在精英的定义上，反方试着对自己的论多次阐述，但被正方有力的回击，或者说申论的力度还不够；而正方则是一直咄咄逼人的进攻，虽然场面上占有优势（可能评委观众对于精英定义的心证倾向于正方定义），但没有对自己的论的输出。直到自由辩论后半段，正方三辩方开始申论，但给我的感觉就是与立论中的内容高度一致，没有深层的解释，只是由社会进步是突变（可以讨论）的现象推出精英的制约作用，由于时间也没有展开。有趣的是，由于在比赛后期，反方也没有对正方的申论部分进行反驳（也可能是没有时间），导致正方很少很少的申论部分看起来很站得住脚。反方整场比赛数据很翔实，举出的无领导者的具有社会进步推动作用的大众活动很有说服力。但可惜的是虽然对自己的论有较多的阐述，但在正方的驳斥下显得并不是很有力。&&&&这场比赛双方如果尽早的放弃对于双方对精英定义的争论，正方多一些对于己方论的陈述，反方多一些对于对方论的驳斥，会更加精彩。机械学院&薛景博&&&&&本场比赛双方就定义产生了很大分歧&正方环境学院认为&精英指社会中有才能的人&而反方建筑学院认为&精英是社会中占有资源较多的人&精英和大众是谁推动了社会的进步&关键其实在推动&而双方辩手由于在定义上存在巨大分歧&所以接下来的很多论点无法展开&本场比赛也变成了一场&定义争夺战&从定义的角度&我认为双方对精英都有一些偏颇&正方好像在说&无论社会地位&财政实力&只要这个人&有才能就是精英&而反方却抓住资源占用不放&认为&只要占有绝对资源无论能力&都是精英&双方还举出了&王思聪&摊煎饼果子的商贩等例子&但是我认为对于精英的定义如果双方能综合一下&就好了&其实精英就是拥有某领域能力&并且占有一定社会财富和社会地位&即拥有社会话语权的人&由于在定义上的分歧巨大&对于辩题本身的讨论&也就展开的甚少&从场面上看&正方对于对方王思聪等类似能力缺失的漏洞进行攻击&起到了很好的效果&而反方虽然想展开来说却发现在场上还是回到了定义争夺&而在定义争夺上正方占据微弱优势&其实辩手如果能在推动上做文章相信比赛会更加精彩&
人人移动客户端下载