关于文革必须彻底否定话题再回复文贝
作者：&&&& 14:46
文贝先生对于我的《文贝有计划地为王张江姚翻案不得人心》一文提出了反驳：“对文革的回忆与思考兼答石人眼先生”，来而不往非礼也，以下我做一回应，文贝的“对……”一文以下简称“贝文”。 ▲
一、关于贝贝哥的提醒和我的文章标题先做两点说明：首先贝文对于我很久以前的一篇文章《文贝指责美朝不签和平协议属无知！》一文至今还耿耿于怀，说提醒过我、而我竟不知“悔改”。显然这是一个误会，除去我并不关心、也几乎从来不看“话不投机半句多”的另一派的文章之外，我确实没有看到过贝贝哥好心的提醒文章，可惜了你的好心，我无意之中把它当作别的东西了。不知者不怪吧。也许，贝贝哥应该把提醒文章多发几遍，象何青青、湘江潮等正在做的一样。但先生好象没有那种臭毛病，我很欣慰、甚至有欣赏的成分。但如此一来，我没有看到就辜负贝贝哥了。其次，贝文洋洋洒洒辩解了十条之多，容我批评一句：你不是拥毛派么？怎么不记得老毛提倡写短文的教诲呢？我看你的文章又长又……眼晕，请下次写短点，拜托！当然，为了不辜负你码这么多字，我的本文也长了些，我们共勉吧。向你学习，我也“一、二、三、四……”吧。在你的十条之中，第一条就辩解说自己“不是有计划的为文化大革命翻案”，“笔者的文章不是有计划的，而是对生活的回忆与反思”，好吧，我信了。我也告诉你一个我说你“翻案不得人心”一文写作的幕后花絮：本来我的文章标题还准备修改成《文贝有体系（或“有系统”）地为王张江姚翻案不得人心》，但疏忽了一下，当然也是因为改成“有体系”还是“有系统”没有定下来用哪个，甚至是换成大白话“挨个儿”都没想定，结果没改就发出去了。但我认为这改不改区别并不很大、不伤主旨，于是没改。也许改过来更接近于实际情况，因为“有计划”是你的主观安排，而“有体系”或“有系统”是一种客观事实，我其实要说的只是客观事实，你的内心是否“有计划”自然谁也不知道，我不会乱猜，否则就犯了老毛说的“主观主义的错误”了。你懂的。 ▲
二、关于年龄与学历我曾经批过老泉和老卜套近乎，但看到贝文中自称“文革开始时笔者只是个初中学生”、“到了晚年，离开岗位”等话，从年龄上，我不得不叫一声“贝贝哥”，因为我只是最后一批见证文革的小学生。而且还是那批小学生里对于童年记忆力最好的少部分人之一，记得、甚至创作过而不是抄过批林批孔、批邓儿歌。那时我小小年纪、小学五年级就是“儿童团”副团长，好歹是领导数百人的“县团级”，我自然没有因为个人原因反对文革的理由，只会出以公心。但同样由于我俩这种年龄上的差异，我比贝贝哥恐怕更接近于二十一世纪的现代思维方式。而且，我不知道贝贝哥是否上过大学，学历如何。如果我不是在文革后、老邓恢复了高考后直接由高中考上大学，也许会和你们这些知青哥哥姐姐们一样上山下乡了。在此不厌其烦地真心实意地再次感谢老邓——我这样一说，也许你又想给我一顶“改革开放既得利益者”的帽子吧？如果你做此想就趁早打住！老邓恢复高考挽救的可不止我一个、甚至不止一代人！如果你要连这都否定，就退回到湘江潮写《独裁万岁》的水平上去了，我们也就没有对话的必要了。希望你不是如此。 ▲
三、妄言别人“有庇护”是一种栽赃陷害所有历史。都是现代史——我是以这种思考角度来看待文革问题的，我不是历史专业研究者，也不准备钻故书堆，我重视的是历史对于今天的启迪和教训，当然，这必须在史实的基础之上。不知贝贝哥以为如何？但是谈到史实，显然现在已经公开的文革档案是不够的。如果文革档案全部公开的话，贝贝哥以为是有利于歌颂文革的可能性大，还是不利于文革的可能性大呢？我认为是后者。所以，随着时间的推移，文革只会越来越臭，不会越来越香的！不信我们走着瞧！为了多看看中国的将来，希望你长寿！再谈谈人，现在正是上山下乡的一代当政，而这一代的主导思想现在已经非常明确了，就是“两个不能否定”！而贝贝哥竟然认为我“为了迎合某一方”——请贝贝哥告知我，我迎合的到底是哪一方？我自己怎么都不知道自己还能“迎合某一方”？快说说！好让我知道后象五毛党一样去领赏去，请你下篇文章中一定要写清我迎合的是谁！我就拿着你的文章当推荐信使！先谢谢了！贝贝哥进而还提醒本人否定文革“不要以为有政治庇护就得意”——换句话说贝贝哥以为我反而变成了迎合当局的旨意了！对不起——我承认我写到这里都笑喷了！在“两个不能否定”的前提下，连坚持否定文革的十一届六中全会决议精神都有些“不好意思”了，我还“有政治庇护”——太搞了吧？贝贝严肃点！我们这辩论呢！我们在辩论，辩论不过你可以不再说话，我也不追穷寇。但你张口就说辩论对手“为了迎合某一方”、“有政治庇护”，证据何在？没有证据如此说话就是一种栽赃陷害，这正是你所说的“文革手法”、“文革后遗症”、“都是一种肤浅”——我们彼此都熟悉文革当年造反派的这些下三烂手段，就别和我玩儿了！你的这种栽赃比你所说的我给你“扣帽子”严重得多了，已经到了可以使用“卑鄙”来形容的程度，请你悬崖勒马。恐吓不是战斗。 ▲
四、全面否定文革将在知青、红卫兵一代人基本走了之后既然贝贝哥认为我“为了迎合某一方”、甚至“有政治庇护”。为了证明我的清白，我就说几句肯定不招人喜欢听、也肯定不会招贝贝哥所说的我的“庇护者”爱听的话、给贝贝哥、也给公众听听：其实这也是我一直准备写的几篇文章的主题，那就是：知青一代是难以与文革彻底切割的，因为他们误以为否定了文革就是否定了自己的青春——他们是非常自觉地把自己和文革（甚至包括文革前的系列运动）绑在了一起，所以他们的维护文革不被否定之心甚至比他们的上一代人还强烈！因为上一代人是直接受害人、而他们基本不是、或者受冲击较小。近几年的影视作品中以“青春无悔”、“阳光灿烂”之类表现他们当年激情的系列作品就是突出的代表、张艺谋可作为最出名的代表，就是这种知青思维方式的体现——所以，尽管上山下乡他们吃尽苦头、尽管很多女知青被老农污辱过、但他们打掉牙往肚里咽、也绝不承认自己的青春岁月赶上了一个错误的时代、而自己在青春期所做的“继续革命”之梦毫无价值——怎么能承认呢？那不是典型的“白活了”吗？最重要的：这种“误以为和文革连体”的老或半老的人是说服不了的！你们已经定型了。你们的人生也已经定型了——是在青春期被老毛定型的，终生难改。别人即使再劝“文革是文革，你是你”也没用（对你文贝也一样），所以我一直也不做劝老年人的尝试（其实连年轻人都不劝），个人的路只能自己走——就象中国的路，只能中国人自己走，别人无法替代。人生已经定型、黄土埋了大半，所以，“不能认帐”——这就是这几年文革怀念潮的真正背景！也是各个公园中那些唱红歌的老人为什么多的原因！这是边缘人在发泄不满！知青一代太老的就不说了，小的正是贝贝哥这样的人。因为你们不能清醒地把文革和自己的青春切割，结果变成了“文革中有你（们），你（们）中有文革”，割掉文革你们却觉得是割掉了自己生命的一部分、象割掉你们的器官——这是你们不能否定文革的感情基础！文革化成了你们青春岁月的一部分，而你们却不能勇敢地说一句：“文革跟着老毛走错了”——这才是你们的最深的病根！也是你们内心不可与人言的伤痛！其实我很同情你们，活了大半生，快入土时说“我那时错了”——这太难了！年少时没受太多教育，被老毛一句话就轰到乡下，直到老毛死后环境略宽松、云南等地才敢说话、甚至都快反了，才争到回城的权利，刚回城却又面临下岗失业，只拿了三瓜俩枣的遣散费，又赶上物价飞涨，不得不摆摊和城管打游击，好不容易等到退休了，又赶上很多人需要自己交养老保险——很多人都是紧急趸交的。一把年纪眼看要“盖棺定论”了，却被我这等小字辈要求说自己这一辈子“错了”？这活得也太冤了！我也觉得你们确实冤，历史对你们应有愧：你们是“被耽误的一代”，耽误你们的人就是老毛！你们怎么能不恨老毛？这不是私人的恨，而是代表一代人的恩怨——这才叫“阶级仇、民族恨”呢。你们之中也有勇敢者站出来对老毛说“不”，但数量很少。限于你们普遍的平均素质水平，恕我直言，你们之中真正有远见、有创建、有思想的不多。△那么怎么办呢？——我这里说的不是你们，而是中国。我的看法是：没有别的办法，只有等你们死绝——这真不是骂人！每一代人都会走向那一天，我们也一样，只不过，文革前的几代人已经走得差不多了，现在轮到你们了，再等最多二十年，足够了，也许还不用。别不爱听。我不知道贝贝哥的信仰，既然信老毛，应该是无神论者吧，但你同时又要求别人也“敬天畏地”就让人糊涂了——你要真坚持“无产阶级观点”，应该是“战天斗地”而不是“敬天畏地”。即使你是传统文人，也只能是“天人合一”而不是“敬天畏地”吧？你这一下又退回到了皇帝时代了。变得太快，让人不适应。只能暂且把你当无神论者吧。我也是无神论者，所以我可以坦然地谈论生死，如果不能承受，就别辩论了。真的，等你们死绝，文革就无人接班了，下几代都没有你们的接班人。文革档案再一公开，“人类历史上古今中外和平时期的最大浩劫”这一结论应该跑不了——恳请贝贝哥象张学良一样能坚持到看到自己行为的后果。那时我很希望再与贝贝哥讨论文革。很多人现在指责所谓的“80后”为代表的年轻一代“消沉、萎靡”，我不这样认为！我认为中国的希望正是在“80后”这些桀骜不驯、手机不离手的年轻人身上！这些年轻人中有李天一之类的人渣，但有更多在思想上不受束缚的开拓者！在他们那里才能最后终结我们的文革是非之争！我坚信，二十年之后，我今天说的将是常识，而贝文的观点将是反面教材。 ▲
五、关于左右与帽子、话语的逻辑问题贝文中说“别动不动扣‘毛左’帽子！”，“写批评文章还是以说理为好，或者不要以为有政治庇护就得意，那不是作文之道。”“写文章无论是打棍子还是扣帽子都是一种肤浅。看来作者没有接受笔者的忠告，仍然是帽子棍子满天飞。不觉得这种做法是文革后遗症吗？”——这我就不明白了，你文贝不是自己说“笔者确实认为毛泽东是位伟人……他是中华民族的骄傲”（就在贝文里自述的）吗？你作为如此拥护老毛的人，干嘛这样反感别人称呼你是“毛左”呢？“毛左”、“毛左”，顾名思义即拥护毛泽东之左派——这难道冤枉了你吗？贬低了你吗？难道你不以被公认是个“毛左”为荣吗？难道你认为称你“毛左”是对你的侮辱吗？这样你还怎么团结你的“毛左”同志呢？你没有看到湘江潮从来没有因为别人称呼他“毛左”而恼怒吗？而且湘江潮是以自称“毛左”而自豪的！我觉得称呼你“毛左”，既没有贬低你的意思，也没有说错，而是名至实归，你就是个“毛左”。我没有冤枉你。所以，在此还是要称呼你一声：“毛左同志文贝”！其实，有关左右之争，文贝可能还是带着文革中的“怕怕”心理，文贝以为被称做“毛左”就会被改革派清算——你真别担心，还早着呢！将来在天安门及林昭等人的坟前给极左派雕跪像可能也轮不到你——你的资历不够。还需要努力喔，小鬼！△为消除文贝的担心，我也说说自己的事情：大概是去年吧，也是我的一篇反左文章（响应邓小平号召，主要是反左），有一个被点名的“毛左”有些不快，就说我是“右派”。结果我在后来的回复文章中很痛快地承认了！我说我就是右派！但是有一个前提我同时说了：这是因为人民在右边！我的原则其实很简单，如果说贝文说我“迎合某一方”还有一点影子的话，我可以明确、坦然地告诉你：我迎合的“某一方”就是人民！我既不迎合官宦、也不迎合富豪，只顺应人民的要求！所以，如果人民在右边，我当然要站在右边！因为连党都相信“人民的选择”——我凭什么不信人民的选择？所以，这一点上我不象你——“至于历史责任感或者为社会和谐负责，不是个人考虑的重点。”——我和你在此就完全不同了，我只以人民的选择为自己的选择，我的选择就是和人民站在一起！——当然，这是沿用了我们最熟悉的“人民”一词，确切地说应该是“公民”。△在选择的时候，我只设定一个前提，那就是“是，非”或说“对，错”，我只选对的，象你所说的“文化大革命时几亿人参预并走上街头的情景谁都不会忘记，能说明万众欢呼文化大革命吗？”——正因为那是错的！所以文革也正是我所反对的——我的立场是保持了一致性的。但是你的立场好象又分裂了：你是拥护文革派：“文化大革命是政治运动，是人类历史上伟大的社会变革实践，这是笔者的定义”——你自己说的不能否认吧？但是你上面说的“文化大革命时几亿人参预并走上街头的情景谁都不会忘记，能说明万众欢呼文化大革命吗？”——这句话难道不是在反文革吗？甚至暗示全国人民都反文革！我已经不知道说你什么好了，因为你前言不搭后语！前后矛盾的话语使你自己已经在批判自己了，还用我批吗？说实话，你的话语逻辑性真不咋地，我见过说话不严谨的，但没有见过自己打自己嘴巴这么狠的——请你对自己好点、善待自己！拜托了！△再说说你耿耿于怀的“帽子”问题吧，看看你怎么说我的：“文中给作者冠以‘极左’、‘毛左’、‘有计划的为王张江姚翻案’等帽子，以及用当前全面否定文革政治语境下的观点，肤浅的对笔者的文章进行蛮横的批评指责。”——看看，“肤浅”、“蛮横”——而且“肤浅”一词在贝文中用了多次。这难道不是你给我扣的帽子？虽然我并不在乎你给我扣的帽子，难道你说我“肤浅”我就“肤浅”啦？可笑！深还是浅要戳到你肉里你才知道！而且，说你“极左”、“毛左”难道错了吗（前面谈过不再啰嗦）？难道不是事实吗？有系统地为王张江姚翻案、为文革翻案难道不是你文章的观点吗？如果你实在不喜欢“翻案”一词，就用你自创的“正名”一词好了！改叫“正名”难道就对了吗？就“正”了吗？难道就不是逆历史潮流而动了吗？别再用冠冕堂皇的词汇掩盖自己肮脏的目的！那些词都被你污染了！弄脏了！既然是事实，就不存在什么“帽子”问题，而是名副其实！毛左文贝，Do you understand? ▲
六、关于文化大革命的性质说实话，这才是我和你观点差异的根子，而王张江姚其实是表象。我和你是因为对于文革的性质判断的不同才导致了对于王张江姚态度的不同。我先说一句大实话：我永远不想尝试说服你！本文也不是为了说服你而写的。而是因为你的反驳文章“贝文”中的观点错误已经到了令人发指的程度，你的文章中除去标点符号之外几乎没几个词用对了地方的（注意“几乎”两字，反驳时别中圈套——爱心提示），甚至连标点符号都大量没有用对地方！比如说，你过多地使用了句号，有太多的地方一句话并没有完结却突然踩到了你的“句号地雷”，我真不知道是应该继续读下去还是喘口气？请你回去好好修改一下“贝文”——特别是句号，别的先不提了，这也算我没有白费唇舌。△上面先说几句题外话，本段标题是“关于文化大革命的性质”——其实这个标题实在太大了，你不是说自己“开始写下一百多万字的《文化大革命的……》”吗？尽管我并不准备去读，但也说明了文革的评价不是简单的话题。后面我只准备对你提出问题的部分做答，其余的请你仔细研读十一届六中全会决议（摘抄见下面）。你说“（文革）其中发生的历史动因和内在联系，纷繁复杂各种人物的表演、各种事件的背景和影响等问题，不会也不可能形成全面准确的判断。”——你这才叫“历史虚无主义”你把文革这一历史事件看成是永远“不会也不可能形成全面准确的判断”的事情——即永远没有结论的事情，按照你说就是“历史是永远搞不清的东西。这个时过境迁的过去永远也没有真相”——难道这还不是“历史虚无主义”？何况文革早就有了定论，这个定论不止是出自中央，而且得到了人民群众的广泛拥护！在对文革评价问题上，你话里话外把自己打扮成一个倍受挤压的反抗者形象就能赢得同情啦？做你的“文贝梦”去吧！你所感受的“倍受挤压”是因为你逆历史潮流而动的后果！是你逆人民之后再逆中央的后果！这叫自作自受！天做孽犹可恕，自做孽，不可活！△我认为对于文革的评价用十一届六中全会决议的几段话其实就能说明白了：“一九六六年五月至一九七六年十月的‘文化大革命’，使党、国家和人民遭到建国以来最严重的挫折和损失。这场‘文化大革命’是毛泽东同志发动和领导的。”“‘文化大革命’的历史，证明毛泽东同志发动‘文化大革命’的主要论点既不符合马克思列宁主义，也不符合中国实际。这些论点对当时我国阶级形势以及党和国家政治状况的估计，是完全错误的。”“‘文化大革命’被说成是同修正主义路线或资本主义道路的斗争，这个说法根本没有事实根据，并且在一系列重大理论和政策问题上混淆了是非。”“上述的是非混淆必然导致敌我的混淆。‘文化大革命‘所打倒的“走资派”，是党和国家各级组织中的领导干部，即社会主义事业的骨干力量。党内根本不存在所谓以刘少奇、邓小平为首的‘资产阶级司令部’。”“‘文化大革命’对所谓‘反动学术权威’的批判，使许多有才能、有成就的知识分子遭到打击和迫害，也严重地混淆了敌我。”“‘文化大革命’名义上是直接依靠群众，实际上既脱离了党的组织，又脱离了广大群众。”“实践证明，‘文化大革命’不是也不可能是任何意义上的革命或社会进步。它根本不是‘乱了敌人’而只是乱了自己，因而始终没有也不可能由‘天下大乱’达到‘天下大治’。”“在社会主义条件下进行所谓‘一个阶级推翻一个阶级‘的政治大革命，既没有经济基础，也没有政治基础。它必然提不出任何建设性的纲领，而只能造成严重的混乱、破坏和倒退。”最后是十一届六中全会决议对文革的总结：“历史已经判明，‘文化大革命’是一场由领导者错误发动，被反革命集团利用，给党、国家和各族人民带来严重灾难的内乱。”△对比一下你是怎么引用的：“由领导者错误发动，被反动派利用，给党、国家和人民带来严重灾难的内乱”——你这里有一个严重错误：不是“反动派”，而是“反革命集团”！你还以为是你文革时写大字报呢？“反动派”、“反动派”的，说顺嘴啦？标准用语是“反革命集团”！“反动派”可不是文件用语！“反动派”是你的自认、“反革命集团”才是中央给四人帮的定性！这是有本质区别的！你自己说“笔者对文化大革命不是翻案而是正名，是把中央定位的全盘否定变成个人的实事求是评价。”——这里你滥用和糟蹋了“实事求是”一词！你实事求是吗？你只是披着实事求是的外衣、借机塞进自己的私货而已！而且你的私货正是马克思主义所批判的没有事实证据支持的主观唯心主义的臆语！看看上面中央的结论：文革“使党、国家和人民遭到建国以来最严重的挫折和损失”，“既不符合马克思列宁主义，也不符合中国实际”，“是完全错误的”，“根本没有事实根据”，“混淆了是非”，“混淆了敌我”，“名义上是直接依靠群众，实际上既脱离了党的组织，又脱离了广大群众。”“不是也不可能是任何意义上的革命或社会进步”，“既没有经济基础，也没有政治基础。它必然提不出任何建设性的纲领，而只能造成严重的混乱、破坏和倒退。”再对比一下你自己，谁说的是事实呢？你可能又要说我“为了迎合某一方”了。告诉你，我在此不是为了迎合，而是因为这个决议说得对！我早就告诉过你了，我只认对的！从来不认发出这言论的人的身份高低！如果谁说得不对，我也不管是谁照样谴责——这在我的全部文章中都有体现，不用再啰嗦——都摆在那里让你看。哪怕是你文贝，如果你在某事情上说得对，我一定支持你——这并不管你别的立场是什么！反过来你做得到吗？举例说，你如果支持重判李天一，我们就是这件事情上的战友。关键是对错！但这肯定不是你的是非标准——这就是我们的分歧点。 ▲
七、关于文化大革命中的几个人和几个问题△首先你否认了“粉碎四人帮大快人心”，用文革中“几亿人参预并走上街头”来搅乱视听——这是断章取义、偷换概念！文革中“几亿人参预并走上街头”是被威逼的结果！包括你我在内，谁敢在文革中不支持“革命造反派”呢？是有几个不怕死的提出了异议，但基本都被枪毙了——如遇罗克等等，我不想一一举例，你自己去查。而“粉碎四人帮大快人心”是没有任何人强迫的！不知道你是否记得我原文中提到的常香玉哈哈大笑地唱着“大快人心事，揪出四人帮……”——一个人唱歌是否用了真情是可以听出来的！你如果连这都否认，你就不是实事求是，而是掩盖真相！别骗人，好吗？这是我们对话的基础！不要破坏了这个基础。我已经并且还会继续发表文革的系列回忆，不象你，总空想些主观唯心的结论，我只是把亲身经历的文革真相留给历史、告诉年轻一代。如果你愿意面对事实，请你来看看并多提宝贵意见！△在“四人帮的才能问题”上，你并没有反驳我什么，只是在重复说他们所谓的“有才”。既然你没有什么新意，我也不再多说，还是坚持原来的话：“一个有才能的恶棍比一个白痴人渣对人类的危害更严重！这只能证明他们在文革中的危害为什么那么广泛而严重！”△关于王洪文道歉问题，你说“笔者一直认为政坛无善类，官场无好人，运动无对错，政坛官场斗争无关政治正确，不存在谁向谁道歉的问题。尔虞我诈，互相攻击，互想揭发拆台是官场丑恶之一。胜者王侯败者冠是千古定律，是非对错只是看问题的角度或立场问题。道歉或者检讨只是另一种欺骗，并不能证明是真心悔改。”——这些只是你的个人观点，观点是无法用观点来驳斥的——我不象你，对此我很清醒，我只用事实说话，象你上述这些只能算空谈，空谈误国——所以我不谈。只说一点：你说“道歉……并不能证明是真心悔改”——你又犯了逻辑错误——道歉或要求道歉都是一种外在的态度，谁要求他“真心悔改”了？谁能要求别人的内心必须怎么样呢？这世界上还没有人做得到，难道你文贝做到啦？建议你去旁听几次法院审判吧，有多少要求对方道歉的？难道都是对方已经“真心悔改”了？这只是态度！和“悔改”没有半毛钱的关系！就象你文贝，我把话说完了，你爱改不改！我根本不关心！Do you understand?△你坚持张春桥“有预见性”，夸他“即使是反动派也有自己的预见性”。在此我要提醒你：你说的预见性和我说的预见性已经不是一回事了！我说的是对历史发展大趋势的预见性，并且是主动地和历史的发展趋势保持同方向而不是逆历史潮流而动！而你说的所谓张的预见性只是说当他们四人帮完蛋之后会怎么样。首先，那是小趋势不是大趋势，其次，如果说到当他们四人帮完蛋之后会怎么样，不用他张春桥，连我这平民百姓也能准确预测！对于老毛之后的人亡政息，早在“四五事件”时就已经昭然若揭了！当时全国8亿人口中，少说也有一多半人对老毛的瞎折腾不满了！否则就没有“四五事件”！这就是事实依据！你要是崇拜张春桥“有预见性”，还不如崇拜我。我预言的“将来的中国注定是一个民主、自由的世界！”一定会实现！“起来，不愿做奴隶的人们”——也一定会实现！请你崇拜我。当然，你崇拜老毛也应该崇拜我，因为我非常认可自己和老毛在人格上是完全平等的！既然你崇拜和我平等的老毛，自然也应该崇拜我！这是因为我站着、而你是跪着！你必须崇拜我！你的头只到我的中下部！你全文中见缝插针地扣帽子“这种观点过于浅薄”之类的话不胜枚举，这也许是你的口头禅，我就见怪不怪了，不再说。△对于老毛，你说“笔者确实认为毛泽东是位伟人”，只要有此一句话，叫你十万句“毛左”你也不冤！也正因为这一句话，你再说什么“对毛泽东的评价，笔者既有肯定又有否定”也无济于事！因为你有一个前提：“笔者确实认为毛泽东是位伟人”——你先啃腚了你的“伟人”，然后你还装模作样地给“伟人”挑什么毛病？充其量你就是那种“主席我要批评你，你太操劳了，总是连觉也不睡”！——可老毛是专门白天睡觉、夜里把大家吵起来迎接“最高指示”的！当时你是否在北京？如果不是那你还幸福点！△你“不认同作者‘林彪是要结束文革搞经济建设、才与老毛翻脸的’这种观点。”——这种“不认同”你可以保留你个人的看法，因为目前披露的资料还不多。但是，你“不认同”的依据——“因为林彪是除周恩来以外，对毛泽东最忠心的。他可能不认同毛泽东的一些做法，却是毛泽东同一体系的人。”却是有大问题的！你好象觉得“是毛泽东同一体系的人”就应该是铁板一块？连老邓还是“毛派头子”呢！怎么经过了文革锻炼的你还这么幼稚？你不是刚说完“政坛无善类，官场无好人，运动无对错，政坛官场斗争无关政治正确”——自己刚说完的话就忘了？这不是又自己抽自己的嘴巴吗？你的脸皮好有锻炼！你是这样减肥的吗？我早在小学作文就没有这毛病了！不再展开了，已经太长了。△“关于四人帮永世不得翻身的问题”，你说“没有人能真正预见到将来会发生什么事”——对此我完全不能同意，因为，至少我认为已经可以预见到将来只会越来越不利于四人帮、而不会再有四人帮名誉转圜的余地——他们是人品问题，而不是什么政治站队的问题！也请你在今后注意这一点——纯属友情提示。历史上从来没有一个人品不好的人能够被后世称赞的（假如别的方面有才能只会被摘出来另说，而不会因此肯定他们的人品）！△你说“笔者认为，所有的公共历史都是伪造的，经过加工篡改的”。——我并不完全反对，只是建议你加上一个定语：“中国”，然后把很武断、粗暴（并不冤枉你）的“所有的”一词改成“大部分”。你说“文化大革命不是私史”——没错，但好象也没有人说是私史吧？无的放矢。你说“（文革）是全民参预的社会变革运动”——反对！理由见上述十一届六中全会决议。你说“可以发表自己的观点，但不能歪曲编造历史”——同意，但你好象自己并没有做到。你的文章中充满了主观的判断句式——几乎每一句。除去对别人的判断就是对文革的判断，没有多少事实依据！甚至是故意歪曲事实。你说“作者所提到所谓的迫害老干部，建议作者把这些老干部的所作所为认真分析一下，才能看出他们的冤与不冤……他们……很多并不值得同情”——谢谢你的提醒，我不用“再分析”也知道这些老干部怎么回事。我永远不会为权贵说话！我也请你再读一下我的原文，我只是说“文革不过是老毛‘顺我者昌，逆我者亡’的维护皇权的实施行动，目的是清洗不服自己的部下，所谓发动群众就象战争年代一样只是利用的手段而已，根本没有什么‘革命’的意义可言！”——请问，我的话哪里又涉及“这些老干部的所作所为”（是好是坏）呢？把话说白了吧——哪怕这些“老干部”都是恶棍，也不应该由老毛以私刑处理吧？他把党纪国法置于何地？把刘少奇不审不判关押折磨是不是私刑？老彭和老刘火化都不能用真名又是哪家的王法？所以，文革的罪责，前面是四人帮，背后是老毛。十一届六中全会决议已经指明了：“对于‘文化大革命’这一全局性的、长时间的左倾严重错误，毛泽东同志负有主要责任。”——请你为你的“伟人”老毛辩护吧。你还说：“文章虽然公开发表，得不得人心不是作者考虑的重点。笔者从来不关心文章的拥护与反对，更不计较点击率或支持反对者有多少。笔者只重视自己是不是真正表达了观点，所采用的资料数据是否真实。”——这我不能赞同，老毛说过：人民群众是真正的英雄，而我们自己往往是幼稚可笑的！而在你上面的话中是多么的幼稚可笑、多么的狂妄自大！“得不得人心”、“拥护与反对”不正说明了你的观点的对错吗？难道你就不关心你的观点是对是错吗？如果自己有错误难道就不改吗？如果你真是不管对错一意孤行，只能是碰得头破血流，达不到目的的！最后，再劝你一句话：不要把自己打扮成受气媳妇式的可怜样，这博得不了同情！如果你天天确实觉得自己总在受压榨挤压，建议你去看精神科医生，这可能叫做“受迫害妄想”——我不是医生，这个说法不做数的。祝你好梦。但不要做“文贝梦”，也不要做文革梦，要做中国梦！老毛说：牢骚太盛防肠断！断肠啊！太恐怖了！